Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего,

требование общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630108, <...>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2019 № 227, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от кредитора ЗАО «КрасПТМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, Митина С.С. представителя по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 (рез.часть от 16.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 декабря 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 200.

24.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ООО «А ГРУПП» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому с учетом уточнения предмета требования от 08.10.2020 заявитель просит включить требование ООО «А ГРУПП», в размере 38 874 485 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 28 коп., в том числе:

- основной долг в сумме 26 398 664 (двадцать шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 89 копеек;

- неустойка в сумме 14 438 579,25 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 39 коп., в реестр требований кредиторов 000 «КрасПТМ» в полном размере, как обеспеченное залогом прав (требований) 000 «КрасПТМ» к АО «Промстрой» и ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», по следующим договорам:

- договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019 г., в соответствии с которым ООО «КрасПТМ» (Залогодатель) передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к АО «Промстрой», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2018 г.;

- договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019 г., в соответствии с которым ООО «КрасПТМ» (Залогодатель) передало в залог ООО «А ГРУПП» (Залогодержатель) права (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», как существующие на дату заключения Договора залога, так и возникшие в будущем, по договору поставки № 769/1016-2018 от 06.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 продлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 13.10.2020, от 18.11.2020, в материалы дела не представлены документы, запрашиваемые судом.

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. Рассмотрение заявления откладывалось.

Определением от 25.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определений суда от 13.10.2020, от 18.11.2020.

09.02.2021 конкурсным управляющим представлен отзыв с возражениями на требование.

15.02.2021 от кредитора в материалы дела поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ООО «А ГРУПП» об учете в реестре требований кредиторов ООО «КрасПТМ» требования в размере 26 398 664,89 руб., основного долга и 14 438 579,25 руб. неустойки, в полном размере как обеспеченного залогом прав (требований) ООО «КрасПТМ» к АО «Промстрой» и АО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»» по двум договорам о залоге имущественных прав от 08.04.2019, а также о приостановлении производства по заявлению ООО «А ГРУПП» об учете в реестре требований кредиторов ООО «КрасПТМ» требования в размере 26 398 664,89 руб., основного долга и 14 438 579,25 руб. неустойки, как обеспеченного залогом прав требований к дебиторам Должника - АО «Промстрой» и АО «ЗиО-Подольск», до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-210046/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы и обособленных споров № А33-36799-37/2019 и № А33- 36799-64/2019, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края.

18.02.2021 ЗАО «КрасПТМ» предоставил в материалы дела отзыв с возражениями на требование.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о выделении заявления ООО «А ГРУПП» как обеспеченного залогом прав (требований) ООО «КрасПТМ» к АО «Промстрой» и АО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом и лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий кратко изложил свою позицию, просит суд не налагать судебный штраф, ответил на вопросы, поставленные судом и лиц, участвующих в деле, оставил вопрос об удовлетворении ходатайств заявителя на усмотрение суда.

Представители ЗАО «КрасПТМ» возражали против удовлетворения заявленных требований, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части установления статуса залогового кредитора, включения неустойки в реестр требований кредиторов, вопрос о наложении судебного штрафа оставили на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайств заявителя о выделении и о приостановлении просят отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием указанных в пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведений, идентифицирующих требования.

Сообщение конкурсного управляющего о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2020 № 5518573.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в порядке и на условиях, определенных договором поставки, продукцию, а должник обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, указанных в договоре поставки.

В соответствии с условиями договора, договор поставки является рамочным (п. 1.2 договора), наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставки продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора), оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости, указанной в спецификации (п. 2.2 договора), размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции (п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018).

Всего за период действия договора № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 кредитор поставил товара на сумму 67 413 206,67 руб., что подтверждается товарными накладными.

Должник оплатил товар частично в сумме 41 014 541,78 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляет 26 398 664,89 руб., что также подтверждается актом сверки от 31.12.2019 за период с 28.09.2018 по 31.12.2019, подписанным должником и кредитором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2019 к договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара, вытекающих из договора поставки, покупатель передает в залог поставщику имущественные права требования (как уже возникшие на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, так и будущие) получения денежных средств по договору поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018, заключенного между залогодателем (ООО «КрасПТМ») и ПАО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск».

08.04.2019 между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 залогодатель передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю (должнику) на основании договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018.

О возникновении залога по указанному договору в реестр залогов внесена запись №2019-004-269490-689 от 05.12.2019.

В соответствии с условиями договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018, заключенного между должником (поставщик) и ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар – металлоконструкции каркаса и корпусные детали котла парового Е-95, 2-7, 0-430, элементы опорной системы котла, площадки лестницы, соединительные платформы между котлами (раздел 1 договора).

Как указывает заявитель, всего по договору № 769/1016-18 от 06.11.2018 поставлен товар на сумму 320 978 499,2 руб., оплачен на сумму 283 825 682,28 руб., задолженность ПАО «ЗиО-Подольск» перед должником составила 37 152 499,2 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2019 к договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара, вытекающих из договора поставки, покупатель передает в залог поставщику имущественные права требования (как уже возникшие на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, так и будущие) получения денежных средств по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019, заключенного между залогодателем (ООО «КрасПТМ») и АО «Промстрой».

21.02.2018 между ООО «КрасПТМ» (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 залогодатель передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю (должнику) на основании договора поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019.

О возникновении залога по указанному договору в реестр залогов внесена запись №2019-004-269491-807 от 05.12.2019.

В соответствии с условиями договора поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019, заключенного между должником (поставщик) и АО «Промстрой» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар – металлоконструкции конструкции (статья 1 договора).

Как указывает заявитель, всего по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019 поставлен товар на сумму 672 492 325,8 руб., оплачен на сумму 581 675 927,35 руб., задолженность АО «Промстрой» перед должником составила 90 834 398,45 руб.

В связи с неисполнением АО «Промстрой» обязательств по оплате ООО «КрасПТМ» обратилось в суд за взысканием дебиторской задолженности (дело № А40-210046/2020). Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210046/2020 от 09.04.2021 с АО «Промстрой» в пользу должника взыскана сумма основного долга в размере 90 107 737 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий предоставил отзыв об отсутствии возражений на требование в части основного долга, сообщил, что задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, в отношении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части залога полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебный акт по делу А40-210046/2020 от 09.04.2021 в силу не вступил, дебитор ПАО «Зио Подольск» отрицает наличие задолженности, ПАО «Зио Подольск» заявлено о включении встречного требования к должнику в реестр требований кредиторов должника (дело А33-36799-37/2019), а также заявлено об оспаривании зачета (дело А33-36799-64/2019). Относительно непредоставления возражений в соответствии с определениями суда от 13.10.2020, от 18.11.2020 конкурсный управляющий пояснил, что поскольку после публикации на ЕФРСБ конкурсному управляющему и в суд поступили возражения должника, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что судом будет назначено к рассмотрению в судебном заседании требование ООО «А Групп», в связи с чем (а также в связи с отсутствием на момент срока для представления возражений информации о наличии дебиторской задолженности и результатов восстановления 1С) ожидал назначения судебного заседания для представления своей позиции.

18.02.2021 ЗАО «КрасПТМ», чьи требования о включении в реестр приняты к производству судом определениями от 01.07.2020 по делу № А33-36799-1/2019, от 28.09.2020 по делу № А33-36799-44/2019, предоставил в материалы дела отзыв с возражениями на требование. Как полагает ЗАО «КрасПТМ», в связи с тем, что запись о залоге имущественных прав внесена в реестр залогов 05.12.2019, а заявление о банкротстве должника поступило в суд 28.11.2019, то опубличивание залогов после поступления заявления о признании должника банкротом направлено на получением преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами. При этом, по мнению ЗАО «КрасПТМ», имеются основания полагать, что договоры залога были фактически заключены позднее, чем дата заключения, указанная в них, о чем свидетельствует отсутствие уведомление дебиторов о залоге, несовершение записи о залоге незамедлительно после заключения договора противоречит стандарту добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота. Относительно начисления неустойки, ЗАО «КрасПТМ», полагает, что п. 6.2 договора поставки был исключен из договора на основании протокола разногласий, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что уведомления о залоге были направлены 05.12.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019, должник и ЗАО «КрасПТМ» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного бенефициара – ФИО4, в связи с чем ЗАО «КрасПТМ» не вправе ссылаться на отсутствие опубличивания сведений о залоге как на основание нарушение своих прав кредитора в деле о банкроствте.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 26.11.2018 по 11.06.2019 на сумму 67 413 206,67 руб. подтверждают факты заключения между сторонами договоров поставки в рамках рамочного договора поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 и факты их исполнения. С учетом частичной оплаты задолженности должником в размере 41 014 541,78 руб. задолженность должника составляет 26 398 664,89 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что периоды поставки с 26.11.2018 по 11.06.2019 возник до возбуждения дела о банкротстве (26.12.2019), задолженность по поставке не является текущей.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 26 398 664,89 руб., конкурсный управляющий пояснил в отзыве, что задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, доказательства, опровергающие факт поставки, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма основного долга за поставленный товар в размере 26 398 664,89, признается судом обоснованной.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований задолженности по неустойке в размер 14 438 579,25 руб., рассчитанной за период с 26.11.2018 по 15.07.2020, за период поставки с 26.11.2018 по 11.06.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018 размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Как следует из протокола согласования разногласий, п. 6.2 договора поставки согласован сторонами в редакции покупателя. Протокол согласования разногласий от 04.10.2018 подписан обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Доказательства наличия и разрешения разногласий между сторонами относительно пункта 6.2 договора поставки в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Протоколом разногласий от 04.10.2018 сторонами добровольно согласована редакция п. 6.2 договора, в соответствии с которой за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа. Кроме того, протоколом от 04.10.2018 установлено, что стороны согласовали условия договора поставки в редакции данного протокола.

С учетом того, что протокол согласования разногласий от 04.10.2018 подписан обеими сторонами без возражений, протоколом от 04.10.2020 прямо установлена редакция пункта 6.2 договора поставки, таким образом, сторонами самостоятельно урегулированы разногласия относительно размера неустойки, и размер неустойки согласован в п. 6.2 в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2018.

Таким образом, протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, в связи с чем доводы кредитора об исключении условия о неустойке протоколом разногласий от 04.10.2018 противоречат материалам дела.

Возражения относительно расчета неустойки сторонами не представлены, в связи с чем расчет неустойки признается судом обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку сумма задолженности, на которую начислена неустойка, признана судом реестровой, следовательно, и требование о включении в реестр требований кредиторов начисленной на нее суммы неустойки, подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, ссылаясь на то, что с даты последней поставки металла в июне 2019 года цена на металл возросла в среднем на 58%, что от суммы заявленного основного долга составит 15 311 226,63 руб. По мнению кредитора, если бы должник своевременно произвел оплату в июне 2019 года, то кредитор имел бы возможность приобрести металл на 58 % дешевле, чем в настоящее время, в связи с чем кредитор полагает, что неустойка в размере 14 438 579,25 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не является завышенной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано было выше, протоколом согласования разногласий от 04.10.2018 согласована неустойка в размер 0,1 % от суммы оплаты в редакции покупателя (должника).

Таким образом, воля должника была прямо выражена на установление неустойки в указанном размере.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств какого-либо возможного размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд признает уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, в связи с чем доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 26 398 664,89 руб. - основного долга, 14 438 579,25 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Относительно доводов заявителя об учете требования как обеспеченного залогом арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Кредитор, ссылаясь на наличие указанных договоров залога, обратился с заявлением о включении заявленных требований как обеспеченных залогом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Предметом залога могут быть, в том числе, имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 385.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. Договором залога может быть предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

По смыслу названных норм, при установлении требования как обеспеченного залогом подлежит установлению наличие права требования, являющегося предметом залога, его размер или порядок его определения, а также лицо, которое является или на момент обращения взыскания на предмет залога будет являться должниками по этим правам.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А33-36799-37/2019 рассматривается требование ПАО «ЗиО-Подольск» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 831 556,90 руб. неустойки, 40 741 266,55 руб. убытков, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018. Рассмотрение требования было отложено на 20.05.2021.

В рамках обособленного спора № А33-36799-64/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ПАО «ЗиО-Подольск» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований при исполнении договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018. Судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Как следует из основания заявленных требований, в рамках обособленных споров №А33-36799-37/2019, № А33-36799-64/2019 подлежат установлению обстоятельства, влияющие на определение размера имущественных прав, являющихся предметом залога

Кроме того, в связи с неисполнением АО «Промстрой» обязательств по договору поставки № 2102-18-04 от 21.02.2019 ООО «КрасПТМ» обратилось в суд за взысканием дебиторской задолженности (дело № А40-210046/2020). Решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210046/2020 от 09.04.2021 с АО «Промстрой» в пользу должника взыскана сумма основного долга в размере 90 107 737 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора решение суда по делу № А40-210046/2020 от 09.04.2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» наличие спора в отношении прав требований, являющихся предметом договоров залога от 08.04.2019, не позволяет суду установить наличие у должника действующих, не прекращенных исполнением или по иным другим основаниям, имущественных прав, являющихся предметом залога, и, соответственно, не позволяет установить возможность обращения на них взыскания.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (часть 1);

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением действительности имущественных прав, являющихся предметом залога, и возможности обращения на них взыскания, являются определяющими при рассмотрении заявления о включении требования кредитора как обеспеченного залогом таких имущественных прав, на основании статьей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования в части установления статуса залога по следующим договорам: договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к АО «Промстрой»; договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»», и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу следующих судебных актов по делам №№: А33-36799-37/2019, А33-36799-64/2019, А40-210046/2020.

Относительно вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2020 суд обязывал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела до 10.11.2020:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения;

- доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

- доказательства наличия у должника залогового имущества.

Определением от 18.11.2020 суд обязывал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела до 17.12.2020 документы, указанные в определении от 13.10.2020.

Конкурный управляющий предоставил отзыв 09.02.2021. При этом сообщение конкурсного управляющего о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2020 №5518573.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным рассматривать арбитражного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Вывод суда об отнесении арбитражных управляющих к категории должностных лиц подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 NФ09-784/08-С1 по делу № А60-32350/05, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 № 17АП-6534/2013-АК по делу N А50-2354/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013
№ 17АП-6654/2013-АК по делу № А71-2531/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А57-15803/2012).

Согласно пункту 2 статьи 100 закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из пункта 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 8 статьи 100 закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, исходя из включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора, а также исходя из наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего на требование наступают указанные статье 100 закона о банкротстве правовые последствия, в том числе начинает течь срок для возражений, от которого зависит срок рассмотрения заявленного требования кредитора.

В связи с этим непредоставление конкурсным управляющим мотивированного отзыва и доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора является неправомерным поведением.

Вместе с тем, с учетом фактического представления конкурсным управляющим запрошенных документов, суд полагает возможным штраф не налагать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 120, 130, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебный штраф на конкурсного управляющего не налагать.

включить требование ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «КРАСПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично в размере 26 398 664,89 руб. - основного долга, 14 438 579,25 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Выделить требование в отдельное производство в части установления статуса залога по следующим договорам: договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к АО «Промстрой»; договору о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019, между ООО «КрасПТМ» и ООО «А ГРУПП» в отношении (требования) к ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск»»; присвоить номер дела №А33-36799-68/2019,

Производство по делу №А33-36799-68/2019 приостановить до вступления в законную силу следующих судебных актов по делам №№: А33-36799-37/2019, А33-36799-64/2019, А40-210046/2020.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева