Определение № А33-374/11 от 29.03.2011 АС Красноярского края

224/2011-42334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» ФИО1

к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Бородинский»

о признании бездействия должностных лиц по невозвращению оригиналов технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621 незаконным,

при участии:

заявителя: ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» (паспорт),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Бородинский» (далее – МОВД «Бородинский») о признании бездействия должностных лиц по невозвращению оригиналов технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО- 2621 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.2011 № 660049 59 43655 8).

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 21.03.2011 до 11 часов 00 минут 28.03.2011. для предоставления ответчиком письменных пояснений по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по делу от 23.03.2011 № 75/1-2613, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МОВД «Бородинский».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте предварительного судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу № А33-1542/2010 общество с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.1011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что у общества в наличии имеется четыре единицы техники: 2 трактора, экскаватор, автогрейдер ДЗ-98, что подтверждается письмом Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (инспекция Рыбинского района) от 09.05.2010 № 038-03-63.

Согласно данным, представленным Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (инспекция Рыбинского района), за ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» зарегистрировано 4 единицы самоходной техники (автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1998, гос номер <***>, заводской номер 817, номер двигателя 05853, дата регистрации 22.08.2006; трактор К-700А, 1990 года выпуска, гос. номер <***>, номер двигателя 34168, дата регистрации 13.02.2008; трактор К-701, год выпуска 1992, гос. номер <***>, номер основного моста 2137, дата регистрации 08.10.2007; экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, год выпуска 1991, гос. номер <***>, дата регистрации 24.12.2007), причем три единицы техники, как указано в письме Службы, находятся в залоге КБ «Кедр» (договор залога № 284/1 от 10.11.2008).

В адрес МОВД «Бородинский» поступило заявление отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края от 24.08.2010 № 393, из содержания которого следует, что в соответствии с договором дарения от 25.10.2004 № 161 ОАО «Разрез Бородинский» в муниципальную собственность г. Бородино передан грейдер ДЗ-9869,2, двигатель № 100211-Д, мост № 020150-1, указанное транспортное средство по договору аренды от 01.09.2005 № 72-05 было передано во временное пользование ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства». В декабре 2009 года арендатору было предложено произвести возврат арендованного имущества грейдера, на что последовал ответ общества о невозможности возврата переданного в аренду имущества. Общество предложило взамен арендованного транспортного средства передать аналогичный автогрейдер, принадлежащий ООО «Бородинское предприятие ЖКХ», причем номера агрегатов предложенного автогрейдера идентичны номерам автогрейдера, переданного в аренду обществу.

Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края в указанном заявлении просил провести проверку по невозврату ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальную собственность арендованного имущества.

Сотрудниками следственного отдела при МОВД «Бородинский» в рамках доследственной проверки, в порядке п. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведено изъятие документов (технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621).

Конкурсным управляющим в адрес МОВД «Бородинский» направлены заявления от 21.10.2010 № 124, от 25.10.2010 № 142 о необходимости представления изъятых подлинных паспортов самоходных машин в количестве 3 единиц: на технику: ВА № 862560 на трактор К- 701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступил ответ от начальника МОВД «Бородинский» от 01.11.2010 № 75/3-9956, из содержания которого следует, что при изъятии в рамках доследственной проверки сотрудниками следственного отдела при МОВД

«Бородинский» технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621), сделаны ксерокопии и вручены лицу, у которого произведено изъятие – Малюкову Н.И., являющемуся на тот момент директором ООО «Бородинское предприятие ЖКХ». Проверка по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края продолжается, окончательное решение о наличии либо отсутствии состава преступления не принято, так как материалы проверки в отношении ООО «Бородинское предприятие ЖКХ» находятся в прокуратуре г. Бородино.

28.02.2011 следственным отделом при МОВД «Бородинский» по факту хищения грейдера ДЗ-9869,2 было возбуждено уголовное дело № 21083063 по части 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, изъятые в ходе доследственной проверки документы (технические паспорта на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621) в ходе расследования уголовного дела были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что бездействие должностных лиц МОВД «Бородинский» по невозврату оригиналов технических паспортов на указанные транспортные средства привело к ограничению распоряжением имуществом должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со статьей 23 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в момент спорных правоотношений) законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей об обжаловании действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников органов внутренних дел осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2008 N 9151/08.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействия МОВД «Бородинский» в части невозврата документов - технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО- 2621, изъятых в ходе проведения доследственной проверки, в порядке п. 4 ст. 21 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Бородинский» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории г. Бородино и Рыбинского района Красноярского края. Отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю (пункт 2, 3 Положения о межмуниципальном отделе внутренних дел «Бородинский» от 20.08.2009 № 456, утвержденного Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 21.04.2009 № 208).

Из материалов дела следует, что в адрес МОВД «Бородинский» поступило заявление отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края от 24.08.2010 № 393, из содержания которого следует, что в соответствии с договором дарения от 25.10.2004 № 161 ОАО «Разрез Бородинский» в муниципальную собственность г. Бородино передан грейдер ДЗ-9869,2, двигатель № 100211-Д, мост № 020150-1, указанное транспортное средство по договору аренды от 01.09.2005 № 72-05 было передано во временное пользование ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства». В декабре 2009 года арендатору было предложено произвести возврат арендованного имущества грейдера, на что последовал ответ общества о невозможности возврата, переданного в аренду имущества. Общество предложило взамен арендованного транспортного средства передать аналогичный автогрейдер, принадлежащий ООО «Бородинское предприятие ЖКХ», причем номера агрегатов предложенного автогрейдера идентичны номерам автогрейдера, переданного в аренду обществу.

Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края в указанном заявлении просил провести проверку по невозврату ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальную собственность арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках доследственной проверки сотрудниками следственного отдела при МОВД «Бородинский», в порядке п. 4 ст. 21 Уголовно- процессуального кодекса РФ, произведено изъятие документов (технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621).

28.02.2011 следственным отделом при МОВД «Бородинский» по факту хищения грейдера ДЗ-9869,2 было возбуждено уголовное дело № 21083063 по части 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, изъятые в ходе доследственной проверки документы (технические паспорта на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621) в ходе расследования уголовного дела были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, из представленных документов (в том числе, уведомления от 01.11.2010 № 75/3-9956 МОВД «Бородинский», письма от 23.03.2011 № 75/1-2613) следует, что в отношении ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» сотрудниками следственного отдела при МОВД «Бородинский» проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, оспариваемые бездействия МОВД «Бородинский» производились в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае спор возник из бездействия должностных лиц органов следствия, связанных с невозвратом вещественных доказательств. Отношения в рамках возбужденных уголовных дел по хранению и передаче вещественных доказательств урегулированы статьями 81, 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение дела об обжаловании бездействия Межмуниципального отдела внутренних дел «Бородинский» не относится к подведомственности арбитражного суда, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А33-374/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» ФИО1 к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Бородинский» о признании незаконным бездействия должностных лиц по невозвращению оригиналов технических паспортов на технику: ВА № 862560 на трактор К-701, ВА № 865643 на трактор К700А, ВВВ № 180138 на экскаватор ЭО-2621.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие ЖКХ» ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.