Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело о принятии к производству требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Кожаны) о признании должника банкротом,

в присутствии:

от кредитора ООО «Экспобанк»: ФИО1- представителя по доверенности от 04.06.2014,

от временного управляющего ФИО2: ФИО3- представителя по доверенности от 21.08.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» о признании банкротом.

Определением от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

24.06.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» о включении 7000 000 руб. основного долга и 123520,83 руб. суммы процентов по договору уступки прав требования в реестр требований кредиторов ООО «БалахтаУголь».

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 04.08.2014 в связи с отсутствием доказательств уведомления временным управляющим о наличии возражений, а также с учетом необходимости представления кредитором дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в целях обеспечения защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле заявителя, судебное заседание отложено на 26.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель временного управляющего представил дополнительные возражения против включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» с приложением всех расчетов, пояснил что была проведена ревизия деятельности должника и за спорный период времени заявителем требования было переработано 37т. угля должника.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные представителем временного управляющего.

Представитель временного управляющего пояснил, что ФИО4 с 15.01.2014 является руководителем должника ООО «Трастэнерго», периодически до 2011 г. обязанности директора должника исполнял ФИО5, в декабре 2012 г. директором должника стал ФИО6 с января 2014 ФИО4 являлся участником должника с долей в 95% уставного капитала.

Представитель временного управляющего ответил на вопросы суда о признаках злоупотребления правом, указав, что недобросовестность кредитора выражается в установлении условия договора о минимальной сумме оплаты услуг вне зависимости от объема переработанного угля и неправомерном продолжении оказания услуг не смотря на отсутствие оплаты, а также необеспечение должником передачи объема подлежащего переработке угля (что послужило основанием для отказа от договора предшествующего добросовестного контрагента); сообщил об отсутствии информации относительно наличия признаков аффилированности должника и кредитора.

Представитель кредитора пояснил, что указанные доводы временного управляющего не поддерживает, полагает, что признаки злоупотребления правом отсутствуют, доводы временного управляющего свидетельствуют только о предпринимательском риске при заключении сделки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БалахтаУголы» («Заказчик») и ООО «СнабТехСервис» («Оператор») заключен договор оказания услуг № 01-07/13 от 01.07.2013г.

Согласно п. 1.1. Договора Оператор обязуется осуществлять сортировку угольной массы («Сырье») сортировочной установкой – Chiеftain 1400, на производственной площадке Заказчика, находящегося по адресу : Красноярский край, Балахтинский р-н. разрез Тайлукский.

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг по переработке 20 000 тонн составляет не более 30 календарных дней с момента завоза сырья в объеме 20 000 тонн на погрузочный комплекс, исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5 Договора установлена обязанность заказчика информировать оператора о планах завоза сырья на погрузочный комплекс, предназначенный для сортировки, на следующий месяц, а также обеспечить место для складирования сырья до и после его сортировки на СУ.

В свою очередь в силу п. 2.2.1. Договора оператор обязуется производить своими силами сортировку сырья на согласованной с заказчиком территории.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по сортировке Сырья составляет 50 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2, Договора в случае, если Заказчик предоставляет Сырье в объеме менее 20 000 тонн в течение одного календарного месяца, то стоимость услуг по сортировке Сырья за данный месяц составляет 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Отчетным периодом считается 1 календарный месяц.

Согласно п.3.3. Договора окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента предоставления Оператором счет- фактуры и акта оказанных услуг.

В силу п. 5.2. определение объема переработанного сырья за отчетный период производится с 1 по 3 число месяца, следующего за отчетным периодом, методами сложения объема остатков переработанного сырья, находящегося на погрузочной площадке и объема переработанного сырья, вывезенного в течении отчетного периода, полученного по результатам взвешивания на автомобильных весах заказчика. На основании вышеуказанных данных заказчиком составляется справка об общем объеме переработки за отчетный период.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор вступает в сил с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных работ подписанные сторонами

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатями по состоянию на 31 января 2014 года, Оператор оказал услуги по переработке Сырья на 7 000 000,00 рублей.

10.02.2014г. в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги в размере 7 000 000.00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате в срок, кредитором начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2014 по 25.03.2014. в сумме 123 520,83 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий факт оказания услуг не оспаривает, полагает условие сделки об оплате ничтожным. Представитель временного управляющего пояснил, что ФИО4 с 15.01.2014 является руководителем должника ООО «Трастэнерго», периодически до 2011 г. обязанности директора должника исполнял ФИО5, в декабре 2012 г. директором должника стал ФИО6 с января 2014 ФИО4 являлся участником должника с долей в 95% уставного капитала.

В судебном заседании 26.08.2014 временным управляющим представлены сводная ведомость по добыче за 2013 года, акты учета выполненных объемов горных работ, справки по количеству переработанного угля в подтверждения довода о фактическом объеме добычи угля.

В связи с заявленными возражениями, заявителем представлена деловая переписка, в подтверждение нахождения сортировочной установки на территории должника, представлены заявка на предоставление трала для ее перевозки от 01.03.2014, доказательства оплаты услуг по транспортировке установки (платежное поручение № 216 от 12.03.2014), талон к путевому листу.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб. долга, 123 520,83 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с требованием 23.06.2014, документы представлены посредством ресурса «Мой Арбитр».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№ovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Временный управляющий представил возражения на требования кредитора.

В силу п. 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами 01.07.2013 заключен договор оказания услуг № 01-07/13, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом указанных договоров является оказание кредитором услуг по сортировке угольной массы, с использованием в интересах должника сортировочной установки.

Судом установлено, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор признается заключенным.

Факт наличия во пользовании и владении кредитора сортировочной установки, указанной в пункте 1.1 рассматриваемого договора, а также факт ее нахождения на территории должника подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 01 марта 2014г. в адрес ООО ТК «Такса» на предоставление трала для перевозки указанной сортировочной установки Chiеftain 1400 04 марта 2014г. с из Балахтинского р-н, разрез Тайлукский (ООО «Балахта уголь») до Нижнеингашского района, село Тины. Представлены доказательства оплаты услуг по транспортировке установки (платежное поручение № 216 от 12 марта 2014г. на сумму 200 000,00 руб.). Факт перевозки оборудования подтверждается талоном заказчика к путевому листу.

Представленные в судебном заседании 26.08.2014 представителем временного управляющего акты маркшейдерского учета выполненных объемов горных работ и остатке подготовленных к выемке запасов, справками должника по количеству переработанного угля также косвенно подтверждается факт потребления должником услуг по сортировке угля.

Доказательства оказания указанного вида услуг в спорный период иными лицами суду не представлено. Напротив, в судебном заседании 26.08.2014 представитель временного управляющего пояснил, что ранее выполнявший данные работы контрагент от исполнения договора с должником отказался вследствие невыгодности эксплуатации установки на столь малых объемах. Сам факт оказания услуг кредиторов в рамках исполнения рассматриваемого договора ни должником, ни временным управляющими, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается. Представленные кредиторов в материалы дела в обоснование своих доводов участниками процесса не опровергаются.

В материалы дела акты приемки оказанных услуг за период с июля по декабрь 2013, подписанные со стороны должника ФИО4, а также иными лицами без расшифровки их подписи.

Как пояснил представитель временного управляющего в судебном заседании ФИО4 с 15.01.2014 является руководителем должника ООО «Трастэнерго», периодически до 2011 г. обязанности директора должника исполнял ФИО5, в декабре 2012 г. директором должника стал ФИО6 с января 2014 ФИО4 являлся участником должника с долей в 95% уставного капитала.

Доверенности на совершение действий от имени должника в период с июля 2013 по декабрь 2013 года, выданные лицам, подписавшим вышеуказанные акты, в материалы дела не представлены.

Правовые последствия совершения действий неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2014, согласно которому отражено как начисление суммы по дебету кредитора, так и итоговая сумма задолженности ООО «Балахта Уголь» в пользу ОООО» СнабТехСервис». Со стороны должника указанный акт подписан ФИО4 Согласно представленных в материалы дела документов на момент подписания рассматриваемого акта сверки ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника и уполномочен был действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает доказанным факт наличия правоотношений по оказанию ООО «СнабТехСервис» в период с июля по декабрь 2013 года в интересах должника услуг с использованием сортировочной установки Chiеftain 1400, на производственной площадке ООО «Балахта уголь» по адресу Красноярский край, Балахтинский р-н. разрез Тайлукский.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На оплату оказанных кредитором должнику услуг ежемесячно выставлялись счета- фактуры на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 7 000 000 руб.

Представитель временного управляющего заявил возражения в отношении исчисленного кредитором размера стоимости оказанных услуг, сославшись на осуществление кредитором сортировки только 37 тн. угля должника и установленную договором цену сортировки 50 руб. за 1 тн.

Вместе с тем, временным управляющим не учтены условия оплаты услуг, установленные пункта 3.2 договора. Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена кредитором исходя из согласованной сторонами минимальной суммы оплаты в размере 1 000 000 руб. в месяц в связи предоставлением должником на переработку сырья в количестве менее 20 000 тн., что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Доказательства уклонения кредитора от получения сырья и осуществления его сортировки в спорный период суду не представлено, соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не указаны.

Доводы временного управляющего о недействительности указанного условия договора в силу норм статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель временного управляющего ссылается на то, что установление условия договора о минимальной сумме оплаты услуг вне зависимости от объема переработанного угля является формой злоупотребления правом, кроме того кредитор неправомерно продолжал оказывать услуги должнику несмотря на отсутствие оплаты со стороны последнего, а также необеспечение передачи объема подлежащего переработке угля не менее 20 000 тн. на протяжении нескольких расчетных периодов.

Однако, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, само по себе наличие у сделки, на которой кредитор основывает свои требования признаков заклчения ее на потенциально не выгодных для должника условиях не является основанием для отказа в защите прав лица со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком злоупотребления правами является цель совершения действий (реализации существующих прав) - причинение вреда имущественным права и интересам других лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на сделке по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 ГК РФ в их

совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны такого кредитора.

Установление экономически необоснованной цены договора и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок для должника сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Нарушение органами управления должника обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для должника условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами и не может влечь отказа в защите права кредитора на получение обусловленного договором вознаграждения.

Для квалификация подобных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника, в том числе об отсутствии у него на момент заключения договора объективной возможности предоставления оговоренного договора объема угля на переработку. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

О подобных обстоятельствах временным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлено, доказательств суду не представлено. В судебном заседании 26.08.2014 представитель временного управляющего пояснил, что о наличии аффилированности между должником и кредитором сведениями не располагает.

Более того, исходя из специфики оборудования, ограниченной возможности его использования в целях оказания услуг иным заказчикам в период нахождения на территории должника, и факт передачи в пользование должника с условием оказания услуг эксплуатации оборудования силами кредитора, суд полагает, то в указанной части правоотношения сторон схожи с правоотношениями в сфере аренды транспортных средств с экипажем, специфика которых заключается в осуществлении собственником эксплуатации индивидуально определенного транспортного средства в интересах заказчика с предоставлением права на получение фиксированной суммы (арендной платы) за определенный период времени вне зависимости от фактического времени эксплуатации имущества (дальности и количества поездок, времени нахождения транспортного средства в пути и др.). Таким образом сама по себе правовая конструкция установление определенной суммы оплаты по договору, связанному с использование имущества в интересах иного лица, вне зависимости от иных факторов, предусмотрена действующим законодательством. Обоснования наличия признаком злоупотребления правом со стороны кредитора в данном конкретном случае временным управляющим не приведено.

Также в судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что прежний контрагент расторг договор с должником по причине нецелесообразности использования схожего оборудования на столь малых объемах, что косвенно подтверждает вывод об экономической нецелесообразности для владельца оборудования заключения договора, предусматривающего его транспортировку и установку без обеспечения минимальной загрузки, оправдывающей понесенные расходы и обеспечивающей получение экономически обоснованной прибыли коммерческим юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в рассматриваемых условиях договора об оплате стоимости услуг признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и полагает, что установление минимальной цены договора, связанного с использованием оборудования, не обладающего свойством мобильного перемещения, связано с необходимостью компенсации затрат исполнителя на доставку оборудования и обусловлено отсутствием у него возможности использования оборудования в период нахождения на территории заказчика в иных целях. Рассматриваемое условие не является

злоупотреблением правом со стороны кредитора, а направлено на обеспечение экономической обоснованности исполнения договора для кредитора.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, выразившихся в продолжении исполнения договора в условия ненадлежащего его исполнения должником также не могут признаны судом обоснованными. В частности, спорный период составил 6 месяцев с даты заключения договора, что не может быть признано очевидно неразумным со стороны кредитора, понесшего расходы на транспортировку сложного оборудования к месту нахождения должника в целях оказания услуг. По каким именно признакам кредитор должен был определить отсутствие у должника возможности обеспечить передачу на сортировку угля в объеме не менее 20 000 тн.в месяц, либо отсутствие у должника намерения произвести оплату оказанных услуг в случае продолжения их оказания, временный управляющий не указал. В материалах дела какие- либо документы, свидетельствующие об осведомленности кредитора о наличии указанных обстоятельств отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа кредитору в защите имущественного права на получение обусловленного двусторонним договором вознаграждения за период фактического существования рассматриваемых отношений (июль – декабрь 2013 г.).

Доказательства оплаты стоимости услуг со стороны кредитора лицами, участвующими в деле, не представлены. Требования об оплате оказанных услуг в сумме 7 000 000 руб. признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Проверив уточненный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, кредитор правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся и не погашенной до настоящего времени задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования»).

Кредитором в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по оплате оказанных услуг начислены проценты за период с 10.01.2014 по 25.03.2014. в сумме 123 520,83 руб. согласно следующему расчету:

7 000 000,00 сумма задолженности / 360 (дней в году) * 77(дней просрочки) * 8.25% (ставка рефинансирования) = 123 520,83 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку сумма основного обязательства по своей правовой природе относится к реестровой задолженности, следовательно, и сумма неустойки, начисленная в виду ненадлежащего исполнения основного долга также не является текущим обязательством.

Учитывая изложенное, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 71, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Кожаны) в размере 7 000 000 руб.. – сумма основного долга, 123 520 руб. 83 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина

2 А33-473/2014

3 А33-473/2014

4 А33-473/2014

5 А33-473/2014

6 А33-473/2014

7 А33-473/2014

8 А33-473/2014

9 А33-473/2014