Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» (г.Красноярск),

о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» (г. Красноярск),

о признании недействительными ненормативных актов,

орган, чье решение оспаривается: Администрация города Красноярска,

заинтересованные лица:

- Управление архитектуры администрации города Красноярска;

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» (г.Красноярск);

- Администрация Емельяновского района Красноярского края;

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю;

- Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю;

- Федеральное агентство геодезии и картографии в лице Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии

при участии всудебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2008,

в отсутствии представителя органа, чье решение оспаривается (уведомление в деле),

в отсутствии представителей заинтересованных лиц (уведомления в деле),

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Рудовой,

установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании распоряжения администрации города Красноярска от 23.11.2006 № 2948-арх, от 23.11.2006 № 2949-арх, от 23.11.2006 № 2950-арх, от 19.01.2007 № 108-арх.

Определением от 10.04.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2007 по делу № А33-4843/2007 заявление удовлетворено. Признаны недействительными распоряжения администрации города Красноярска от 23.11.2006 № 2948-арх «О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки № 18б-1, 18б-2, 18б-3, 18б-4, 18б-5); от 23.11.2006 № 2949-арх «О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки № 18а-1, 18а-2, 18а-3, 18а-4, 18а-5, 18а-6, 18а-7); от 23.11.2006 № 2950-арх «О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки № 19а-1 – 19а-10); от 19.01.2007 №108-арх «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для жилищного строительства (квартал № 4 в микрорайоне Vв жилого района Солнечного) как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Меры по обеспечению заявления принятые определением от 10.04.2007 в виде запрета ООО «Красноярский аукционный центр» осуществлять действия, связанные с проведением торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район Нанжуль-Солнечный отменены после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение по делу № А33-4843/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2008 решение по делу № А33-4843/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. – судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 12.03.2009 судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования о взыскании судебных расходов и просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск.

Уточнение заявителя принято судом.

Заявитель в судебном заседании предоставил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании настаивал на взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей, мотивировав тем, что указанный размер является разумным и обоснованным исходя из сложности дела, а также срока его рассмотрения арбитражным судом.

Административный орган – Администрация города Красноярска, в представленном письменном отзыве отклонило требования заявителя, мотивировав тем, что не представлено допустимых доказательств оплаты оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг, заключен с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявителем не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В настоящее судебное заседание орган, чьи решения оспариваются, а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается следующими почтовыми уведомлениями: № 66000027835926, № 66000027835957, № 66000027835995, № 66000027835933, № 66000027836015, № 66000027835964, № 66000027836008, № 66000027835988, № 66000027835940.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц и представителя Администрации города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя истец должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы связанные с оплатой услуг представителя представлено платежное поручение № 248 от 18.12.2008 на сумму
300 000 рублей. Денежные средства истцом перечислены некоммерческому партнерству «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет», в связи с исполнением последним условий договора от 01.12.2008 «На юридическое обслуживание».

Таким образом, заявителем доказан факт оплаты денежных средств, в счет оплаты услуг представителя в размере 300 000 рублей. Довод Администрации города Красноярска относительно того, что представленная копия платежного поручения не свидетельствует о платеже, судом отклоняется, поскольку заявителем в судебном заседании представлен оригинал платежного поручения № 248 от 18.12.2008 содержащий отметки в поле "Списано со сч. плат." О дате списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение № 248 от 18.12.2008 соответствует требованиям «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» утвержденного Центральным банком России 03.10.2002.

По акту приема-передачи выполненных работ по договору от 01.12.2008, истец принял оказанные услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания указанного акта следует, что выполнены следующие работы:

- дан анализ изданным администрацией города Красноярска распоряжениям от 23.11.2006 № 2948-арх, от 23.11.2006 № 2949-арх, от 23.11.2006 № 2950-арх, от 19.01.2007 № 108-арх о возможности их оспаривания в судебном порядке, избран способ защиты права;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании распоряжений администрации города Красноярска;

- сданы заявление и необходимый пакет документов в Арбитражный суд Красноярского края;

- подготовлено и сдано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска;

- участие в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции- 7 раз, в суде апелляционной инстанции – 3 раза, в суде кассационной инстанции – 1 раз;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу;

- командировка в суд кассационной инстанции в. Иркутск.

Материалами дела подтверждается факт подписания и подачи заявления в суд Черкашиной Л.В., являющейся представителем заявителя, подача ею заявлений о принятии мер по обеспечению заявления, участие Черкашиной Л.В. в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о недействительности договора от 01.12.2008, судом отклоняется, поскольку договор заявителем заключен с НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет», а не с адвокатом. В соответствии с п. 2 договора, выполнение работ коллегия адвокатов поручает адвокату Черкашиной Л.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела некоммерческим партнерством Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет».

Стоимость услуг представителя определена следующим образом:

- анализ оспариваемых распоряжений – 1 000 руб.;

- подготовка заявления – 7 000 руб.;

- подача заявления в суд вместе с подготовленным пакетом документов – 1 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций – 200 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции – 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Администрация города Красноярска, в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своего довода.

Заявителем в подтверждение соразмерности расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 № 09/06. Из указанного прейскуранта следует, что стоимость составления иска составляет от 2 000 руб. до 6 000 руб. исходя из его сложности, стоимость одного судодня в арбитражном суде 8000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо спора, содержание составленных представителем истца документов, участие Черкашиной Л.В. в заседаниях, состоявшихся 28.04.2007, 04.06.2007, 29.06.2007, 31.07.2007, 27.09.2007, 04.10.2007, 26.10.2007, 31.10.2007, 25.01.2008, 21.02.2008, 18.03.2008, 20.03.2008, 01.07.2008, 08.07.2008, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 132 000 руб., состоящие из:

- анализ оспариваемых распоряжений – 1 000 руб.;

- подготовка заявления – 7 000 руб.;

- подача заявления в суд вместе с подготовленным пакетом документов – 1 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций –
112 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 132 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, вследствие осуществления полномочий органами муниципального образования, права и обязанности возникают у муниципального образования.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска за счет средств казны бюджета муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размер 132 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Рудова Л.А.