Гражданский кодекс часть 1

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле в целях осуществления прав и обязанностей должника привлечен ФИО6.

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) умерший гражданин-должник ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019, при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 17.10.2019 срок реализации продлен до 14.04.2020, итоги процедуры назначены на 13.04.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.03.2020 поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым просит:

- признать общими обязательствам супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства ФИО3 перед ФИО1, возникшие из договоров процентного займа № 3 от 27.10.2015, № 4 от 06.11.2015;

- уменьшить сумму денежных средств, причитающихся ФИО2 от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.;

- принять обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО2 половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО2 половину выручки от продажи общего имущества супругов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-5561-10/2019.

Определением от 19.07.2021 судья Корниенко Е.К. по делу А33-5561-10/2019 заменена на судью Брыль О.В.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Красноярского края в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, согласно которым судом рассматриваются следующие требования:

1.Признать общими обязательствами супругов, обязательства, возникшие из договоров процентного займа №3 от 27.10.2015, №4 от 06.11.2015;

2.Уменьшить сумму денежных средства, причитающейся ФИО2 от продажи общего имущества супругов на 120 000 рублей;

3.Обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До даты судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы в систему «Мой Арбитр» 24.09.2021.

На соответствующий вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что подтверждением расходования кредитных денежных средств на строительство объектов недвижимости на принадлежащем должнику земельном участке подтверждаются снимками, ранее представленными заявителем. Поддерживает доводы заявителя в части признания обязательств общими, полагает, что доходы от предпринимательской деятельности были израсходованы на нужды семьи.

Представитель ответчика возражала против доводов заявителя, пояснила, что на момент заключения договора займа строительство уже велось, снимки, представленные в материалы дела в обоснование доводов о сроках производства работ, не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств на строительство объектов недвижимости. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что по выписке по расчетному счету в спорный период были произведены зачисления денежных средств в крупных суммах для погашения задолженности перед банком, в связи с чем, высказаны сомнения о целях расходования спорных заемных средств.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле с документами, поступившими от финансового управляющего, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

На соответствующий вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались частично на погашение предыдущих кредитных обязательств и частично на строительство недвижимости.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего.

Финансовый управляющий огласил доводы, отраженные в письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель обратился с требованием в соответствие с которым (с учетом уточнений) просит:

2.Уменьшить сумму денежных средства, причитающейся ФИО2 от продажи общего имущества супругов на 120 000 рублей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник состоял взарегистрированном браке с ФИО2 в период с 05.07.1995 по13.02.2016.

Как следует из материалов дела между гражданином ФИО1 (займодавцем) и гражданином ФИО3 (заёмщиком) заключены ряд договоров займа, а именно:

1) договор процентного займа от 27.02.2015 на сумму 1 400 000 руб. под 36% годовых сроком на 6 месяцев, обеспеченный поручительством ФИО2 по договору поручительства № 1 от 27.02.2015.

2) договор процентного займа № 2 от 10.03.2015 на сумму 400 000 руб. под 36% годовых сроком на 6 месяцев, обеспеченный поручительством ФИО2 по договору поручительства № 2 от 10.03.2015.

Кредитор указывает, что обязательства по указанным займа были исполнены своевременно, остаток задолженности по договору займа № 1 от 27.02.2015 в сумме 450 000 руб. был погашен согласно представленной в материалы дела копии расписки от 27.10.2015, по договору займа № 2 от 10.03.2015 на сумму 170 000 руб. погашен согласно представленной в материалы дела расписке от 27.10.2015.

В части наличия расписок ответчик заявляет, что расписка о передаче денежных средств должна находиться у противоположной стороны договора, а не у лица ее выдавшего. ФИО1 предоставляет в подлиннике расписки от 27.10.2015 как подтверждение того, что денежные суммы пошли частично в погашение обязательств по договорам процентного займа № 1 от 27.02.2015, № 2 от 10.03.2015, составленные им же самим, подписи ФИО3 не содержат. Момент составления расписок ничем не подтвержден, в связи с чем расписки не могут оцениваться судом как допустимое доказательство.

Довод ответчика о том, что расписка о передаче денежных средств должна находиться у противоположной стороны договора, а не у лица ее выдавшего не принимается судом, так факт непредставления расписки одной из сторон не может однозначно свидетельствовать о ее отсутствии. Ответчиком о фальсификации представленных копий расписок заявлено не было.

На соответствующий вопрос суда пояснила, что обязательства были погашены должником, к ней, как к поручителю, требования не предъявлялись.

Кредитор указывает, что заемные средства по договора № 1 и № 2 были погашены за счет денежных средств, предоставленных должнику по договору займа № 3 от 27.10.2015.

3) договор процентного займа от 27.10.2015 № 3, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 1 100 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Срок займа составляет 12 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых со дня, следующего за днём получения суммы займа заёмщиком, по день возврата займа займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца. Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа по окончании срока займа.

В случае невозвращения займа, и/или части займа, и/или процентов на сумму займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.11 договора). Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.12 договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством гражданки ФИО2. Доказательства заключения договора поручительства с ФИО2 не представлено, кредитор указывает, что обязательства по договору № 3 поручительством не обеспечены.

4) договор процентного займа от 06.11.2015 № 4, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Срок займа составляет 12 месяцев. На сумму займа начисляются проценты в размере 26 % годовых со дня, следующего за днём получения суммы займа заёмщиком, по день возврата займа займодавцу. Заёмщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца. Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа по окончании срока займа.

Кредитор просит признать обязательства общими именно по договорам займа № 3 и 4.

В обоснование заявленного требования о признании обязательств общими кредитор указывает, что на заемные средства по договорам процентного займа № 1 от 27.02.2015, № 2 от 10.03.2015 должником на земельном участке по адресу: <...> «в» осуществлялось строительство гаража площадью 68 кв.м. и нежилого здания площадью 269,6 кв.м. Указанное имущество построено должником в 2015 году и является совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование момента возведения построек (2015 год) кредитор представил в материалы дела скриншоты из публичной кадастровой карты и скриншоты программы Google Earth Pro (за различные периоды) на которых запечатлена местность близ земельного участка расположенного по адресу: <...> «в».

Также в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что супругой должника в 2018 году предпринимались попытки признания права собственности на долю в спорных объектах недвижимости, проводились кадастровые работы для постановки на учет объектов недвижимости. Как указывает ответчик в отзыве, исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Возражая против требований заявителя, ответчик указывает, что у должника в спорный период был собственный бизнес, должник занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>), владел магазином. Принадлежащее должнику общество имела заемные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и АКБ Ланта-Банк, полагает, что спорные суммы были потрачены должником на погашение кредитных обязательств. В обоснование заявленных доводов указывает на досрочное погашение обязательств общества должника перед АКБ «Ланта-Банк» 11.11.2016, что подтверждается копией справки банка.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк» подтверждается совершение должником операций по внесению на счет должника в период с 10.07.2014 по 12.09.2016 денежных средств в суммах около 100 000 руб. ежемесячно, которые списывались на погашение кредитных обязательств.

По требованию суда финансовый управляющий была представлена отчетность общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» за 2015, 2016 годы, активы у общества имелись, в отчетности отражено начисление налогов на прибыль, что свидетельствует о фактическом продолжении обществом деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа № 3 от 27.10.2015 в сумме 620 000 руб. являются общими обязательствами супругов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств слудет, и никакими иными доказательствами ответчика не опровргнуто, что денежные средства в указанной сумме были направлены на оплату обязательств по договороам займа №1 и № 2, по которым ответчик выступала поручителем. Иные доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено, факт выдачи должником расписок ею не опровергнут. Задолженность по договрам займа в судебном порядке не взыскивалась. Иные доказательства оплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа не представлены.

Правоотношения сторон по представленному договору поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик не обосновала целесообразности выдачи поручителсьтва по обязательствам супруга. Несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа № 1 и № 2 привело был к предъявлению требования к ответчику, как солидарному должнику.

Таким образом, учитывая приеденные выше принципы распределния бремени доказывания, учитывая наличие поручительства супруги по договорам займа должника № 1 и № 2, отсутствие иных доказательств погашения заемных обязательств, помимо представленных расписок, суд признает обязательства в сумме 620 000 руб. общими.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебной практике сформированы следующие подходы по спорам о признании обязательств супругов общими (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 № Ф09-1350/18 по делу А76-4488/201):

Во-первых, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

Во-вторых, само по себе распределение впоследствии общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями состоявшегося распределения общих долгов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В-четвертых, права и законные интересы супруга могут быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-пятых, принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Доводы кредитора о том, что за счет заемных средств были возведены на земельном участке объекты недвижимости, документально не подтверждено.

Займы № 3 и 4 были предоставлены должнику в преддверии расторжения брака между супругами.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность. Являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Домовенок». Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что обществом были приняты кредитные обязательства в 2015 году. Таким образом, с достаточной достоверностью определить на заемные средства либо на кредитные средства были возведены объекты не представляется возможным.

Более того, объекты недвижимости, которые, по мнению заявителя, были построены на земельном участке, не являются жилыми, не предназначались для использования в целях ведения быта супругами.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельный участок со строением и нежилое здание в процедуре банкротства было отчуждено заявителю – ФИО1 по договору купли-продажи № 3 от 21.02.2020 по результатам проведенных торгов.

Также заявитель указывает, что в общей совместной собственности супругов Б-вых находился автомобиль Toyota Vitz 2002 года выпуска, двигатель № 226308, кузов № NCP10-0166211, приобретенный ФИО2 в период брака. Как следует из договора купли-продажи от 15.06.2019 указанный автомобиль был продан по цене 240 000 руб. Таким образом, ФИО2 реализовала общее имущество супругов после признания должника банкротом. Ранее решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2017 был разрешен вопрос о размере доли в общей собственности супругов Б-вых – ? каждому. Исходя из изложенного, выручка ФИО2 от продажи общего имущества должна быть уменьшена на 50 процентов стоимости автомобиля Toyota Vitz 2002 года выпуска, двигатель № 226308, то есть на 120 000 руб. По сравнению с оспариванием договора купли-продажи, такой способ урегулирования претензий кредитор считает предпочтительнее. Возражений от лиц участвующих в деле по данному требованию не поступало. Представитель ответчика не возражала против уменьшения доли от реализации общего имущества на указанную сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в порядке разрешения разногласий, уменьшить сумму денежных средств, причитающейся ФИО2от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.

В части требований заявителя об обвязывании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска и прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска, возражений от лиц участвующих в деле не поступало. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывала, что на спорное имущество доверитель не претендует.

Таким образом, суд считает необходимым обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять в пользу ФИО2 половину выручки от продажи общего имущества супругов принятые определением от 05.03.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-5561-10/2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства бывших супругов умершего ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ФИО1 в размере 620 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 27.10.2015, установленное решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019, общими.

В порядке разрешения разногласий, уменьшить сумму денежных средств, причитающейся ФИО2от продажи общего имущества супругов на 120 000 руб.

Обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи грузового автомобиля ЗИЛММ34502 1991 года выпуска, прицепа ОДАЗ 83571 1991 года выпуска.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль