Определение № А33-6746/11 от 12.07.2011 АС Красноярского края

401/2011-102944(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 июля 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.Енисейск Красноярского края)

к открытому акционерному обществу «Енисейская энергетическая компания» (г.Енисейск Красноярского края)

о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании должника начислять и выплачивать пособие,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

истца ФИО1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская энергетическая компания» о взыскании 238 829 руб. 62 коп. задолженности по заработной плате, об обязании должника в дальнейшем начислять и выплачивать в сроки, предусмотренные коллективным договором пособие по сокращению численности штата.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2011 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, копия определения суда от 21.06.2011, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, при обращении к мировому судье судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа от 03.02.2011 на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 149 006 руб. 80 коп. определением от 14.02.2011 мировой судья судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края отказал на основании пункта 4 части 1 статьи 125

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие из представленных заявителем документов спора о праве.

Истцом по настоящему иску заявлено о взыскании с ответчика 238 829 руб. 62 коп. задолженности по заработной плате и обязании ответчика начислять и выплачивать в сроки, предусмотренные коллективным договором пособие по сокращению численности штата.

Как следует из пояснений истца, задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 года по март 2011 года возникла в период конкурсного производства должника - открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 по делу №А33- 14033/2008 по иску Федеральной налоговой службы открытое акционерное общество «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 31.05.2011 по указанному делу судом продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 14.09.2011.

В обоснование иска истцом представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.09.2006 №42, трудовой договор от 02.09.2006 №42, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора от 15.12.2010 №675, справка ответчика о его задолженности перед истцом по заработной плате от 04.04.2011, расчетные листки за период с сентября 2010 года по март 2011 года.

Частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным

данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя и в случае введения в отношении его арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО1, являясь уволенным работником общества, обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании 238 829 руб. 62 коп. задолженности по заработной плате, то есть, вытекающим из трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной деятельности общества, не является корпоративным, так как требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений, поэтому суд приходит к выводу о неподведомственности спора о взыскании задолженности по заработной плате арбитражному суду.

При этом, ФИО1 не лишён права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться с требованием о взыскании 238 829 руб. 62 коп. задолженности по заработной плате в суд общей юрисдикции.

Положениями Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" предусмотрен запрет на отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Арбитражный суд Красноярского края полагает, что определение мирового судьи от 14.02.2011 не является отказом ФИО1 в осуществлении правосудия, поскольку определением отказано в выдаче судебного приказа, то есть в бесспорном взыскании задолженности с ответчика. Данное определение не прекращает производство по делу в связи с его неподвемоственностью суду общей юрисдикции, вследствие которого повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах ФИО1 не лишен права на

заявление требований о выплате заработной платы в исковом порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд общей юрисдикции (районный суд) по месту жительства Ермолаева В.Н.

Требование истца об обязании открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» начислять и выплачивать в сроки, предусмотренные коллективным договором, пособие по сокращению численности штата, т.е. надлежащим образом выполнять условия коллективного договора, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.