Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5) о признании себя банкротом,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя (до перерыва): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от заявителя (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности № 24АА 3727945 от 18.09.2019, личность удостоверена паспортом,

должника (до перерыва): ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего (до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности № 24АА 4102922 от 13.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от кредитора ООО «Емельяновский Коммунальный Комплекс» (до и после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 11.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

ФИО2 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.07.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 132.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.08.2019 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 784,85 руб., убытков в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 485,38 руб. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока не предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, требование кредитора принято к производству арбитражного суда. Обособленному спору присвоен номер А33-9691-8/2018.

19.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 149 788,62 руб., задолженности в размере 550 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 788,62 руб.

Определением от 18.11.2020 дела № А33-9391-8/2018 и № А33-9691-9/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-9691-8/2018.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением от 20.07.2021 к рассмотрению приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор просит:

1. включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5) в размере 550 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 71 228 руб. 77 коп.;

2. включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5) в размере 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 84 784 руб. 85 коп.;

3. включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5) в размере 950 000 руб. вследствие причиненных заявителю убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 268 485 руб. 38 коп.;

4. восстановить срок ФИО1 на подачу заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в соответствии с которым последний указывает, что требования заявлены после даты закрытия реестра требований кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

От должника также поступил отзыв, в соответствии с которым последний полагает, что требование ФИО1 заявлено исключительно ввиду несогласия с судебными актами, вступившими в законную силу и не принятия им во внимание констатированных судом общей юрисдикции фактов. Кроме того, должник также полагает, что оснований для восстановления срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов не имеется.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, от заявителя 01.09.2021 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2 и на ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения требований кредитора, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, а также о проведении дополнительной экспертизы по делу, представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям, настаивал на заявлении о фальсификации расписки на сумму 1 250 000,00 руб., просил исключить указанную расписку из числа доказательств, должник заявил о несогласии на исключение расписки на сумму 1 250 000,00 руб. из числа доказательств, представитель кредитора ходатайствовал об обязании ФИО3 дать объяснения, когда и при каких обстоятельствах ею была поставлена подпись на представленной ФИО2 расписке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В отношении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью ознакомлении с материалами дела суд учитывает, что должник неоднократно знакомился с материалами дела, к дате судебного заседания имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Суд полагает, что указанное ходатайство должника направленно на затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В отношении ходатайства кредитора об обязании ФИО3 дать объяснения, когда и при каких обстоятельствах ею была поставлена подпись на представленной ФИО2 расписке, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

Определением от 21.04.2021 ФИО3 привлечена в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку кредитором заявлено о фальсификации предварительного договора, стороной которого она является. Судом установлено, что ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить свою позицию по делу.

В отношении ходатайства кредитора о наложении судебного штрафа на ФИО2 и на ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» суд учитывает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, или иное лицо не исполнило без уважительной причины требование суда о предоставлении истребуемых судом доказательств, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

При этом, исходя из абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» наложение штрафа за непредоставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование своих требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведённые нормы указывают на право суда наложить судебный штраф на лиц, не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 16.12.2019, 20.01.2020, 21.04.2021, 30.08.2021, 11.01.2022. ФИО2 в материалы дела представлена позиция по делу, иные пояснения, а также документы, запрошенные судом. На основании изложенного, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на ФИО2

Кроме того, ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены запрашиваемые судом материалы, при этом движение дела не было парализовано лишь непредставлением указанных документов, в связи с чем, оснований для наложения судебного штрафа также не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ФИО1 16.08.2016 выдана доверенность № 24 АА 2357472, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...>, а также квартиру по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 от имени ФИО1 совершены две сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих кредитору:

1)договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

2)договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

1)Заявителем в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

В соответствии с п. 1.3.1 предварительного договора цена квартиры составляет 1 250 000,00 рублей.

В этот же день, 17.08.2016, между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2016, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого покупатель приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по стоимости 300 000,00 руб.

Заявитель утверждает, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. были получены ФИО2 от ФИО3, однако не были переданы ему ФИО2

Кроме того, заявитель указывает, что в последующем в короткие промежутки времени ФИО2 дважды перепродал квартиру, последними приобретателями стали ФИО8, ФИО9, оплатившие за приобретенную квартиру по договору 1 000 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований должник указывает, что кредитором указанные денежные средства были получены, в подтверждение чего им предоставлены несколько вариантов расписок (на сумму 300 000,00 руб. и на сумму 1 200 000,00 руб.), подписанных ФИО1, а также предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 300 000,00 руб.

Кредитором заявлено о фальсификации указанных доказательств.

С учётом изложенного заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., сумму убытков в размере 950 000,00 руб., причиненных заключением договора по цене 300 000,00 руб. вместо 1 250 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В качестве основания своего требования кредитор ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Отношения между ФИО2 и ФИО1 регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учётом изложенного ФИО2 не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2016, а является полномочным представителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности.

Сторонами же соответствующего договора являются ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Именно ФИО3, как покупатель, обязана оплатить покупку спорной квартиры, а не ФИО2, который лишь заключил соответствующий договор от имени ФИО1 по доверенности.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за 300 000,00 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи денежные средства от реализации недвижимого имущества были переданы ФИО1 еще до подписания указанного договора.

При этом, кредитором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Доводы ФИО1 о том, что под продавцом в договоре понимается лицо, которое подписывало договор, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 2 договора купли-продажи содержит в себе пояснение, согласно которому подлежащее отчуждению имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2016 года.

Изложенное позволяет говорить о том, что стороны договора подразумевают под продавцом именно ФИО1 Иное толкование, в соответствии с которым с продавцом ассоциировался бы ФИО2, противоречит положениям договора.

Кроме того, указанный договор в отличие от договора от 23.09.2016, заключенного между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО10, не содержит условий о передаче денежных средств непосредственно ФИО2

Сравнение условий об исполнении обязательств в части оплаты, содержащихся в двух спорных договорах купли-продажи, позволяет прийти к выводу о том, что стороны осознано в одном случае включили в договор условие о передаче денежных средств продавцу через ФИО2, а во втором - заключили договор без указанного условия.

Следовательно, стороны договора разграничили два разных способа внесения оплаты по договорам, в одном случае покупатель передает денежные средства представителю ФИО2, а в другом – непосредственно продавцу – ФИО1

Учитывая изложенное, непосредственно обязанной по передаче денежных средств ФИО1 стороной по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016 является ФИО3, а не ФИО2

В случае, если кредитор считает, что перед ним не исполнены обязанности по оплате спорной квартиры, то данные требования он может предъявить к стороне договора, а не должнику.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, причиненных заключением договора купли-продажи по значительно низкой стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признаёт необоснованным, поскольку выданная доверенность предусматривает реализацию имущества ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению. Правоотношения представительства по доверенности основаны на особых доверительных (фидуциарных) отношениях между представляемым и представителем (представителями). Выдав подобного рода доверенность, ФИО1 принял на себя риск совершения ФИО2 сделок на любых условиях, в том числе в отношении цены сделки.

Совершая спорные сделки, ФИО2 не выходил за пределы, предоставленных ему полномочий. Цель, ради которой была выдана доверенность, а именно реализация имущества кредитора, была выполнена ФИО2 в полном объёме.

Должником в материалы дела представлена копия расписки от 17.08.2016, в соответствии с которой ФИО1 подтверждает получение наличных денежных средств от ФИО3 в размере 1 250 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016.

Как было указано ранее, ФИО1 заявлено о фальсификации указанной расписки и исключении её из числа доказательств.

Между тем, с учётом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку расписка содержит в себе информацию о передаче ФИО3, а не ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. ФИО2 в данном случае не является обязанным лицом по сделке, соответственно признание данной расписки сфальфицированным доказательством не повлияет на отношения, которые возникли между должником и кредитором.

2)Между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО10 23.09.2016 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

По условиям договора купли-продажи стороны установили, что цена доли в праве на квартиру составляет 550 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора ФИО10 передал, а ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 получил 550 00,00 руб. полностью наличными до подписания договора 21.09.2016. Денежные средства получены ФИО2, о чём в договоре имеется его подпись.

Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность ФИО1 отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру проверены нотариусом.

Судом установлено, что 12.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кутузова, д. 27, кв. 49 за ФИО10

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные по договору, не были переданы ему ФИО2, в результате чего на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 550 000,00 руб.

На указанную сумму заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере 550 000,00 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Как было ранее указано судом, положения договора содержат условие о передаче денежных средств ФИО2

Возражая против заявленных требований должник указывает, что кредитором указанные денежные средства были получены, в подтверждение чего им предоставлена расписка на сумму 550 000,00 руб., подтверждающая получение денежных средств ФИО1

Из материалов дела следует, что кредитор отрицает получение денежных средств в размере 550 000,00 руб. по указанной расписке и просит признать указанное доказательство сфальсифицированным.

Кроме того, в материалы дела должником представлены расписки от 16.08.2016 на сумму 65 000,00 руб. и от 30.08.2016 на сумму 460 000,00 руб., которыми подтверждается передача денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1

При этом ФИО1 не отрицает получение указанных денежных средств от ФИО2, однако указывает, что денежные средства были получены им не в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры, а в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

Между тем, из текста представленной расписки от 16.08.2016 на сумму 65 000,00 руб. следует, что ФИО1 получил указанные денежные средства от ФИО2 «за ? долю в квартире по адресу: <...>»

Из текста расписки от 30.08.2016 на сумму 460 000,00 руб. следует, что ФИО1 получил указанные денежные средства от ФИО2 «в качестве оплаты за проданную долю в квартире по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.08.2016, расположенную по адресу: <...>».

О фальсификации указанных расписок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также, как следует из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-33/2019, сам ФИО1 указал на погашение ФИО2 долга за коммунальные услуги по квартире на ул. Кутузова, д. 27, кв. 49 в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по реализации данной квартиры, а также на передачу ФИО2 в пользу ФИО1 360 000 руб. разными частями с конца августа 2016 по сентябрь 2016 (что также отражено самим ФИО1 в исковом заявлении о признании сделок недействительными и признании последствий недействительности сделок, поданном в Ленинский районный суд г. Красноярска).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 с исковым заявлением:

- о признании недействительной доверенности № 24 АА 2357472 от 16.08.2016, удостоверенной ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО2 от имени ФИО1;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.08.2016, заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <...>;

- о прекращении права общей совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: <...> и аннулировании записи о государственной регистрации их прав на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости;

- об истребовании у ФИО8 и ФИО9 жилого помещения (квартиру), расположенного по адресу <...>, возврате в собственность ФИО1;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО10, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу <...>.

- о прекращении права собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу <...> и аннулировать запись о государственной регистрации его прав на данную долю в праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

- об истребовании у ФИО12 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу <...> и возвратить ее в собственность истца ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 2-33/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что оспариваемая доверенность равно и заключенные на ее основании договоры купли-продажи удостоверены нотариусом, полномочия сторон по каждой сделке проверены и установлены в рамках компетенции нотариуса, доверенность действительна и на момент сделок не отозвана, равно проверена компетенция представителей, принадлежность имущества, дееспособность и воля каждой стороны на сделку.

Доверенность от 16.08.2016 составлена в соответствии с требованиями законодательства, дееспособность ФИО1 проверена, поэтому суд не усматривает оснований усомниться в способности последнего также понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности.

Также судом общей юрисдикции установлено, что истец получил от покупателя суммы денег в часть оплаты за отчуждаемую им по предварительному договору долю в праве собственности на квартиру: <...>, что тем самым подтверждает его волю на совершение сделки по отчуждению данной доли в праве на квартиру, отсутствие угроз, насилия и заблуждения при совершении юридически значимых действий, связанных с прекращением своего права исключительно на возмездной основе – продажи доли, с последующим оформлением доверенности на основании которой и была совершена сделка по отчуждению доли, принадлежащей истцу.

Изучив представленные в рамках настоящего дела документы, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, по какому основанию ФИО1 получил денежные средства (по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО10, либо по предварительному договору купли-продажи с ФИО2), имеет значение лишь тот факт, что указанные денежные средства, полученные от реализации квартиры, были переданы ему самим ФИО2

Передача денежных средств в рамках предварительного договора с ФИО2, при последующем заключении им от имени ФИО1 договора купли-продажи с ФИО10, привела бы к тому, что обязанность по оплате реализуемого объекта недвижимости перед ФИО1 возлагалась как на ФИО2, так и на ФИО10, что фактически повлекло бы за собой исполнение обязанности по оплате двумя разными субъектами по двум договорам купли-продажи в отношении одного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 так или иначе исполнил обязательство по передаче денежных средств перед ФИО1, вне зависимости от того, было ли такое обязательство исполнено в рамках предварительного договора купли-продажи, либо путём сальдирования/зачёта встречного обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, полученных от ФИО2 по предварительному договору в результате заключения основного договора не с ФИО2, а с иным лицом).

Целью взаимоотношений сторон являлась реализация спорной квартиры, следовательно, все заключенные договоры преследовали исключительно одну цель. С учетом указанно, все денежные средства, переданные в связи с реализацией единой цели, подлежат учету в качестве исполнения обязательств по передаче денежных средств.

На основании изложенного, суд признаёт необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Заявленные кредитором ходатайства, обозначенные в заявлении о фальсификации доказательств по делу от 07.12.2021 и все поступившие к нему дополнения (дополнение № 1, дополнение № 2), в заявлении № 3 и иные процессуальные ходатайства суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что должник не является обязанной стороной по договору купли-продажи, а обязанность по оплате лежит на ином лице. Следовательно, факт передачи/непередачи иным лицом кредитору оплаты по договору для настоящего обособленного спора значения не имеет, так как в рамках настоящего спора требования к иному лицу не рассматриваются.

Как уже было указано ранее, в ходе судебного разбирательства кредитором заявлено о фальсификации должником следующих доказательств: расписки в получении денежных средств в размере 550 000,00 руб. от 23.09.2016, предварительного договора купли-продажи от 17.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, расписки в получении денежных средств в размере 300 00,00 руб. от 17.08.2016.

Определением от 21.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Контекст» (ИНН <***>) ФИО14.

В материалы дела от АНО «Союз экспертов «Контекст» представлено заключение эксперта № 196/2021 от 25.05.2021, в соответствии с которым эксперт пришёл к следующим выводам:

подписи от имени ФИО1 с расшифровками в виде рукописной записи «ФИО1», расположенные в расписке в получении денежных средств в размере 550 000,00 руб. от 23.09.2016, в предварительном договоре купли-продажи от 17.08.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО1, и в расписке в получении денежных средств в размере 300 00 руб. от 17.08.2016, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

С учётом обстоятельств, установленных судом, в совокупности с результатами проведённой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расписка в получении денежных средств в размере 550 000,00 руб. от 23.09.2016, предварительный договор купли-продажи от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка в получении денежных средств в размере 300 00,00 руб. от 17.08.2016, являются сфальсифицированными доказательствами.

При этом суд полагает, что оснований для проведения повторной, комиссионной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2021 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не приведены обоснованные причины для проведения повторной экспертизы с указанием на какие-либо пороки при проведении экспертизы.

Также кредитором заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.08.2019, то есть с нарушением установленного срока для предъявления требования.

Между тем, с учётом признания требования кредитора необоснованным, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования рассмотрению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счёт оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2020 (платежное поручение № 904917).

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Следовательно, денежные средства в размере 24 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений о наложении судебных штрафов отказать.

В удовлетворении заявленных должником и кредитором процессуальных ходатайств отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст» (ИНН <***>) 24 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 26.05.2021 исх. № 206 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО1 по чеку-ордеру от 12.11.2020 (платежное поручение № 904917).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон