Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего

ООО «АПК Строй» возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Абсолют Актив» (454129, <...>).

Определением от 30.12.2016 ходатайство управляющего судом удовлетворено; по делу № А34-3000/2015 назначена судебная бухгалтерско- экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют Актив», эксперту ФИО8, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Протокольным определением от 19.07.2017 производство по заявлению

и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2017 и.о. конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части последствий, которые следует применить в случае признании сделки недействительной: просит применить правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, соответствующего размеру установленных в реестре требований кредиторов требований. Представил доказательства направления уточнений сторонам спора. Указал на наличие нерассмотренных требований ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АПК Строй».

прекращения действия инвестиционных договоров в части неисполненных обязательств.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего заявление с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по ранее озвученным доводам. Считает оспариваемые договоры смешанными, применению подлежит правовое регулирование, соответствующее тому или иному виду договоров, аффилированность сторон сделки отрицал.

Конкурсный кредитор - ИП ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего, полагает, что ИП ФИО2 являлся для должника контролирующим лицом, ООО «АПК Строй» финансировалось за счёт семьи И-вых.

В заседании суда 11.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня судебного разбирательства, после перерыва слушание дела продолжено в том же судебном составе.

Установлено также, что 19.07.2016 кредитор ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по переуступке прав требования от ИП ФИО4 на ИП ФИО2 недействительной.

Заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ИП ФИО4 и ООО «АПК Строй», а также сделку по переуступке прав требования к ООО «АПК Строй», заключённую между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 Просит применить последствия недействительности сделки в виде признания данных займов недействительными и признать данные финансовые перечисления вложением в собственный бизнес ИП ФИО4

Определением суда от 06.02.2017 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено

ООО «Абсолют Актив», эксперту ФИО8; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Протокольным определением от 21.06.2017 производство по заявлению

ИП ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 21.06.2017 представитель ИП Ильтякова Д.В. заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Аудит-Бизнес- Консалтинг» (644007, г. Курган, ул. Омская, д. 101). Представил сведения об экспертном учреждении и об эксперте, письмо данного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, согласно которому срок подготовки экспертного заключения составит пять рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, максимальная стоимость услуг по проведению экспертизы составит 45 000 руб.

Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – аудитора ФИО9 для консультирования по вопросам, изложенным в ходатайстве. Представитель указал на то, что у него имеются вопросы к эксперту, проводившему экспертизу, а также замечания к экспертному заключению.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения по заявлению с учётом полученных результатов экспертизы. Заявление поддержал.

Эксперт направила в суд письменные пояснения (мнение) на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 21.06.2017, на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных вопросов по экспертизе от 27.06.2017, ответы на дополнительные вопросы ИП ФИО2 Также направлено ходатайство об отложении судебного заседания на любые удобные для суда дату и время до 30.07.2017, предоставлении возможности участвовать в судебном разбирательстве с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями суда от 19.07.2017 судебное разбирательство отложено на 28.07.2017 на 14 час. 30 мин., удовлетворено ходатайство эксперта об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании суда 19.07.2017 эксперт ФИО8 дала ответы на дополнительные вопросы сторон относительно методов и выводов проведённой экспертизы. Ответы эксперта зафиксированы с помощью средств аудио- и видеозаписи.

В заседании суда 28.07.2017 эксперт ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и вопросы суда. Ответы эксперта также зафиксированы с помощью средств аудио – и видеозаписи.

Представитель ИП Ильтякова Д.В. настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Козлачковой А.В.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель ИП ФИО2 представил письменные пояснения по итогам проведённой бухгалтерско- экономической экспертизы, которые озвучил в заседании суда. Со ссылкой на статью 61.1 Закона о банкротстве отметил, что договор цессии не может оспариваться в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6; эксперту ФИО8 предложено ответить на вопросы суда, изложенные в резолютивной части определения.

В заседании суда 25.10.2017 ИП ФИО3 представил письменные пояснения по требованию, в которых просит рассматривать заявление в следующей редакции: просит признать притворные сделки, оформленные договорами займа от 29.11.2013, 12.12.2013, 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 09.06.2014 между ООО «АПК Строй» и ИП ФИО4, а также договором цессии от 12.01.2015 между ИП ФИО4 и

ИП ФИО2, ничтожными (без применения последствий). Разрешение вопроса об объединении настоящего обособленного спора с другим обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ООО «АПК Строй», по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании сделок - инвестиционных договоров № 3, № 4, № 5 недействительными, оставил на усмотрение суда.

И.о. конкурсного управляющего пояснил, что также считает сделки притворными. Указал на то, что у должника не было денежных средств для возврата долга, за счёт вознаграждения по инвестиционным договорам (1%) это было невозможно. Решение вопроса об объединении обособленных споров оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО2 ранее заявленные возражения и ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове специалиста поддержал, в противном случае просит отнестись критически к выводам эксперта. Решение вопроса об объединении обособленных споров оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего отложено на 11.12.2017 на 14 час. 30 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить несколько

однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечёт возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производств для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Принимая во внимание названные выше нормы процессуального права, то, что одним из доводов заявления ИП ФИО3 является использование должником займов, полученных от ИП ФИО4, в связи с осуществлением инвестиционной деятельности, в том числе по оспариваемым и.о. конкурсного управляющего инвестиционным договорам № 3-5, как и представление сторонами обоих споров в подтверждение своих доводов схожих доказательств, а также учитывая выводы эксперта ФИО8, касающиеся финансово-экономических взаимоотношений, сложившихся между ООО «АПК Строй», ИП ФИО2 и

ИП ФИО4, суд считает целесообразным объединить заявления и.о. конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО3 о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку разрешение данных споров предполагает исследование и оценку однородных доказательств, в связи с чем существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел на стадии судебного разбирательства в данном случае также направлено на экономию времени и средств, как участников процесса,

так и суда, будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора по существу.

После объединения заявлений в одно производство суд перешёл к рассмотрению объединённого заявления.

ИП ФИО3 изложил вновь представленные письменные пояснения по обстоятельствам дела, дополнительно представил документы в подтверждение довода об аффилированности сторон сделок, настаивал на заявленных требованиях.

И.о. конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, поддержав ранее озвученные возражения.

ИП ФИО4 в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что договоры займа были заключены в условиях нормальной предпринимательской деятельности, денежные средства были переданы должнику, что подтверждается платёжными поручениями, договоры займа не имели целевого назначения. Также сообщает, что на момент заключения договора цессии между

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 у первого существовала задолженность перед последним за поставленную мясоколбасную продукцию в размере 5 038 476 руб. 51 коп. Ответчик поясняет, что часть этой задолженности была им погашена путём уступки ИП ФИО2 права требования по договору цессии от 12.01.2015. В подтверждение доводов направлены платёжные поручения, договор на поставку мясоколбасной продукции от 01.01.2013, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014.

Представитель заинтересованного лица - ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 в судебный процесс не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда направила отзыв на заявление, согласно которому считает доводы заявителя о том, что сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом (выдача займов ИП ФИО2), бездоказательными. Непогашение задолженности по спорным договорам займа, по её мнению, было обусловлено ненаступлением срока исполнения. Также считает законной и экономически обоснованной сделку по уступке прав. Указала на наличие у ИП ФИО4 задолженности перед ИП ФИО2 в размере 5 038 476 руб. 51 коп. по договору на поставку мясоколбасной продукции от 01.01.2013, часть которой и была погашена путём состоявшейся уступки. Разрешение вопроса об объединении споров оставила на усмотрение суда.

Дополнительные документы, представленные участниками спора, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Условия перечисленных договоров идентичны:

- предметом договоров является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта недвижимости (пункт 1.1. договоров);

- согласно пункту 1.2. договоров инвестор осуществляет капитальные вложения в виде перечисления денежных средств и передачи заказчику иного имущества, а также имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку, а также применяет профессиональные знания, умения и навыки, использует деловую репутацию для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Перечень имущества, порядок и сроки его передачи, перечисления денежных средств, определяются сторонами дополнительно;

- пунктом 1.3. договоров определено, что заказчик обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение;

- разделом 2 договоров установлены права и обязанности заказчика, среди которых следующие: он по поручению и за счёт инвестора, действуя от своего имени, организует строительство объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрацию прав инвестора на объект, а также передачу объекта и прав на него инвестору в порядке, предусмотренном договором. Заказчику вменена обязанность осуществить поиск квалифицированного генерального подрядчика, заключить с ним договор на соответствующие виды работ на объекте; осуществлять строительный контроль (технадзор) либо привлечь на основании договора соответствующее квалифицированное лицо; по поручению инвестора осуществлять функции приёмки материалов, работ и услуг от третьих лиц по договорам, заключённым между инвестором и

третьими лицами (выдаётся соответствующая доверенность); самостоятельно осуществлять приобретение оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта; обеспечить сдачу объекта в целом государственной приёмочной комиссии в срок до 01.10.2015 и ввести объект в эксплуатацию. Кроме того, заказчик обязан после введения объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность объект, свободный от прав третьих лиц и осуществить государственную регистрацию права собственности инвестора на объект в порядке и сроки, установленные договором и соответствующими приложениями к нему;

- согласно пункту 3.1.2 договоров инвестор, в том числе, обязан своевременно перечислять суммы инвестиций на основании предъявленного к утверждению счёта;

- в пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что общая сумма инвестиций определяется по факту произведённых затрат; сумму денежных средств инвестор обязуется вносить (перечислять) на основании утверждённых счетов (пункт 4.2 договоров);

- в соответствии с пунктом 4.3 договоров размер вознаграждения заказчика составляет 1% от суммы инвестиций, определяется по окончании каждого этапа (очереди) строительства объекта; перечисление вознаграждения заказчику производится в течение 10 календарных дней после предоставления инвестору акта об оказании услуг (работ) и счёта- фактуры, авансирование данного вида платежа заказчику производится на основании выставленного заказчиком счёта (пункт 4.4 договоров);

- пунктом 5.2 определено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств;

- пунктом 7.2 закреплено право инвестора до наступления 01.10.2015 расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика за один месяц; в случае досрочного прекращения действия договора стороны в течение одного месяца должны урегулировать вопрос об оплате согласно условиям договора, на которые претендует заказчик.

Договором предусмотрено право займодавца на начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по данному договору представлены платёжное поручение от 29.11.2013 № 661, выписка по счёту ООО «АПК Строй», в назначении платежа указано – выплата по

договору финансового беспроцентного займа от 29.11.2013 (т. 2, л.д. 22, т. 6, л.д. 52, 53).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору представлены платёжное поручение от 12.12.2013 № 690, выписка по счёту ООО «АПК Строй», в назначении платежа указано – выплата по договору финансового беспроцентного займа от 12.12.2013 (т. 2, л.д. 25, т. 6, л.д. 54, 55).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанному договору представлены платёжное поручение от 16.05.2014 № 248, выписка по счёту ООО «АПК Строй», в назначении платежа указано – выплата по договору финансового беспроцентного займа от 16.05.2014 (т. 2, л.д. 27, т. 6, л.д. 56, 57).

На идентичных условиях стороны подписали договоры денежного займа от 19.05.2014 на сумму 55 000 руб. со сроком возврата – до 19.05.2019, от 20.05.2014 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата – до 20.05.2019, от 09.06.2014 на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата – до 09.06.2019 (т. 2, л.д. 28, 30, 32).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по данным договорам представлены платёжные поручения от 19.05.2014 № 249, от 20.05.2014 № 251, от 09.06.2014 № 286, а также выписки по счёту должника, в назначении платежей соответственно указано – выплата по договору финансового беспроцентного займа от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 29, 31, 33, т. 6, л.д.58-65).

Предоставление ИП ФИО4 должнику вышеперечисленных сумм займа участниками процесса не оспаривается.

23.12.2014 вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 которым исковые требования Юрина Д.Ю. о взыскании с ООО «АПК Строй» 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки удовлетворены.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 3 255 000 руб., оплата права (требования) производится способами, не запрещёнными законодательством (пункт 2.3 договора).Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1).

от 01.06.2015 стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом составила 69 103 940 руб. 61 коп.; по акту о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № АПК000004 от 01.06.2015 мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), расположенный по адресу: Курганская обл., село Частоозерье, был сдан должником и принят ИП Ильтяковым Д.В.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту составила 69 103 940 руб. 61 коп., указано, что объект соответствует техническим условиям, доработка не требуется (т. 1, л.д. 93-99).

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1 При рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом судом было установлено, что 26.05.2011 между ИП ФИО11 и ОАО «Промстрой» был заключён договор на выполнение подрядных работ.

Факт выполнения работ ОАО «Промстрой» подтверждается актами выполненных работ от 11.09.2012 № 35/1, № 36/1, № 37/1, справками о стоимости работ и затрат от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 в иске ОАО «Промстрой» к ООО «АПК Строй», третьи лица: 1.ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6, 2.ФИО3 о взыскании

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 данное определение отменено, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 отменено, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «АПК Строй» 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки удовлетворены.

Определением суда от 18.11.2015 принято к производству требование ИП ФИО2 о признании обоснованной и подлежащей включению в

реестр требований кредиторов ООО «АПК Строй» в третью очередь задолженности в сумме 1 191 211 руб. 20 коп., которое вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данное требование основано на решениях суда от 31.07.2014 по делу № А34-293/2014, от 07.04.2015 по делу № А34-46/2015.

Как уже было указано ранее, решением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть) ООО «АПК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Основанием заявленного требования является противоречащая закону конструкция сделок, влекущая, с одной стороны, создание и использование юридического лица лишь для видимости с целью уклонения от ответственности реальных выгодоприобретателей, с другой стороны, возможность эмитировать задолженность как для безосновательного освобождения от обязательств, так и формирования контролируемой задолженности.

ИП ФИО4 и ООО «АПК Строй», а также сделки по переуступке прав требования к ООО «АПК Строй», заключённой между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (с учётом уточнения от 16.08.2016). Указал, что, заключая данные договоры займа, должник не имел резервов для погашения этой кредиторской задолженности, считает целью заключения сделок намеренное увеличение имущественных требований кредиторов к должнику с целью последующего включения в реестр требований кредиторов, в случае возникновения имущественных притязаний третьих лиц к ООО «АПК Строй». Полагает, что займы носили некоммерческий, порочный характер,

фактически являясь вложением в собственный бизнес с целью дальнейшего получения прибыли от эксплуатации построенных коммерческих объектов.

Кроме того, по мнению кредитора, данные вложения пошли на финансирование объектов, впоследствии переданных в собственность группы компаний под торговой маркой «Велес», участником которой является ИП ФИО4, считает, что суммы займов возвращены

ИП ФИО4 в полном объёме в виде построенных коммерческих объектов.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Из содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящее время ИП ФИО3 является единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов ООО «АПК Строй», в связи с чем имеет право на подобное обращение в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

И.о. конкурсного управляющего указывает на то, что оспариваемые договоры инвестирования заключены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, совершены между аффилированными лицами, считает ИП ФИО2 контролирующим должника лицом.

Кредитор считает, что оспариваемые договоры займа и цессии являются притворными, а прикрывают они сделку по инвестированию

ИП ФИО2 в рамках вышеназванных договоров инвестирования через заем, предоставленный ФИО4 фактически ИП ФИО2 с последующим погашением займа. Также указывает на аффилированность сторон, на то, что ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые договор займа от 09.06.2014 и договор цессии от 12.01.2015 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры инвестирования от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 08.07.2013 и договоры займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 данной статьи (заявление о признании должника банкротом принято 03.06.2015), на которые ссылаются заявители.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или

иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановление Пленума № 63 содержит разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона № 21-ФЗ от 27.07.2010) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с действующим законодательством под аффилированными лицами понимаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических и/или юридических лиц (пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26

статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении от 22.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснение о том, что критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Необходимость проверки при рассмотрении обособленных споров фактов аффилированности и недобросовестного поведения направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд соглашается с доводом заявителей о том, что ООО «АПК Строй», ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми и взаимосвязанными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Приказом Минфина России от 29.04.2008 № 48н утверждено Положение по бухгалтерскому учёту «Информация о связанных сторонах» ПБУ 11/2008 (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11749).

ПБУ 11/2008 устанавливает порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской отчётности коммерческих организаций, за исключением кредитных организаций.

Юридическими и (или) физическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчётность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчётность, способна оказывать влияние (связанными сторонами), могут являться:

а) юридическое и (или) физическое лицо и организация, составляющая бухгалтерскую отчётность, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) юридическое и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые участвуют в совместной деятельности;

в) организация, составляющая бухгалтерскую отчётность, и негосударственный пенсионный фонд, который действует в интересах работников такой организации или иной организации, являющейся связанной стороной организации, составляющей бухгалтерскую отчетность (пункт 4 ПБУ 11/2008).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 11/2008 организация, составляющая бухгалтерскую отчётность, раскрывает информацию о связанных сторонах в случаях, когда:

такая организация контролируется или на неё оказывается значительное влияние юридическим и (или) физическим лицом;

такая организация контролирует или оказывает значительное влияние на юридическое лицо;

такая организация и юридическое лицо контролируются или на них оказывается значительное влияние (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц).

Перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчётности организации, составляющей бухгалтерскую отчётность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе ПБУ 11/2008 исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчётность, и связанной стороной с учётом требования приоритета содержания перед формой (пункт 9 ПБУ 11/2008).

Информация о связанных сторонах, предусмотренная ПБУ 11/2008, включается в пояснительную записку отдельным разделом (п. 14 ПБУ 11/2008).

В материалах дела имеется аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подготовленное ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах (текстовая часть) ООО «АПК Строй» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пункте 6.1 которого раскрыта информация о связанных сторонах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Информация о связанных сторонах» ПБУ 11/08, утверждённым приказом Минфина РФ от 29.04.2008 № 48н, согласно которой к таковым отнесены ИП ФИО2 (отношения - займы, инвестиционное строительство, купля-продажа), ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 (отношения – инвестиционное строительство, купля- продажа) и ИП ФИО4 (отношения – займы) (т. 5, л.д. 32-35, т. 7, л.д. 80-128).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данном аудиторском заключении, не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания его достоверности в судебном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясокомбинат «Велес» ФИО2 и ФИО4 являются учредителями данного общества, последний занимает должность директора юридического лица. Основным видом деятельности предприятия является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (т. 1, л.д. 130-137).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности

ИП ФИО4 является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (т. 11, л.д. 16-22).

Как указано в информации, содержащейся на официальном сайте

ООО «Мясокомбинат «Велес», ФИО2 занимает должность генерального директора общества, а ФИО4 – генерального директора фирменной торговой сети (т. 5, л.д. 28).

Из представленного и.о. конкурсного управляющего постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.10.2016 следует, что по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Васильева И.В. о направлении запроса в ООО «СКБ «Контур» на предмет проверки IP – и МАС-адресов компьютеров по отправке налоговой отчётности должника, ИП Ильтякова Д.В., ИП Каширина Д.В. правоохранительными органами была проведена проверка, материалами которой установлено, что офис для бухгалтерии ООО «АПК Строй» арендовался у ИП Ильтякова Д.В. по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 82Е, по указанному адресу располагался и штат бухгалтерии ИП Ильтякова Д.В., который занимал несколько кабинетов; главный бухгалтер ООО «АПК Строй» Кинзерская И.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта и КФХ ИП Ильтякова В.Н. (т. 2, л.д. 94, 95).

В оспариваемых договорах адресом должника указан: <...> Е, который также указывается другими сторонами

(ИП ФИО2, ИП ФИО4) в качестве адреса для корреспонденции. Сам факт указания в договорах одинакового местонахождения свидетельствует о взаимосвязи между данными лицами, является косвенным подтверждением признака заинтересованности (аффилированности) сторон сделок.

В ходе налоговой проверки (решение № 3184 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 02.09.2013 – т. 2, л.д. 98 - 125) была установлена взаимозависимость и взаимосвязанность

ИП ФИО11, ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО4, ООО «АПК Строй». Указано, что ФИО6 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (отец – сын); видом деятельности предпринимателей ФИО2 и ФИО4 является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы через сеть фирменных магазинов «Колбасы» мясокомбината «Велес»; в ИФНС России по г. Кургану ИП ФИО2 и ИП ФИО4 указан один и тот же адрес для взаимодействия: <...>; здание склада с офисными помещениями по данному адресу принадлежит на праве собственности

ИП ФИО2; по этому же адресу зарегистрировано ООО «АПК Строй», которое арендует у ИП ФИО2 под офис нежилое помещение площадью 20,2 кв. м. на основании договора аренды № 1 от 18.08.2011; товарно-материальные ценности ООО «АПК Строй» согласно заключённому договору передаются на ответственное хранение

ИП ФИО2 до востребования, хранение материалов производится по адресу: <...>; на официальном сайте Мясокомбината «Велес» указана его контактная информация – <...>, <...>; согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 получал доход в ООО «АПК Строй» в 2012 году, ФИО4 получал доход в 2011 году у ИП ФИО2, в 2012 году – у ИП ФИО2 и

ИП Ильтякова В.Н.; Чехунова Е.А. (директор ООО «АПК Строй») в период с 28.03.2012 по настоящее время) получала доход в 2011 году у ИП Ильтякова Д.В.; Кинзерская И.В. является главным бухгалтером и у ООО «АПК Строй», и у Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что указанное решение налогового органа было отменено судом, в связи с чем установленные в нём обстоятельства не имеют силы, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном акте по рассмотрению заявления ООО «АПК Строй» о признании недействительным вышеназванного решения инспекции проверялся факт соответствия применения обществом «АПК Строй» налоговых вычетов нормам налогового законодательства. В то же время иные обстоятельства, установленные в рамках проведённой проверки, в том числе относительно вопроса взаимосвязанности, предметом рассмотрения и опровержения суда не были (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу № А34-6878/2013 – последний абзац страницы 6 постановления).

В одном из последних заседаний суда в материалы дела были представлены в значительном объёме доказательства внесения в кассу обществ «АПК Строй» денежных средств для выплаты заработной платы работникам последнего, а также документы по её фактической выдаче. Среди этих документов представлены документы, свидетельствующие о приёме для этих целей денежных средств от ИП ФИО2, ИП ФИО15, ИП ФИО4

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО16 обстоятельства аффилированности лиц были выявлены и учтены при проведении исследования.

Экспертом установлено, что весь проверяемый период ООО «АПК Строй» фактически осуществляло два вида деятельности - исполнение инвестиционных договоров на строительство объектов по заданию инвесторов и реализацию строительных материалов. Следовательно, доходы и собственные оборотные средства ООО «АПК Строй» возникали от выполнения (исполнения) инвестиционных договоров и от продажи товаров (строительных материалов).

При этом договоры инвестирования были заключены только с аффилированными лицами, а сделки по реализации строительных материалов также производились преимущественно с такими лицами.

Эксперт установил, что наценка на товар общества в ряде случаев занижена (т. 7, л.д. 155-157). Экспертом отмечено, что обществом размер торговой наценки не установлен, единый процент для однородных групп товаров не применялся. Таким образом, фактический процент наценки на товар не является экономически обоснованным. Процент наценки применялся должником не системно. Отмечено: применение «отрицательных» значений процента наценки (продажа товара с заведомым убытком); невысокого процента наценки (продажа товара с незначительной прибылью); продажа товара с нормальным процентом наценки (продажа товара с нормальной прибылью).

Договоры купли-продажи товаров с покупателями должника являются типовыми, условия в них идентичны (т. 8, л.д. 1-22). Срок оплаты товаров в договорах имеет отсылку на спецификации, которые ООО «АПК Строй» не представлены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сроки оплаты товаров им надлежащим образом не контролировались. Экспертом были установлены значительные фактические отсрочки по оплате товаров покупателям.

Исследуя взаимоотношения сторон по спорным инвестиционным договорам, эксперт пришла к выводу о том, что процент вознаграждения ООО «АПК Строй» по этим договорам не является экономически обоснованным, с чем соглашается суд.

Судом установлено, что стороны изначально не согласовали стоимость объектов, порядок оплаты, определённый ими в инвестиционных договорах, предусмотрен по факту сдачи инвестиционных объектов, что предполагает временное отсутствие денежных средств на текущие (неинвестиционные) расходы общества. Таким образом, весь период строительства инвестиционных объектов общество не образует собственных активов, если только не осуществляет поэтапную сдачу объекта. Однако по рассматриваемым договорам №№ 3-5 документы, определяющие этапы (очередь) строительства объектов, проектная документация на объекты, отсутствуют.

Экспертом же установлено, что фактически ООО «АПК Строй» не производило поэтапную сдачу объектов.

Таким образом, ООО «АПК Строй» весь период строительства по инвестиционным договорам не обеспечило себе наличие собственных оборотных активов по виду деятельности «инвестиционное строительство», что признаётся для него экономически необоснованным.

Экспертом сделан вывод, что сумма затрат по объекту «Холодильник» по счёту 08 «Строительство объектов основных средств» на 31.12.2013 занижена, а отражённая в учёте ООО «АПК Строй» на 31.12.2013 сумма не достоверна и не отражает реальные затраты ООО «АПК Строй» на возведение данного объекта. Последствия этого нарушения - занижение стоимости объекта, впоследствии переданного инвестору ИП ФИО2, что ведёт к завышению задолженности ООО «АПК Строй» перед инвестором.

Согласно экспертному исследованию сумма затрат по объекту «Мясокомбинат» по счету 08 «Строительство объектов основных средств» на 31.12.2013 занижена, как минимум, на стоимость бетона и работ по его устройству, а отражённая в учёте ООО «АПК Строй» на 31.12.2013 сумма не достоверна и не отражает реальные затраты ООО «АПК Строй» на возведение данного объекта. Последствия этого нарушения – очередное занижение стоимости объекта, впоследствии переданного инвестору

ИП ФИО2, что ведёт к завышению задолженности ООО «АПК Строй» перед инвестором.

По объекту «Гараж» по счёту 08 «Строительство объектов основных средств» на 31.12.2013 учитывались затраты в сумме 600 847,46 руб., у эксперта отсутствуют замечания в этой части. Также по счёту 10 «Материалы» сформированы запасы материалов на объект замечаний не установлено.

Согласно расчётам ИП ФИО2 (т. 9, л.д. 9-18) на 31.12.2013 сумма его инвестирования по договору № 3 составила 41 561 867,90 руб., а по договору № 4 - 69 095 240,61 руб.

Из заключения эксперта следует, что эти суммы больше, чем отражено ООО «АПК Строй» по балансовым счетам 08 «Строительство основных средств», 10 «Материалы» и 19 «НДС».

Следовательно, на 31.12.2013 сумма инвестиций ИП ФИО2 не соответствует данным бухгалтерского учёта ООО «АПК Строй».

Таким образом, бухгалтерский учёт ООО «АПК Строй» на 31.12.2013 стоимость капитальных вложений по счёту 08 «Строительство основных средств» по объектам «Холодильник» и «Мясокомбинат» достоверно не отражает, что, безусловно, повлияло на состояние расчётов сторон.

Исследовав операции по перечислению ИП ФИО2 денежных средств по оспариваемым инвестиционным договорам за весь период, эксперт установила, что общая сумма перечислений ИП ФИО2 на расчётный счёт ООО «АПК Строй» по договорам №№ 3-5 данным бухгалтерского учёта ООО «АПК Строй» соответствует. По договору № 3 следует учесть возврат денежных средств ИП ФИО2 в сумме 32 386 руб.

Исследовав операции по внесению ИП ФИО2 денежных средств в кассу ООО «АПК Строй» по договорам №№ 3-5 за весь период, эксперт определила незначительное отклонение по кассе: 23.09.2013 по кассе ООО «АПК Строй» от ИП ФИО2 по договору № 3 было принято

При исследовании предоставленных накладных на отпуск материалов на сторону, составленных между ИП ФИО2 и ООО «АПК Строй» по форме № М-15, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, эксперт установила следующее:

- по договору инвестирования № 3 в документации должника отсутствуют оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, предоставлены только ксерокопии, никем не заверенные. Указанные копии по своему содержанию, включая наклон подписей лиц, расположение букв в подписях в соотношении со строками формы, соотношение букв по размеру, наклон печатей, оттиск печатей, шрифт, символы и остальные признаки и элементы полностью идентичны документам, предоставленных в копиях эксперту со стороны ИП ФИО2 По мнению эксперта, такая идентичность всех признаков может быть достигнута только при копировании документов с одного источника. Из 8

копий документов все идентичны копиям ИП Ильтякова Д.В., общая сумма идентичных документов 4 347 979,63 руб. (т. 8, л.д. 38-45);

- по договору инвестирования № 4 в документации ООО «АПК Строй» отсутствуют оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, предоставлены только ксерокопии, никем не заверенные. Указанные копии (за исключением единственной накладной № 46 от 07.10.2014 на сумму 38 079,55 руб.) также полностью идентичны документам, предоставленных в копиях со стороны ИП ФИО2 Из 96 копий документов 95 штук идентичны копиям ИП ФИО2, общая сумма идентичных документов 7 721 329,78 руб. (т. 8, л.д. 46-139);

- по договору инвестирования № 5 в документации ООО «АПК Строй» также отсутствуют оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, предоставлены только ксерокопии, никем не заверенные. Указанные копии (за исключением единственной накладной № Кн-00-00010 от 21.07.2014 на сумму 81 808,32 руб.) по своему содержанию идентичны документам, предоставленных в копиях эксперту со стороны ИП ФИО2 Из 13 копий документов 12 штук идентичны копиям ИП ФИО2, общая сумма идентичных документов 228 903,19 руб. (т. 8, л.д. 140—151, т. 9, л.д. 1-6).

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что данные копии документов ООО «АПК Строй» сделаны с экземпляров ИП ФИО2

Экспертом сделан вывод, что у ООО «АПК Строй» отсутствует документальное обоснование приёмки давальческих материалов от инвестора, а данные операции отражены в бухгалтерском учёте в отсутствие подлинников первичных документов:

- по договору инвестирования № 3 на сумму 4 347 979,63 руб.; - по договору инвестирования № 4 на сумму 7 721 329,78 руб.; - по договору инвестирования № 5 на сумму 228 903,19 руб.

По мнению эксперта, указанное нарушение учёта ООО «АПК Строй» в совокупности с установленным фактом связанности и подконтрольности ООО «АПК Строй» ИП ФИО2, может свидетельствовать о формальности предоставленного документооборота по приёмке давальческих материалов от инвестора. При этом все накладные по форме № М-15, дата которых позже 01.01.2014, отражены в бухгалтерском учёте ООО «АПК Строй» надлежащим образом.

Эксперт также установил, что ООО «АПК Строй» не имело склад для хранения строительного материала, используемого при возведении объектов. Расходы по имеющемуся в документации ООО «АПК Строй» договору аренды б/н от 01.10.2014, заключённому с ИП ФИО6 (т. 9, л.д. 23- 25), отнесены на расходы по торговой деятельности общества. В учёте предприятия отсутствуют документы и расходы на охрану товарно- материальных ценностей, что может свидетельствовать о том, что складирование материалов самим обществом фактически не производилось. Данный факт свидетельствует о том, что между сторонами была достаточно

высокая степень доверия, что косвенным образом подтверждает аффилированность лиц.

По стоимости передаваемого объекта по договору № 3 экспертом установлены отклонения в стоимости объекта к передаче, а именно - стоимость объекта по данным бухгалтерского учёта должника больше, чем учтено ИП ФИО2, на 174 868,13 руб.

По стоимости передаваемого объекта по договору № 5 экспертом отклонения в стоимости объекта к передаче не установлены.

В отношении надлежащего отражения в бухгалтерском учёте

ООО «АПК Строй» сумм оплат поставщикам ООО «АПК Строй», минуя расчётные счета ООО «АПК Строй», замечаний не установлено.

Таким образом, эксперт по первому вопросу пришёл к следующим выводам.

Сумма инвестиций, заявленных ИП ФИО2, данным бухгалтерского учёта ООО «АПК Строй» по договорам № 3 от 01.06.2013 и № 4 от 01.07.2013 не соответствует, так как расчёты ООО «АПК Строй» и ИП ФИО2 по данным договорам за 2013 год неоднократно корректировались и изменялись в части передачи давальческих материалов по накладным формы № М-15.

У ООО «АПК Строй» отсутствует документальное подтверждение передачи давальческих материалов от ИП ФИО2 за весь рассматриваемый период. Предоставленные ксерокопии сделаны с документов ИП ФИО2

При этом, ООО «АПК Строй» за 2013 год надлежащий учёт стоимости объектов строительства по договорам № 3 от 01.06.2013 и № 4 от 01.07.2013 не обеспечен, в связи с чем у эксперта отсутствует уверенность, что инвестиции, указанные ИП ФИО2 в части передачи давальческих материалов, имели место. Кроме того, по оценке эксперта стоимость объектов по договорам № 3 от 01.06.2013 и № 4 от 01.07.2013 на 31.12.2013 фактически произведённые затраты не отражала, что при передаче объекта инвестору оказало влияние на состояние расчётов сторон. Суммы задолженности ООО «АПК Строй», отражённой в расчётах ИП ФИО2 по договору № 3 от 01.06.2013 в размере 325 907,37 руб. и по договору № 4 от 01.07.2013 в размере 3 327 054,08 руб., экспертом не подтверждены.

По договору № 5 от 08.07.2013 экспертом расхождений с расчётами

ИП ФИО2 не установлено, задолженность ООО «АПК Строй» в сумме 279 964,22 руб. подтверждена, она на 71 % сформирована из суммы перечисления в адрес ООО «Теплотехника» (200 000 руб.).

По мнению эксперта, сумма инвестиций, заявленных ИП ФИО2 в размере 3 340 тыс.руб. отражена в бухгалтерской отчётности

ООО «АПК Строй» вследствие использования им своего влияния на деятельность ООО «АПК Строй» как аффилированного кредитора со злоупотреблением правами и причинением вреда иным кредиторам

ООО «АПК Строй».

Кроме того, в отношении договоров № 3 и № 4 эксперт не установил исчисление и выплату заказчику вознаграждения за совершение «юридических и фактических действий по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта)» (пункт 1.3. договоров №№ 3-5). Расчёт вознаграждения по договорам № 3 и № 4 не представлен ни

ООО «АПК Строй», ни ИП ФИО2, отсутствует в бухгалтерском учёте ООО «АПК Строй». Вместе с тем, в расчёте ИП ФИО2 вознаграждение по договору № 5 исчислено и оплачено.

Таким образом, до настоящего времени вознаграждение по договорам инвестирования № № 3, 4 ООО «АПК Строй» не выплачено инвестором.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что при помощи дополнительных соглашений к договорам инвестирования стороны получили возможность увести свои расчёты с действующих расчётных счетов

ООО «АПК Строй» (как это было фактически сделано ООО «АПК Строй» с января 2015 года), чтобы обезопасить денежные средства инвестора от притязаний кредиторов ООО «АПК Строй», в частности, ИП ФИО17, предъявившего 14.01.2015 исполнительный документ в ООО КБ «Кетовский».

Более того, такая схема позволяла сделать фактически неконтролируемой в ООО «АПК Строй» стоимость возводимого объекта, поскольку при оплате счетов инвестором поставщикам напрямую нет гарантии, что данные затраты будут отражены в ООО «АПК Строй» - это зависит от воли инвестора, поскольку если он не заявит об оплаченных суммах, они не будут отражены в учёте ООО «АПК Строй».

В первом случае существует причинно-следственная связь между специальным порядком расчётов, предусмотренным сторонами по договорам инвестирования, и невозможностью иных кредиторов получить удовлетворение своих требований к обществу. То есть причинён вред кредиторам действиями по «уводу» расчётов с действующих счетов общества.

Во втором случае причинён косвенный вред, так как существует причинно-следственная связь между тем, как определяется стоимость возводимого объекта, как происходит наращивание стоимости объекта и в результате - как это отражается на финансовом положении ООО «АПК Строй» в виде получаемого вознаграждения.

Таким образом, когда стороны договоров предусмотрели порядок расчётов, минуя счета ООО «АПК Строй», а затем фактически применили этот порядок расчётов, кредитору ИП ФИО3 был причинён имущественный вред в виде невозможности взыскания своей задолженности с ООО «АПК Строй».

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что после расторжения договоров инвестирования ООО «АПК Строй» просто прекратило свою деятельность, передав результаты произведённого инвестору, и не имело возможности погашения задолженности кредитору ФИО3 по причине отсутствия имущества на балансе и собственных оборотных средств, а

неначисление и невыплата должнику вознаграждения по договорам №№ 3, 4 ставит под сомнение вообще целесообразность деятельности ООО «АПК Строй» на протяжении 2013-2015 годов, то есть в предбанкротный период подозрительности, поскольку результаты этой деятельности переданы инвестору без извлечения обществом какой-либо прибыли.

При проведении второй экспертизы, эксперт установила, что

ИП ФИО4 должнику было предоставлено в общей сложности 15 займов; задолженность по займам, выданным в период с 31.08.2011 по 29.10.2013 была полностью погашена, что говорит о том, что займы фактически привлекались на короткий срок, несмотря на то, что по условиям договоров они долгосрочные.

По данным учёта ООО «АПК Строй» имеется задолженность перед

ИП ФИО4 по договорам займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014. от 09.06.2014 в общей сумме

Как уже было указано ранее, экспертом были установлены значительные фактические отсрочки по оплате товаров покупателям. Так, на 31.12.2013 ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 имел задолженность за товар и инвестиции перед ООО «АПК Строй» в сумме 2 287 498 руб. (т. 7, л.д. 141- 143). Весь 2014 год денежные средства от ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 на расчетный счёт или в кассу должника не поступали. Вся задолженность ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 в учёте ООО «АПК Строй» в 2014 году погашена путём зачётов взаимных обязательств.

Эксперт установил, что на 31.12.2014 (без учета операций по зачётам задолженности, отраженным в учёте ООО «АПК Строй») задолженность

ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6 составила 11 918 799 руб.

Указанные суммы значительно превышают задолженность ООО «АПК Строй» перед ИП ФИО4 по оспариваемым договорам займа.

Таким образом, при условии полного и своевременного погашения задолженности ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6, общество не только бы не нуждалось в привлечении заёмных средств, но и не имело бы задолженности перед независимыми кредиторами, возникшими в деле о банкротстве.

По данным эксперта на 31.12.2013 ИП ФИО2 также имел задолженность за товар перед ООО «АПК Строй» в сумме 498 226 руб. (т. 7, л.д. 149), она возникла еще с июня 2012 года. По данным аудиторского заключения за 2014 год задолженность ИП ФИО2 по договору купли-продажи больше - указана сумма долга 3 898 тыс.руб. (т. 7, л.д. 101).

В течение 2014 года в адрес ИП ФИО2 был реализован товар ещё на сумму 2 404 627 руб., общая сумма отгрузок до 31.12.2014 составила

ИП ФИО4, но в 2014 году также, как задолженность ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6, она была погашена взаимозачётами.

Таким образом, при условии своевременной оплаты товара указанными лицами, ООО «АПК Строй» в 2013-2014 годах обладало бы собственными

денежными средствами в объёме, достаточном для того, чтобы не привлекать заёмные средства от ИП Каширина Д.В. по договорам займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 09.06.2014.

Эксперт не находит объективных причин по замещению собственных денежных средств, которыми общество обладало бы при условии своевременного погашения задолженности покупателей в 2013-2014 годах, заёмными денежными средствами, с чем соглашается суд.

Замещение инвестиционных средств и средств от продажи товаров (собственных средств должника) заёмными средствами производилось в обществе регулярно, весь рассматриваемый период, с августа 2011 года. Обычно, при последующем поступлении средств инвесторов или покупателей, заёмные средства ими замещались (погашались). Договоры займа носили характер транзитного перечисления, в результате которого происходило внутригрупповое перераспределение денежных средств. Они регулярно погашались без учёта должником того факта, что все они носили долгосрочный характер и необходимости их срочного погашения не было. Займодавцами ООО «АПК Строй» на регулярной основе выступали

ИП ФИО2 и ИП ФИО4, то есть фактически аффилированными кредиторами производилось текущее финансирование всей деятельности ООО «АПК Строй», а оформлялось это договорами займа.

Также суд считает необходимым указать на то, что договоры займа по содержанию идентичны. В договорах денежных займов от 29.11.2013 и от 12.12.2013 в пункте 1.5 указано «Проценты за пользование займом взимаются в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа». Вместе с тем, платёжные поручения № 661 от 29.11.2013г. (заем от 29.11.2013г.) и № 690 от 12.12.2013 (заем от 12.12.2013) такого указания не содержат, в них ИП ФИО4 указано на беспроцентность займов.

Более того, пункт 1.1. договора цессии от 12.01.2015 также указывает, что передано право (требование), «возникшее на основании договоров беспроцентного займа от 29.11.2013г. на сумму 500 000 руб., от 12.12.2013г. на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2014г. на сумму 100 000 руб., от 19.05.2014г. на сумму 55 000 руб., от 20.05.2014г. на сумму 500 000 руб., от 09.06.2014г. на сумму 1 100 000 руб.».

Экспертом установлено, что за всю историю заимствования должником денежных средств у ИП ФИО4 проценты по предоставленным им займам ни разу не исчислялись, не выплачивались и не отражались в отчётности ООО «АПК Строй».

Доказательства произведения и предъявления ИП ФИО4 таких расчётов в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, выдачу займов ИП ФИО4 обществу на условиях их фактической беспроцентности обуславливает факт выявленной связанности и взаимозависимости сторон. Это в полной мере также

объясняет факт предоставления ИП Кашириным Д.В. значительных сумм займов с 2011 года предприятию ООО «АПК Строй», не имеющему весь период 2011-2015 годов положительной величины чистых активов (т. 9, л.д. 38-59): на 31.12.2011 - минус 38 тыс.руб., на 31.12.2012 - минус 218 тыс.руб., на 31.12.2013 - минус 1 165 тыс.руб., на 31.12.2014-минус 6 960 тыс.руб.

Указанные величины свидетельствуют о том, что убыток общества рос в прогрессии, но это не являлось препятствием для предоставления займов ООО «АПК Строй» аффилированными лицами.

Установлено, что должником на регулярной основе долгосрочные займы привлекались не только от ИП ФИО4, но и от ИП ФИО2 Эксперт отметил, что весь рассматриваемый период при равнозначности привлечения заёмных денежных средств - их беспроцентности и долгосрочности, в случае наличия свободных денежных средств погашение задолженности производилось именно ИП ФИО2

Долгосрочные и беспроцентные займы погашались в короткие сроки. Так, например, заем, предоставленный ИП ФИО4 08.04.2014 в сумме 4 000 000 руб., был погашен ООО «АПК Строй» уже 10.04.2014, и это при наличии сальдо задолженности перед ИП ФИО4 по займам от 29.11.2013 и от 12.12.2013 в общей сумме 1 500 000 руб. Позднее ООО «АПК Строй» лишь наращивало эту задолженность, погашая займы только перед ИП ФИО2, хотя дата их возникновения - позже даты задолженности перед ИП ФИО4 (т. 9, л.д. 60-63).

Займы привлекались ООО «АПК Строй» бессистемно, по мере возникновения необходимости погашения текущих задолженностей.

В материалах дела содержится анализ эксперта фактического использования денежных средств по договорам займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 09.06.2014 (т. 9, л.д. 64-68). При этом эксперт отметила, что в связи с ограничением объёма предоставленной информации, она не владеет полной информацией о направлениях расходования заёмных средств ИП ФИО4 за период 29.11.2013 - 31.12.2013. Эта информация восстанавливалась экспертом только по данным первичных учётных документов, на которых в ряде случаев присутствовали пометки сотрудников ООО «АПК Строй».

Эксперт полагает, что при проведении экспертизы вопрос расходования заёмных денежных средств не так актуален, как актуален вопрос оплаты имеющейся дебиторской задолженности, поскольку именно при её погашении общество имело бы возможность исключения всех заёмных обязательств, ещё до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Эксперт установила, что должником за весь период не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности, лишь часть задолженности покупателей была погашена денежными средствами. Большая часть дебиторской задолженности в конце 2014 года была погашена цессиями и взаимозачётами, подписанными между указанными аффилированными лицами.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АПК Строй» имело возможность погашения задолженности перед ИП Кашириным Д.В., возникшей по оспариваемым договорам займа. Источниками погашения задолженности перед ИП Кашириным Д.В. могли быть: своевременное истребование дебиторской задолженности ИП Глава К(Ф)Х Ильтякова В.Н. и

ИП ФИО2

Суд соглашается с мнением эксперта и так же полагает, что неправомерные действия контролирующих лиц привели к необоснованному и незаконному увеличению кредиторской задолженности общества, неправомерному зачёту дебиторской задолженности покупателей, а в результате - к непогашению задолженности по договорам займа

с ИП ФИО4 В результате согласованных действий группа контролирующих должника лиц исказила данные о дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «АПК Строй», что является фактическим выводом имущества должника, а также совершила подозрительные сделки по взаимозачётам и цессиям, в результате которых появились признаки неплатежеспособности ООО «АПК Строй» и впоследствии инициирована процедура банкротства. Действиями контролирующих общество лиц причинён имущественный вред правам независимых кредиторов, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились именно после совершения указанных в заключении эксперта неправомерных действий в бухгалтерском учёте должника.

Таким образом, вся деятельность ООО «АПК Строй» была построена на взаимоотношениях с определённым узким кругом лиц, в число которых входят ИП ФИО4 и ИП ФИО2, следовательно, финансово- хозяйственная деятельность ООО «АПК Строй», а в частности, способность погашать привлеченные заёмные средства, неразрывно связана с этими лицами и условиями сотрудничества с ними.

Также суд убеждён, что операции со связанными и взаимозависимыми лицами ООО «АПК Строй» оказывали значительное влияние на отчётность должника. Эти факты подтверждены на страницах 12 и 14 заключения эксперта. Совершенно очевидно, что расторжение установленных зависимых связей группы лиц с ООО «АПК Строй» уже в 2015 году оказало такое значительное влияние на общество, что деятельность ООО «АПК Строй» была фактически прекращена со значительными для себя убытками, в то время как по общему правилу целью деятельности любой коммерческой организации является, прежде всего, извлечение прибыли. В данном же случае общество за последние годы не только не получило какой-либо прибыли, но и получило убыток от своей деятельности, в том числе, в виде непогашенных требований независимого кредитора.

Материалами дела подтверждается замедление оборачиваемости капитала общества, которое выразилось в значительных сроках непогашения дебиторской задолженности покупателей и инвесторов, отсутствие истребования этой задолженности, приоритетное погашение обязательств

одного кредитора в ущерб другим кредиторам, отсутствие объективных причин для привлечения заёмных средств в конкретные даты, при наличии у общества на эти даты неисполненных обязательств его дебиторов, в результате чего эти неисполненные обязательства лишь увеличивались, а также отсутствие мер по истребованию этой задолженности, выразившееся в виде бездействия общества и сторон.

Суд отклоняет довод представителя ИП ФИО2 о том, что договор цессии не может оспариваться в рамках дела о банкротстве, по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, приведённым в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действительно, стороной оспариваемого договора цессии от 12.01.2015, заключённого между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, должник по рассматриваемому делу о банкротстве - ООО «АПК Строй» - не является, по оспариваемой сделке было отчуждено имущество (право требования), принадлежащее иному лицу (ИП ФИО4), а не должнику.

Однако из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Принимая во внимание то, что уступка права (требования) являлась завершающим действием, направленным на передачу одному контролирующему должника лицу другим контролирующим лицом прав, увеличивающих возможность получения контроля за процедурой банкротства, суд считает возможным дать оценку и этой сделке, связанной с оспариваемыми займами.

В условиях банкротства ООО «АПК Строй» и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Принимая во внимание, что заявителем оспариваются все договоры займа, на основании которых образовалась задолженность общества перед ИП ФИО4, впоследствии уступленная ИП ФИО2, а также наличие в рамках дела о банкротстве ООО «АПК Строй» обособленного спора по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, учитывая ссылку заявителей на аффилированность и взаимосвязанность ответчиков, являвшихся до введения в отношении должника процедуры банкротства контролирующими общество лицами, определявшими его действия, и актуальную судебную практику по рассмотрению требований аффилированных либо взаимосвязанных лиц, а также с целью проверки добросовестности метода ведения бизнеса

обществом и его контрагентами при наличии доводов о притворности сделок, оформленных договорами займа и договором цессии, направленности оспоренных сделок на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности, приведших к неспособности ООО «АПК Строй» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд считает возможным рассматривать заявление о признании договора цессии от 12.01.2015 недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, оценив действительные намерения сторон при заключении данного договора.

Очевидно, что действия по подписанию ИП ФИО4 и ИП ФИО2 оспариваемого договора цессии были направлены на увеличение размера имущественных требований последнего к должнику, в целях создания контролируемой задолженности.

Об этом свидетельствует и факт подачи ИП ФИО2 заявления о включении требований в реестр на сумму более 8 млн.руб., по мнению суда, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аффилированность сторон подтверждает осведомлённость

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о финансовых показателях должника. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомлённости являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора представитель ИП ФИО2 представил письменные пояснения по итогам проведённой бухгалтерско- экономической экспертизы (с учётом ответов эксперта), которые были озвучены ими в заседании суда. Отметил, что в аудиторском заключении факт связанности сторон не опровергается, а принимается с позиции сторон. Также заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерско- экономической экспертизы, проведение которой просит поручить

ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» (644007, <...>). Представил сведения об экспертном учреждении и об эксперте, письмо данного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, согласно которому срок подготовки экспертного заключения составит десять рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, максимальная стоимость услуг по проведению экспертизы составит 45 000 руб.

Как указывалось выше, представителем Ильтякова Д.В. также было заявлено ходатайство о допросе специалиста по правилам ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2017 об отложении судебного заседания эксперту ФИО8 предложено ответить на вопросы суда, изложенные в резолютивной части определения, касающиеся квалификации представленных и.о. конкурсного управляющего сшитых книг (папок) регистров документации должника.

Полагает, что никаких противоречий в выводах, указанных на стр. 6 в разделе 3.1.1. Заключения эксперта не установлено: «регистры бухгалтерского учёта, оборотно-салъдовые ведомости общие и по счетам бухгалтерского учёта, анализы счетов бухгалтерского учёта, карточки счетов бухгалтерского учёта в бумажном виде с 11.08.2011 (дата создания

ООО «АПК Строй») до 31.12.2013г.» действительно не предоставлены. Указанные представителем ООО «АПК-Строй» регистры «Главная книга» и «Шахматная оборотная ведомость» за 2013 год не направлены на разрешение поставленных судом на производство экспертизы вопросов, а также не направлены на разрешение вопросов, указанных экспертом на стр. 11 заключения, абзац до вывода и на стр. 12 заключения – абзац 2 раздела 6.1.2.

Ранее эксперт также давала подробные письменные пояснения на вопросы и многочисленные возражения представителя ИП ФИО2, ответы на которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства представителя ИП ФИО2 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ходатайствуя о назначении судом повторной экспертизы, ответчик, по сути,

выражает своё несогласие с выводами, сделанными экспертом Ермолаевой О.Б., полагая, что данные выводы должны быть переоценены на основании исследования тех же первичных документов, которые были положены в основу экспертного заключения данного эксперта.

Статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью проведения судебной экспертизы (экспертного исследования) является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Заключение эксперта, составленное по результатам проведенного экспертного исследования, как и любое другое доказательство по делу, содержит только сведения (информацию) о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а не сами факты (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, является задачей суда. Таким образом, задача судебной экспертизы состоит не в установлении фактов, которые, по правилам арбитражного процессуального законодательства, устанавливает суд, а в получении новых сведений об интересующих суд обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта ФИО8 сделаны на основе проведённых процедур и анализа представленных сторонами документов, ход которого

раскрыт в описательной части экспертизы. В ходе проведения этих процедур экспертом во внимание приняты все необходимые материалы, предоставленные на экспертизу и имеющие отношение к существу поставленных судом вопросов, выполнены конкретные расчёты, основанные на данных первичных учётных документов ООО «АПК Строй». По мнению суда, выводы эксперта совершенно определённы, ясны, не содержат ошибок и противоречий, мотивированы ссылками на соответствующие документы, что исключает сомнения в их обоснованности.

Исследовав заключения эксперта по настоящему спору с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также приняв во внимание то, что в судебных заседаниях эксперт ФИО8 поддержала правильность выводов, изложенных в её заключениях, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы по своим заключениям (в том числе письменно), суд полагает, что судебные экспертизы проведены экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. В связи с этим заключения эксперта по результатам экспертиз по заявлениям и.о. конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок недействительными суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд может привлечь специалиста также для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту, а также для оказания содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта (пункты 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014).

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем случае суд не усматривает необходимости в получении консультаций по вопросам, указанным в ходатайстве представителя

ИП ФИО2 Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд и назначил проведение экспертизы, поэтому консультация специалиста не может заменить проведение экспертизы, а по возникшим вопросам относительно экспертного заключения они были заданы непосредственно лицу, проводившему такую экспертизу, при этом на них суд получил исчерпывающие ответы. Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное выше, оценив материалы дела, пояснения сторон и представленные в дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о необходимости признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Заключая и исполняя оспариваемы сделки, их стороны не могли не знать о их действительной природе и конечной направленности, поэтому учитывая актуальную судебную практику и тенденции, задаваемые Верховным Судом Российской Федерации в определениях 2016-2017 годов о необходимости пресечения злоупотребления правом в различных, в том числе и в завуалированных формах, в данном случае следует признать, что подобные действия не отвечают принципу необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1

статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, учитывая то, что получение объектов строительства в собственность должника не предполагалось, а выявить в пользу должника разницу между инвестициями и выполненными должником обязательствами по спорным договорам инвестирования в ходе проведённой экспертизы не представилось возможным; привлечением займов общество компенсировало недостаток собственных денежных средств для осуществления текущей деятельности, займы фактически являлись финансовыми вложениями, фактически контролирующими лицами производилось финансирование текущей деятельности ООО «АПК Строй», а оформлялось это договорами займа, носящими характер транзитного перечисления с последующим внутригрупповым перераспределением, уступка прав имела цель увеличить контролируемую задолженность, суд полагает возможным согласиться с позицией и.о. конкурсного управляющего должником и применить предложенные им последствия недействительности оспариваемых сделок в виде прекращения по оспариваемым договорам взаимных обязательств сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума № 32, следует, что при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые

судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

С учётом изложенного с ИП ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию 72 500 руб. расходов по оплате экспертиз (50000 руб. по одной экспертизе + 22500 руб. – половина стоимости второй) , 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявление кредитора судом также удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу должника подлежат взысканию 22 500 руб. расходов по оплате экспертизы (половина стоимости второй экспертизы) ; с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 – 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления удовлетворить.

Признать недействительными договоры инвестирования № 3 от 01.06.2013, № 4 от 01.07.2013, № 5 от 08.07.2013, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «АПК Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договоры займа от 29.11.2013, от 12.12.2013, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 09.06.2014, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью «АПК Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор цессии от 12.01.2015, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения по ним взаимных обязательств сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304450129900150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72500 руб. расходов по оплате экспертиз, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 450101092804, ОГРИП 304450129900150) в пользу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича (ИНН 744702169874, ОГРН 304744727800121) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3000 руб. с каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н. Алексеев