Гражданский кодекс часть 1

ООО «Яковлев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 9 203 руб. 19 коп., при участии третьего лица – ООО «Стройтранспорт».

Истец в исковом заявлении указал, что 28.08.2007 года в городе Кургане на Чеховском путепроводе произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-5511, г.н. 6289КНН (собственник – ОАО «Стройтранспорт») и ВАЗ 21043, г.н.О467 ВХ45 (собственник – ООО «Яковлев»). Пояснил, что во время движения на автомобиле КАМАЗ 5511, г.н. 6289КНН сорвало крепление желоба для слива бетона; желоб упал на проезжую часть, причинив во время падения механические повреждения двигающемуся сзади автомобилю ВАЗ 21043, г.н.О467 ВХ45. Согласно отчета оценщика №55/11-07 от 19.11.2007 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 8293 руб. 29 коп., что истец и просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 900 руб. и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Определением от 12.02.2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, а именно: не просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей (в деле).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (в деле). В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик с иском не согласен, указав, что вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует, в связи с чем, ответчик освобожден от возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение №620 от 10.10.2007 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3424 рублей 14 копеек; не согласен с расходами на представителя (отзыв в деле).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Требования суда по определению от 12.02.2008 года не исполнил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании были допрошены вызванные в качестве свидетелей эксперты (ФИО4 и ФИО5) по составленным ими отчету №55/11-07 от 19.11.2007 года и заключению №620 от 10.10.2007 года.

Эксперт ФИО5, выполнивший заключение №620 от 10.10.2007 года, пояснил, что 25.09.2007 года производил осмотр автомобиля ВАЗ 21043, г.н.О467 ВХ45; при составлении заключения также руководствовался сведениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД о водителях и транспортных средствах. В результате было выявлено три повреждения: стекло ветровое, блок-фара правая, крыло переднее правое. Считает, что иные повреждения могли возникнуть при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Эксперт ФИО4, выполнивший отчет №55/11-07 от 19.11.2007 года, пояснил, что произвел осмотр названного автомобиля 19.11.2007 года. В результате осмотра, помимо повреждений, установленных экспертом ФИО5, были обнаружены повреждения бампера переднего и капота. Пояснил, что причины возникновения дефектов, неотмеченных в сведениях инспектора ГИБДД, объяснить затрудняется; на момент проведения осмотра транспортного средства не был ознакомлен со справкой ГИБДД; представитель ООО «Стройтранспорт» был вызван для осмотра, но не явился, о чем сделана соответствующая запись.

Судом разъяснено право сторон на назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления возможности определиться с вопросом о назначении экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить на 31 марта 2008 на 14 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>.

Истцу – определиться с возможностью назначения экспертизы.

В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т. <***>, факс т.41-88-07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Сторонам разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства в случае объявления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений по адресу суда, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.Такая информация может быть получена сторонами и путем обращения в канцелярию суда по телефону: <***>.

Сторонам разъясняется, что в случае неявки в судебное заседание без уважительной причины, непредставления запрашиваемых документов судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - штраф до 2 500 рублей, должностные лица – штраф до 5 000 рублей, юридическое лицо – штраф до 100 000 рублей).

Судья Логинова Л.М.