Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу №А34-7667/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Публикация о введении производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

05.05.2021 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО2 (456592, <...>),

- ФИО3 (454091, <...>),

- ФИО4 (641919, <...> ),

- ООО «Целинный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 641150, <...>) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хлеб Зауралья».

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6; финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7; конкурсный управляющий ООО «Целинный элеватор» - ФИО8.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Риск негативных последствий в связи с непринятием стороной разумных и добросовестных мер к реализации процессуальных прав несут непосредственно сами ответчики (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п. 2 статьи 61.15 настоящего Закона, по причинам, признанным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 05.05.2021, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

09.06.2017 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности, утверждении на должность временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

12.07.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО «Хлеб Зауралья».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Хлеб Зауралья» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу №А34-7667/2017 ООО «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

08.12.2003 единственным участником ООО «Хлеб Зауралья» ОАО «Щучанский элеватор» в лице генерального директора ФИО9 принято решением №1 о создании юридического лица, назначении генеральным директором ФИО10, утверждении Устава.

10.05.2006 ОАО «Щучанский элеватор» в лице генерального директора ФИО11 и ОАО «Каргапольский элеватор» в лице генерального директора ФИО10 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья», согласно которому ОАО «Каргапольский элеватор» приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья».

10.12.2008 ОАО «Каргапольский элеватор» в лице генерального директора ФИО12. и ОАО «Целинный элеватор» в лице генерального директора ФИО13 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья», согласно которому ОАО «Целинный элеватор» приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья».

24.12.2008 ОАО «Каргапольский элеватор» в лице генерального директора ФИО12. и ОАО «Целинный элеватор» в лице генерального директора ФИО13 подписали учредительный договор о создании ООО «Хлеб Зауралья».

05.05.2014 ОАО «Каргапольский элеватор» в лице генерального директора ФИО14 и ОАО «Целинный элеватор» в лице директора ФИО15 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья», согласно которому ОАО «Целинный элеватор» приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Хлеб Зауралья», став единственным участником должника.

Решением единственного участника ООО «Хлеб Зауралья» ООО «Целинный элеватор» в лице директора ФИО15 уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Хлеб Зауралья» ФИО4, назначен ФИО12.

13.09.2017 решением единственного участника ООО «Хлеб Зауралья» ООО «Целинный элеватор» в лице директора ФИО15 уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Хлеб Зауралья» ФИО14, назначен ФИО4

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Одним из основных часто используемых показателей характеризующих платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия является указанный в перечне показателей и коэффициентов в Приложении 1 к Правилам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «коэффициент текущей ликвидности».

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточность (недостаточность) имущества предприятия над размером его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей определяется на основе «показателя чистых активов».

В соответствии с п.2. ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Порядок расчета стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью определяется Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 №34299).

В соответствии с указанным Приказом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При проведении временным управляющим ФИО16 финансового анализа должника выяснилось, что указанные выше признаки возникновения банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества) присутствовали у ООО «Хлеб Зауралья» в течение всего анализируемого периода (2014-2017).

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий операционную платежеспособностьдостаточность (недостаточность) массы имущества предприятия для расчета со всеми кредиторами имели следующие значения.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2014 - 0,96; 31.12.2015 - 0,97; 31.12.2016 - 0,72; 31.12.2017 – 0,90. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (тыс. руб.) на 31.12.2014 – 0,84; на 31.12.2015 - 0,84; 31.12.2016 - 0,74; 31.12.2017 - 0,91.

Анализ динамики изменения коэффициента текущей ликвидности показывает, что при «нормальном» значении указанного коэффициента в границах 1,0-2,0 на протяжении периода с 31.12.2014 по 31.12.2017 на предприятии ООО «Хлеб Зауралья» не соответствовал нормативному значению (стр. 28 Отчета). Максимальное значение коэффициента в 2015 году, минимальное – 2016 году.

Временный управляющий в своем отчете пришел к выводу, что поскольку при расчете показателя коэффициента текущей ликвидности в соответствии с утвержденной Правительством РФ методикой учитывается стоимость дебиторской задолженности, которая находится у ООО «Хлеб Зауралья» у предприятий - банкротов, возможность возврата дебиторской задолженности отсутствует, что в свою очередь не позволит погасить долги должника (стр.28 Отчета).

На последнюю отчетную дату в бухгалтерском балансе предприятия финансовые вложения в размере 49 902 000 руб. или 33% ликвидных активов состоят из следующего:

- ООО «Зауральехлеб» 20 041 тыс. руб.;

- ООО « Каргапольский элеватор» 12 956 тыс. руб.;

- ООО «Целинный элеватор» 14 900 тыс. руб.;

- ООО «Чумлякский элеватор» 1 609 тыс. руб.;

Данные предприятия находятся в стадии банкротства, в связи, с чем возможность возврата финансовых вложений отсутствует.

Кроме того, показатель обеспеченности обязательств должника его активами определяется, как соотношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение этого показателя должно быть близко к 1,0 или выше, что будет свидетельствовать о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

На предприятии ООО «Хлеб Зауралья» на протяжении всего периода (2014-2017) показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствовал нормативному значению, а потому, начиная с 31.12.2014 по 31.12.2017 активов предприятия не было достаточно для погашения всех своих обязательств, что является признаком неплатежеспособности должника (стр. 29 Отчета).

Таким образом, объективное банкротство должника возникло не позднее 31.12.2014.

Неплатежеспособность должника возникла с даты невыполнения ООО «Хлеб Зауралья» своих обязательств связанных с оплатой по:

- кредитному договору <***> от 11.04.2006.

Задолженность составляет 1 148 274 руб. 34 коп., в том числе: 406 863 руб. - основной долг, 739 918 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 1 493 руб. - комиссия. Задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2006 взыскана в полном объеме и подтверждена следующими судебными актами: решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу №2-149/2011; определение Каргапольского районного суда Курганской области от 27.01.2012 (об утверждении мирового соглашения) по делу №2- 149/2011; определение Курганского городского суда от 11.04.2017 №13-33/2017 (о предоставлении отсрочки по делу №2-149/2011; решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2014 по делу №2-11358/2014; определение Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2017 (об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части установления нового графика) по делу №2-11358/2014; определение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2017 по делу №2-1607/2017 об утверждении мирового соглашения.

- кредитному договору <***> от 17.04.2007.

Задолженность, составляет 5 328 476 руб. 85 коп., в том числе:

2 394 747 руб. 95 коп. – основной долг, 2 921 358 руб. 93 коп. – проценты, 10 241 руб. 53 коп. - комиссия, 2 128 руб. 44 коп. - пени по решению суда. Задолженность по кредитному договору №074500/0179 от 17.04.2007 г. взыскана в полном объеме и подтверждена следующими судебными актами: решение Каргапольского районного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу №2-149/2011; определение Каргапольского районного суда Курганской области от 27.01.2012 (об утверждении мирового соглашения) по делу №2-149/2011; определение (дело №13-73/2015) Каргапольского районного суда Курганской области от 04.08.2015 по делу №2-149/2011; определение Курганского городского суда от 11.04.2017 №13-33/2017 (о предоставлении отсрочки по делу №2-149/2011); решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2014 по делу №2-11358/2014; определение Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2017 (об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части установления нового графика) по делу №2-11358/2014; определение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2017 по делу №2-1607/2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2018 по делу №А34-7667/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп. установлены не исполненные обязательства должника, которые возникли в 2014-2017 гг.

Дата подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Хлеб Зауралья» банкротом - 09.06.2017, соответственно в общем случае, с учетом трех лет предшествующих возникновению признаков банкротства, и результатов проведенного финансового анализа необходимо установление контролирующих должника лиц, как минимум, за период с 31.12.2014 по 09.06.2017.

В соответствии с п.4.1. Устава ООО «Хлеб Зауралья» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается Общим собранием участников сроком на три года (п.5.1., 5.2. Устава).

Указанные положения имеют место быть как в Уставе, утвержденном Протоколом общего собрания №08 от 22.09.2009, так и в Уставе, утвержденном решением единственного участника №3 от 17.10.2016.

Директором ООО «Хлеб Зауралья» в период с 09.06.2014 по 12.10.2016 являлся гражданин РФ ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Хлеб Зауралья» является ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>), учредителями которого в свою очередь являются ФИО2 (37,5%), ФИО3 (37,5%), ФИО17(12,5% доли), ФИО18 (12,5% доли).

ФИО2, ФИО3 и ООО «Целинный элеватор» являются контролирующими должника лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле:

№ п/п

Наименование кредитора

Участники

Директор

Основной вид деятельности

ООО «Целинный элеватор»

ФИО2 (37,5%), ФИО3 (37,5%), ФИО17 (12,5%), ФИО18(12,5%)

ФИО15

Хранение и

складирование

зерна

ООО «Зауральехлеб»

ФИО3 (50%), ФИО2 (50%)

ФИО19

Выращивание

зерновых

культур

ООО «Комбикормовый завод»

ФИО2 (50%), ФИО3 (50%)

ФИО19

Выращивание

зерновых

культур

ООО «Каргопольский элеватор»

ФИО3 -60%, ФИО2-40%

ФИО14

Хранение и

складирование

зерна

ООО «Чумлякский элеватор»

ФИО2 - 50% и ФИО3-50%

ФИО2

Хранение и

складирование

зерна

ООО «Агротехника»

ООО

«Комбикормовы й завод» - 50 %, 50% доли принадлежит обществу

ФИО2

Выращивание

зерновых

культур

ООО «Хлеб Зауралья»

ООО «Целинный элеватор»

ФИО4

Выращивание

зерновых

культур

Из указанной таблицы видно, что основными участниками группы юридических лиц являются ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд Курганской области в определении от 28.12.2018 по делу №А34-7666/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что заявитель (ООО «Хлеб Зауралья») и должник (ООО «Целинный элеватор»), а также группа иных юридических лиц, являются аффилированными через ФИО3 и ФИО2

Так, учредителями ООО «Целинный элеватор» являются ФИО2, ФИО3 с долей участия по 37,5 % и ФИО17, ФИО18 (по 12,5% доли). ФИО3 - учредитель ООО «Комбикормовый Завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб», ООО «Агротехника». ФИО2 - учредитель ООО «Комбикормовый завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб». ФИО3 - директор ООО «Зауральская Нива», ООО «Зернотрейд». ФИО2 - директор ООО «Агротехника». Учредителем ООО «Агротехника» является ООО «Комбикормовый завод» (учредители: ФИО2, ФИО3). ООО «Агроресурс» - директор ФИО20 (до 22.11.2017 - директор ФИО2), учредитель ООО «Белый Свет». Учредители ООО «Белый Свет» - ООО «Нивы Зауралья», ФИО20 ООО «Белый Свет» - учредитель ООО «Зауральская Нива». ООО «Целинный элеватор» является учредителем ООО «Хлеб Зауралье», доля участия 100%.

Таким образом, указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хлеб Зауралья», к контролирующим должника лицам следует отнести следующих физических лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО3 и юридическое лицо: ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указано выше признаки объективного банкротства ООО «Хлеб Зауралья» возникли с 31.12.2014, соответственно с этой даты возникла обязанность директора должника лиц по исполнению положений ст. 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2014 директором общества являлся ФИО4 Дата возникновения обязанности ФИО4 по подаче заявления должника в арбитражный суд 01.02.2015 (признаки неплатежеспособности имели место быть на 31.12.2014, истечение месячного срока).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО4 в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок до 01.02.2015 года исполнена не была.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53 закреплено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер убытков, возникших в результате неисполнения ФИО4 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, следует определить как совокупную сумму обязательств должника, возникших после 01.02.2015 до 09.06.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, бездействие контролирующего должника лица –ФИО4, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО «Хлеб Зауралья» банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности.

В отношении оснований, предусмотренных п.п. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что в силу п.1, п.2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 10.6. Устава ООО «Хлеб Зауралья», общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном для участника общества.

В соответствии со ст.7, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании п.4,6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства РФ и Устава ООО «Хлеб Зауралья» ФИО4 с 09.06.2014 по 12.10.2016, а затем с 13.09.2017 по настоящее время, является лицом, на которого была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а так же обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, что он не имеет информации о передаче документов от ФИО12. к ФИО14 (протокол о переизбрании директора от 19.06.2017) и от ФИО14 к ФИО4 (протокол о переизбрании директора от 13.09.2017) в результате переизбрания директора ООО «Хлеб Зауралья», однако согласно положениям абз. 11, 12 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника носит безусловный характер. Однако, не смотря на прямое указание закона, обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Хлеб Зауралья» необходимых для проведения процедуры банкротства должника документов не исполнена.

Документация должника передавалась частями (акты от 11.07.2018, 27.07.2018,13.06.2018, 31.05.2018, 15.06.2018, 25.05.2018, 15.08.2018, 07.08.2018, 22.08.2018,18.05.2018,09.10.2018, 27.08.2018).

В полном объеме документация конкурсному управляющему не передана до настоящего времени.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования о передачи документов и имущества: 16.05.2018 исх. № 247 ФИО4 и ООО «Целинный элеватор», 30.07.2018 исх. №395 ФИО4, 31.07.2018 исх. №400 ФИО4

Ответа с испрашиваемыми конкурсным управляющим документами до настоящего времени не последовало.

Не предоставление документации должника послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Хлеб Зауралья» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Целинный элеватор» (определение суда по делу №А34-7666/2017), ООО «Зауральехлеб» (определение от 30.10.2018 по делу №А34-12302/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хлеб Зауралья» о включении в реестр кредиторов ООО «Зауральехлеб»), ООО «Каргапольский элеватор» (определение суда от 13.12.2018 по делу №А34-14938/2017 о частичном удовлетворении заявления ООО «Хлеб Зауралья» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Каргапольский элеватор»).

При этом, Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу п. 2 ст.401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Ответственность, предусмотренная подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иных подлежащих обязательному хранению документов, и, обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему информацию и документы.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также информацией об имуществе должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, реестра кредиторской и дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Между тем, по данным годовой бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс) по состоянию на 31.12.2017 активы предприятия составляли 149 763 тыс. руб., в том основные средства - 1 850 тыс. руб., дебиторская задолженность - 97 971 тыс. руб., финансовые вложения- 40 тыс. руб.

Следует отметить, что в процессе осуществления своих обязанностей, конкурсному управляющему от должника передан Приказ №3 от 30.01.2017 «О создании комиссии для списания основных средств», акты о списании основных средств и дефектные ведомости за 2017 год на 132 листах (большой объем списанного имущества), однако бухгалтерская документация по дальнейшей судьбе списанного имущества не представлена.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим списанное имущество по актам 2017 года не обнаружено.

Фактическое отсутствие списанного имущества у должника и отсутствие документации по дальнейшему движению имущества после списания является прямым нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и нарушает права кредиторов по формированию конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2018 года по делу №34-7667/2017 было удовлетворено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. -проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. - неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В доказательство наличия залогового имущества в ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором были представлены акты проверки залогового имущества от 28.03.2018.

Арбитражный суд Курганской области в определении от 12.11.2018 года по делу №34-7667/2017 (стр. 31) указал, что «...согласно Акту проверки залогового имущества от 28.03.2018 визуально залоговое имущество не обнаружено, в местах хранения отсутствует. Однако у Банка отсутствует информация об утрате данного имущества».

Вместе с тем, конкурсным управляющим суду была представлена инвентаризационная опись техники от 25.05.2018, согласно которой по состоянию на 25.05.2018 было частично обнаружено и зафиксировано имущество должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора на общую сумму 18 273 620 руб., а не на 56 981 769 руб. 92 коп., как признано судом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Отсутствие залогового имущества и первичной документации по его реализации является прямым нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и нарушает права залогового кредитора на реализацию имущества, находящегося в залоге.

Согласно ответу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 19.04.2019 исх. №12/1958 на запрос конкурсного управляющего ФИО1 в органах Гостехнадзора Курганской области числятся 48 (сорок восемь) единиц самоходных машин и
прицепов к ним. С 01.01.2013 по настоящее время регистрационные действия не производились.

К ответу от 19.04.2019 исх. №12/1958 Департамент агропромышленного комплекса Курганской области представил перечень самоходных машин и прицепов к ним, числящихся за должником, в количестве 48 штук.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи основных средств №00000001 от 25.05.2018, составленной конкурсным управляющим и генеральным директором ООО «Зауральская нива», должник в натуре обладает шестью единицами техники, а именно двумя комбайнами, одной сеялкой и тремя тракторами (перечень и характеристика техники приведена в описи).

Техника, отраженная в инвентаризационной описи основных средств №00000001 от 25.05.2018, за исключением сеялки (позиция №3 описи) включена в перечень самоходных машин и прицепов к ним, числящихся за должником согласно данным регистрирующего органа.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Документы по реализации должником числящейся за должником техники либо ее утилизации руководителем должника не предоставлены.

Фактическое отсутствие имущества свидетельствует о возможных противоправных действиях (бездействиях) руководства предприятия по выводу активов либо сокрытие возможных преступных действий неустановленных лиц.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, непредставление документации по возможной реализации основных средств повлекло отсутствие возможности конкурсному управляющему оспорить сделки по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья», нарушив права кредиторов по возврату в конкурсную массу должника незаконно реализованного имущества.

Непредставление руководителем должника документации по должнику в полном объеме, не оформление бухгалтерской документации (по движению списанного имущества), а также фактическое отсутствие имущества предприятия свидетельствует о сокрытии возможных противоправных действий (бездействия) руководства предприятия по выводу активов.

Таким образом, уклонение руководителя ООО «Хлеб Зауралья» от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, существенно затруднило, в том числе проведение процедуры конкурсного производства, как в части невозможности установления требований ООО «Хлеб Зауралья» в рамках банкротства ООО «Целинный элеватор», ООО «Зауральехлеб», ООО «Каргапольский элеватор», невозможности определения активов должника и их идентификации с целью формирования конкурсной массы (отсутствие списанного имущества и документов по его движению), так привело и к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также и невозможности проведения проверки обоснованного наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

По сути, не передача (отсутствие) необходимых документов бухгалтерского учета, а также документов, хранение которых в соответствии с установленным законодательством является обязательным, не позволяет конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями, а также о бездействии руководителей должника, не обеспечивших надлежащую и полную передачу документации должника (копий) конкурсному управляющему.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, как было указано выше, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, так как с учетом вышеназванных положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Хлеб Зауралья» в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, следует считать, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие бездействия ФИО4, выразившиеся в не обеспечении сохранности предусмотренных п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве документов и в не передаче данных документов конкурсному управляющему.

В отношении оснований, предусмотренных п.п. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует отметь следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 21 Постановления №53) если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п.22 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу №А34-12302/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что ООО «Хлеб Зауралья» изначально заключало договоры с ООО «Зауральехлеб», где учредителями также являлись ФИО2 и ФИО3, не предполагая получения за это платежей.

Суд в определении от 30.10.2018 по делу №А34-12302/2017 пришел к выводу, что в рассматриваемом споре произошла докапитализация должника (ООО «Зауральехлеб») его фактическими владельцами (ФИО2 и ФИО3), не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо ООО «Хлеб Зауралья».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-14938/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Каргапольский элеватор» находясь в стадии банкротства и имея непогашенную задолженность перед кредиторами берет займ у ООО «Хлеб Зауралья», который в свою очередь представляет заявитель в 2015 году (договор займа ХЗ-з-01/15 от 20.02.2015), в 2014 году (договоры займа ХЗ-з-05/14 от 07.07.2014, ХЗ-з-07/14 от 27.08.2014, ХЗ-з-17/14 от 09.10.2014, ХЗ-з-20/14 от 30.12.2014; по дополнительному соглашению к договору займа №ХЗ-3-02/14 от 14.02.2014), а заявитель не получив полный расчет по договорам займа и поставки, заключенных в 2009, 2010, 2013, 2014 годах, предоставляет должнику заемные денежные средства в 2014-2015 годах, включив и дополнительное соглашение к договору займа №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014 об увеличении суммы займа до 870 000 руб.

Суд в определении от 13.12.2018 по делу №А34-14938/2017 приходит к выводу, что указанное поведение экономически не выгодно ООО «Хлеб Зауралья», предоставившему заём в 2014-2015 годах и не получившему в полном объеме возврат суммы займа за 2009, 2010, 2013 годах и в феврале 2014 года в сумме более 20 млн. руб. и увеличивавшему суммы предоставленных заемных денежных средств в период, когда имелась непогашенная задолженность, установленная мировым соглашением.

ФИО2, являясь одновременно учредителем ООО «Каргапольский элеватор» (40%), ООО «Целинный элеватор» (37,5%), ООО «Агротехника» (50%) заключал экономически невыгодные сделки от лица ООО «Хлеб Зауралья», в результате которых не предполагалось получение платежей.

Арбитражный суд Курганской области в определении от 28.12.2018 по делу №А34-7666/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что часть юридических лиц из аффилированной группы: ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья» с 2012 года получали кредитные средства в ОАО Банк «Снежинский» (информация о кредитных обязательствах представлена конкурсным управляющим), что не исключает их перераспределение внутри аффилированной группы лиц. Требования о возврате денежных средств ООО «Хлеб Зауралья» предъявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве должника. На данный момент, практически все общества из аффилированной группы лиц находятся в процедуре банкротства, в делах о банкротстве предъявляются требования аффилированных лиц друг другу.

В частности, согласно реестру требований кредиторов должника, наряду с ФНС России и банком «Снежинский» заявлены требования кредиторов ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ООО «Комбикормовый Завод», ООО «Агротехника». Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу (по вышеуказанному определению), что заключение спорных договоров займа обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами, в том числе, по заработной плате, налогам, с целью обеспечения непрерывного процесса деятельности, стабильной работы группы компаний. Плохое финансовое состояние должника и невозможность самостоятельного расчета со своими контрагентами без помощи дружественной компании свидетельствует о корпоративном характере заемных отношений. Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займов, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт взаимозависимости должника и кредитора, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, выводы арбитражного управляющего ФИО16 по итогам проведения финансового анализа должника и обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Курганской области (определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2018 по делу №А34-12302/2017, определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу №А34-14938/2017, определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу №А34-7666/2017), имеющие преюдициальное значение, сводятся к следующему:

- ООО «Хлеб Зауралья» на протяжении 2014-2017 заключало договоры с предприятиями группы, где учредителями также являлись ФИО2 и ФИО3, не предполагая получения за это платежей.

- ФИО2 и ФИО3 посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо ООО «Хлеб Зауралья» проводили докапитализацию подконтрольных им предприятий группы.

- ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Целинный элеватор», а также группа иных юридических лиц (ООО «Комбикормовый Завод», ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Чумлякский элеватор, ООО «Зауральехлеб», ООО «Агротехника», ООО «Зауральская Нива», ООО «Зернотрейд», ООО «Агротехника», ООО «Агроресурс», ООО «Белый Свет», ООО «Нивы Зауралья») являются аффилированными через ФИО3 и ФИО2

- ООО «Хлеб Зауралья» с 2012 года получало кредитные средства в ОАО Банк «Снежинский», которые учредителями перераспределялись внутри аффилированной группы лиц.

-требования о возврате денежных средств ООО «Хлеб Зауралья» предъявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве должника.

-на данный момент, практически все общества из аффилированной группы лиц находятся в процедуре банкротства, что исключает возможность возврата денежных средств должнику.

- заключение со стороны должника договоров займа преследовало единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

-краткосрочная дебиторская задолженность должника (расчет за предоставленные без предоплаты продукцию и услуги должен произойти менее через год) на протяжении 2014-2017 составляла более 60% оборотных активов и не была взыскана в отсутствие требований о возврате и не будет взыскана по причине банкротства дебиторов должника (стр.17 отчета).

-Арбитражный суд Курганской области в определении от 28.12.2018 по делу №А34-7666/2017 пришел к выводу, что ООО «Целинный элеватор» в большей степени являлось обслуживающим звеном внутри группы, практически не имело собственного дохода, что предопределяло финансовую зависимость от обществ, производивших продукцию. Данное обстоятельство косвенно подтверждается процедурой кредитования, в рамках которой кредиты выдавались лицам, осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых культур (ООО Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «ККЗ»).

- суд признал, что ООО «Целинный элеватор» являлся единым центром принятия решений юридических лиц, входящих в одну группу.

Установленные обстоятельства подтверждают причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО «Целинный элеватор», ФИО2 и ФИО3 экономически невыгодных сделок от лица должника.

ФИО4 будучи директором должника требования о возврате денежных средств ООО «Хлеб Зауралья» дебиторам не выставлял, что является прямым свидетельством причинение существенного вреда как имущественным правам кредиторов, так и самому должнику.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, имеются достаточные доказательства наличия совокупности оснований для привлечения контролирующих лиц должника - ООО «Целинный элеватор», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2021 конкурсная масса должника состоит из следующего имущества: основные средства - 1850 тыс. руб. (балансовая стоимость), 106101 тыс. руб. (рыночная стоимость); оборотные активы - 147873 тыс. руб. (балансовая стоимость), 14243 тыс. руб. (рыночная стоимость); всего имущества - 149763 тыс. руб. (балансовая стоимость), 120344 тыс. руб. (рыночная стоимость).

Рыночная стоимость предприятия должника - сельскохозяйственной организации ООО «Хлеб Зауралья» по состояния на 17 декабря 2018 года составляет: 120 344 000 руб.

На основании утвержденных залоговыми кредиторами (АО Банк «Снежинский», АО «Россельхозбанк») Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника на сумму 19035,2 тыс. руб., находящегося в залоге у АО Банк «Снежинский».

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела торги по продаже залогового имущества (лоты №1-6) и незалогового имущества (лот №7) должника не проведены.

Лот №1: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв.№ 120222, Гос.рег.знак 45К01213, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав.№309892055 (<...>(территория ОАО «Кагапольский элеватор»). Начальная цена -6 789 000 руб.

Лот № 2: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в; Зав. № 351624041, дв. № 120665, Гос.рег.знак 45К01212, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав. №249894034 (Курганская обл., Целинный р-н, с. Дубровное (территория МТМ)). Начальная цена - 6 789 000 руб.

Лот № 3: Сеялка Bourgault 6200V8810-28/ LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; количество секций рамы: 3; количество рядов: 5 (Курганская обл. Целинный р-н, с. Матвеевка, (территория МТМ)). Начальная цена - 1 996 000 руб.

Лот № 4: Трактор «JOHN DEERE 7830», 2006 г.в., Зав. №RW7830R002650, Двиг. № РЕ6068В62963, гос.рег.знак 45 НК 5924 в комплексе с сеялкой и бункером Зав. № А01910Т720259, инв. № 000067 (<...> (территория ОАО «Целинный элеватор»)). Начальная цена - 3 464 000 руб.

Лот № 5: Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008 г.в., Зав. № Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос.рег.знак 45КО1201 (<...>, открытая охраняемая площадка ООО «Чумлякский элеватор»). Начальная цена - 2 316 000 руб.

Лот № 6: Универсально-пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N4 1С 500 01», 2008г.в., Зав. № Z8RW02443, дв. № 46862831, гос.рег.знак 45К01211 (Курганская обл., Шадринский р-н, с. Батурино, территория зернотока). Начальная цена - 2 316 000 руб.

Лот № 7: Здание зерносклада железобетонного (Лит. А) общей площадью 717,3 кв. м., инв. № 7035, этажность: 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-298. Здание МТМ с пристроем (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1194,2 кв. м., инв. № 7034, этажность: 2, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-297. Здание зерносклада металлического, общей площадью 590,2 кв. м. (Курганская область, с. Вяткино). Дебиторская задолженность к ООО «Агротехника» в сумме 53 782 720,79 руб. Дебиторская задолженность к ООО «Каргапольский элеватор» в сумме 23 415 852,17 руб. Начальная цена - 20 566 000 руб.

В связи с тем, что при реализации залогового имущества в соответствии с Законом о банкротстве 80% от его реализации направляется залоговому кредитору, денежные средства которые могут быть направлены на текущие расходы и на расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства, в случае если торги состоятся, могут составить сумму около 25 300 тыс. руб. в случае, если повторные торги не состоятся и кредиторы не воспользуются правом оставить имущество за собой, такая сумма будет еще меньше.

Между тем, текущие расходы в процедуре конкурсного производства составляют 13 683,33891 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» от 30.04.2021 в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди – 3517,00122 тыс. руб. (удовлетворено - 2763,37818 тыс. руб.); третьей очереди – 452462,710 77 тыс. руб. (удовлетворено – 14738,01694 тыс. руб.; требования, заявленные после закрытия реестра, составляют 4472,294 87 тыс. руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО20, АО БК «Снежинский» и ООО «Зернотрейд», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в рамках дела №А76-39810/2017, ООО «Зернотрейд» погасило задолженность перед АО БК «Снежинский» за ФИО20 в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 84 от 29.07.2020 ООО Чумлякский элеватор» погасило задолженность перед АО Банк конверсии «Снежинский» за ООО «Хлеб Зауралья» на общую сумму 44 966 471,89 руб.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности ООО «Хлеб Зауралья», включенной в реестр требований кредиторов, по состоянию на 30.04.2021 составляет 455 979 711 руб. 99 коп., в том числе удовлетворенных требований в размере 17 501 395 руб. 12 коп.

Таким образом, усматривается, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника (пункт 5.2 Закона о банкротстве).

В случае, если рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось в соответствии с пунктом 5.1 настоящей статьи, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматриваются в одном судебном заседании.

В этом случае определение о завершении конкурсного производства (о прекращении производства по делу о банкротстве) должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества, и очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункты 5.2-5.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, суд полагает необходимым производство по делу в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Целинный элеватор» в порядке статьи 130 АПК РФ выделить в отдельное производство и приостановить до окончания расчётов с кредиторами. Представитель конкурсного управляющего возражений против приостановления производства не заявил (для целей верного определения размера ответственности после окончания расчетов с кредиторами).

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлению в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Целинный элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделить в отдельное производство и приостановить до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru