Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 19.01.2010 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

В исковом заявлении истец по существу иска пояснил следующее: в соответствии с договором залога имущества №102190/01-ФЗ от 11.08.2008, подписанным между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), автомобиль марки Мерседес Бенц Е430, год выпуска 1999 предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №102190-Ф от 11.08.2008. ФИО4 скончался 28.01.2009. Установлено, что у ФИО4 нет наследников ни по закону, ни по завещанию; никто не принял наследство. До принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации вымороченного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель MercedesBenz Е class, год выпуска 1999 г., идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070 вет Черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в Размере 447 478,70 руб. по кредитному Договору <***> от 11.08.2008 г., установив начальную продажную стоимость 127 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на статьи 125,309,348,352,810,811,1110,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Курганской области получить свидетельство о праве государства на наследство на автомобиль MercedesBenz Е class, год выпуска 1999 г., идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070, цвет Черный и передать имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области принять автомобиль MercedesBenz Е class, год выпуска 1999 г., идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070 цвет Черный.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель MercedesBenz Е class, год выпуска 1999 г., идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070 цвет Черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 447 478,70 руб. по кредитному договору <***> от 11.08.2008 г., установив начальную продажную стоимость 127 000 руб.

Определить представителя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» ШнейДера Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, паспорт <...>,- выдан УВД г. Копейка Челябинской области 01 июня 1999 года, зарегистрированного по адресу: <...>/А, кв. 5, в качестве полномочного для проведения регистрационных действий с автомобилем MercedesBenz Е class, год выпуска 1999 г., идентификационный № WDB2100831X026070, двигатель № 11394030093164, кузов № WDB2100831X026070 цвет Черный.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового обоснования истца к ответчику. Изменение основания иска, означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13).

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество дополняются истцом в рамках рассмотрения данного дела самостоятельными исковыми требованиями: об обязании получить свидетельство, об обязании принять автомобиль, об определении представителя по доверенности в качестве полномочного для проведения регистрационных действий, у которых имеются иные основания возникновения; требуется представления других доказательств по делу.

В связи с чем, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства в принятии к рассмотрению в настоящем деле вышеназванных дополнительных требований. Истец не лишен права с данными требованиями обратиться в суд в порядке статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика считает, что исковые требования необоснованны, Межрайонная инспекция ФНС №4 по Курганской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку принятие вымороченного имущества в обязанности налоговых органов не входит (отзыв а деле).

Представитель второго ответчика указал, что не может изложить позицию по иску, поскольку не получал копию иска и приложенные к нему документы. Представитель истца пояснил, что доказательств направления иска второму ответчику нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). В отзыве, имеющемся в материалах дела, указано следующее: Межрайонная инспекция ФНС №4 по Курганской области является надлежащим ответчиком, поскольку наследство ФИО4 является вымороченным имуществом; договор залога, подписанный между ФИО1 и ФИО4 является незаключенным, так как не согласован предмет договора. ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал, что после смерти ФИО4 не была выделена доля супруги в имуществе.

Через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв по делу (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указано следующее: Межрайонная инспекция ФНС №4 по Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в дополнительном отзыве изложены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, просит: - запросить в Целинном районном суде копию решения по гражданскому делу от 11.09.2009 по иску ФИО6 к ФИО7, копию определения суда о принятии к производству искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании наследника фактически принявшим наследство; -запросить в Целинном отделе ЗАГС копию актовой записи о регистрации брака между ФИО7 и ФИО4 для подтверждения факта, что спорное имущество находится в совместной собственности.

В обоснование указанных ходатайств указал, что после смерти ФИО4 из имущества не была выделена супружеская доля. В соответствии со ст.1150 ГК РФ пережившему супругу принадлежит законная доля в совместном имуществе. Таким образом, по данному делу, ответчиком должна быть привлечена супруга ФИО4 В этом случае, данный спор в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Кроме того, супруга ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: признала исковые требования по гражданскому делу о признании права собственности и приняла денежные средства от должника. В настоящее время в Целинный районный суд с иском о признании ФИО7 наследником фактически принявшим наследство обратился ФИО8

Из представленных истцом в материалы дела договора купли-продажи от 06.06.1997 и справки от 13.01.2010 №0006, выданной Целинным филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является мать умершего заемщика – ФИО9. При таких обстоятельствах, супруга и дети умершего ФИО4 не могут быть признаны фактическими наследниками ФИО4 (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство второго ответчика и отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить на 16 марта 2010 на 14 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>.

Истцу – направить копию иска второму ответчику.

Второму ответчику – представить письменный отзыв на иск в срок до 14.03.2010, доказательства в обоснование возражений (если имеются).

В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т. <***>, факс т.41-88-07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Сторонам разъясняется, что информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства в случае объявления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещается арбитражным судом на доске объявлений по адресу суда, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Такая информация может быть получена сторонами и путем обращения в канцелярию суда по телефону: <***>.

Сторонам разъясняется, что в случае неявки в судебное заседание без уважительной причины, непредставления запрашиваемых документов судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - штраф до 2 500 рублей, должностные лица – штраф до 5 000 рублей, юридическое лицо – штраф до 100 000 рублей).

Судья Логинова Л.М.