Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье»

к Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

Обухову Петру Ивановичу, Юций Марии Ефимовне, Зиновьеву Дмитрию Михайловичу, Зиновьеву Борису Михайловичу, Иваныкину Александру Ивановичу, Пузановой Анне Михайловне, Головачеву Петру Сергеевичу, Ильиной Марии Андриановне, Калабину Сергею Ивановичу, Тарасовой Валентине Петровне, Щелкунову Сергею Алексеевичу, Грищенко Нине Ивановне

о признании недействительными материалов межевания, признании недействительным проекта межевания, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о возврате земельных долей участка и признании границ земельного участка согласно материалам межевого плана.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, кадастровый инженер ФИО50 (ООО «Межевик»),

В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ООО «АПК-Черноземье»: ФИО51 по доверенности 19.12.2018,
от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по результатам произведенной экспертизы 06.06.2018) к Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- признать недействительным материалы межевания - межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО50 02 февраля 2015г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4312700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4312700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет;

- признать недействительным проект межевания земельных участков от 27 октября 2014г., изготовленный кадастровым инженером ФИО50 в

отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4312700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:05:000000:544, площадью 4312700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет;

- возвратить земельные доли в количестве 61 штуки площадью 7,07 га каждая и общей площадью 431,27 га в состав земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:1, с местоположением: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет и признать право собственности на земельные доли в количестве 61 штуки площадью 7,07 га каждая общей площадью 431,27 га в составе земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:1, с местоположением: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, за МО «Крупецкой сельсовет» Дмитриевского района Курской области;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44, площадью 9058400 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Крупецкой сельсовет, согласно материалам межевого плана, подготовленного 20 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО52;

- взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, кадастровый инженер ФИО50 (ООО «Межевик»), ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО53, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО54, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда области, ООО «АПК-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.12.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по настоящему делу было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2019 возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ославишь на недоказанность факта их несения заявителем.

Заявитель – Администрация Крупецкого сельсовета, в судебное заседание 10.12.2019 не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ходатайство администрации судом удовлетворено.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание 10.12.2019 не явились, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи

с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в рамках указанного срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает

завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу № А68-3226/2014, от 18.01.2013 по делу № А08- 2508/2012, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу А35-8816/2014.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг администрация сослалась на заключенный между Администрацией Крупецкого сельсовета (заказчик) с ФИО55 и ФИО56 (исполнитель) муниципальный контракт № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2017 (далее - контракт № 1).

Предметом настоящего контракта № 1 являются правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от имени и в интересах заказчика услуг по ведению дела в суде по иску ООО «АПК-Черноземье» о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 1 его цена составляет 50 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 банковских дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг суду представлено платежное поручение № 741393 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, истец указал, что администрация не представила доказательств несения заявленных к взысканию расходов, поскольку в платежном поручении № 741393 от 06.07.2017 в качестве назначения платежа указан другой муниципальный контракт ( № 14 от 09.06.2017).

Как следует из пояснений администрации, после подписания муниципального контракта № 1 от 01.06.2017 было принято решение внести изменения в нумерацию контракта, кроме того указать другую дату заключения контракта, так как имеются ограничения (лимит) по распоряжению денежными средствами в текущем месяце.

В связи с чем, между Администрацией Крупецкого сельсовета и ФИО55 был подписан муниципальный контракт № 14 на оказание юридических услуг от 09.06.2017. Согласно пункту 1.1. муниципального контракта № 14 от 09.06.2017 его предметом являются услуги по ведению дела в суде по иску ООО «АПК-Черноземье» о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:000000:544 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:05:110000:44

Таким образом, возникла ситуация, когда между сторонами были подписаны две редакции муниципального контракта от 01.06.2017 и 09.06.2017, в отношении одного и того же предмета оказания услуг. Анализ представленных редакций указанных муниципальных контрактов позволяет сделать вывод о том, что единственным существенным противоречием является различие в их субъектном составе.

Как пояснил ответчик, во избежание недоразумений и возможности двойной оплаты за одну и ту же работу, 01.02.2019 Администрация Крупецкого сельсовета и исполнители, заключили между собой соглашение, в котором указали, что оплата по муниципальному контракту платежным поручением от 06.07.2017 № 741393 на сумму 50 000 рублей засчитывается в счет оплаты по муниципальному контракту № 1 от 01.06.2017. В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту № 1 считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что муниципальный контракт № 14 от 09.06.2017 считается недействующим и обязательства сторон по нему прекращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд отклоняет доводы истца как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры).

Между администрацией и исполнителями сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания ФИО55 и ФИО56 юридических услуг Администрации Крупецкого сельсовета при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, а также трехсторонним актом от 01.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме. При этом уточнение в последующем назначение платежа, указанного в платежном поручении не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, подписывая трехстороннее соглашение от 01.02.2019, стороны в пункте 1 фактически уточнили назначение платежа по платежному поручению

№ 741393 от 06.07.2017. При этом в пункте 3 соглашения стороны констатировали отсутствие взаимных обязательств по муниципальному контракту № 14 от 09.06.2017.

Распределение полученных за оказанные услуги денежных средств между ФИО57 и ФИО56 не относятся к существу рассматриваемого спора, и являются правоотношениями только указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп., минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката.

Как следует из материалов дела, представителями Администрации Крупецкого сельсовета были подготовлены и представлены в материалы дела отзывы на иск и

уточненное исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представители Тимонова М.И. и Харланова Т.А. на основании выданных администрацией доверенностей принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2017, 10.07.2017, 27.07.2017, 12.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017, 20.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 13.06.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ООО «АПК- Черноземье» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов понесенных истцом.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных администрацией расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ признанные судом разумными и обоснованными судебные расходы Администрации Крупецского сельсовета в размере 50 000 руб. 00 коп. относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Черноземье» в пользу Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Данное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской