Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в порядке ст.324 АПК РФ судебном заседании 07.02.2022 с перерывом до 14.02.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко»

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николюк Андрей Владимирович

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Кретова О.В. – адвокат, по пост. доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Балакирев Р.А. – по пост. доверенности от 11.02.2022; от третьего лица: Николюк А.В. – паспорт;

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021г. по делу № А353244/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Александрия» (далее – взыскатель) к ООО «Руссалко» (далее – должник) о взыскании 4380000 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44900 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. апелляционным судом принят частичный отказ ООО «Александрия» от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 было отменено в части взыскания с

[A1] ООО «Руссалко» 451800 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, 44900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Руссалко» 451800 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020 было прекращено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. ООО «Александрия» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А353244/2021, и просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021 и признать решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 г. частично исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2510365 рублей 13 коп. по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021).

В обоснование ходатайства взыскатель ссылался на наличие встречных денежных требований между взыскателем и должником, возникших из одного договора – договора купли-продажи товара от 24.09.2020, впоследствии подтвержденных решениями судов по делам № А40-53095/21-48-384 и № А353244/2021, приведших впоследствии к коллизии выданных судами исполнительных листов, а также на затруднение исполнения решения суда по делу № А353244/2021, в том числе – на наличие в отношении должника других исков, отсутствие признаков ведения должником реальной деятельности, принятие должником мер, направленных на невозможность исполнения судебного акта. Взыскатель, ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, полагал, что у него с 19.02.2021 имеется право на зачет встречных требований к должнику против требований должника к взыскателю, однако, по мнению взыскателя, должником данный зачет был проигнорирован и были умышленно предприняты меры к созданию невозможности его реализации – в частности, права требования должника к взыскателю были уступлены третьему лицу – гражданину Николюку А.В. по договору уступки прав требования от 01.10.2021, который имеет признаки недействительности сделки, а действия должника в указанном случае носят характер злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и направлены на создание условий для невозможности исполнения судебного акта по отношению к должнику путем зачета встречных требований.

[A2] В свою очередь, должник в письменном отзыве и дополнениях к ним против доводов взыскателя возражал, ссылаясь на то, что в заявлении ООО «Александрия» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта уже было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А4053095/21-48-384, взыскателем не доказано наличие со стороны должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или злоупотребления правом, направленного на неисполнение судебного акта; испрашиваемый взыскателем в качестве способа исполнения судебного акта зачет встречных требований ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» по исполнительным листам должник полагал невозможным, поскольку права требования ООО «Руссалко» передало по договору уступки требований от 01.10.2021 Николюку А.В. При этом должник отрицал факт получения уведомления ООО «Александрия» № 17 от 10.02.2021 о зачете, равно как полагал, что основания для зачета у взыскателя возникли не ранее 06.12.2021, тогда как 01.10.2021 состоялась цессия, в силу чего полагал зачет невозможным.

Николюк Андрей Владимирович, привлеченный определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержал позицию должника по аналогичным приведенным должником основаниям.

Ссылки Николюка А.В. на нарушение установленного ч.1 ст.121 АПК РФ 25-дневного срока извещения о времени и месте заседания отклоняются судом, поскольку Николюк А.В. извещен в более короткие сроки с учетом установленных ст.324 АПК РФ сокращенных сроков рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, Николюк А.В. явился в судебное заседание 14.02.2022, представил письменное мнение на заявление, в связи с чем не имел препятствий в реализации своих процессуальных прав.

Доводы должника и третьего лица об отказе определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-53095/21-48-384 в удовлетворении заявления ООО «Александрия» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, проведении зачета встречных требований, как об основании недопустимости повторного рассмотрения данных требований Арбитражным судом Курской области, отклоняются судом как неосновательные.

ООО «Александрия» 09.12.2021 в рамках дела № А40-53095/21-48-384 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения и порядка решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021. Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 не может быть изменен Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела. Таким образом, данный отказ имел отсылку к компетенции Арбитражного суда Курской области в части изменения способа и

[A3] порядка исполнения решения суда от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021, но не рассматривал этот вопрос по существу, оценивая только основания для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-53095/21-48-384. Кроме того, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5243/06 от 18.02.2014, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться взыскатель по делу, рассмотренному этим судом.

Таким образом, тождества предмета заявления не имеется, в связи с чем Арбитражный суд Курской области считает возможным рассмотреть заявление ООО «Александрия» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 по существу.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах

[A4] предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021г. по делу № А35-3244/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» о взыскании с ООО «Руссалко» в пользу ООО «Александрия» денежных средств в размере 4380000 руб. 00 коп., оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020., а также 44900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, объявленным 29.11.2021 и изготовленным в полном объеме 06.12.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 в части взыскания с ООО «Руссалко» в пользу ООО «Александрия» 451800 руб. 00 коп., оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, 44900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины было отменено, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от09.08.2021 по делу № A35- 3244/2021 оставлено без изменения. Соответственно, решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 вступило в законную силу 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А4053095/21-48-384 с ООО «Александрия» в пользу ООО «Руссалко» взыскан долг в размере 2584080 рублей по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 за неполную оплату товара по накладной № 65 от 29.12.2020, а также расходы по уплате госпошлины - 35920 руб. 00 коп.. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-31096/2021 от 21.07.2021 указанное решение было оставлено без изменения и, следовательно, оно вступило в законную силу 21.07.2021.

В результате списания задолженность ООО «Александрия» перед ООО «Руссалко» по выданному по делу № А40-53095/21-48-384 исполнительному листу снизилась до 2510365 руб. 13 коп.

[A5] Таким образом, между ООО «Руссалко» и ООО «Александрия» имеются встречные денежные требования на сумму 2510365 руб. 13 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-53095/21-48-384, решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021.

Указанные встречные денежные требования вытекают из одного договора – договора купли-продажи товара от 24.09.2020: долг ООО «Александрия» перед ООО «Руссалко» - из неоплаты ООО «Александрия» поставленной ООО «Руссалко» по указанному договору алкогольной продукции (обстоятельства дополнительно подтверждены судебными актами по делу № А40-53095/21-48-384); долг ООО «Руссалко» перед ООО «Александрия» - из обязательства по возврату денежных средств, полученных за некачественную алкогольную продукцию, поставленную по товарной накладной № 5 от 26.09.2020 в рамках этого договора (обстоятельства дополнительно подтверждены судебными актами по делу № А353244/2021). Данные требования также являются однородными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5243/06 от 18.02.2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении применительно к данному вопросу также особо отметил, что статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении № 307-ЭС15-1559 от 15.06.2015 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом

[A6] отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

Таким образом, толкование порядка применения норм права, содержащееся в приведенных выше правовых позициях, указывает на то, что наличие коллизии исполнительных листов по встречным требованиям между должником и взыскателем также относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, в силу чего при таких обстоятельствах вопрос об изменении порядка или способа исполнения судебных актов может быть рассмотрен судом в порядке ст.324 АПК РФ. При этом зачет встречных требований по исполнительным документам является одним их способов разрешения коллизии исполнительных документов, и направлен на устранение препятствий к исполнению судебных актов, защиту прав взыскателей и должников по встречным требованиям.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта путем зачета встречного однородного требования и применения самого зачета при перемене лиц в обязательстве подтверждается и сложившейся судебной практикой (вышеназванными судебными актами, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 по делу № А41-2978/2021, от 13.10.2021 по делу № А40-84583/2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А63-6960/2017, от 09.07.2018 по делу № А3214050/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А622333/2016).

С учетом указанного, судом отклоняются ссылки должника и третьего лица на то, что, по их мнению, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А35-3244/2021, не имеется, и на то, что их наличие не доказано взыскателем.

Суд соглашается с доводами должника о том, что представленными доказательствами (данными сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», договором аренды склада алкогольной продукции, действующей лицензией, налоговой декларацией по НДС, выпиской банка о движении денежных средств по счетам, справкой о наличии товара на складе) подтверждается осуществление ООО «Руссалко» текущей хозяйственной деятельности, однако наличие приведенных выше обстоятельств (коллизии исполнительных листов, содержащих встречные требования) само по себе является обстоятельством, указывающим на возможность затруднения исполнения судебных актов.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание, что по фактам поставки ООО «Руссалко» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным к ее обороту, к дожнику имеются иски других юридических лиц на общую сумму более 4 000000 рублей (дела № А40-263051/2021 Арбитражного суда города Москвы, № А21-10945/2021 Арбитражного суда Калининградской области, № А41-70144/2021 Арбитражного суда Московской области), в связи с чем возможность взыскания указанной суммы задолженностей может существен

[A7] ухудшить финансовое состояние должника и затруднить исполнение судебных актов по делу № А35-3244/2021.

Помимо этого, согласно данными официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», 14.12.2021 МИФНС № 2 по Рязанской области было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых ООО «Руссалко» в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13014, что свидетельствует о совершении ООО «Руссалко» попытки изменения места регистрации юридического лица и «миграции» в регион деятельности другого налогового органа. При этом налоговым органом в регистрации указанных изменений было отказано, что свидетельствует об отсутствии у заявителя надлежащих оснований и документов, либо о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений. Указанное обстоятельство также может указывать на совершение должником действий, направленных на затрудение исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021.

Наряду с этим, в качестве самостоятельного основания, указывающего на совершение должником действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021, взыскатель указывал на наличие у него с 19.02.2021 права на зачет встречных требований к должнику против требований должника к взыскателю в соответствии со ст.410 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению взыскателя, должником данный зачет был проигнорирован, а 01.10.2021 должником были умышленно предприняты меры к созданию невозможности его реализации – в частности, права требования должника к взыскателю были уступлены третьему лицу – гражданину Николюку А.В. по договору уступки прав требования от 01.10.2021. По мнению взыскателя, договор уступки имеет признаки недействительности сделки, а действия должника в указанном случае носят характер злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и направлены на создание условий для невозможности исполнения судебного акта по отношению к должнику путем зачета встречных требований.

Возражая против данных доводов, должник и третье лицо полагали уступку прав требований от 01.10.2021 юридически действительной, имеющей экономический смысл и направленной на действительное изменение прав и обязанностей сторон сделки, наличие признаков злоупотребления правом в уступке прав требований отрицали. По мнению должника и взыскателя, право взыскателя на зачет встречных требований к должнику получило свое подтверждение только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3244/2021 - 06.12.2021, тогда как уступка прав требования должником произведена ранее, в силу чего, по мнению должника, требование ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» не существовало к моменту получения уведомления об уступке требования, и, следовательно, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

[A8] Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 54 от 21.12.2017) в п.24 содержит следующие разъяснения: по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право должника зачесть свои требования к первоначальному кредитору при уступке, является момент возникновения такого требования – до или после получения уведомления об уступке.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 10.02.2021 ООО «Александрия» направило в адрес ООО «Руссалко» заявление № 17 от 10.02.2021 (т.3, лд.17-18) о зачете встречных требований по договору купли-продажи товара от 24.09.2020, в котором сообщило о проведении зачета встречных однородных требований: денежное требование ООО «Александрия» о возврате 2584080 рублей за поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 5 от 26.09.2020 зачитывалось против денежного требования ООО «Руссалко» в размере 2584080 рублей за неполную оплату товара по накладной № 65 от 29.12.2020, при этом задолженность ООО «Александрия» перед ООО «Руссалко» погашена полностью.

Несмотря на то, что представитель должника в судебном заседании 14.02.2022, действуя недобросовестно, отрицал данный факт, заказным уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором

[A9] 30717156005902 (т.3, л.д.19) подтверждается, что заявление ООО «Александрия» № 17 от 10.02.2021 о зачете встречных требований было получено ООО «Руссалко» 19.02.2021.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления Пленума № 6 от 11.06.2020), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Данные условия в отношении указанных в письме ООО «Александрия» № 17 от 10.02.2021 требований о зачете были соблюдены.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020). Указанные условия ООО «Александрия» также были выполнены, поэтому ссылки должника на неподписание им соглашения о зачете либо на несогласие с зачетом отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает в качестве условия действительности зачета наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего основания зачета.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для направления ООО «Александрия» письма № 17 от 10.02.2021 о зачете явился установленный заключением экспертизы № 603/20 от 19.11.2020 (т.1, л.д.107-110) в рамках уголовного дела факт поставки ООО «Руссалко» в адрес ООО «Александрия» алкогольной продукции с поддельными (не соответствующими требованиям законодательства РФ) акцизными марками, в связи с чем претензией № 97 от 25.12.2020 (т.1, л.д.40-42) ООО «Александрия» потребовало от ООО «Руссалко» произвести замену поставленной некачественной алкогольной продукции, оборот которой в соответствии с действующим законодательством не допускается.

[A10] Указанная продукция была изъята у ООО «Александрия» органами МВД РФ и впоследствии уничтожена, о чем ООО «Руссалко» также было известно. Претензия была получена ООО «Руссалко» 26.01.2021 (т.1, л.д.42-43). Заявление о зачете № 17 от 10.02.2021 в качестве основания данного требования содержало ссылку на указанную претензию, к которой прилагались документы об изъятии алкогольной продукции органами МВД РФ. Срок данного требования наступил 31.01.2021, что не опровергнуто должником.

С учетом этого, ссылки должника и третьего лица на то, что основания возражений ООО «Александрия» против уступки прав требований возникли только в силу вступившего в законную силу судебного акта 06.12.2021 после заключения договора уступки от 01.10.2021, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже отмечено, согласия второй стороны на зачет в силу положений ст.410 ГК РФ не требуется, поэтому наличие возражений со стороны ООО «Руссалко» не является обстоятельством, исключающим возникновение оснований встречных требований ООО «Александрия» либо изменяющим момент возникновения таких оснований.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что основания возражений и встречных требований ООО «Александрия» возникли ранее совершенной должником и третьим лицом уступки, о чем должнику было заведомо известно. При этом несогласие ООО «Руссалко» с заявлением ООО «Александрия» № 17 от 10.02.2021 о зачете не имело для действительности зачета правового значения.

После направления заявления о зачете № 17 от 10.02.2021 каждая из сторон договора купли-продажи товара от 24.09.2020 обратилась в арбитражные суды и получила подтверждение наличия задолженности друг перед другом по данному договору в виде решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-53095/21-48-384 и решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021. При этом в деле № А40-53095/21-48-384 в принятии встречного иска ООО «Александрия» было отказано по процессуальным основаниям. Таким образом, вопреки доводам должника и третьего лица, решение Арбитражного суда Курской области суда от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 не создало оснований зачета встречных требований, существовавших ранее, а только подтвердило их существование, а возражения ООО «Руссалко» против приведенных в иске ООО «Александрия» оснований получили в судебном акте соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

[A11] Кроме того, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Соответственно, правила статьи 412 ГК РФ предоставляют ООО «Александрия» право зачесть против требования нового кредитора (Николюка А.В.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Руссалко»), существовавшее на дату заключения договора уступки от 01.10.2021.

Как уже отмечено, встречное требование ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» существовало ранее совершения уступки, в силу чего право взыскателя на зачет даже при совершении должником уступки сохраняется.

Таким образом, доводы ООО «Александрия» о наличии оснований к зачету встречных требований при исполнении судебных актов по делам № А35-3244/2021 и № А40-53095/21-48-384, с учетом коллизии исполнительных документов, как основание для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021, заслуживают внимания.

При этом, исходя из соотношения сумм требований ООО «Александрия» к ООО «Руссалко», и ООО «Руссалко» к ООО «Александрия», в результате зачета задолженность ООО «Александрия» перед ООО «Руссалко» будет погашена полностью, следовательно, данное обстоятельство следует учитывать при оценке исполнимости судебных актов и устранения коллизии исполнительных документов по встречным требованиям.

Из положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 следует право ООО «Александрия» заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых должны исследоваться судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такие возражения заявлялись ООО «Александрия» в рамках дела № А4053095/21-48-384 в виде встречного иска к ООО «Руссалко», однако, в противоречие с приведенной выше правовой позицией п.19 Пленума № 6 от 11.06.2020, данные возражения не были рассмотрены судом по существу. 06.04.2021 в принятии встречного иска Арбитражным судом города Москвы было отказано одновременно с объявлением резолютивной части решения, которым долг был взыскан с ООО «Александрия» без учета встречных требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что правовая оценка доводов ООО «Александрия» о зачете встречных требований не содержится в судебных актах Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53095/21-48-384, в силу чего они не создают в данной части

[A12] преюдиции при рассмотрении данных доводов в деле № А35-3244/2021 в рамках рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А35-3244/2021. Судебными актами по делу № А4053095/21-48-384 в зачете отказано не было.

Суд исходит из того, что при наличии документально подтвержденных действий ООО «Александрия» по зачету в порядке ст.410 ГК РФ (заявление о зачете № 17 от 10.02.2021, полученное ООО «Руссалко» 19.02.2021), право ООО «Александрия» на рассмотрение возражений по поводу зачета встречных требований не было реализовано в рамках рассмотрения дела № А40-53095/21-48384. С учетом этого, суд полагает, что ООО «Александрия» имеет право на учет данных возражений при оценке коллизии исполнительных документов в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021.

При этом, не оценивая действительность совершенной должником - ООО «Руссалко» и третьим лицом – Николюком А.В. 01.10.2021 уступки прав требования по существу, поскольку ее оспаривание может являться предметом отдельного иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Вместе с тем, зная про право ООО «Александрия» на зачет встречных однородных требований и о том, что сумма встречных требований ООО «Александрия» превышает сумму требований ООО «Руссалко», ООО «Руссалко» 01.10.2021 предприняло меры к созданию условий для невозможности осуществления такого зачета: произвело отчуждение своих прав требований по договору цессии третьему лицу – Николюку А.В. Как следует из текста договора от 01.10.2021 (т.3, л.д.84-85), ООО «Руссалко» не ставило Николюка А.В. в известность о наличии правопритязаний ООО «Александрия» на зачет встречных требований в отношении передаваемого права, в силу чего возможно введение должником стороны по сделке уступки прав требования в заблуждение относительно действительного объема передаваемых прав. Приведенная выше

[A13] совокупность обстоятельств также давала основание сомневаться в юридической действительности передаваемого права и самому ООО «Руссалко».

Договор уступки прав от 01.10.2021 заключен между должником и третьим лицом уже после того, как возникли основания для проведения зачета встречных денежных требований ООО «Александрия» и ООО «Руссалко» и после того, как сам зачет состоялся в силу ст.410 ГК РФ путем получения ООО «Руссалко» 19.02.2021 заявления о зачете.

Поскольку основания требования ООО «Александрия» к ООО «Руссалко» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.09.2020 за товар ненадлежащего качества, возникли до момента совершения уступки Николюку А.В., с учетом п.24 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, суд соглашается с доводом взыскателя о том, что наличие договора уступки с Николюком А.В. не может повлиять на состоявшийся зачет встречных денежных требований между ООО «Александрия» и ООО «Руссалко», и что это дополнительно указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), совершения должником и третьим лицом согласованных действий и направленности при заключении уступки на создание препятствий для исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021.

При этом суд также учитывает, что должником и третьим лицом в суд представлены приходные кассовые ордеры (ПКО) о внесении Николюком А.В. денежных средств по договору уступки, которые в нарушение п.5.1, 4.6 указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 не подписаны главным бухгалтером (бухгалтером) ООО «Руссалко», а также кассиром, не подтверждены записями в журнале приходных и расходных кассовых документов ф. КО-З, в кассовой книге, либо кассовыми чеками. Подпись директора Кодылевой Е.А. в данных ПКО визуально существенно отличается от подписи Кодылевой Е.А., имеющейся на документе «Стоимостная оценка склада вы ценах номенклатуры», представленном ООО «Руссалко». Указанные обстоятельства могут указывать на совершение ООО «Руссалко» и Николюком А.В. согласованных действий, а ПКО, с учетом указанного, не отвечают критериям достаточности и достоверности доказательств, в силу чего факт оплаты Николюком А.В. уступаемых прав требования нельзя считать с достоверностью доказанным.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отклоняющихся от обычных условий сделки, когда сумма прав требований (2510365 руб. 13 коп.) была уступлена Николюку А.В. за 1300000 руб. 00 коп., что составляет 51,8%, со сроком оплаты до 30.09.2022 (355 дней), данные действия ООО «Руссалко» по уступке 01.10.2021 спорного права при наличии явно выраженного заявления о зачете встречных требований, полученного должником 19.02.2021, суд расценивает как форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Заключение договора уступки прав требований при таких обстоятельствах не только вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности указанных действий, но и указывает на то, что действительной целью ООО «Руссалко» при заключении данного договора могло

[A14] быть принятие ООО «Руссалко» мер к неисполнению решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Александрия» путем искусственного создания юридических препятствий для осуществления зачета встречных требований как наиболее прогнозируемой формы исполнения конкурирующих требований коллизионных исполнительных документов. При этом в результате проведения зачета задолженность ООО «Александрия» перед ООО «Руссалко» была бы погашена полностью.

Как уже отмечено ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5243/06 от 18.02.2014 применительно к вопросу об устранении коллизии исполнительных документов путем изменения способа и порядка исполнения судебных актов также особо отметил, что статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанного, доводы должника и третьего лица о невозможности зачета встречных требований как формы изменения способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на заключенный 01.10.2021 договор уступки прав требования, отклоняются судом.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

В условиях коллизии исполнительных документов, с учетом всех приведенных выше обстоятельств и правовых позиций по вопросам устранения коллизий исполнительных документов, зачета встречных требований и уступки прав, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А35-3244/2021 могут быть изменены, решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 могут быть частично исполнены зачетом встречных однородных требований на сумму на сумму 2510365 рублей 13 коп. по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021).

При таких условиях заявление взыскателя от 27.12.2021 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 14, 22, 25, 32, 118, 140, 324 АПК РФ, арбитражный суд

[A15] О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А35-3244/2021 удовлетворить.

Признать решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № A35-3244/2021, исполнительный лист серия ФС № 035041221 от 21.12.2021 г. частично исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 2510365 рублей 13 коп. по делу № А40-53095/21-48-384 (исполнительный лист ФС № 037889193ФС, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.07.2021).

Данное определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь