Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

к Администрации Медвенского района Курской области,

третьи лица: ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест».

о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 (срок 3 года, диплом представлен); от заинтересованного лица – ФИО4 – доверенность от 13.11.2019 № 3707 (срок один год), представлен диплом; от третьего лица ПАО «Газпром»: не явился, уведомлен, от третьего лица ООО «Газпром инвест»: не явился, уведомлен..

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

Определением арбитражного суда от 17.08.2019г. заявление принято к производству.

18.09.2020г. от ПАО «Газпром» поступило ходатайство о передаче дела по требованию ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к Администрации Медвенского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства третьих лиц о передаче дела в суд общей юрисдикции, не возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «Газпром» об отложении слушания дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; не возражал против удовлетворения ходатайства третьих лиц о передаче дела в суд общей юрисдикции, не возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «Газпром» об отложении слушания дела; считает, что оспариваемый акт является нормативным актом и может быть оспорен в суд общей юрисдикции – заявила устно, письменные доводы не представив; по вопросу не указания в первоначальном отзыве на нормативность акта; правила которые оспариваемым актом нарушаются – указала, что формировалась позиция, иного сообщить и пояснить не может, опубликования акта было в системе «Интернет», Медвенских СМИ, копии представлены.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, иного не поступало, из чего суд заключает, что ходатайство ПАО «Газпром» о передаче дела № А35-6406/2020 в областной суд субъекта Российской Федерации Курский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Медвенский районный суд Курской области) поддерживает в полном объеме, согласно доводов имеющихся в материалах дела представленных сторонам.

ООО «Газпром инвест» в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения ходатайства третьих лиц о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных в порядке норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест».

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Курский областной суд, ходатайство ПАО «Газпром» удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О указано, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформирована аналогичная правовая позиция - подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п.п.1.1 ч.1); об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п.п.1.2 ч.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ч.2).

Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (часть 1 статьи 191 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения. Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года) установлено, что согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 35 Обзора разъяснено, что отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, установившего данный сервитут.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Определение нормативного правового акта приведено в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», под которым понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Следовательно, под нормативным правовым актом понимаетсяизданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимаетсяодностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7).

В настоящем деле ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 оспаривается постановление Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

Как следует из оспариваемого акта (л.д. 59-60 т.д.3) заинтересованное лицо в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Уставом муниципального района «Медвснский район» Курской области, рассмотрев ходатайство об установлении публичного сервитута и предоставленные публичным акционерным обществом «Газпром» документы от 18.06.2020, вх. № 2260, учитывая заключение по результатам публичных слушаний, Администрация Медвенского района постановила: «1 .В целях использования земельных участков и земель в целях размещения объекта трубопроводного транспорта муниципального значения «Газопровод-отвод и ГРС «Медвенка-2». установить публичный сервитут на срок 49 (сорок девять) лет в отношении следующих земельных участков: 46:15:110402:74, площадью 420000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Паникинский сельсовет; 46:15:110402:10, площадью 380000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Паникинский сельсовет: 46:15:131103:31, площадью 61900 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет; 46:15:131103:37, площадью 61900 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенскнй район, Нижнереутчанский сельсовет; 46:15:131103:1, площадью 316 кв.м., (входит в единое землепользование 46:15:000000:8); 46:15:131103:2. площадью 4 кв.м., (входит в единое землепользование 46:15:000000:8); 46:15:131103:35, площадь 1254 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет, автомобильная дорога "Крым" - Садовый; 46:15:000000:482, площадью И кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет, ВЛ-10 кВ №243.17 ТУСМ ПС Медвенка; 46:15:131103:11, площадью 10 кв.м., (входит в единое землепользование 46:15:000000:23); 46:15:131103:10, площадью 4 кв.м., (входит в единое землепользование 46:15:000000:23); 46:15:131103:9, площадью 10 кв.м., (входит в единое землепользование 46:15:000000:23).

2. Лицо, в отношении которого принято решение об установлении публичного та (обладатель публичного сервитута): Публичное акционерное общество «Газпром» город. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Срок, в течение которого использование земель и земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, и расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или затруднено в связи с осуществлением сервитута, составляет: - общий срок реконструкции объекта определен проектной документацией и составляет 7 месяцев; - следующие сроки и график проведения ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения (при необходимости): ежегодно с 1 января по 31 декабря.

4. Решение об установлении публичного сервитута принято в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории по объекту «Газопровод-отвод и ГРС «Медвенка-2» на территории поселка Медвенка, Нижнереутчанского и Паникинского сельслвета Медвенского района Курской области, утвержденного постановлением Администрации Медвенского района Курской области от 01.08.2017 №320-па.

5. Порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон установлен Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

б. Порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам определяется Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 24.02.2015 N 87-па.

8. График проведения работ при осуществлении деятельности по размещению объекта трубопроводного транспорта муниципального значения «Газопровод-отвод и ГРС «Медвенка-2», для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут в отношении земель и земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего Постановления: завершить работы не позднее окончания срока публичного сервитута.

9. Публичному акционерному обществу «Газпром» в установленном законом порядке обеспечить: - заключение с правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута; - осуществление публичного сервитута после внесения сведений о публичном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости; - размещение объектов трубопроводного транспорта, их неотъемлемых технологических частей в границах зоны действия публичного сервитута; - приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не позднее чем три месяца после завершения строительства, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации, консервации, сноса инженерного сооружения, для размещения которого был установлен публичный сервитут, или в случаях установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 2, 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, после завершения на земельном участке деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут.

10. Утвердить границы публичного сервитута согласно сведениям о границах публичного сервитута (Приложение).

11. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

12. Отделу земельных правоотношений МКУ «Управление и ЖКХ» в установленном законом порядке обеспечить: - размещение настоящего постановления на официальном сайте муниципального района «Медвенский район» Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в печатном средстве массовой информации - Вестнике Медвенского района; - направление копии постановления об установлении публичного сервитута липам, указанным в пп.3,4,5, ч.7 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

13. Контроль за исполнением настоящего постановления оставляю за собой. 14. Постановление вступает в силу со дня его подписания.»

В материалы дела представлены документальные доказательства соблюдения заинтересованным лицом п.4 ст.39.42 ЗК РФ о порядке проведения общественных слушаний утвержденных постановлением Администрации Медвенского района Курской области от 06.07.2020 № 416-па «О проведении публичных слушаний», что было опубликовано на официальном сайте муниципального района «Медвенский район» в сети Интернет 07.07.2020, Вестнике Медвенского района от 07.07.2020 № 13; там же опубликовано Извещение о начале публичных слушаний, публичные слушания от 30.07.2020 по вопросу установления публичного сервитута для использования земельных участков и земель в целях размещения объекта трубопроводного транспорта муниципального значения «Газопровод-отвод и ГРС «Медвенка-2» проведены в соответствии с действующим законодательством, считаются состоявшимися, что подтверждается заключением от 05.08.2020 о результатах публичных слушаний (л.д.37-58, т.д.3).

Согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств, как указано в оспариваемом акте - представлены сведения о размещение настоящего постановления на официальном сайте муниципального района «Медвенский район» Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» , в печатном средстве массовой информации - Вестнике Медвенского района ( л.д.72-84 т.д.3).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» обладает признаками нормативного правового акта, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50.

Доводы заявителя, в том числе о том, что первоначально при предоставлении отзыва заинтересованное лицо не ссылалось на нормативность акта, в настоящем заседании не пояснило, какие правила, оспариваемым актом нарушаются, отсутствие публикации акта в установленном законом порядке, арбитражный суд считает несостоятельными в силу выше изложенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

В тоже время, заявителем не представлено доказательств отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора; на настоящий момент арбитражный суд не приступал к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о признании такого нормативного правового акта недействительным не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25.12.2018 № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П разъяснено, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменения введены в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело, с учетом нормативной природы оспариваемого акта, подлежит передаче в областной суд субъекта Российской Федерации для передачи по подсудности, в том числе в силу пункта 28 Постановления Пленума верховного суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020г. № 305-ЭС20-5501 по делу № А41-67785/2019, от 17.08.2018г. № 56-КГ18-19.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020г. № 474-па «Об установлении публичного сервитута на земельные участки».

Руководствуясь ст.ст. 39, 156, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А35-6406/2020 в Курский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Н. Морозова