Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,)

к 1) ФИО2 (г.Липецк),

2) Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,)

о признании, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведениями, размещенные ФИО2 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию;

о взыскании с ФИО2 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ИП ФИО1 компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей;

о признании, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Карт-Бланш» сведений, размещенных Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

об обязании Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об ООО «Карт-Бланш» не соответствующие действительности, порочащие ею деловую репутацию, путем опубликования опровержения, а также запретить их дальнейшее распространение.

о взыскании с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ООО «Карт-Бланш» компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (1) – ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2018,

от истца (2) – представитель не явился,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО4, представитель, доверенность от 26.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» обратились в Арбитражный суд с заявлением ФИО2, Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о:

- признании, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведениями, размещенные ФИО2 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»;

- обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию;

- взыскании с ФИО2 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ИП ФИО1 компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей;

- признании, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Карт-Бланш» сведений, размещенных Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

- обязании Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об ООО «Карт-Бланш» не соответствующие действительности, порочащие ею деловую репутацию, путем опубликования опровержения, а также запретить их дальнейшее распространение.

- взыскать с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ООО «Карт-Бланш» компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 25.05.2020 суд принял данное заявление к рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23 июля 2020 на 10 час.30 мин.

Определением от 20.07.2020 по делу произведена замена судьи Карякиной Н.И. на судью Коровина А.А.

В судебное заседание истец (2), ответчик (1) не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика (1).

В судебном заседании заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителя филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Суд удовлетворил его.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части пункта 1, в соответствии с которым просит «признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 19 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» находились черви».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета исковых требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка копии следующих документов:

- скриншота личного аккаунта ФИО2 в социальной сети «lnstagram»,

- скриншота выложенного поста (сторис) на личной странице сети «lnstagram» ФИО2,

- письменных объяснений ФИО2 от 06.05.2020 г., согласно которому она указывает, что вечером 19.04.2020 г. на своей странице в социальной сети «lnstagram» по своей инициативе разместила пост с фотографиями рыбы, которую давали на ужин 19.04.2020 г, в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», где на брюшке рыбы ФИО2 по ее мнению увидела опарышей;

- протокола об административном правонарушении АА № 589094/6/836 от 06.05.2020 согласно которому, 19.04.2020г. в 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...> распространила на своей странице в социальной сети «lnstagram» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверного сообщения, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а именно в своем посте выставила фото, что черви в рыбе, которую давали на ужин в ЛГБ № 4 «Липецк- Мед» 19.04.2020,

- рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020 г.;

- справки старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020 г.

Ответчик не возражал в отношении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать от мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка копии следующих документов:

- скриншота личного аккаунта ФИО2 в социальной сети «lnstagram»,

- скриншота выложенного поста (сторис) на личной странице сети «lnstagram» ФИО2,

- письменных объяснений ФИО2 от 06.05.2020, согласно которому она указывает, что вечером 19.04.2020 на своей странице в социальной сети «lnstagram» по своей инициативе разместила пост с фотографиями рыбы, которую давали на ужин 19.04.2020 г, в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», где на брюшке рыбы ФИО2 по ее мнению увидела опарышей;

- протокола об административном правонарушении АА № 589094/6/836 от 06.05.2020 согласно которому, 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...> распространила на своей странице в социальной сети «lnstagram» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверного сообщения, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а именно в своем посте выставила фото, что черви в рыбе, которую давали на ужин в ЛГБ № 4 «Липецк- Мед» 19.04.2020,

- рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020;

- справки старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать от мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка копии следующих документов:

- скриншота личного аккаунта ФИО2 в социальной сети «lnstagram»,

- скриншота выложенного поста (сторис) на личной странице сети «lnstagram» ФИО2,

- рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020;

- справки старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по ЛО майора полиции ФИО5 от 20.04.2020.

Указанную информацию представить в Арбитражный суд Липецкой области в срок не позднее 12 октября 2020 года.

В случае, если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности представить истребуемые документы вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, установленных статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru), на информационных экранах в здании суда либо может быть получена по телефонам: 519-629 – помощник судьи Прибыткова Татьяна Николаевна, 519-618 – секретарь судебного заседания Спиридонова Светлана Ивановна.

Суд разъясняет, что направление исковых заявлений (заявлений) и процессуальных документов на официальные e-mail суда и судьи не является надлежащим способом подачи документов в электронном виде. В таком случае документы не могут иметь статус процессуальных, что влечет отказ в их приеме к производству суда. Сервис электронной почты возможно использовать только в справочных целях. Осуществлять подачу исковых заявлений (заявлений), отзывов, письменных доказательств и других процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде возможно исключительно через интерактивный сервис «Мой арбитр».

Судья А.А.Коровин