Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными совершённых нотариусом заверений договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ГК «Департамент», заявлений по форме Р14001 о переходе права собственности, смене единоличного исполнительного органа и подачи их в регистрирующий орган,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до объявления перерыва 24 января 2022 г. и по окончании перерыва 31 января 2022 г.:

от истца В.А. Хожило – ФИО6, доверенность от ФИО7 в порядке передоверия № 49 АА 0297546 от 14 февраля 2020 г., зарегистрирована в реестре за № 49/17-н/49-2020-1-168; доверенность на ФИО7 от В.А. Хожило от 17 декабря 2019 г., диплом;

от истца Т.А. Хожило, от ответчика, от третьих лиц - не явились;

[A1] УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 (далее – истец, В.А. Хожило), ФИО2 (далее – истец, Т.А. Хожило), обратились в Хасынский районный суд Магаданской области к нотариусу нотариального округа Хасынского района Магаданской области ФИО3 (далее – ответчик, нотариус, ФИО3) с заявлением:

- о признании недействительным совершённое нотариусом ФИО3 заверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г.;

- о признании недействительным совершённое нотариусом ФИО3 заверение заявления по форме Р14001 от 14 октября 2019 г. о переходе права собственности 89,3% и 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от В.А. Хожило, Т.А. Хожило к ФИО5 и подачу его в регистрирующий орган;

- о признании недействительным совершенное нотариусом ФИО3 заверение заявления по форме Р14001 от 16 октября 2019 г. о переходе права собственности 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от Т.А. Хожило к ФИО5 и подачу его в регистрирующий орган;

- о признании недействительным совершённое нотариусом ФИО3 заверение заявления по форме Р14001 от 21 октября 2019 г., в соответствии с которым сменился единоличный исполнительный орган с В.А. Хожило на ФИО5 и подачу его в регистрирующий орган.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 марта 2021 г. заявление было принято к производству, определением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5, а определением от 14 мая 2021 г. по ходатайству нотариуса ФИО3 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 29 июня 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению (л.д. 1-3 том 1).

[A2] Определением от 29 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – третье лицо, ООО ГК «Департамент»), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФНС России по Магаданской области) (л.д. 22-26 том 5).

В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2021 г., ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А37-3580/2019, в рамках которого заявлено требование о признании договора купили-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что удовлетворение требования, заявленного в деле № А37-3580/2019, устраняет предмет спора по настоящему делу, а именно признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г. в целом недействительным в рамках дела № А37-3580/2019 фактически делает недействительным договор и в части его формы.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г. недействительным в рамках дела № А37-3580/2019, в качестве последствий влечёт недействительность всех действий и заявлений, совершённых лицами на основании указанного договора, в том числе недействительными станут:

- заявление по форме Р14001 от 14 октября 2019 г. о переходе права собственности 89,3% и 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от В.А. Хожило, Т.А. Хожило к ФИО5 и подача его в регистрирующий орган;

-заявление по форме Р14001 от 16 октября 2019 г. о переходе права собственности 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от Т.А. Хожило к ФИО5 и подача его в регистрирующий орган;

- заявление по форме Р14001 от 21 октября 2019 г., в соответствии с которым сменился единоличный исполнительный орган с В.А. Хожило на ФИО5 и подача его в регистрирующий орган.

В возражениях без даты, без номера, поступивших в арбитражный суд 17 декабря 2021 г., ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по

[A3] настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А37-3580/2019 (л.д. 19-21 том 10).

Протокольным определением от 27 декабря 2021 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 января 2022 г. в 16 час. 00 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства ответчика без даты, без номера о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А37-3580/2019 (л.д. 34-35 том 9, л.д. 72- 73 том 10).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 28 декабря 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, Т.А. Хожило, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнили в полном объёме, кроме УФНС России по Магаданской области. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, на момент проведения заседания в материалы дела от указанных лиц не поступили.

При этом копия определения суда от 29 июня 2021 г. о принятии искового заявления к производству суда была вручена Т.А. Хожило 10 июля 2021 г. (почтовое уведомление - л.д. 144 том 4), копия определения суда от 29 июля 2021 г. об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании была вручена третьему лицу УФНС России по Магаданской области 05 августа 2021 г. (почтовое уведомление – л.д. 28 том 5). Копии определений суда по настоящему делу, направленные в адрес остальных лиц, участвующих в деле, были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», в силу чего указанные лица считаются извещёнными о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123,186 АПК РФ.

Ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 19 января 2022 г. без номера заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Истцом, В.А. Хожило, до начала судебного заседания представлены в материалы дела подписанные его представителем дополнительные пояснения от 24 января 2021 г. без номера по исковому заявлению и возражения на доводы ответчика, в которых, в том числе содержатся возражения против приостановления производства по настоящему делу. Как указывает В.А. Хожило, по его мнению, именно действия ответчика привели к приданию

[A4] формальной правовой легитимности договора от 11 октября 2019 г. и в последующем – к незаконной регистрации перехода права собственности доли одного из истцов. Как считает В.А. Хожило, приостановив производство по настоящему делу, суд фактически лишит истцов по делу о признании договора купли-продажи недействительным основополагающего довода в части незаконности договора купли-продажи долей ООО ГК «Департамент» по причине незаконности нотариального заверения данного договора. Кроме того, просит учесть, что ответчик, привлечённый к участию в деле № А373580/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований истцов по причине не обращения ими о признании нотариального действия в исковом порядке, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 206 г. № 224-О.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 января 2022 г. до 13 час. 35 мин. 31 января 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец, Т.А. Хожило, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о его отложении не заявили.

Явившийся в судебное заседание по окончании в нём перерыва представитель истца В.А. Хожило, в устных выступлениях возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А37-3580/2019, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 24 августа 2021 г. (л.д. 38-41 том 9), а также в дополнительных пояснениях по иску и возражениях на доводы ответчика, представленных в материалы дела 24 января 2022 г.

Выслушав представителя истца В.А. Хожило, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления судебного акта по делу № А37-3580/2019 в законную силу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

[A5] Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истцов В.А. Хожило, Т.А. Хожило о признании недействительными совершённых нотариусом ФИО3 заверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г.; заверения заявления по форме Р14001 от 14 октября 2019 г. о переходе права собственности 89,3% и 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от В.А. Хожило, Т.А. Хожило к ФИО5 и подачи его в регистрирующий орган; заверения заявления по форме Р14001 от 16 октября 2019 г. о переходе права собственности 10,7% доли ООО ГК «Департамент» соответственно от Т.А. Хожило к ФИО5 и подачи его в регистрирующий орган; заверения заявления по форме Р14001 от 21 октября 2019 г., в соответствии с которым сменился единоличный исполнительный орган с В.А. Хожило на ФИО5 и подачи его в регистрирующий орган.

В обоснование своих требований истцы сослались на статью 11 ГК РФ, статью 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указали, что нотариусом при совершении нотариального заверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», заявлений по форме Р14001 были допущены нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности, нотариальные оферты, позволяющие участникам общества использовать преимущественное право покупки долей, были направлены нотариусом не в общество, а ФИО4, у которой по состоянию на 11 октября 2019 г. отсутствовало право действовать от имени ООО ГК «Департамент», поскольку нотариальная доверенность была отозвана, что нотариус обязан был проверить через соответствующие нотариальные Интернет-ресурсы.

[A6] Собственники долей ООО «ГК «Департамент» В.А. Хожило и Т.А. Хожило случайно узнали о сделке с долями 29 октября 2019 г. из сведений, размещённых в ЕГРЮЛ. Также у нотариуса отсутствовали заявления от истцов об отсутствии у них супругов, а отобранное у Л.Г. Хожило (Караськиной) от имени В.А. Хожило заявления об отсутствии у него супруги не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки 11 октября 2019 г. Л.Г. Хожило являлась законной супругой В.А. Хожило, что нотариусом проверено не было. Также нотариальный договор зарегистрирован 11 октября 2019 г. при отсутствии подтверждения полномочий, а именно оригинала доверенности у продавца. Доверенность от 31 июля 2019 г., которая указана нотариусом в договоре продажи доли, не содержала никаких полномочий в отношении корпоративных прав владельца доли – участника общества В.А. Хожило.

Истцы также полагают, что нотариус ФИО3 не мог не знать от том, что В.А. Хожило является известной медийной личностью, спонсором спортивных мероприятий, а также об истинной стоимости предприятия на международном уровне, тем не менее, нотариус провёл сделку по номинальной стоимости доли общества за 22 000 рублей, которые, как указано в договоре, уплачены до его подписания, однако в материалах дела нотариуса отсутствует подтверждение оплаты. Также у нотариуса отсутствовали сведения о проведении внеочередного общего собрания общества по вопросу предстоящей продажи доли, а также о подаче документов для государственной регистрации перехода права на долю, при регистрации договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала отсутствовали условия о разграничении перехода права на долю.

Помимо этого, при подаче нотариусом 16 октября 2019 г. в налоговый орган заявления по форме Р14001 в интересах ФИО5 никаких действующих доверенностей в отношении доли В.А. Хожило ни у кого не имелось, доверенность была отозвана 15 октября 2019 г. Также 21 октября 2019 г. нотариус ФИО3 удостоверил заявление по форме Р14001 от своего имени в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом принято решение о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о том, что генеральным директором общества является ФИО5, который не мог 21 октября 2019 г. подписывать заявление по форме Р14001, поскольку в период с 15 по 30 октября 2019 г. находился за пределами Магаданской области. Подпись ФИО5 заверена на основании заведомо недействительного протокола общего собрания участников ООО ГК «Департамент» от 16 сентября 2019 г. № 5, который признан недействительным в судебном порядке.

[A7] В рамках арбитражного дела № А37-3580/2019 рассматриваются требования В.А. Хожило, Т.А. Хожило к Р.В. Семиженову, Л.Г. Хожило (Караськиной) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» от 11 октября 2019 г., о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ГК «Департамент», нотариуса нотариального округа Хасынский район Магаданской области А.А. Нелюбина. В обоснование заявленных требований истцы сослались на статью 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и приложенные к иску документы. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 января 2022 г. производство по указанному делу возобновлено, дело № А37-3580/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами.

[A8] В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Истцы, обращаясь в суд с иском в рамках дела № А37-3580/2019, обосновали свои требования заключением ФИО4, действующей от их имени, как продавцом, с ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11 октября 2019 г. в порядке статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении исковых требований в деле № А373580/2019 судом будут исследоваться обстоятельства заключения оспариваемой сделки, соблюдение при её заключении сторонами, а также при её удостоверении нотариусом требований статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Законодательством предусмотрен перечень документов, при предоставлении которых нотариус имеет право на удостоверение сделки (а том числе, проверяется полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение долей или частью доли).

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что установленные в деле № А373580/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для решения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу № А37-1393/2021.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Возражения истца В.А. Хожило относительно приостановления производства по делу являются исключительно его мнением, судом рассмотрены и отклоняются, так как при рассмотрении спора, касающегося совершения сделки юридическим лицом, его участниками, в судебном порядке, исследованию подлежат в том числе, полномочия конкретного представителя на подписание документа, правомочие на распоряжение соответствующим имуществом, одобренное коллегиальным органом этого юридического лица, если такое одобрение предусмотрено специальным законом или учредительными документами.

В связи с изложенным, оценивая легитимность оспариваемой сделки, суд не только исходит из самого факта её удостоверения нотариусом, но и проверяет законность действий нотариуса, исследует поведение субъектов гражданских правоотношений, представивших доказательства в обоснование своих позиций, на предмет соответствия критериям добросовестности и разумности.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)

[A9] представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 18167/07.

Исходя из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу № А37-3580/2019, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства ФИО3 и о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А373580/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что при возникновении объективных причин за сторонами сохраняется право обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий данное дело, с заявлением о возобновлении производства по нему в соответствии со статьёй 146 АПК РФ.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 07 февраля 2022 г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

[A10] 2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 4:12:08

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна