Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, вопрос о наложении на Управление Федерального казначейства по г. Москве судебного штрафа в связи с возвратом без исполнения арбитражному управляющему ФИО1 исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009, выданного арбитражным судом по настоящему делу,

без участия в судебном заседании представителей заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу было завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО «Дарьял». Суд в пункте 4 определил заявителю, ФНС России, произвести выплату конкурсному управляющему ООО «Дарьял», ФИО1 (далее также – взыскатель, арбитражный управляющий), единовременного вознаграждения и компенсировать фактические расходы по осуществлению процедуры банкротства в общей сумме 14 000 рублей 70 копеек. В пункте 5 данного определения суд указал, что оно подлежит немедленному исполнению.

18.03.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о разъяснении определения от 11.09.2009 о завершении конкурсного производства по настоящему делу и изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта в связи с возвратом ему Управлением Федерального казначейства по г. Москве (далее также – УФК по г. Москве) исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009, выданного на основании данного определения. В указанном заявлении ФИО1 также ходатайствовал о направлении судом исполнительного листа для исполнения в УФК по г. Москве, приложив заявление от 24.03.2010 с реквизитами банковского счёта взыскателя, на которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, надлежащим образом заверенную копию определения арбитражного суда от 11.09.2009 и исполнительный лист серии АС № 000490072 от 14.09.2009 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ, Бюджетный кодекс).

Определением от 01.04.2010 по настоящему делу суд разъяснил арбитражному управляющему ФИО1, что содержание пункта 4 определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу предусматривает предъявление исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009 к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса. Кроме того, арбитражному управляющему было отказано в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу ввиду того, что порядок для исполнения таких судебных актов предусмотрен нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Суд определением от 01.04.2010 также удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о направлении Арбитражным судом Магаданской области в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009 с заявлением ФИО1 от 24.03.2010 и надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу. Указанные документы были направлены судом в адрес УФК по г. Москве вместе с соответствующим сопроводительным письмом от 05.04.2010.

05.04.2010 арбитражный суд вынес определение о назначении даты, времени и места проведения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на УФК по г. Москве, в котором также предложил указанному лицу представить письменные пояснения по факту неисполнения исполнительного листа серии № 000490072 от 14.09.2009 (т. 6 л.д. 127).

28.04.2010 в арбитражный суд факсимильной связью поступили письменные пояснения УФК по г. Москве № 13-05/5253 от 27.04.2010 и приложенные к нему документы (т. 6 л.д. 129-146), в частности, копия уведомления № 03-05-17/4983 от 23.04.2010. В нём Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомляет Федеральную налоговую службу о поступлении в орган Федерального казначейства 16.04.2010 исполнительного документа серии АС 000490072 от 14.09.2010 (взыскатель – ФИО1), выданного Арбитражным судом Магаданской области на основании определения по делу А37-1399/2006. Данное Уведомление было получено представителем должника – ФНС России 23.04.2010 (т. 6 л.д. 135).

Лица, извещённые арбитражным судом о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа: УФК по г. Москве, ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Письменных пояснений от ФНС России и ФИО1 по вопросу о наложении на УФК по г. Москве судебного штрафа в материалы дела не поступало, ходатайств и заявлений не поступало.

В письменных пояснениях по вопросу о наложении судебного штрафа УФК по г. Москве № 13-05/5253 от 27.04.2010, в частности, пояснило следующее. В его адрес от взыскателя ФИО1 вместе с заявлением и исполнительным листом поступило «воспроизведение текста» определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009, т.е. копия, заверенная судом ненадлежащим образом (т. 6 л.д. 129). Возвратив взыскателю указанный комплект документов, УФК по г. Москве указало, что в комплекте отсутствовала надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. Кроме того, формулировка резолютивной части судебного акта, изложенная в исполнительном листе, не позволяет органам Федерального казначейства организовать исполнение судебного акта, поскольку фактически не содержит требования о взыскании денежных средств, а носит обязывающий характер и адресована к ФНС России – выплатить денежные средства.

УФК по г. Москве также отметило, что порядок заверения копий судебных актов установлен в пункте 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 27 от 25.03.2004 (далее – Инструкция по делопроизводству), в частности, на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Следовательно, надлежащим образом заверенная копия должна содержать все реквизиты указанные в Инструкции по делопроизводству. Правомерность действий УФК по г. Москве по возврату исполнительных документов по аналогичным основаниям подтверждается ФАС Московского округа (копии постановлений приобщены в материалы дела).

УФК по г. Москве также отметил, что органы Федерального казначейства в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются органами принудительного исполнения, а в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса осуществляют исполнение требований судебных актов исключительно по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому не имеют полномочий по обязанию ФНС России совершать какие-либо действия по исполнению определения арбитражного суда по настоящему делу от 11.09.2009. Такие судебные акты должны исполняться службами судебных приставов.

Учитывая неясность формулировки резолютивной части рассматриваемого определения УФК по г. Москве рекомендовало ФИО1 обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта. Определением от 01.04.2010 суд разъяснил резолютивную часть определения, в связи с чем неясность в порядке исполнения судебного акта была устранена, поэтому соответствующий исполнительный лист принят УФК по г. Москве, и начата организация исполнения судебного акта.

УФК по г. Москве считает, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 332 АПК РФ орган Федерального казначейства не является лицом, на которое может быть наложен судебный штраф. Считает, что Президиумом ВАС РФ в постановлении № 13966/08 от 03.03.2009 рассматривалась несколько иная правовая ситуация, когда незаконность действий органа казначейства была признана незаконной. В рассматриваемой ситуации данные действия не признаны незаконными.

На основании изложенного, УФК по г. Москве обращает внимание суда, что основания для наложения на него судебного штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, в том числе, документы, которые ФИО1 направил в январе 2010 года в адрес УФК по г. Москве в целях получения оплаты вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением им процедуры банкротства ООО «Дарьял» по настоящему делу, с учётом правовой позиции Управления Федерального казначейства по г. Москве, отражённой в письменных пояснениях № 13-05/5253 от 27.04.2010, суд пришёл к следующему.

Исполнительный лист АС № 000490072 от 14.09.2009, выданный Арбитражным судом Магаданской области соответствует требованиям, установленным в статье 320 АПК РФ, в частности, содержит указаниеонемедленном исполненииопределения суда от 11.09.2009.

Заявление ФИО1 в адрес УФК по г. Москве от 15.01.2010 о взыскании денежных средств с Федеральной налоговой службы соответствует требованиям, предъявляемым к таким заявлениям частью 2 статьи 242.1 БК РФ: содержит реквизиты банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, заявление подписано взыскателем, дополнительно проставлена его печать, как арбитражного управляющего.

Копия определения от 11.09.2009, которую ФИО1 направил в адрес УФК по г. Москве вместе с заявлением от 15.01.2010, прошита и заверена Арбитражным судом Магаданской области в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (копия приобщена в материалы дела, подлинник повторно направлен в адрес УФК по г. Москве вместе с исполнительным листом).

Учитывая то обстоятельство, что данное определение в силу его пункта 5, а также статьи 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, следовательно, оно не должно и не могло содержать отметку о вступлении его в законную силу, вопреки утверждению УФК по г. Москве в уведомлении о возвращении исполнительного документа № 03-05-09/253 от 04.02.2010 (далее также – Уведомление).

Кроме того, ни одна норма АПК РФ не устанавливает срока, по истечению которого определение вступает в законную силу. Не указал такой статьи и УФК по г. Москве ни в рассматриваемом Уведомлении, ни в письменных пояснениях. В Инструкции по делопроизводству указание на проставление отметки о вступлении акта в законную силу расположено в ином абзаце, чем описание удостоверения верности копии судебного акта.

Следовательно, данный довод УФК по г. Москве как одно из оснований для возврата без исполнения исполнительного листа АС № 000490072 от 14.09.2009 признаётся судом формальным основанием, не соответствующим смыслу действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетов Российской Федерации.

Кроме того, в Уведомлении одним из оснований возврата ФИО1 исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009 и приложенных к нему документов явился вывод органа казначейства со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, что арбитражный суд в определении по настоящему делу от 11.09.2009 «обязал» ФНС России выплатить взыскателю денежные средства, а органы казначейства не имеют полномочий по «обязанию должника совершить какие-либо действия по исполнению определения суда, поскольку не являются органами принудительного исполнения судебных решений».

Вместе с тем, пункт 3 статьи 242.1 БК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата документов, поступивших на исполнение. Из содержания Уведомления УФК по г. Москве усматривается, что данный орган даёт оценку содержанию судебного акта, и, тем самым, расширяет перечень возврата исполнительных документов, указанных в пункте 3. ст. 242.1 БК РФ. Однако, орган казначейства при поступлении к нему исполнительного листа не должен заниматься ревизией резолютивной части судебного акта, которая в нём указана, а должен действовать в строгом соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса, которая не предусматривает для него данных полномочий. В противном случае, орган Федерального казначейства берёт на себя функции, не возложенные на него нормативно-правовыми актами, что является неправомерным – проверка судебных актов является исключительной прерогативой вышестоящих судебных органов.

Из заявления ФИО1 от 15.01.2010 однозначно следует, что он просил УФК по г. Москве взыскать денежные средства с Федеральной налоговой службы по исполнительному листу, а не возлагать на ФНС России обязывающих действий. Не следует такого вывода и из определения суда от 11.09.2009.

Судебный акт формулируется для лиц, участвующих в деле. Финансирование процедур банкротства осуществляется налоговыми органами не только в принудительном, но и в добровольном порядке. Так, в отношении ООО «Дарьял» согласование на обращение в суд с требованием о его банкротстве и выделения соответствующего финансирования как отсутствующего должника было подтверждено письмами УФНС России по Магаданской области № СБ-04-25/2029 от 21.03.2006 (т. 1 л.д. 19) и № СБ-04-34.1/3438 от 12.05.2006 (т. 1 л.д. 20). Следовательно, вынося судебный акт, в котором подтверждается право одного лица получить денежные средства от другого лица, суд не может достоверно знать о том, в каком порядке: добровольном или принудительном будет исполнен судебный акт.

Поэтому суд пришёл к выводу, что возвращение УФК по г. Москве ФИО1 исполнительного листа и приложенных к нему документов не основано на нормах пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, ввиду чего является неправомерным.

Суд разъяснил ФИО1 судебный акт – определение от 11.09.2009 по тому факту, что он, как индивидуальный предприниматель, имел право не знать специфики исполнения судебных актов с учётом требований бюджетного законодательства, что также следовало из содержания его заявления о разъяснении судебного акта. Однако, суд считает, что у органа Федерального казначейства в силу своего статуса и требований законодательства к профессиональной подготовке его должностных лиц содержание определения не могло и не должно было вызывать неясность исполнения при наличии полного пакета документов, представленных взыскателем в соответствии с требованиями статьи 242.1 БК РФ, и его просьбой «о взыскании денежных средств с Федеральной налоговой службы» посредством выплаты по исполнительному листу по соответствующим банковским реквизитам (т. 6 л.д. 116).

Довод УФК по г. Москве о том, что для решения вопроса о наложении судебного штрафа необходимо признать незаконность соответствующих действий (бездействия) органа казначейства в отдельном деле в порядке главы 24 АПК РФ, признаётся судом ошибочным в силу следующего.

Вопросы, связанные с исполнением судебных актов регулируются самостоятельным Разделом IIV АПК РФ. В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы статьи 332 АПК РФ, в соответствии с которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса в статье 129 АПК РФ. Так, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Ни статья 332, ни глава 11 АПК РФ не содержат требований об обязательном предварительном признании незаконными соответствующих действий лица, на которое налагается судебных штраф в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, хотя и не препятствует дополнительно обратиться с соответствующим заявлением заинтересованным лицам.

Факт необоснованного неисполнения УФК по г. Москве определения суда о завершении конкурсного производства от 11.09.2009 по настоящему делу был однозначно установлен судом при вынесении определения от 01.04.2010 о разъяснении судебного акта, а также при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Следовательно, нормы арбитражного законодательства не содержат ограничения полномочий арбитражного суда устанавливать факты нарушения лицами действующего законодательства непосредственно в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Суд также признаёт ошибочным довод УФК по г. Москве о том, что на орган казначейства в силу буквального толкования части 2 статьи 332 АПК РФ невозможно наложение судебного штрафа в силу следующего. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 13966/08 от 03.03.2009, органы казначейства являются субъектами ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ. Бюджетным кодексом, в частности статьёй 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства. Следовательно, УФК по г. Москве является лицом, на которое возложена обязанность пол исполнению указанных в исполнительном листе серии АС № 000490072 от 14.09.2009 действий, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности на основании статьи 332 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).

По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 122 данного постановления отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнениерешений национальных судовпредставляетпостоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.

Таким образом, арбитражный суд, установив изложенные выше фактические обстоятельства, с целью защиты прав взыскателя ФИО1, а также реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ, считает необходимым наложить на УФК по г. Москве судебный штраф на основании части 2 статьи 332 АПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает то обстоятельство, что на дату судебного заседания УФК по г. Москве приняло меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000490072 от 14.09.2009 в соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса, в частности, вручило должнику, ФНС России, уведомление о поступлении исполнительного документа и запросило представить необходимые для исполнения документы. Поэтому, суд пришёл к выводу, что возможно ограничиться наложением судебного штрафа в небольшом размере – 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен судебный штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Учитывая то обстоятельство, что обращение взыскания судебного штрафа подлежит осуществлению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса, исполнительный лист подлежит направлению для исполнения главному администратору доходов федерального бюджета по судебным штрафам.

Так, в соответствии с Приложением № 4 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" № 308-ФЗ от 02.12.2009 главным администратором доходов федерального бюджета по судебным штрафам является Федеральная служба судебных приставов (Код бюджетной классификации главного администратора доходов - 322). Доходы по судебным штрафам учитываются по КБК 1 16 17000 01 0000 140.

Исходя из норм статьи 20 БК РФ взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений. Следовательно, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 114 от 26.09.2006, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет. Следовательно, Федеральная служба судебных приставов выступает от имени взыскателя по данному исполнительному листу с наличием соответствующих прав и обязанностей, установленных АПК РФ, а также главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, его копии.

В соответствии с частью 7 статьи 120 АПК РФ подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Руководствуясь статьями 2; 16; 119; 120; частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Наложить на Управление Федерального казначейства по городу Москве (расположенного по адресу: 109240, <...>) судебный штраф в размере одной тысячи рублей. Взыскание штрафа произвести в доход федерального бюджета.

2.Исполнительный лист направить взыскателю - главному администратору поступлений судебных штрафов в бюджет - Федеральной службе судебных приставов для исполнения настоящего судебного акта в порядке, установленном Бюджетным кодексам Российской Федерации.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии настоящего определения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко