Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиндуллиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» о взыскании судебных издержек в размере 115 230 рублей 00 копеек

по делу № А37-1941/2017 по исковому заявлению Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 21.04.2014 в срок до 01.11.2018,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское государственное автономное учреждение культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (далее – Специализированный автопарк, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ- Партнер» (далее – ООО «СМФ-Партнер») об обязании в срок до 01.11.2018 устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.04.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 исковые требования Специализированного автопарка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 06АП-6063/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.136-143 т.4).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019

№ Ф03-738/2019 решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А37-1941/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.160-166 т.4).

Определением суда от 18.02.2019 заявление о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления в судебном заседании откладывалось. Определением от 22.04.2019 рассмотрение заявления в судебном заседании было отложено на 21.05.2019.

Представитель Специализированного автопарка в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела до начала заседания ходатайство о приобщении документа - дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг.

Представитель ООО «СМФ-Партнер» в судебное заседание не явился; требования определений суда по рассматриваемому вопросу не выполнил.

Копии определения суда от 22.04.2019, направленные ООО «СМФ-Партнер» по всем, известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.55-63 т. 1), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срока хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ООО «СМФ-Партнер» считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление Специализированного автопарка о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании представленных в обоснование заявления доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве судебных расходов Специализированный автопарк просит взыскать расходы в размере 115 230,00 рублей, которые складываются из следующих затрат:

2) стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя Специализированного автопарка в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции 22.11.2018 в размере 35 230,00 рублей, в том числе:

- стоимость авиабилета № 5556122953614 по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан – 26 730,00 рублей (л.д.12 т.6);

- квитанция разных сборов от 08.11.2018 К95 № 014839 (за оформление авиабилета № 5556122953614) – 2 100,00 рублей (л.д.12 оборотная сторона т. 6);

- стоимость проживания в гостинице «Центральная» (г. Хабаровск) в период с 21.11.2018 по 25.11.2018 в размере 12 800,00 рублей (3200 руб./сутки х 4 суток). Однако заявитель просит взыскать только 6 400,00 рублей за пребывание в течение 2 суток, поскольку дальнейшее пребывание было связано с другим рассматриваемым в апелляционной инстанции делом (л.д.13 т. 6).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов Специализированного автопарка в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов Учреждение представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (л.д.7-9 т. 6), заключенный между Специализированным автопарком (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с участием в Арбитражном суде Магаданской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу № А37-1941/2017, а доверитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором. В оказываемые услуги входят: изучение первичных исходных документов, имеющихся у доверителя, изучение материалов дела; составление запросов, ходатайств, заявлений, жалоб; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая сбор допустимых доказательств; составление апелляционной, кассационной жалобы; участие в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Доверитель оплачивает: 30 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном процессе в Арбитражном суде Магаданской области; 50 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Расходы, связанные с выездом в командировки, в случае необходимости, оплата дороги, питание, проживание и командировочные расходы оплачиваются отдельно до выезда в командировку перед приобретением проездных документов. В дополнительном соглашении стороны определили, что денежные средства на оплату услуг представителя ФИО1 могут быть выплачены до заключения договора.

Кроме того, между доверителем и исполнителем 08.11.2018 был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг (л.д.83-85 т. 6), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать правовые услуги, связанные с участием представителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А37-1941/2017. Доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей, а также оплатить расходы представителя в размере стоимости авиабилетов и проживания.

По факту состоявшихся судебных актов по делу № А37-1941/2017 (по факту оказания услуг): в суде первой инстанции – решение от 04.09.2018 (л.д.14-37 т. 6); в суде апелляционной инстанции – постановление от 29.11.2018 (л.д.38-52 т. 6) Учреждение за счет средств от приносящей доход деятельности (л.д.86-87 т. 6) произвело оплату услуг исполнителя в размере 80 000,00 рублей, в том числе:

- 01.08.2018 было выплачено 30 000 рублей (за представление интересов доверителя в суде первой инстанции);

- 15.11.2018 было выплачено 50 000 рублей (за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – л.д.9 т. 6).

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения Специализированным автопарком расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная Учреждением оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных Специализированным автопарком в связи с представлением его интересов в сумме 80 000,00 рублей, является разумным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оказание представителем ФИО1 юридической помощи по настоящему делу истцу (Специализированному автопарку) подтверждено материалами дела.

Из Перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2016 год, видно, что стоимость оказанных представителем юридических услуг Специализированному автопарку не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов в городе Магадане (раздел 4 Перечня).

Таким образом, учитывая объем проделанной ФИО1 для Учреждения работы, сложность дела и расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в городе Магадане, размер стоимости услуг по оказанию юридической помощи 80 000,00 рублей нельзя признать завышенным и чрезмерным.

В отношении расходов по проезду и проживанию представителя ФИО1 в городе Хабаровске для обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 в размере 35 230,00 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они фактически понесены и подтверждены документально (первичными документами – л.д.12-13, 81-82 т. 6). Расходы по проезду и проживанию в связи с участием в судебных заседаниях, которые проходили в другом городе, являются необходимыми и обоснованными. Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом с участием представителя заявителя.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 115 230,00 рублей ответчиком, ООО «СМФ-Партнер», не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение Специализированным автопарком расходов, связанных с рассмотрением

настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде

апелляционной инстанции, включая расходы, связанные с проездом и проживанием

представителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме на

сумму 115 230,00 рублей.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой принятия настоящего определения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 176, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Макаревич Е.М.