Определение № А37-2382/06 от 24.05.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к Управлению внутренних дел Магаданской области

- о признании незаконным решения ГИБДД УВД Магаданской области от 30.06.2006г. № 14/2001 об отказе истцу о внесении изменений в технические паспорта,

- об обязании ГИБДД УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя техническими средствами на праве оперативного управления

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. №2466;

от ответчика - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 07.11.2006г. б/н; ФИО3, старший гос. инспектор МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области, доверенность от 13.11.2006г. б/н;

от третьих лиц:

ТУФАУФИ по МО – ФИО4, главный специалист-эксперт доверенность от 09.01.2007г. №ЕА- 1/1;

ООО «Дальвострыбвод» - не явился, извещен;

установил:

Истец, Федеральное государственное учреждение «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее - ФГУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, УВД Магаданской области о признании незаконным решения ГИБДД УВД Магаданской области от 30.06.2006г. № 14/2001 об отказе истцу во внесении изменений в технические паспорта и об обязании ГИБДД УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя техническими средствами на праве оперативного управления.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для уточнения исковых требований, и их нормативно-правового обоснования.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 16.05.2007г. до 16час.00мин. 17.05.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дальвострыбвод».

Представитель истца представил в материалы дела письменные уточнения от 10.05.2007г. №1077 исковых требований, согласно которым истец просит:

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

-признать незаконным решение ГИБДД УВД Магаданской области №14/2001 от 30.06.2006г. об отказе истцу во внесении изменений в технические паспорта;

- обязать УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя техническими средствами на праве оперативного управления, путем внесения сведений о владельце - ФГУ «Охотскрыбвод» в графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в графу «наименование (ф.и.о.) собственника» на оборотной стороне паспортов следующих транспортных

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п.12 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом от 27.01.2003г. №59.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, находит его подлежащим удовлетворению.

Далее, представители сторон в судебном заседании заявили о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях предоставления времени для изготовления проекта мирового соглашения, согласования всех его условий сторонами.

При отсутствии возражений со стороны представителей остальных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 17.05.2007г. до 16 час. 00 мин. 22.05.2007г.

После перерыва представителями сторон в судебном заседании представлен проект мирового соглашения от 22.05.2007г. б/номера, подписанного обеими сторонами, согласно которому:

1. мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком действий по внесению изменений в паспорта следующих транспортных средств:

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец, в отношении транспортных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения предоставляет Ответчику, следующие документы:

- заявление установленного образца с отметкой Военного комиссариата г. Магадана;

- акт осмотра транспортного средства;

- копия полиса ОСАГО;

- регистрационные документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и государственные регистрационные знаки в случае необходимости их замены;

- копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

- копия приказа начальника учреждения о проведении регистрационных действий;

- доверенность на проведение регистрационных действий;

- выписка из Реестра федерального имущества;

- платежное поручение, подтверждающее оплату регистрационных действий;

3. Истец обязуется предоставить Ответчику документы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок до 30 июня 2007 года.

4. Ответчик обязуется выдать Истцу дубликаты паспортов транспортных средств, перечисленных в п. 1 настоящего мирового соглашения и внести в указанные дубликаты в графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в графу «наименование (ф.и.о.) собственника» на оборотной стороне ПТС сведения о владельце - ФГУ «Охотскрыбвод».

5. Ответчик обязуется осуществить регистрационные действия, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения в течение 1 месяца со дня предоставления Истцом документов, перечисленных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с п. 2 ст.142 и разделом VII АПК РФ.

Стороны договорились, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на истца.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица, ТУ Росимущества по Магаданской области, не возражал против утверждения мирового соглашения, пояснил, что заключенное сторонами мировое соглашение от 22.05.2007г. не нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества по Магаданской области.

Третье лицо, ООО «Дальвострыбвод», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено (почтовое уведомление от 17.04.2007г. № 07899), кроме того, представитель третьего лица ФИО5 21.05.2007г. уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час. 22.05.2007г., о чем свидетельствует его личная подпись в соглашении- уведомлении об объявлении перерыва. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву от 22.05.2007г. ООО «Дальвострыбвод» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие представителя третьего лица, ООО «Дальвострыбвод», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

Выслушав представителей истца, ответчика, явившегося третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив условия мирового соглашения, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что мировое соглашение от 22.05.2007г. б/номера подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям:

в соответствии с ч.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Условия мирового соглашения отвечают требованиям ст. ст. 138-142 АПК РФ, как в части предмета иска и его основания, а также порядка и срока исполнения.

Представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и интересы ООО «Дальвострыбвод». Указанное лицо на протяжении всего срока судебного разбирательства не представило доказательств, подтверждающих его права на перечисленную истцом технику. Из представленных в дело доказательств следует, что с момента приобретения техники и до настоящего времени собственником вышеуказанных транспортных средств являлась Российская Федерация, а ФГУ «Охотскрыбвод» владело и пользовалось данным имуществом на праве оперативного управления.

Полномочия сторон на заключение мирового соглашения судом проверены.

Последствия утверждения мирового соглашения, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителям сторон разъяснены.

Следовательно, согласно п. 4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение от 22.05.2007г. б/номера подлежит утверждению арбитражным судом.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с ч.2 ст.151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны в мировом соглашении согласовали вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

При заявленных двух требованиях неимущественного характера размер госпошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 28.08.2006г. № 1794, от 20.09.2006г. № 2038 (л.д. 50-51).

Далее, в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу госпошлины в половинном размере из федерального бюджета, а именно – 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 138 -142, ч. 2 ст. 150, 151, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми

требованиями:

- признать незаконным решение ГИБДД УВД Магаданской области №14/2001 от 30.06.2006г.

об отказе истцу во внесении изменений в технические паспорта;

- обязать УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя

техническими средствами на праве оперативного управления, путем внесения сведений о

владельце - ФГУ «Охотскрыбвод» в графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в

графу «наименование (ф.и.о.) собственника» на оборотной стороне паспортов следующих

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

2. Утвердить мировое соглашение от 22.05.2007г. б/номера, согласно которому:

1. Истец обязуется в срок до 30.06.2007г. в целях внесения изменений в паспорта

транспортных средств:

представить Ответчику следующие документы:

- заявление установленного образца с отметкой Военного комиссариата г. Магадана;

- акт осмотра транспортного средства;

- копия полиса ОСАГО;

- регистрационные документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и

государственные регистрационные знаки в случае необходимости их замены;

- копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по

месту нахождения на территории Российской Федерации;

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц

о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

- копия приказа начальника учреждения о проведении регистрационных действий;

- доверенность на проведение регистрационных действий;

- выписка из Реестра федерального имущества;

- платежное поручение, подтверждающее оплату регистрационных действий;

2. Ответчик обязуется выдать Истцу дубликаты паспортов транспортных средств,

перечисленных в п. 1 настоящего мирового соглашения и внести в указанные дубликаты в

графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в графу «наименование (ф.и.о.)

собственника» на оборотной стороне ПТС сведения о владельце - ФГУ «Охотскрыбвод».

3. Ответчик обязуется осуществить регистрационные действия, указанные в п. 2

настоящего мирового соглашения в течение 1 месяца со дня предоставления Истцом

документов, перечисленных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения,

мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с п. 2 ст.142 и разделом VII АПК

РФ.

3. Возвратить истцу, Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое

управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

рыболовства», из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

уплаченной платежным поручением от 20.09.2006г. № 2038, о чем выдать истцу справку.

4. Производство по настоящему делу прекратить.

5. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в

кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в

месячный срок, в порядке установленном АПК РФ.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
(резолютивная часть)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к Управлению внутренних дел Магаданской области

- о признании незаконным решения ГИБДД УВД Магаданской области от 30.06.2006г. № 14/2001 об отказе истцу о внесении изменений в технические паспорта,

- об обязании ГИБДД УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя техническими средствами на праве оперативного управления

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. №2466;

от ответчика - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 07.11.2006г. б/н; ФИО3, старший гос. инспектор МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области, доверенность от 13.11.2006г. б/н;

от третьих лиц:

ТУФАУФИ по МО – ФИО4, главный специалист-эксперт доверенность от 09.01.2007г. №ЕА- 1/1;

ООО «Дальвострыбвод» - не явился, извещен;

Руководствуясь ст. ст. 49, 138 -142, ч. 2 ст. 150, 151, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми

требованиями:

- признать незаконным решение ГИБДД УВД Магаданской области №14/2001 от 30.06.2006г.

об отказе истцу во внесении изменений в технические паспорта;

- обязать УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя

техническими средствами на праве оперативного управления, путем внесения сведений о

владельце - ФГУ «Охотскрыбвод» в графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в

графу «наименование (ф.и.о.) собственника» на оборотной стороне паспортов следующих

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

2. Утвердить мировое соглашение от 22.05.2007г. б/номера, согласно которому:

1. Истец обязуется в срок до 30.06.2007г. в целях внесения изменений в паспорта

транспортных средств:

представить Ответчику следующие документы:

- заявление установленного образца с отметкой Военного комиссариата г. Магадана;

- акт осмотра транспортного средства;

- копия полиса ОСАГО;

- регистрационные документы (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) и государственные регистрационные знаки в случае необходимости их замены;

- копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

- копия приказа начальника учреждения о проведении регистрационных действий;

- доверенность на проведение регистрационных действий;

- выписка из Реестра федерального имущества;

- платежное поручение, подтверждающее оплату регистрационных действий;

2. Ответчик обязуется выдать Истцу дубликаты паспортов транспортных средств, перечисленных в п. 1 настоящего мирового соглашения и внести в указанные дубликаты в графу 20 «наименование (ф.и.о.) собственник ТС» и в графу «наименование (ф.и.о.) собственника» на оборотной стороне ПТС сведения о владельце - ФГУ «Охотскрыбвод».

3. Ответчик обязуется осуществить регистрационные действия, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения в течение 1 месяца со дня предоставления Истцом документов, перечисленных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с п. 2 ст.142 и разделом VII АПК РФ.

3. Возвратить истцу, Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 20.09.2006г. № 2038, о чем выдать истцу справку.

4. Производство по настоящему делу прекратить.

5. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в месячный срок, в порядке установленном АПК РФ.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ
судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

к Управлению внутренних дел Магаданской области

- о признании незаконным решения ГИБДД УВД Магаданской области от 30.06.2006г. № 14/2001 об отказе истцу о внесении изменений в технические паспорта,

- об обязании ГИБДД УВД Магаданской области устранить нарушения прав истца как пользователя техническими средствами на праве оперативного управления

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2006г. №2466;

от ответчика - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 07.11.2006г. б/н; ФИО3, старший гос. инспектор МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области, доверенность от 13.11.2006г. б/н;

от третьих лиц:

ТУФАУФИ по МО – ФИО4, главный специалист-эксперт доверенность от 09.01.2007г. №ЕА- 1/1;

ООО «Дальвострыбвод» - не явился, извещен;

Судебное заседание открыто 16.05.2007г. в 16 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, ООО «Дальвострыбвод», извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет представителям лиц, участвующих в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Дальвострыбвод» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12)суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он в установленном порядке был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного времени для уточнения исковых требований, и их нормативно-правового обоснования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил:

- объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 17.05.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца представил в материалы дела и в устных пояснениях поддержал уточнение исковых требований от 10.05.2007г. № 1077.

Указанные уточнения судом приняты.

Представители сторон в судебном заседании заявили о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях предоставления времени для изготовления проекта мирового соглашения, согласования всех его условий сторонами.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил:

- объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2007г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представителями сторон в судебном заседании представлен проект мирового соглашения от 22.05.2007г. б/номера, подписанный обеими сторонами

Представители сторон на утверждении мирового соглашения настаивают, ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений, не поступило.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть определения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 23.05.2007г. после 14 часов, порядок принесения замечаний на протокол в 3-хдневный срок, а также сроки изготовления судебного акта, сроки и порядок его обжалования.

Судебное заседание закрыто 22.05.2007г. в 16 час. 35 мин.

Протокол составлен 22.05.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области, 2007г.