Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса д. 62, зал № 304,

заявление кредитора Котова Андрея Викторовича о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника А.Н. Белокурова, общим обязательством супругов - А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой,по настоящему делу по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей до и после перерыва:

заявитель – А.В. Котов, паспорт;

должник – А.Н. Белокуров, паспорт;

от финансового управляющего, ответчика Л.И. Артемовой, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, конкурсный кредитор Котов Андрей Викторович (далее – Котов А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее – ИП Белокуров А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление Котова А.В. было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление № 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белокурова Анатолия Николаевича неоднократно продлевался.

13.07.2018 от Котова Андрея Викторовича поступило заявление о понуждении вернуть неосновательно приобретённое имущество, согласно приложению № 1, или взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 1 034 346 руб. 24 коп.; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 09.06.2015 по 25.04.2018 в размере 26 512 274 руб. 66 коп.; включении требований в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018 удовлетворены требования Котова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Белокурову Анатолию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне о взыскании убытков в общей сумме 21 090 026 рублей, судебных расходов в общей сумме 131 754 рублей, включении суммы 15 091 204 рубля в реестр требований кредиторов Белокурова А.Н., признании суммы 6 130 576 рублей текущими платежами Белокурова А.Н.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4536/2020 от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-371-13/2018 изменено; производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекращено; с Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. в возмещение убытков (реального ущерба) взыскано 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. включены требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб); сумма 14 604 руб. признана текущими платежами Белокурова А.Н.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № 06АП-4536/2020 изменено, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода).

Признать требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать.

В остальной части производство по обособленному спору прекратить».

Таким образом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белокурова Анатолия Николаевича (вх. 13) суммы задолженности в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

15.02.2021 от кредитора, Котова Андрея Викторовича поступило заявление от 14.02.2021 б/н о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника А.Н. Белокурова (вх. № 13), общим обязательством супругов - А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой.

Определением суда от 05.05.2021 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве № А37-371/2018 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021 о признании обязательства должника, А.Н. Белокурова общим обязательством супругов - А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021 постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-2873/2021 от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5098/2021 от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А37-371/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемовой Л.И. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2021 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве № А37-371/2018, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, возобновлено.

В судебное заседание явились кредитор Котов А.В., должник Белокуров А.Н.

И.о.финансового управляющего Абдалимов Р.А., ответчик Л.И. Артемова, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель Котов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 11 л.д. 6-обр.стор.), дополнительных письменных пояснениях от 24.02.2021, 15.04.2021, 24.07.2021 (т.11 л.д. 37-обр. стор., т.12 л.д. 44-45, 109-111). В обоснование заявленных требований кредитор Котов А.В. сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абзацы 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), абзац 18 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года), пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 39, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, статьи 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021. Просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Должник Белокуров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования кредитора Котова А.В., считает, что основания и доказательства для признания обязательства Белокурова А.Н. общим долгом супругов отсутствуют, приобщил в материалы дела отзыв от 12.10.2021.

Ответчик Артемова в отзыве на заявление от 20.04.2021 (т. 12 л.д. 60-обрат.стор.) и дополнениях в нему от 20.04.2021 (т. 12 л.д. 64-65), от 05.10.2021 возражает против удовлетворения требования кредитора Котова А.В. в полном объеме. При этом ответчик указала, что основания для признания обязательства Белокурова А.Н. общим долгом супругов отсутствуют; никаких действий по удержанию имущества Котова А.В. не совершала и не могла совершить, так как все полномочия по распоряжению имущества по адресу Пушкина ,16, были у титульного собственника Белокурова А.Н. Также отмечает, что ООО Мебельград-Магадан не использовало ни материалов, ни оборудование Котова А.В. Просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Финансовый управляющий Абдалимов Р.А. в письменном мнении от 03.03.2021 № 176/б указал, что в связи с отсутствующими мотивированными возражениями должника относительно заявления кредитора Котова А.В. от 14.02.2021 б/н не имеет возражений на указанное заявление (т.11 л.д. 75).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к рассмотрению заявления кредитора Котова А.В., изучив доводы заявителя, ответчика Артемовой Л.А., должника Белокурова А.Н., финансового управляющего Абдалимова Р.А., с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абзацами 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года):

- для возложения на одного из супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

- пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года) супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Если эта обязанность не была выполнена совместно, то супруги обязаны возместить причиненный вред солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с общепринятой точкой зрения имущество супругов, как общее, так и раздельное, не только удовлетворяет потребности членов семьи - оно используется супругами при участии в гражданском обороте. Следовательно, имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 № Ф03-6107/2020 (т.10 л.д.189-196) было установлено, что в период с августа 2014 года по 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Котов А.В. по договоренности с Белокуровым А.Н. использовал для ведения предпринимательской деятельности часть помещений по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, принадлежащих на праве собственности Белокурову А.Н., в них размещались станки и материалы для производства мебели. За пользование помещениями Белокуров А.Н. получал возмещение в виде: безвозмездного пользования денежными средствами (займом) после наступления срока его возврата, скидок на производимую Котовым А.В. продукцию, материальных вложений в инфраструктуру используемых помещений.

08.06.2015 Белокуров А.Н. без предварительного уведомления сменил замки в используемых Котовым А.В. помещениях.

Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено Белокурову А.Н. письмом и получено 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности Котова А.В. на указанное имущество при рассмотрении обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами, как и обстоятельства его необоснованного удержания должником и Артемовой Л.И.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-787/2016 (по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Л.И., ИП Белокурова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Котову А.В. о взыскании 1 723 096 руб. 17 коп, по встречному иску индивидуального предпринимателя Котова А.В. к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о признании недействительным договора от 21.07.2014 № 1П/2014, к ИП Белокурову А.Н. о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438 руб. 98 коп.).

Также, арбитражными судами по указанному делу установлено недобросовестное поведение Белокурова А.Н. по удержанию имущества Котова А.В. в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

В результате неправомерных действий ответчиков (Белокурова А.Н., Артемовой Л.И.) Котов А.В. был лишен доступа в помещение с принадлежащим ему имуществом, используемым для изготовления мебели.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для признания обязательства Белокурова А.Н. общим долгом супругов отсутствуют; виновных действий Артемова Л. И. не совершала суд расценивает критически и не принимает.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белокурова Анатолия Николаевича (вх. 13) суммы задолженности перед кредитором Котовым Андреем Викторовичем в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Ограничение доступа Котова А.В. в спорные помещения, являющиеся совместной собственностью супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И., в которых находилось имущество кредитора, привело к возникновению у него убытков.

На момент удержания имущества кредитора Котова А.В., Белокуров А.Н. и Артемова Л.И. являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период, и отсутствия взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на недвижимое имущество; соответственно, на протяжении всего периода, в который на спорное имущество распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

В рассматриваемом случае супруга должника – Артемова Л.И. является лицом, совместно с Белокуровым А.Н. причинившим убытки кредитору, что установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дел №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование кредитора Котова А.В. включено в реестр требований кредиторов Артемовой Л.И. по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области).

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга, при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вышеизложенных норм законодательства, выводов вступивших в законную вышеназванных судебных актов, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что инициатива по неправомерному удержанию имущества Котова А.В. исходила от обоих супругов и была направлена на увеличение совместного имущества семьи.

Кроме того, в обоснование вышеизложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены допустимые доказательства и пояснения, а именно:

- свидетельство о браке от 26 ноября 1988 года (т.11 л.д. 73) (брак между Белокуровым А.Н. и Артемовой Л.И. заключен в 1988 году, браный договор не заключался);

- акт № 2 от 09 июня 2015 года «Об отключении энергоснабжения, замене замков, противоправном удержании имущества»;

- объяснения Артемовой Л.И., данные 07 июня 2017 года сотрудникам МВД в рамках расследования уголовного дела о хищении имущества Котова А.В., в которых Артемова Л.И. указала на то, что удержание имущества Белокуровым А.Н. осуществляется в ее интересах (т.11 л.д. 71);

- имущество заявителя удерживалось в помещениях, являвшихся совместной собственностью супругов (помещение по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16, приобретено в браке, совместная собственность);

- постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А37-774/2016, которым установлено (абзац 3 страница 4 и абзац 5 страница 7), что
А.Н. Белокуровым в интересах арендодателя Л.И. Артемовой была произведена смена
замков на входных дверях в торговые и подсобные помещения, в которых находились
оборудование и материалы истца, и где истец производил мебель;

- решение суда по делу № А37-787/2016, установившее недобросовестность действий
Белокурова А.Н. по удержанию имущества Котова А.В.;

- Артемова Л.И. является директором и единственным участником ООО «Мебельград-Магадан». Агентский договор на приобретение мебели, документы приобретения мебели, заключение эксперта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельград-Магадан», которые в совокупности доказывают, что принадлежащие Котову А.В. материалы расходовались в деятельности ООО «Мебельград-Магадан», единственным участником (бенефициаром) которого является Артемова Л.И. Подписи под документами подтверждают, что оперативная деятельность ООО «Мебельград-Магадан» осуществлялась Белокуровым А.Н.(т. 11 л.д. 41-44, 58-70).

Доказательств и убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела должником и ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств также подтверждается, что супруги Белокуров А.Н. и Артёмова Л.И. в названные периоды использовали нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 Артемова Лариса Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.04.2014, ОГРНИП 3144910105000022, ИНН 490910207333 – виды деятельности торговля оптовая прочими бытовыми товарами, производство кухонной мебели и мебели для офисов и предприятий торговли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 Белокуров Анатолий Николаевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2000, ОГРНИП 304491028600244, ИНН 490900472815 – виды деятельности торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, производство мебели.

Ссылки ответчика на представленную в материалы копию апелляционного определения Магаданского областного суда от 30.12.2019 по делу № 2-2710/2019 (№ 33-1663/2019), которым оставлено без изменения определение Магаданского городского суда Магаданской области от 01.11.2019, и доводы ответчика о том, что произведенный раздел имущества по сути приравнивается к брачному соглашению и соответственно личные обязательства Белокурова А.Н. не могут влиять на собственность Артемовой Л.И., не опровергают установленные фактические обстоятельства, представленные доказательства и не влияют на выводы суда по рассматриваемому заявлению кредитора Котова А.В.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела определения следует, что Артемова Л.И. обратилась в суде с иском к Белокурову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. Определением Магаданского городского суда от 01.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности и в собственность истца передано нежилое помещение (строенный магазин), расположенное по адресу: гор.Магадан, ул. Пролетарская, дом 21, 1 этаж, общей площадью 393 кв.м., кадастровый номер 49:09::030104:129, стоимостью 8 354 040 руб.

В собственность ответчика переданы: доля 1118/1465 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, дом 16, общей площадью 3 118 кв. м., кадастровый номер 49:09:030132:38 стоимостью 4 738 000 руб., а также административно-хозяйственные помещения, расположенные по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, дом 16, на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 1 155, 2 кв.м., кадастровый номер 49:09:030132:85, стоимостью 6 691 923 руб.

Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

В силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

Таким образом, кредитор Котов А.В., обязательства перед которым возникли до утверждения указанного мирового соглашения супругов, изменением режима имущества супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. юридически не связан.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, в силу вышеуказанных норм законодательства, обязательство перед Котовым А.В. в виде причиненных ему убытков незаконными действиями супругов - Белокуровым А.Н. и Артемовой Л.И. по удержанию имущества в помещении по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16 (в котором супруги осуществляли предпринимательскую деятельность), направленных на увеличение совместного имущества семьи, и понесенных кредитором для восстановления нарушенного права судебных расходов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 (вх.13), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, в общей сумме 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы, подлежит признанию общим обязательством супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И.

При таких обстоятельствах, заявление Котова А.В. о признании суммы задолженности в размере 9 528 545 руб. 00 коп, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.Н. Белокурова (вх. № 13), общим обязательством супругов - А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление кредитора Котова Андрея Викторовича о признании обязательства должника общим обязательством супругов удовлетворить.

2. Признать обязательство должника, Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815), перед кредитором Котовым Андреем Викторовичем, задолженность в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы, включенные в реестр требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 (вх.13), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, общим обязательством супругов Белокурова Анатолия Николаевича и Артемовой Ларисы Ивановны.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева