Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

заявление кредитора ФИО1 о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2, общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3,по настоящему делу по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей до и после перерыва:

заявитель – ФИО1, паспорт;

должник – ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего, ответчика ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ФИО1 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление № 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Определениями Арбитражного суда Магаданской области по ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

13.07.2018 от ФИО1 поступило заявление о понуждении вернуть неосновательно приобретённое имущество, согласно приложению № 1, или взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 1 034 346 руб. 24 коп.; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 09.06.2015 по 25.04.2018 в размере 26 512 274 руб. 66 коп.; включении требований в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018 удовлетворены требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в общей сумме 21 090 026 рублей, судебных расходов в общей сумме 131 754 рублей, включении суммы 15 091 204 рубля в реестр требований кредиторов ФИО2, признании суммы 6 130 576 рублей текущими платежами ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4536/2020 от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-371-13/2018 изменено; производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекращено; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков (реального ущерба) взыскано 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб); сумма 14 604 руб. признана текущими платежами ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № 06АП-4536/2020 изменено, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода).

Признать требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требования ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать.

В остальной части производство по обособленному спору прекратить».

Таким образом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (вх. 13) суммы задолженности в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

15.02.2021 от кредитора, ФИО1 поступило заявление от 14.02.2021 б/н о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (вх. № 13), общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.05.2021 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве № А37-371/2018 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021 о признании обязательства должника, ФИО2 общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021 постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-2873/2021 от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5098/2021 от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А37-371/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2021 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве № А37-371/2018, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, возобновлено.

В судебное заседание явились кредитор ФИО1, должник ФИО2

И.о.финансового управляющего ФИО4, ответчик ФИО3, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 11 л.д. 6-обр.стор.), дополнительных письменных пояснениях от 24.02.2021, 15.04.2021, 24.07.2021 (т.11 л.д. 37-обр. стор., т.12 л.д. 44-45, 109-111). В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абзацы 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), абзац 18 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года), пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 39, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, статьи 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021. Просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Должник ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования кредитора ФИО1, считает, что основания и доказательства для признания обязательства ФИО2 общим долгом супругов отсутствуют, приобщил в материалы дела отзыв от 12.10.2021.

Ответчик ФИО5 в отзыве на заявление от 20.04.2021 (т. 12 л.д. 60-обрат.стор.) и дополнениях в нему от 20.04.2021 (т. 12 л.д. 64-65), от 05.10.2021 возражает против удовлетворения требования кредитора ФИО1 в полном объеме. При этом ответчик указала, что основания для признания обязательства ФИО2 общим долгом супругов отсутствуют; никаких действий по удержанию имущества ФИО1 не совершала и не могла совершить, так как все полномочия по распоряжению имущества по адресу ФИО6 ,16, были у титульного собственника ФИО2 Также отмечает, что ООО Мебельград-Магадан не использовало ни материалов, ни оборудование ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном мнении от 03.03.2021 № 176/б указал, что в связи с отсутствующими мотивированными возражениями должника относительно заявления кредитора ФИО1 от 14.02.2021 б/н не имеет возражений на указанное заявление (т.11 л.д. 75).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к рассмотрению заявления кредитора ФИО1, изучив доводы заявителя, ответчика ФИО7, должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абзацами 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года):

- для возложения на одного из супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

- пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года) супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Если эта обязанность не была выполнена совместно, то супруги обязаны возместить причиненный вред солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с общепринятой точкой зрения имущество супругов, как общее, так и раздельное, не только удовлетворяет потребности членов семьи - оно используется супругами при участии в гражданском обороте. Следовательно, имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 № Ф03-6107/2020 (т.10 л.д.189-196) было установлено, что в период с августа 2014 года по 08.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 по договоренности с ФИО2 использовал для ведения предпринимательской деятельности часть помещений по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в них размещались станки и материалы для производства мебели. За пользование помещениями ФИО2 получал возмещение в виде: безвозмездного пользования денежными средствами (займом) после наступления срока его возврата, скидок на производимую ФИО1 продукцию, материальных вложений в инфраструктуру используемых помещений.

08.06.2015 ФИО2 без предварительного уведомления сменил замки в используемых ФИО1 помещениях.

Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено ФИО2 письмом и получено 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности ФИО1 на указанное имущество при рассмотрении обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами, как и обстоятельства его необоснованного удержания должником и ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-787/2016 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 723 096 руб. 17 коп, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора от 21.07.2014 № 1П/2014, к ИП ФИО2 о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438 руб. 98 коп.).

Также, арбитражными судами по указанному делу установлено недобросовестное поведение ФИО2 по удержанию имущества ФИО1 в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

В результате неправомерных действий ответчиков (ФИО2, ФИО3) ФИО1 был лишен доступа в помещение с принадлежащим ему имуществом, используемым для изготовления мебели.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для признания обязательства ФИО2 общим долгом супругов отсутствуют; виновных действий ФИО3 не совершала суд расценивает критически и не принимает.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу А37-371-13/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (вх. 13) суммы задолженности перед кредитором ФИО1 в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Ограничение доступа ФИО1 в спорные помещения, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, в которых находилось имущество кредитора, привело к возникновению у него убытков.

На момент удержания имущества кредитора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период, и отсутствия взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общие обязательства супругов возникли в силу возникновения права совместной собственности на недвижимое имущество; соответственно, на протяжении всего периода, в который на спорное имущество распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарной ответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред.

В рассматриваемом случае супруга должника – ФИО3 является лицом, совместно с ФИО2 причинившим убытки кредитору, что установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дел №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области).

Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга, при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вышеизложенных норм законодательства, выводов вступивших в законную вышеназванных судебных актов, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что инициатива по неправомерному удержанию имущества ФИО1 исходила от обоих супругов и была направлена на увеличение совместного имущества семьи.

Кроме того, в обоснование вышеизложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены допустимые доказательства и пояснения, а именно:

- свидетельство о браке от 26 ноября 1988 года (т.11 л.д. 73) (брак между ФИО2 и ФИО3 заключен в 1988 году, браный договор не заключался);

- акт № 2 от 09 июня 2015 года «Об отключении энергоснабжения, замене замков, противоправном удержании имущества»;

- объяснения ФИО3, данные 07 июня 2017 года сотрудникам МВД в рамках расследования уголовного дела о хищении имущества ФИО1, в которых ФИО3 указала на то, что удержание имущества ФИО2 осуществляется в ее интересах (т.11 л.д. 71);

- имущество заявителя удерживалось в помещениях, являвшихся совместной собственностью супругов (помещение по адресу: <...>, приобретено в браке, совместная собственность);

- постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А37-774/2016, которым установлено (абзац 3 страница 4 и абзац 5 страница 7), что
ФИО2 в интересах арендодателя ФИО3 была произведена смена
замков на входных дверях в торговые и подсобные помещения, в которых находились
оборудование и материалы истца, и где истец производил мебель;

- решение суда по делу № А37-787/2016, установившее недобросовестность действий
ФИО2 по удержанию имущества ФИО1;

- ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Мебельград-Магадан». Агентский договор на приобретение мебели, документы приобретения мебели, заключение эксперта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебельград-Магадан», которые в совокупности доказывают, что принадлежащие ФИО1 материалы расходовались в деятельности ООО «Мебельград-Магадан», единственным участником (бенефициаром) которого является ФИО3 Подписи под документами подтверждают, что оперативная деятельность ООО «Мебельград-Магадан» осуществлялась ФИО2(т. 11 л.д. 41-44, 58-70).

Доказательств и убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела должником и ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств также подтверждается, что супруги ФИО2 и ФИО3 в названные периоды использовали нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.04.2014, ОГРНИП <***>, ИНН <***> – виды деятельности торговля оптовая прочими бытовыми товарами, производство кухонной мебели и мебели для офисов и предприятий торговли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2000, ОГРНИП <***>, ИНН <***> – виды деятельности торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, производство мебели.

Ссылки ответчика на представленную в материалы копию апелляционного определения Магаданского областного суда от 30.12.2019 по делу № 2-2710/2019 (№ 33-1663/2019), которым оставлено без изменения определение Магаданского городского суда Магаданской области от 01.11.2019, и доводы ответчика о том, что произведенный раздел имущества по сути приравнивается к брачному соглашению и соответственно личные обязательства ФИО2 не могут влиять на собственность ФИО3, не опровергают установленные фактические обстоятельства, представленные доказательства и не влияют на выводы суда по рассматриваемому заявлению кредитора ФИО1

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела определения следует, что ФИО3 обратилась в суде с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. Определением Магаданского городского суда от 01.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности и в собственность истца передано нежилое помещение (строенный магазин), расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 393 кв.м., кадастровый номер 49:09::030104:129, стоимостью 8 354 040 руб.

В собственность ответчика переданы: доля 1118/1465 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 118 кв. м., кадастровый номер 49:09:030132:38 стоимостью 4 738 000 руб., а также административно-хозяйственные помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 1 155, 2 кв.м., кадастровый номер 49:09:030132:85, стоимостью 6 691 923 руб.

Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

В силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

Таким образом, кредитор ФИО1, обязательства перед которым возникли до утверждения указанного мирового соглашения супругов, изменением режима имущества супругов ФИО2 и ФИО3 юридически не связан.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, в силу вышеуказанных норм законодательства, обязательство перед ФИО1 в виде причиненных ему убытков незаконными действиями супругов - ФИО2 и ФИО3 по удержанию имущества в помещении по адресу: <...> (в котором супруги осуществляли предпринимательскую деятельность), направленных на увеличение совместного имущества семьи, и понесенных кредитором для восстановления нарушенного права судебных расходов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 (вх.13), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, в общей сумме 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы, подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании суммы задолженности в размере 9 528 545 руб. 00 коп, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (вх. № 13), общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление кредитора ФИО1 о признании обязательства должника общим обязательством супругов удовлетворить.

2. Признать обязательство должника, ФИО2 (ИНН <***>), перед кредитором ФИО1, задолженность в размере 9 528 545 руб. 00 коп., в том числе 1 873 916 руб.00 коп. – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 руб. 00 коп.– убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 (вх.13), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6107/2020 от 12.02.2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева