Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу <...> зал № 304,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО2,

по настоящему делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, директор, приказ от 04.12.2021 № АЛЬ00000003, протокол от 27.11.2014 № 4, паспорт;

кредитор – ФИО4, паспорт;

должник – ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего, ответчика ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление № 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

09.06.2018 от ООО «Алькампо» (далее – Общество) поступило заявление о возврате неосновательно приобретённого имущества либо взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 4 723 460 руб. 37 коп., взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, в размере (с учётом принятого судом уточнения) 18 167 828 руб., включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу А37-371-4/2018 удовлетворены требования ООО «Алькампо» о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 4 723 460 руб. 37 коп., взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, в размере 18 167 828 руб., включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4193/2020 от 22.10.2020, определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-371-4/2018 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5800/2020 от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-371-4/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № 06АП-4193/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» стоимости убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 465 371,27 рубля; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 08.07.2016 по 01.03.2018 в размере 6 946 200 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 447 940 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 N 02-03/18/0874, о признании 5 567 940 рублей текущими платежами ФИО1 отменены в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 № 02-03/18/0874, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А37-371/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 имущества общества с ограниченной ответственностью «Алькампо»: кухонный гарнитур Арабика - 1 шт., кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели «Electrolux» ПФ-04 - 1 шт.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 8 411 571,27 рубля, в том числе 1 465 371,27 рубля - убытки (реальный ущерб), 6 946 200 рублей - убытки (упущенная выгода), оставлены без изменения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу А37-371-4/2018, с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5800/2020 от 04.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (вх. 4) суммы задолженности в размере 8 411 571,27 рубля, в том числе 1 465 371,27 рубля - убытки (реальный ущерб), 6 946 200 рублей - убытки (упущенная выгода); судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

15.02.2021 от кредитора, ООО «Алькампо» поступило заявление от 14.02.2021 б/н о признании суммы задолженности, включенной в реестр должника ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание явились представители ООО «Алькампо», кредитор ФИО3, должник ФИО1

Финансовый управляющий, ответчик ФИО2, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Алькампо» в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 14 л.д. 13-обр.стор.), дополнительных письменных пояснениях от 24.02.2021, 04.04.2021 (т.14 л.д. 33-обр. стор., 116-обр.стор.), от 13.04.2021. В обоснование заявленных требований ООО «Алькампо» сослалось на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», абзацы 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), абзац 18 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года)пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, абзац 1 части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, статьи 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обратил внимание на то, что в настоящем обособленном споре ООО «Алькампо» просит признать обязательство общим обязательством супругов, а не обратить взыскание на совместное имущество супругов по обязательству ФИО1 Основанием для признания обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате удержания имущества ООО «Алькампо», общим обязательством супругов, является совместное причинение ФИО1 и ФИО2 вреда имущественным интересам ООО «Алькампо» с использованием совместного имущества супругов (помещения по адресу <...>).Представитель просил удовлетворить заявленное требование ООО «Алькампо».

Должник ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования ООО «Алькампо», считает, что основания для признания обязательства ФИО1 общим долгом супругов отсутствуют.

Определение суда от 20.02.2021, 05.03.2021 должником не выполнены, письменное мнение по существу заявленного требования в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО6 в отзыве на заявление от 02.04.2021 (т. 14 л.д. 114-обрат.стор.) и дополнениях в нему от 14.04.2021 возражает против удовлетворения требования ООО «Алькампо» в полном объеме. При этом ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021№ Ф03-5800/2020, указала, что основания для признания обязательства ФИО1 общим долгом супругов отсутствуют; виновных действий ФИО2 не совершала. Доказательств обратного в дело не представлено. Претензии у ООО «Алькампо» по договорам аренды к ФИО2 отсутствуют. В исковых требованиях ООО «Алькампо» к ФИО2 по делу А37-1416/2015 отказано полностью. Также отмечает, что заявителем не указывается каким образом денежные средства (упущенная выгода) использованы на нужды семьи. В связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном мнении от 03.03.2021 № 178/б указал, что в связи с отсутствующими мотивированными возражениями должника относительно заявления ООО «Алькампо» от 14.02.2021 б/н не имеет возражений на указанное заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к рассмотрению заявления ООО «Алькампо», изучив доводы заявителя, ответчика ФИО7, должника ФИО1, финансового управляющего ФИО5, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абзацами 9-10 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года):

- для возложения на одного из супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

- пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 года) супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Если эта обязанность не была выполнена совместно, то супруги обязаны возместить причиненный вред солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с общепринятой точкой зрения имущество супругов, как общее, так и раздельное, не только удовлетворяет потребности членов семьи - оно используется супругами при участии в гражданском обороте. Следовательно, имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, основанием для признания обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате удержания имущества ООО «Алькампо», общим обязательством супругов, является совместное причинение ФИО1 и ФИО2 вреда имущественным интересам ООО «Алькампо» с использованием совместного имущества супругов (помещения по адресу <...>).

Из материалов дела установлено, что ООО «Алькампо» с 01 сентября 2014 года по договору от 23 августа 2014 года № 5/2014 (т.14 л.д.36-38-обр.стор.) арендовало помещения по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 Договор был заключен с нотариально оформленного согласия (т.14 л.д.35) супруга ФИО2, титульного собственника помещений - ФИО1 Срок аренды, установленный договором, истекал 31 июля 2015 года.

Имущество ООО «Алькампо» находилось в помещениях по адресу: <...>, кадастровый № 49:09:030132:85 (которые являлись совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2), на основании договора аренды № 5/2014 от 23 августа 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Алькампо» (арендатор). Срок договора аренды с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года.

В результате смены ФИО1 замков в арендуемых помещениях было нарушено право собственности ООО «Алькампо». Невозможность использовать товары, закупленные для продажи, повлекла остановку деятельности ООО «Алькампо» и возникновение убытков. Невозможность обеспечивать контроль и сохранность имущества ООО «Алькампо», находящегося в помещениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, привела к утрате части удерживаемого имущества ООО «Алькампо».

Ограничение доступа сотрудников ООО «Алькампо» в арендованные помещения, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, в которых находилось имущество ООО «Алькампо», было осуществлено до окончания действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-787/2016 установлено, что задолженность ООО «Алькампо» перед арендодателем отсутствовала.

Исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что инициатива по неправомерному удержанию имущества ООО «Алькампо» исходила от обоих супругов и была направлена на увеличение совместного имущества семьи.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела допустимыми доказательствами и пояснениями, а именно:

- свидетельство о браке от 26 ноября 1988 года (т.14 л.д. 34) (брак между ФИО1 и ФИО2 заключен в 1988 году, браный договор не заключался);

- нотариальное согласие ФИО1 на заключение ФИО2 договора аренды помещений от 21 июля 2014 года (т.14 л.д. 35);

- наличие действовавшего на момент незаконного удержания имущества договора аренды помещений № 5/2014 от 23.08.2014, заключенного с ФИО2 (т. 14 л.д. 36-38-обр.стор.);

- акт № 2 от 09 июня 2015 года «Об отключении энергоснабжения, замене замков, противоправном удержании имущества» (09 июня 2015 года ФИО1 сменил замки в арендованных помещениях по адресу: <...>, ключи арендатору не выдал, удерживая имущество ООО «Алькампо» (т.14 л.д. 117);

- объяснения ФИО2, данные 07 июня 2017 года сотрудникам МВД в рамках расследования уголовного дела о хищении имущества ФИО3, в которых ФИО2 указала на то, что удержание имущества ФИО1 осуществляется в ее интересах (т.14 л.д. 42);

- игнорирование ФИО2 требований возврата имущества (т.14 л.д. 39, 40);

- имущество заявителя удерживалось в помещениях, являвшихся совместной собственностью супругов (помещение по адресу: <...>, приобретено в браке, совместная собственность).

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства и доказательства, в материалы дела должником и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что основания для признания обязательства ФИО1 общим долгом супругов отсутствуют; виновных действий ФИО2 не совершала, а также, что заявителем не указывается каким образом денежные средства (упущенная выгода) использованы на нужды семьи, суд расценивает критически и не принимает.

В рамках обособленного спора (вх. № 4) в настоящем деле о банкротстве установлен размер убытков в виде реального ущерба (утраты имущества заявителя) и упущенной выгоды за период с 08 июля 2016 года по 01 марта 2018 года, судебных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в результате неправомерного удержания имущества ООО «Алькампо», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу А37-371-4/2018, с изменениями внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5800/2020 от 04.02.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (вх. 4) суммы задолженности в размере 8 411 571,27 рубля, в том числе 1 465 371,27 рубля - убытки (реальный ущерб), 6 946 200 рублей - убытки (упущенная выгода); судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

В указанных судебных актах установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего заявления ООО «Алькампо», а именно: «…По договорам от 23.07.2013 N 1/2013 (арендодатель - ФИО1), от 23.08.2014 N 5/2014 (арендодатель - ФИО2) в аренду ООО «Алькампо» (арендатор) предоставлялось нежилое помещение по адресу: <...>, на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.07.2015 соответственно. Как указано кредитором, ФИО1 сменил замки в арендованных помещениях и закрыл доступ сотрудников ООО «Алькампо» к имуществу, принадлежащему последнему на праве собственности. Письмом от 09.06.2015 ФИО1 предложил ООО «Алькампо» внести арендную плату за арендуемые площади, а также за контейнеры, используемые ООО «Алькампо» под склад, с 01.10.2013 по 01.06.2015 в сумме 2 420 000 рублей. Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено ФИО1 письмом и получено должником 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности ООО «Алькампо» на указанное имущество при рассмотрении настоящего обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами. В ходе проведения опросов правоохранительными органами ФИО1 и ФИО2 заявляли, что спорное имущество удерживается на основании статей 359, 360 ГК РФ в счет возмещения задолженности ООО «Алькампо». Материалами обособленного спора подтверждается, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области (по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 723 096,17 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 21.07.2014 № 1П/2014, к ИП ФИО1 о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438,98 рублей; третье лицо: ООО «Алькампо»), что за период с 23.10.2013 по 29.05.2015 ООО «Алькампо» фактически перечислено за аренду всего имущества 6 906 148,18 рублей. В рамках указанного дела судами установлено, что перечисленные ООО «Алькампо» ФИО1 и ФИО2 платежи в значительной степени превышают сумму начисленной арендной платы по договорам от 23.07.2013 № 1/2013, от 23.08.2014 № 5/2013, а также указано на недобросовестное поведение ФИО1 по удержанию имущества кредитора в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества. Актом осмотра от 23.06.2020 подтверждается нахождение на момент рассмотрения спора части имущества ООО «Алькампо»: кухонный гарнитур Арабика - 1 шт.; кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели «Electrolux» ПФ-04 - 1 шт. в помещении, принадлежащем должнику. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спорное имущество обособлено, указаны наименования, модели и количество, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано. Следует также отметить, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, в настоящее время имеется в натуре, однако не передано кредитору в связи с незаконным удержанием ФИО1 и ФИО2 … неправомерным удержанием должником и ФИО2 имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ООО «Алькампо» причинены убытки…».

Исходя из представленных в материалы дела заявителем доказательств и доводов следует, что супруги ФИО1 и ФИО2 в названные периоды использовали нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.20218 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.04.2014, ОГРНИП <***>, ИНН <***> – виды деятельности торговля оптовая прочими бытовыми товарами, производство кухонной мебели и мебели для офисов и предприятий торговли (вх. № 4 т.1 л.д. 103-104-обор.стор.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.20218 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2000, ОГРНИП <***>, ИНН <***> – виды деятельности торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, производство мебели (вх.№ 4 т.1 л.д. 100-102-обр.стор.).

На основании вышеизложенного, обязательство перед ООО «Алькампо» в виде причиненных Обществу убытков незаконными действиями супругов ФИО1 и ФИО2 по удержанию имущества в помещении по адресу: <...> (в котором супруги осуществляли предпринимательскую деятельность), направленных на увеличение совместного имущества семьи, и понесенных Обществом для восстановления нарушенного права судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 8 531 571 руб. 27 коп., в силу вышеуказанных норм законодательства, подлежат признанию общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Алькампо» о признании суммы задолженности в размере 8 531 571 руб. 27 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (вх. № 4), общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании обязательства должника общим обязательством супругов удовлетворить.

2. Признать обязательство должника, ФИО1 (ИНН <***>) перед кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 8 531 571 руб. 27 коп., в том числе 1 465 371 руб. 27 коп. – убытки (реальный ущерб), 6 946 200 руб. – убытки (упущенная выгода), 120 000 - судебные расходы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 (вх.4), с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5800/2020 от 04.02.2021, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева