Гражданский кодекс часть 1

от кредиторов КПК «ФИНАНС», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМЭ, ООО «Техно-Сервис» - не явились, надлежаще извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от органа по контролю (надзору) – ФИО8 по доверенности от 12.01.2011,

от саморегулируемой организации НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от саморегулируемой организации НП СРО «МЦПУ» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Никола», общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем

30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Никола» продлен до 14.07.2011.

Конкурсные кредиторы ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола»; просили утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 заявления ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО9, поданные в рамках дела № А38-1626/2009 о банкротстве ООО «Никола», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на то, что продажа имущества должника производилась конкурсным управляющим без надлежаще утвержденного порядка его продажи, поскольку на момент публикации объявлений о проведении первых и повторных открытых торгов, признания первых торгов не состоявшимися определение арбитражного суда от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не вступило в законную силу. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения определена конкурсным управляющим произвольно, не соответствует цене, предусмотренной Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», утвержденными определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 №

9. При продаже имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим изменен продажный лот (разделен на три отдельных объекта недвижимости) без предварительного выставления каждого из указанных объектов отдельными лотами на первоначальные и повторные открытые торги; применен не соответствующий утвержден- ному собранием кредиторов срок последовательного снижения начальной цены. По треть- ему лоту, реализованному путем публичного предложения (1 этаж помещения части III 4- х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами производственного (промышленного) назначения по адресу: <...>), конкурсным управляющим неправомерно допущено к участию в торгах и признано победителем ООО «Альфа-Сервис», не внесшее задаток и зарегистрированное в качестве юридического лица непосредственно перед приобретением недвижимости. Второй лот (подвал помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами производственного (промышленного) назначения по адресу: <...>) продан покупателю ООО «Альфа-Сервис» по заниженной цене 150 000 руб. без согласования с собранием кредиторов ООО «Никола». Обязательство по оплате первого лота (второй этаж помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами производственного (промышленного) назначения по адресу: <...>) покупателем ООО «Вектор» не исполнено; ООО «Альфа сервис» оплатило приобретенное имущество несвоевременно.

По мнению заявителей, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пунктов 4, 5, 6, 10, 12, 13, 18 статьи 110, пунктов 1, 3, 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 313, 380, 449, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, Предложений о по- рядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9.

В судебном заседании заявители полностью поддержали свои требования, просили отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола».

Конкурсный управляющий в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на отсутствие оснований для своего отстранения. Пояснил, что был вправе приступить к продаже имущества с даты вынесения определения арбитражного суда от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; продажа имущества производилась исходя из его рыночной стоимости, отраженной в отчете оценщика; разделение имущества на три лота для продажи посредством публичного предложения было связано с тем, что единым лотом оно не было продано на первых и повторных открытых торгах по причине отсутствия покупателей. Посредством публичного предложения путем поэтапного снижения начальной цены продажи подвал (лот № 2), 1 этаж (лот № 3), 2 этаж (лот № 1) помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами производственного (промышленного) назначения по адресу: г. Йошкар- Ола, ул. Пролетарская, д.9а были проданы ООО «Альфа сервис», ООО «Вектор», предложившим наибольшую цену. Заявок на приобретение имущества по более высокой цене иными покупателями не представлено; наличие возможности его продажи по ценам, превышающим предложенные ООО «Альфа сервис», ООО «Вектор», а также лишение в результате действий конкурсного управляющего возможности потенциальным покупателям принять участие в торгах заявителями не доказано. Торги, проведенные конкурсным управляющим, и договоры купли-продажи, заключенные с победителями торгов, в судеб- ном порядке недействительными не признаны. Продажа имущества отдельными лотами по ценам, соответствующим отчету оценщика, но отличающимся от цен, указанных в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9 (т.5, л.д. 79-86, т.13, л.д. 103-105), связана с тем, что имеющиеся в мате- риалах дела Предложения содержат техническую ошибку (по лоту № 1 (2 этаж) указана оценочная стоимость лота № 2 (подвал) в сумме 5 834 000 руб.; по лоту № 2 (подвал) указана оценочная стоимость лота № 3 (1 этаж) в сумме 23 197 000 руб.; по лоту № 3 (1 этаж) указана оценочная стоимость лота № 1 (2 этаж) в сумме 19 658 000 руб.). Решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9 утверждена именно начальная цена продажи объектов недвижимости, соответствующая отчету оценщика, и реализуя имущество исходя из указанной цены, конкурсный управляющий действовал правомерно.

Представитель собрания кредиторов ООО «Никола» ФИО1, учредитель ООО «Никола» ФИО5, лица, имеющие имущественные требования к должнику, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали требования заявителей, просили их удовлетворить, ссылаясь на приведенные заявителями нарушения порядка продажи имущества должника и принятие собранием кредиторов ООО «Никола» решения от 11.01.2011 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО9

Орган по контролю (надзору), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве, дополнении к отзыву на заявление пояснило, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в части проведения первых открытых торгов при отсутствии действующего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; разделения при продаже посредством публичного предложения имущества на три лота; отсутствия публикации сообщения о признании первых открытых торгов несостоявшимися в газете «Коммерсантъ»; нарушения порядка и сроков публикации информации об итогах торгов посредством публичного предложения; проведения торгов по продаже лотов № 1, 2, 3 посредством публичного предложения по цене, не соответствующей продажной цене, определенной в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением соб-

рания кредиторов от 30.08.2010 № 9; отражения в сообщении о проведении несостоявшихся первых и повторных открытых торгов не соответствующих действительности сведений о площади подвала помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами производственного (промышленного) назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.9а; отсутствия указания данной площади в сообщении о торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем, орган по контролю (надзору) считает отстранение конкурсного управляющего ФИО9 нецелесообразным, поскольку имущество должника продавалось открыто, посредством публикации в официальных изданиях; на открытых торгах оно продано не было в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий продал имущество посредством публичного предложения отдельными лотами по максимально возможной цене.

Уполномоченный орган, ФНС России по г. Йошкар-Оле в письменном поручении об участии в судебном заседании возражал против отстранения конкурсного управляющего ООО «Никола» от исполнения обязанностей.

Конкурсными кредиторами, Кредитным потребительским кооперативом «ФИНАНС», Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл, кредитором, требования которого подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Техно-Сервис» представлены отзывы на заявления, в котором они возражали против отстранения конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО9 в связи с тем, что допущенные им нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, его отстранение является нецелесообразным, повлечет нарушение прав и законных интересов данных лиц.

Саморегулируемая организация, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления конкурсных кредиторов, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО9

В соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.04.2011 по 28.04.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Учредитель ООО «Никола» ФИО5; уполномоченный орган; саморегулируе- мые организации; кредиторы, КПК «ФИНАНС», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМЭ, ООО «Техно-Сервис»; лица, имеющие имущественные требования к должнику, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заявления об отстранении конкурсного управляющего рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае не- исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято большинством 88,16 % голосов, принадлежащих ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр», на собрании кредиторов ООО «Никола» от 11.01.2011г.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом, арбитражный суд оценивает наличие нарушений законодательства о банкротстве, их существенность и достаточность для отстранения конкурсного управляющего, целесообразность его отстранения, исходя из обстоятельств процедуры банкротства, а также обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов всех кредиторов, должника, интересов общества и государства.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявлений ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» об отстранении конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в названном пункте. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленной статьей 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Никола», проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включены следующие помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар- Ола, ул. Пролетарская, д.9а:

подвал, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:2 0106;

1 этаж, общая площадь 635,8 кв.м., кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20105;

2 этаж, общая площадь 649,7 кв.м., кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20104 (т.5, л.д. 76-78).

По данным оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (отчет ООО «Эксперт» № Ю026Н.10 от 12.02.2010) их оценочная стоимость составляет 48 689 000 руб., в том числе подвал – 5 834 000 руб., 1 этаж – 23 197 000 руб., 2 этаж – 19 658 000 руб. (т.5, л.д. 73-75).

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», рассмотренные и отклоненные на собрании кредиторов от 02.03.2010 (т.5, л.д. 79-86, т.6, л.д. 99-102).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение Арбитражного суда РМЭ от 01.07.2010 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Решением собрания кредиторов ООО «Никола» от 30.08.2010 № 9 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола» (т.13, л.д. 72-78, 103-105), по содержанию аналогичные утвержденным арбитражным судом.

Согласно пункту 3.4 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Никола», утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9 (далее – Предложения), начальная цена определяется равной рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом оценщика, либо равной оценочной стоимости, определенной решением собрания кредиторов. Лоты формируются организатором торгов. В пункте 2.1 Предложений со ссылкой на оценку, проведенную ООО «Эксперт» от 12.02.2010 № Ю026Н.10, содержатся сведения о рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу, и общей стоимости данных объектов.

При этом, сведения об оценочной стоимости отдельных объектов недвижимости в Предложениях изложены с техническими ошибками (по лоту № 1 (2 этаж) указана оценочная стоимость лота № 2 (подвал) в сумме 5 834 000 руб.; по лоту № 2 (подвал) указана оценочная стоимость лота № 3 (1 этаж) в сумме 23 197 000 руб.; по лоту № 3 (1 этаж) указана оценочная стоимость лота № 1 (2 этаж) в сумме 19 658 000 руб.).

27.08.2010 в газете «Марийская правда», 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения об организации и проведении 29.09.2010 в 10 час. 00 мин. открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Никола» (подвала, 1 этажа, 2 этажа помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) в форме аукциона на повышение стоимости, с от- крытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена определена в сумме 48 689 000 руб., что соответствует стоимости имущества по отчету оценщика.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, первые открытые торги признаны конкурсным управляющим не состоявшимися. 02.10.2010 в газетах «Коммерсантъ», «Марийская правда» опубликованы сообщения об организации и проведении 03.11.2010 в 10 час. 00 мин. повторных открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Никола» (подвала, 1 этажа, 2 этажа помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) в форме аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена определена в сумме 43 820 100 руб. со снижением по правилам пункта 3.7 Предложений на 10 процентов от оценочной стоимости.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные открытые торги признаны конкурсным управляющим не состоявшимися. 04.12.2010 в газетах «Коммерсантъ», «Марийская правда» опубликованы сообщения о признании торгов 03.11.2010 несостоявшимися; организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ООО «Никола»:

1) 2 этаж, общая площадь 649,7 кв.м., кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20104, запись в ЕГРП № 12-12-01/152/2006-339, начальная продажная цена 17 692 200 руб.;

2) Помещения, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001: 100894410:0101:20106, запись в ЕГРП № 12-12-01/152/2006-338, начальная продажная цена 5 250 600 руб.;

3) 1 этаж, общая площадь 635,8 кв.м., кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20105, запись в ЕГРП № 12-12-01/152/2006-340, начальная продажная цена 20 877 300 руб.

Общая начальная стоимость реализуемых лотов 43 820 100 руб. (17 692 200+ 5 250 600+20 877 300) соответствует размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должнику на повторных торгах; продажная цена каждого лота – его стоимости по отчету оценщика, уменьшенной на 10 процентов. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена равной 10 процентов от началь-

ной цены имущества (лота). Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, 7 дней.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Предложений при проведении торгов в форме публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 рабочих дней, конкурсным управляющим 25.12.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об уточнении условий торгов, срок последовательного снижения цены определен в 5 рабочих дней.

При продаже посредством публичного предложения лота № 1 (2 этаж) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены за период с 06.12.2010 по 13.12.2010 - по цене не ниже 17 692 200 руб.; за период с 13.12.2010 по 20.12.2010 – по цене не ниже 15 922 980 руб.; за период с 20.12.2010 по 27.12.2010 – по цене не ниже 14 153 760 руб.; за период с 27.12.2010 по 11.01.2011 – по цене не ниже 12 384 540 руб.; за период с 11.01.2011 по 18.01.2011 – по цене не ниже 10 615 320 руб.; за период с 18.01.2011 по 25.01.2011 – по цене не ниже 8 846 100 руб. заявок от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступило.

25.01.2011 ООО «Вектор» представлена заявка на приобретение объекта недвижимости (2 этажа помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар- Ола, ул. Пролетарская, д.9а) по цене 7 077 000 руб.; по платежному поручению № 1 от 17.01.2011 оплачен задаток в сумме 1 769 220 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения между ООО «Никола» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.01.2011, по условиям которого покупатель приобрел 2 этаж помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) по цене 7 077 000 руб. По акту приема передачи от 22.02.2011 недвижимое имущество передано покупателю.

При продаже посредством публичного предложения лота № 2 (подвал) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены за период с 06.12.2010 по 13.12.2010 - по цене не ниже 5 250 600 руб.; за период с 13.12.2010 по 20.12.2010 – по цене не ниже 4 725 540 руб.; за период с 20.12.2010 по 27.12.2010 – по цене не ниже 4 200 480 руб.; за период с 27.12.2010 по 11.01.2011 – по цене не ниже 3 675 420 руб.; за период с 11.01.2011 по 18.01.2011 – по цене не ниже 3 150 360 руб.; за период с 18.01.2011 по 25.01.2011 – по цене не ниже 2 625 300 руб., за период с 25.01.2011 по 01.02.2011 – по цене не ниже 2 100 240 руб., за период с 01.02.2011 по 08.02.2011 – по цене не ниже 1 575 180 руб., за период с 08.02.2011 по 15.02.2011 - по цене не ниже 1 050 120 руб., за период с 15.02.2011 по 22.02.2011 – по цене не ниже 525 060 руб. заявок от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступило.

22.02.2011 ООО «Альфа-Сервис» представлена заявка на приобретение объекта не- движимости (подвала помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) по цене 150 000 руб.; по платежному поручению № 4 от 22.02.2011 произведена оплата в сумме 150 000 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения между ООО «Никола» (продавец) и ООО «Альфа-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи не- движимого имущества от 22.02.2011, по условиям которого покупатель приобрел подвал помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) по цене 150 000 руб. 18.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Альфа-Сервис» на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации № 12-12-01/013/2011-619.

При продаже посредством публичного предложения лота № 3 (1 этаж) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены за период с 06.12.2010 по 13.12.2010 - по цене не ниже 20 877 300 руб.; за период с 13.12.2010 по 20.12.2010 – по цене не ниже 18 789 570 руб.; за период с 20.12.2010 по 27.12.2010 – по цене не ниже 16 701 840 руб. заявок от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступило. При продаже имущества за период с 27.12.2010 по 11.01.2011 – по цене не ниже 14 614 110 руб., 28.12.2010 ООО «Альфа-Сервис» представ- лена заявка на приобретение объекта недвижимости (1 этажа помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.9а) по цене 14 615 000 руб. По платежному поручению № 891 от 21.12.2010 директором ООО «Альфа- Сервис» Хобер П.А. за указанную организацию произведена оплата задатка в сумме 2 087 730 руб.

29.12.2010 физическим лицом, ФИО12 (является директором заявителя, ООО «Марийский региональный информационный центр») представлена заявка на при- обретение лота № 3 по цене 14 614 110 руб. Данная заявка конкурсным управляющим не принята, поскольку победителем торгов определено ООО «Альфа-Сервис», подавшее за- явку ранее ФИО12 и предложившее большую цену.

По результатам торгов в форме публичного предложения между ООО «Никола» (продавец) и ООО «Альфа-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи не- движимого имущества от 11.01.2011, по условиям которого покупатель приобрел 1 этаж помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>) по цене 14 615 000 руб. 25.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО «Альфа-Сервис» на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации № 12-12-01/012/2011-104.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим ООО «Никола» ФИО9 при продаже имущества должника следующих нарушений законодательства о банкротстве, на которые ссылаются заявители:

1) В нарушение пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве без внесения исправлений в Предложения осуществлена продажа недвижимого имущества должника посредством публичного предложения исходя из продажных цен объектов недвижимости (под- вал, 1, 2 этажи), подтвержденных отчетом оценщика, но отличающихся от их цен, предусмотренных в пункте 2.1 Предложений, утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9.

По пояснению конкурсного управляющего, его действия были вызваны тем, что в пункте 2.1 Предложений цены объектов недвижимости определяются со ссылкой на отчет оценщика ООО «Эксперт» от 12.02.2010 № Ю026Н.10, но вследствие технической ошибки в тексте указанного пункта Предложений их цифровое значение по отдельным лотам отражено неправильно (по лоту № 1 (2 этаж) указана оценочная стоимость лота № 2 (под- вал) в сумме 5 834 000 руб.; по лоту № 2 (подвал) указана оценочная стоимость лота № 3 (1 этаж) в сумме 23 197 000 руб.; по лоту № 3 (1 этаж) указана оценочная стоимость лота № 1 (2 этаж) в сумме 19 658 000 руб.). Продажа имущества производилась исходя из цен, которые предусмотрены отчетом оценщика от 12.02.2010 № Ю026Н.10 и имелись в виду конкурсным управляющим при составлении, собранием кредиторов при утверждении Предложений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) и иных условиях продажи (в том числе, о начальной цене продажи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункты 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании указанных норм, в целях приведения изложенных с ошибками в пункте 2.1 Предложений цен объектов недвижимости в соответствие с отчетом оценщика, конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов для утверждения изменения в Предложения. Указанные действия ФИО13 совершены не были, имущество должника продано исходя из рыночных цен, определенных в отчете ООО «Эксперт» от 12.02.2010 № Ю026Н.10, но без исправления Предложений.

2) В нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника посредством публичного предложения произведена отдельными объектами, а не имущественным комплексом, как оно продавалось на первых и повторных открытых торгах.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу включены три объекта недвижимости ООО «Никола»: подвал, 1 этаж, 2 этаж помещений части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: РМЭ, <...>.

Согласно пункту 4 статьи 139 указанного Закона, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу приведенной нормы, на торгах в форме публичного предложения подлежит продаже то же имущество, которое продавалось на несостоявшихся повторных торгах.

В силу статей 110, 111 Закона о банкротстве имущество должника может продаваться как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, или отдельными объектами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Предложений организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Лоты формируются организатором торгов.

При проведении 29.09.2010, 03.11.2010 первых и повторных открытых торгов объекты недвижимости продавались конкурсным управляющим единым лотом (как имущественный комплекс – торговый дом). Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущество.

Осуществляя продажу посредством публичного предложения, конкурсный управляющий реализовал имущество отдельными объектами, допустив отступление от предмета несостоявшихся повторных торгов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «Никола» ФИО13 нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части продажи без внесения исправлений в Предложения имущества должника по ценам, определенным отчетом оценщика, но не соответствующим Предложениям, утвержденным определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010

№ 9; требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части нарушения тождественности предмета несостоявшихся повторных торгов и продажи посредством публичного предложения.

При этом, арбитражный суд, оценив характер, обстоятельства и последствия совершенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, разумность и обоснованность его действий, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов всех кредиторов, должника, общества и государства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителей об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 2.1, 3.4 Предложений начальная цена имущества принимается равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, ООО «Эксперт» от 12.02.2010 № Ю026Н.10. Указание в пункте 2.1 Предложений ошибочных цифровых значений стоимости отдельных объектов недвижимости, не соответствующих данным отчета оценщика, не свидетельствует о неправильности рыночных цен, отраженных в отчете, на который сделана прямая ссылка в названном пункте.

При наличии в силу технических ошибок в пункте 2.1 Предложений противоречивых положений о стоимости объектов недвижимости, конкурсный управляющий в полном соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве руководствовался отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора. Осуществляя продажу объектов недвижимости посредством публичного предложения, конкурсный управляющий определил их начальную цену исходя из данных указанного отчета, с учетом ее уменьшения в связи с проведением повторных торгов на 10 процентов. При этом общая стоимость реализуемых лотов (43 820 100 руб.) соответствует размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Арбитражным судом отклонено, как безосновательное, утверждение заявителей о том, что реализация имущества производилась конкурсным управляющим при отсутствии утвержденных в надлежащем порядке предложений о продаже имущества должника, со- держащих условие о начальной продажной цене. Наличие в пункте 2.1 Предложений в связи с технической ошибкой противоречивых положений о стоимости объектов недвижимости не исключает действительности и юридической силы указанных Предложений; правильности цен, подтвержденных отчетом оценщика, на который сделана ссылка в Предложениях; разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, руководствовавшегося при продаже этими ценами.

Заявители указывают на то, что проведение первых торгов 29.09.2010, опубликование сведений о проведении повторных торгов 02.10.2010 осуществлены при отсутствии утвержденных Предложений, поскольку определение арбитражного суда об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.07.2010 вступило в силу 02.11.2010.

Вместе с тем, ссылки на отсутствие в момент первых торгов утвержденных Предложений являются неправомерными, поскольку данные Предложения утверждены определением арбитражного суда от 01.07.2010 по ходатайству конкурсного управляющего. По- становлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами Предложения, которыми руководствовался конкурсный управляющий при проведении первых и повторных торгов, признаны законными и обоснованными. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по реализации имущества на открытых торгах, основанные на утвержденных 01.07.2010 Предложениях, соответствуют законодательству. Кроме того, применение конкурсным управляющим Предложений до вступления в силу судебного акта, которым они утверждены, не повлекло негативных последствий, так как на первых и повторных торгах имущество не было продано по причине отсутствия заявок на его приобретение.

Разделение имущественного комплекса – торгового дома на отдельные объекты (подвал, 1 этаж, 2 этаж) для целей продажи посредством публичного предложения было вызвано невозможностью продать комплекс единым лотом на первых и повторных открытых торгах.

Торги в форме публичного предложения неопределенному кругу лиц проведены по каждому объекту недвижимости с опубликованием надлежащего извещения в газетах «Коммерсантъ», «Марийская правда», исходя из цен, определенных в отчете оценщика. Заявки на приобретение имущества представлены только после многократного снижения цен в течение предусмотренных Предложениями сроков такого снижения. Победителями торгов признаны организации, предложившие наибольшую цену не ниже продажной цены, действующей в соответствующий период времени. Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих возможность продажи объектов недвижимости как имущественного комплекса посредством публичного предложения по более высокой цене, чем они были проданы отдельными объектами. Утверждения заявителей о том, что продажа осуществлялась по заниженным ценам являются голословными и бездоказательными.

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в продаже без внесения исправлений в Предложения имущества должника по ценам, определенным отчетом оценщика, но не соответствующим Предложениям, нарушении тождественности предмета несостоявшихся повторных торгов и продажи посредством публичного предложения, не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов; не оказали существенного влияния на публичный характер и результаты торгов, а также на цену, по которой объекты недвижимости были реализованы; не лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах; не ставили победителей в более выгодное положение; не препятствовали цели выставления имущества на публичную продажу по наибольшей цене. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Арбитражный суд также учитывает позицию органа по контролю (надзору), уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, КПК «ФИНАНС», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл, кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Техно-Сервис», возражавших против отстранения конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО9 в связи с тем, что допущенные им нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, его отстранение является нецелесообразным, повлечет нарушение прав и законных интересов данных лиц.

Поэтому, арбитражный суд, исходя из характера, обстоятельств и последствий совершенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, разумности и обоснованности его действий, необходимости обеспечения баланса прав и за- конных интересов всех кредиторов, должника, общества и государства, отказывает в отстранении конкурсного управляющего по установленным судом нарушениям пунктов 1, 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В части остальных нарушений требований законодательства о банкротстве, на которые ссылаются заявители, арбитражный суд пришел к выводу об их недоказанности и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

По утверждению заявителей, конкурсным управляющим в нарушение пункта 12 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 449 ГК РФ определено в качестве победителя по лоту № 3 (1 этаж) ООО «Альфа-Сервис», не внесшее задаток. Уплату задатка за организацию ее директором ФИО11 заявители считают незаконным, так как из содержания платежного поручения № 891 от 21.12.2010 следует, что средства вносились им как физическим лицом по договору от 17.12.2010; в объявлении о торгах не указано на возможность внесения задатка третьими лицами.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителей, как юридически ошибочные и не- обоснованные.

В соответствии с пунктами 6, 7, 15 Положения о проведении торгов (Приложение № 1 к Предложениям) лица, выразившие намерение участвовать в торгах, вносят задаток в размере 10 процентов от начальной стоимости имущества (лота) и оплачивают путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение срока подачи доку- ментов с момента публикации сообщения о проведении торгов в печатном органе, установленном собранием кредиторов либо конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (т.5, л.д. 79-86).

В сообщениях о проведении торгов посредством публичного предложения от 04.12.2010 в газетах «Коммерсантъ», «Марийская правда» предусмотрен задаток для участия в торгах – 10 % от начальной стоимости лота.

С заявкой от 28.12.2010 на участие в торгах на приобретение лота № 3 по цене 14 615 000 руб. ООО «Альфа-Сервис» представлено платежное поручение № 891 от 21.12.2010 об оплате ФИО14 в пользу ООО «Никола» суммы 2 087 730 руб.; заявление ФИО11 от 28.12.2010, в котором средства, оплаченные указанным платежным поручением, он просит считать оплатой в качестве задатка для участия в торгах на объект не- движимости, расположенный по адресу: <...>, лот № 3 по договору задатка от 21.12.2010 за ООО «Альфа-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Сервис» от 20.12.2010 ФИО14 является директором данной организации.

На основании пункта 3 договора о задатке от 21.12.2010, заключенного между ООО «Никола» и ООО «Альфа-Сервис», оплата суммы задатка может быть произведена как самим Претендентом, так и иным лицом по указанию претендента. При оплате суммы задатка третьим лицом за Претендента, Организатору торгов представляются доказательства оплаты полученных денежных средств третьим лицом за Претендента.

Таким образом, договор о задатке от 21.12.2010, платежное поручение № 891 от 21.12.2010, письмо ФИО14 от 28.12.2010 в совокупности свидетельствуют о том, что назначение платежа в сумме 2 087 730 руб. определено плательщиком как оплата задатка за ООО «Альфа-Сервис» по лоту № 3. Ссылка заявителей только на сведения, отраженные в платежном поручении № 891 от 21.12.2010, без учета изменения назначения платежа письмом от 28.12.2010, не соответствует принципу полноты и всесторонности оценки доказательств, а также волеизъявлению лица, осуществившего платеж. Согласно выписке по банковскому счету должника сумма 2 087 730 руб. поступила ООО «Никола».

Утверждение заявителей о том, что оплата задатка директором ООО «Альфа- Сервис» ФИО14 за данную организацию не допускается, не соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ, условиям договора о задатке от 21.12.2010. Факт создания ООО «Альфа-Сервис» в качестве юридического лица 20.12.2010, то есть незадолго до совершения сделки, сам по себе при отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Альфа-Сервис» и конкурсного управляющего или их взаимозависимости (аф- филированности) не является доказательством незаконности действий по определению победителя торгов. Кроме того, по платежным поручениям № 2 от 09.02.2011, № 3 от 11.02.2011 ООО «Альфа-Сервис» осуществлена оплата за лот № 3 суммы 11 992 200 руб., согласно банковской выписке данные средства поступили на счет должника.

Как указано в заявлении, дополнениях к заявлению, конкурсным управляющим не- правомерно определены начальная цена продажи объектов посредством публичного предложения и порядок снижения этой цены (должны определяться не по отдельным объектам, а вцелом за имущественный комплекс); в публикации о торгах незаконно определен срок последовательного снижения начальной цены – 7 дней. Кроме того, заявители считают, что продажу подвала по цене 150 000 руб. необходимо было согласовывать с собранием кредиторов, так как цена продажи существенно ниже рыночной.

Арбитражный суд, оценив данные доводы заявителей, не признал их основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку назначение начальных продажных цен по каждому объекту соответствовало предмету торгов посредством публичного предложения, отчету оценщика, на который сделана ссылка в пункте 2.1 Предложений. Проведенные торги и заключенные с победителями договоры купли-продажи не признаны в установленном порядке недействительными, сохраняют юридическую силу. Процедуры торгов посредством публичного предложения по продаже трех лотов проведены с публикацией надлежащих сведений, соблюдением сроков и размеров снижения цен, порядка определения победителей, предусмотренных Предложениями.

Определение конкурсным управляющим продажных цен по каждому объекту не- движимости обусловлено осуществлением им продажи имущества должника посредством публичного предложения отдельными объектами. В связи с тем, что имущество не было продано на повторных торгах, начальная цена каждого объекта определена как его рыночная стоимость по отчету оценщика, уменьшенная на 10 процентов. Общая начальная стоимость реализуемых лотов 43 820 100 руб. (17 692 200+5 250 600+20 877 300) соответствует размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Согласно пункту 4.1 Предложений срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах в форме публичного предложения – 5 рабочих дней.

В целях приведения указанного в первоначальной публикации от 04.12.2010 срока снижения начальной цены – 7 дней в соответствие с Предложениями, конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 опубликовано сообщение об уточнении срока снижения начальной цены, данный срок определен – 5 рабочих дней. При проведении торгов и определении этапов снижения цен по объектам недвижимости конкурсный управляющий руководствовался сроком – 5 рабочих дней. Победителями торгов признаны организации, предложившие наибольшую цену не ниже продажной цены, действующей в соответствующий период времени; доказательств наличия иных заявок на приобретение имущества по большей цене заявителями не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения неопределенному кругу лиц являются оптимальным способом продажи имущества должника в случае, если первые и повторные торги не состоялись, обеспечивающим реализацию имущества в кратчайшие сроки по наибольшей цене. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Предложениями, утвержденными определением арбитражного суда от 01.07.2010, решением собрания кредиторов от 30.08.2010 № 9, не определена минимальная цена, после снижения до уровня которой, конкурсный управляющий обязан снять имущество с торгов или обратиться к собранию кредитором с предложением об установлении дальнейшего порядка реализации. В связи с чем, проведение конкурсным управляющим торгов по продаже подвала до поступления заявки ООО «Альфа-Сервис» от 22.02.2011 о его приобретении по цене 150 000 руб. и определение по этой заявке победителя торгов не противоречат статье 110, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, требованиям Предложений. Доказательств наличия заявок на приобретение подвала по более высокой цене, недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего и покупателя, помимо не подтвержденных документами ссылок на занижение цен, заявителями не представлено.

Основания требований ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» об отстранении конкурсного управляющего, заключающиеся в нарушении порядка проведения торгов и заключении по их итогам договоров купли-продажи, по существу сводятся к оспариванию результатов торгов и законности соответствующих до- говоров, заключенных с покупателями. Однако, такое требование не может быть рассмот-

рено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с обязательным привлечением в качестве ответчиков покупателей имущества.

С исковыми заявлениями о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим, конкурсные кредиторы не обращались. Торги и договоры ку- пли-продажи, заключенные с ООО «Вектор», ООО «Альфа-Сервис», в судебном порядке недействительными не признаны, сохраняют юридическую силу, предметом рассматриваемых требований об отстранении конкурсного управляющего их недействительность не является. Ненадлежащее исполнение победителем торгов условий договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов, в том числе просрочка в оплате товара, не является основанием для признания торгов и договора недействительными, а действий конкурсного управляющего по продаже имущества незаконными.

Оценив по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд установил, что при про- даже имущества должника конкурсный управляющий ООО «Никола» ФИО9 действовал добросовестно и разумно, в пределах полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве. Подтвержденные материалами дела нарушения пунктов 1, 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части продажи без внесения исправлений в Предложения имущества исходя из цен, определенных отчетом оценщика; нарушения тождественности предмета несостоявшихся повторных торгов и продажи посредством публичного предложения, не повлекли неблагоприятных последствий и не признаны су- дом основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы заявителей о причинении конкурсный управляющим своими действиями убытков должнику и кредиторам основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что заявления кредиторов ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Никола» ФИО9 от исполнения своих обязанностей подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО «Победа», ООО «Марийский региональный информационный центр» об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья	Вопиловский Ю.А.
Судья	Рогожина Л.В.
Судья	Рыбаков А.А.