Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 (т.6, л.д.124-125).

Заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство определением арбитражного суда от 08.09.2021 (т.15, л.д.29-30).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 08.08.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении и дополнениях к нему указал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (вывода активов должника) на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, выведение ликвидного имущества должника с участием семьи Н-вых оформлено рядом сделок. Во-первых, ФИО3 (участник общества) на основании договора займа от 02.10.2018 должником переданы денежные средства в размере 4 243 900 руб. Также в 2017-2018 годах должником безосновательно были перечислены денежные средства аффилированным лицам: ООО «Юрикон» (руководитель и участник ФИО5) более 22 млн. руб., ООО «Стройпромсервис» более 17 млн. руб., ООО «Промтехстрой» более 10 млн. руб. Во-вторых, должником безвозмездно переданы ФИО4 несколько единиц специальной техники.

Конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО6 в ходе процедуры банкротства раскрыл сведения о фактически контролирующем должника лице, сообщил данные об имуществе должника, находившимся в незаконном владении третьих лиц, которое впоследствии при непосредственном участии ФИО6 изъято и передано конкурсному управляющему. Поэтому управляющий полагает, что в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО6 подлежит освобождению от субсидиарной ответственности(т.1, л.д.3-6, 141-143, 101-104, т.6, л.д.101-104, т.7, л.д.110-112, т.9, л.д.20-22).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 полностью поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дополнительно пояснил, что учредитель ФИО3 признается контролирующим должника лицом в силу прямого указания пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО3 имела генеральную доверенность от имени общества. Все документы, фигурирующие в деле о банкротстве должника по обособленным спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО «Юрикон», ФИО4, ООО «Смак» и об оспаривании сделок с ООО «Юрикон», ФИО4, ООО «Смак», от имени ООО «Волгаспецстрой» подписаны ФИО3 по доверенности.

Также конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства недвижимое имущество должника выведено на ООО «Смак», в котором ФИО3 является руководителем. Фактическим бенефициаром ООО «Волгаспецстрой» является ФИО5 Граждане ФИО4 и ФИО5 отвечают критериям контролирующих должника лиц, не имеющих соответствующих формальных полномочий. Вред должнику был причинен совместными действиями фактического руководителя ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены.

Конкурсный управляющий для участия в судебном заседании не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.13, л.д.38-39, 80-81, 132, т.19, л.д.52).

Заявитель по делу о банкротстве, акционерное общество «Солид Банк», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал заявление конкурсных управляющих о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, просил удовлетворить его в полном объеме, отметил, что ответчик ФИО6 подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку предпринял меры по сохранению залогового имущества, содействовал в проведении процедуры банкротства и розыску имущества должника (т.17, л.д.30, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Волгаспецстрой», фактически контролирующим должника лицом выступал ФИО5. Как номинальный руководитель он подписывал документы от имени должника. Указания на совершение юридически значимых действий от имени должника ФИО6 получал от ФИО5 ФИО3 являлась формальным учредителем.

Участник спора просил освободить его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им оказано содействие арбитражному управляющему в розыске имущества должника, сообщены сведения о фактическом бенефициаре (т.7, л.д.107-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку она, являясь учредителем общества, фактически никогда не руководила деятельностью должника, не давала руководителю никаких указаний и не определяла его действия. В ее действиях отсутствует вина за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Фактическим руководителем должника с 2015 года по декабрь 2019 года являлся ФИО6. Все сделки от имени и за счет должника совершались им.

По мнению участника спора, экономический смысл перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Промтехстрой», ООО «Стройпромсервис», ООО «Смак», ООО «Юрикон» заключался в «перекредитовке» должника по кредитным договорам с АО «Солид Банк», поскольку денежные средства в конечном счете возвращались ООО «Волгаспецстрой». Вывод активов должника конкурсными управляющими не доказан.

Также ФИО3 утверждает, что причинами банкротства должника являются внешние факторы: неблагоприятная конъюнктура рынка; отсутствие заказов у должника в 2019 году на ремонт автомобильных дорог, и, как следствие, отсутствие выручки у должника; незаконные действия АО «Солид Банк», выразившееся в выставлении требований о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму около 100 млн.руб. в период с февраля по декабрь 2019 года при наличии фактической задолженности перед банком около 20 млн.руб., что повлекло полную неплатёжеспособность должника (т.4, л.д.2-3, т.8, л.д.78-82, т.9, л.д.36, т.15, л.д.115-118, т.19, л.д.113-115, т.21, л.д.16-18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что не является контролирующим должника лицом, никогда не давал никаких указаний директору ФИО6 по каким-либо вопросам, связанным с деятельностью должника.

ФИО5 сообщил, что он не извлекал выгоды от деятельности ООО «Волгаспецстрой», не совершал сделок от имени и за счет должника, не оказывал влияние на их совершение. Единственным его имуществом является автомобиль Porche Cayenne Turbo 2007 года выпуска.

Участник спора настаивал на том, что ФИО6 являлся юридическим и фактическим директором ООО «Волгаспецстрой», об этом свидетельствуют его пояснения о том, что он получал и переоформлял электронную цифровую подпись, лично выдавал доверенности от имени организации, выплачивал заработную плату работникам общества, подписывал договоры и иные документы от имени должника. Довод ФИО6 о номинальности не соответствует действительности и является формой защиты ответчика, имеющего высшее юридическое образование, и направлены на уменьшение субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. ФИО6 умышленно скрыл имущество должника на сумму 752 тыс.руб. в виде битума в количестве 23 тонны, получив при этом личную выгоду. ФИО6 в период с 2015 по 2019 годы самостоятельно и по собственному усмотрению принимал ключевые решения в процессе управления ООО «Волгаспецстрой». Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые в период с 2014 по 2019 годы находились в подчинении ФИО6, являются недостоверными и даны под его влиянием, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Вывод активов должника не доказан, вина ФИО5 отсутствует.

Также ответчик пояснил, что причиной банкротства ООО «Волгаспецстрой» послужили неблагоприятная конъюнктура рынка; отсутствие заказов у должника в 2019 году на ремонт автомобильных дорог; наличие просроченного обязательства перед АО «Солид Банк» и требование последнего исполнить денежное обязательство в полном объеме (т.1, л.д.127-136, т.3, л.д.55-69, т.4, л.д.17-18, т.5, л.д.22-34, т.8, л.д.50-74, т.9, л.д.3-17, т.11, л.д.162-163, т.15, л.д.83-88, 110, т.19, л.д.91-99, 145-152, 157, т.20, л.д.8-9, 93, т.21, л.д.1-19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Ответчик гражданка ФИО4 в отзыве на заявление, дополнениях к нему возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не является контролирующим должника лицом, не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Волгаспецстрой», у нее отсутствовала фактическая возможность давать должнику какие-либо указания или иным образом определять его действия. Совершение сделок между ФИО4 и ООО «Волгаспецстрой» в начале 2019 года на общую сумму 4 млн.руб., впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, не оказали и не могли оказать существенного влияния на имущественное положение ООО «Волгаспецстрой» (выручка за 2018 год составила около 256 млн. руб.). Ответчик настаивал на отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства (т.4, л.д.17-18, т.5, л.д.60-61, т.8, л.д.104, т.9, л.д.32-33, т.13, л.д.50-52, т.19, л.д.107-109, 169, т.20, л.д.26-28).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсных управляющих частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (13.02.2020), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгаспецстрой» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2010. Основным видом деятельности общества фактически является ремонт автомобильных дорог.

С даты создания и до января 2014 года директором должника являлся ФИО5, с 29.01.2014 обязанности директора общества возложены на ФИО6. Единственным участником общества является ФИО3.

Дело о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» возбуждено 20.06.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Солид Банк».

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении ООО «Волгаспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем 24.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 17.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» реестру требований кредиторов по состоянию на 18.07.2022 требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 1 925 118 руб. 92 коп., в третью очередь включены требования, обеспеченные залогом – 29 408 476 руб. 96 коп., не обеспеченные залогом – 31 705 874 руб. 58 коп., финансовые санкции - 15 991 626 руб. 02 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов составила 22 074 777 руб. 42 коп. (т.20, л.д.140-164).

Полагая, что контролирующими должника лицами, совершены неправомерные действия по заключению от имени общества договоров и совершению иных сделок, направленных на вывод из его собственности и оборота имущества, в том числе денежных средств, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве, под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.ч. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Безусловно, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому о наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что с даты создания и до января 2014 года директором должника являлся ФИО5, с 29.01.2014 обязанности директора общества возложены на ФИО6. Единственным участником общества с момента его создания является ФИО3 (т.6, л.д.105-117). Также ФИО3 с 09.01.2017 исполняла обязанности заместителя директора ООО «Волгаспецстрой», 18.01.2019 от имени общества ей была выдана генеральная доверенность (т.7, л.д.147-148).

Таким образом, ФИО6 и ФИО3 в силу своего должностного положения имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемый период не входили в состав участников либо органов управления ООО «Волгаспецстрой».

Между тем в силу приведенной дефиниции контролирующим лицом является не только лицо, имеющее возможность юридического контроля (право давать обязательные для исполнения должником указания), но и лицо, имеющее возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким фактическим руководителем должника являлся ФИО5.

В ходе судебного разбирательства бывший директор ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 пояснил, что был номинальным директором ООО «Волгаспецстрой», фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО5 Указания на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 получал от ФИО5 ФИО6 подписывал документы от имени общества, но они им никогда не составлялись. Документы передавались на подписание ФИО9, ФИО10, ФИО5 Подписывая документы, ФИО6 мог не понимать, что им подписывается, иногда их не читал. Бухгалтерская отчетность организации сдавалась в электронном виде, бухгалтерские документы ФИО6 не готовил. Электронная цифровая подпись руководителя организации, ООО «Волгаспецстрой», получалась им лично несколько раз в связи с окончанием срока ее действия. ЭЦП передавалась им ФИО5 без оформления каких-либо сопроводительных документов. Бухгалтер ФИО11 в подчинении ФИО6 никогда не находилась. ФИО6 мог звонить ей для того, чтобы узнать о проведении ею платежей по счетам, так как он занимался снабжением в ООО «Волгаспецстрой». ФИО6 привозил счета на оплату в офис на улице Панфилова. Бухгалтера ФИО10, ФИО9 отправляли их ФИО11 на оплату, либо ФИО6 мог отправить счета ФИО11 посредством «вотс ап», «вайбер», электронной почты. Получала ли ФИО11 заработную плату в ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 не известно. Сам ФИО6 получал заработную плату в ООО «Волгаспецстрой» в среднем в размере 40 000 – 45 000 руб. в летний период, в зимний – меньше. Сначала заработная плата в ООО «Волгаспецстрой» выдавалась наличными денежными средствами на основании расходных ордеров, последние 1,5-2 года - на банковские карты. ФИО6 забирал в офисе ведомость с начислением заработной платы, выдавал денежные средства на объекте работникам, подписанные квитанции к расходным кассовым ордерам передавал юристу ООО «Волгаспецстрой». Отражались ли расходные кассовые ордера в бухгалтерской отчетности организации ему не известно. ФИО6 известно, что в АО «Солид Банк» у ООО «Волгаспецстрой» было открыто несколько кредитных линий. Скорее всего, ООО «Волгаспецстрой» возвращало полученные транши, с какой периодичностью, он не знает, поскольку этим не занимался. ФИО6 подписывал кредитные договоры, договоры поручительства от имени ООО «Волгаспецстрой». Какие еще документы, связанные с открытием кредитной линии, им подписывались, он не помнит, так как прошло много времени. Может предположить, что заявки на предоставление траншей были им подписаны, поскольку он значился директором ООО «Волгаспецстрой» (т.7, л.д.107-109, т.16, л.д.195-106).

Аналогичные по существу пояснения ФИО6 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, из которых следует, что в январе 2014 года ФИО5 обратился к ФИО6 с предложением стать директором ООО «Алит» (переименовано в ООО «Волгаспецстрой»), указав на номинальность ФИО6 как директора, все вопросы в сфере деятельности ООО «Волгаспецстрой» будет решать сам ФИО5 Фактически работа ФИО6 заключалась в том, что он работал оператором асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Алит», принимал материалы, поступающие на завод, подписывал транспортные накладные, изготавливал асфальтобетонные смеси, осуществлял отгрузку. Сопровождение сделок в рамках деятельности общества не осуществлял, деятельность фирмы не контролировал, организационно-распорядительные функции как директор не выполнял. ФИО5 как сотрудник фирмы не числился (т.8, л.д.84-86).

В целях установления контролирующего должника лица в качестве свидетелей по ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании допрошены бывшие сотрудники ООО «Волгаспецстрой» ФИО10, ФИО9, ФИО11 и руководитель ООО «ЧОП «Гранит» ФИО12.

Свидетель ФИО10 сообщила, что она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Смак», руководителем которой была ФИО3, а фактически всей деятельностью руководил ФИО5. Свидетель собиралась уволиться из ООО «Смак», поскольку общество не могло исполнять обязательства перед работниками. ФИО5 предложил ей остаться в ООО «Смак» и получать заработную плату, но вести бухгалтерский учет и налогообложение ООО «Волгаспецстрой». В организации было пять бухгалтеров, в ее должностные обязанности входило ведение налогообложения и снятие наличных денежных средств в кредитных организациях. Поручения на выполнение работ давал ФИО5, поскольку он фактически руководил всей деятельностью должника. Основанием для снятия наличных денежных средств являлась «заработная плата», поскольку облагалось наименьшей комиссией в банке. Снятые со счета должника денежные средства передавались юристу ФИО13 либо лично ФИО5 Документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. Чеки на снятие денежных средств подписывал ФИО6 по просьбе и поручению ФИО5 ФИО5 фактически руководил несколькими организациями: ООО «Волгаспецстрой», ООО «Смак», ООО «Промтехстрой». ФИО6 распоряжения и поручения по выполнению работ не давал, осуществлял трудовую деятельность по изготовлению асфальта на заводе, подписывал документы по поручению ФИО5 ФИО3 поручения работникам не давала, была только учредителем ООО «Волгаспецстрой». ФИО4 в организации не появлялась, поручений и распоряжений не давала, трудовую деятельность в обществе не осуществляла.

Аналогичные показания свидетеля ФИО10 о том, что фактическое руководство ООО «Волгаспецстрой» осуществлял ФИО5, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 530/20 от 17.06.2020 (т.2, л.д.126-127).

Свидетель ФИО9 сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО «Волгоспецстрой» с 2013 года по 2019 годы. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы работникам, составление бухгалтерской отчетности. Поручения по выполнению работ в ООО «Волгаспецстрой» давал непосредственно ФИО5, поскольку он руководил всей деятельностью должника. ООО «Юрикон», ООО «Промтехстрой», ООО «Стройпромсервис» являлись контрагентами должника, деятельностью которых руководил также гражданин ФИО5 Подбором поставщиков для ООО «Волгаспецстрой» занимался гражданин ФИО5 Денежные средства с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой» снимались по поручению и указаниям ФИО5 Далее денежные средства передавались юристу ФИО13 либо лично ФИО5 Денежные средства расходовались на заработную плату, закупку товаров и оставшиеся средства передавались по договору займа ФИО3. Договоры и другие документы подписывал ФИО6, но все делалось по поручению ФИО5 ФИО3 была учредителем общества, получала заработную плату, деятельностью должника не интересовалась, поручений не давала. ФИО4 в организации не появлялась, трудовую деятельность в обществе не осуществляла, поручений и указаний не давала.

Свидетель ФИО11 сообщила, что являлась бухгалтером ООО «Волгаспецстрой» дистанционно, формировала и отправляла платежные поручения. Для работы был предоставлен ноутбук и сотовый телефон. Впоследствии ноутбук и телефон переданы гражданке ФИО4Деятельностью ООО «Волгаспецстрой» руководил ФИО5. Распоряжения и поручения поступали непосредственно от него. ФИО6 работал на асфальтобетонном заводе, деятельность по руководству должника не осуществлял. Электронная цифровая подпись организации оформлена на ФИО6 как на директора, а находилась у ФИО11 для проведения операций по расчетным счетам должника. Расчетные счета ООО «Волгаспецстрой» были открыты в ПАО «Сбербанк России», ВТБ (ПАО), АО «Солид Банк», ПАО «Банк Йошкар-Ола». ФИО6 поручения и указания не давал, все операции совершались только после одобрения ФИО5 (т.7, л.д.113-115, 125-127, 150, 155-157, аудиозаписи судебных заседаний от 07.10.2020, от 28.10.2020).

Показания бывших сотрудников ООО «Волгаспецстрой» также были получены органами следствия при рассмотрении материалов проверки КУСП № 10014 от 21.10.2020, из которых следует, что деятельность фирмы, организационно-распорядительные, финансовые вопросы фирмы были в ведении ФИО5, ФИО6 фактически работал оператором асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Алит» по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.8, л.д.84-86).

Таким образом, из пояснений бывшихсотрудников должника следует, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом и определял всю его финансово-хозяйственную деятельность, а ФИО6 формально входил в состав органов управления должника, но не осуществлял фактическое управление. ФИО3 обладала статусом формального учредителя. ФИО4 не имела отношения к деятельности общества.

Свидетель ФИО12 сообщил, что является руководителем группы охранных компаний, которые проводили работы по договорам с ООО «Волгаспецстрой». Договорные отношения с должником начались с 2007 года, по инициативе ФИО5 – директора ООО «Волгаспецстрой» и продолжались более 10 лет. С бывшим директором должника ФИО6 познакомились приблизительно 30 дней назад. С момента смены руководства должника договоры продолжали заключаться при посредничестве ФИО5, с ним же согласовывались условия договора. ФИО5 смену руководства объяснял проведением оптимизации в организации. В случае внештатных ситуаций поддерживали связь с ФИО5, лишь по вопросам технического характера обращались к ФИО6, который был представлен завхозом. Свидетелю неизвестно о понуждении ФИО6 к каким-либо действиям со стороны ФИО5 (т.4, л.д.93-96, аудиозапись судебного заседания от 29.07.2020).

Из пояснений контрагентов ООО «Волгаспецстрой» данных в ходе уголовного дела № 12001880007000226 также следует, что ФИО5 является конечным бенефициаром должника. Так, консультант генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО14 пояснил, что ФИО6 не знает, никогда не видел, ФИО5 знали как директора ООО «Волгаспецстрой» (т.16, л.д.91-92); директор ОАО «Медведевоагродорстрой» ФИО15 - все вопросы по договорам и поставка решались исключительно с ФИО5 (т.16, л.д.94); ООО «ЧОП «Гранит» ФИО16 - все переговоры по заключению договоров велись только с ФИО5, ФИО5 позиционировал себя как владелец ООО «Волгаспецстрой» (т.16, л.д.97); директор ООО «Компания «Строй-Мастер» ФИО17 - переговоры по заключению договора по телефону велись с ФИО5, который представлялся владельцем ООО «Волгаспецстрой» (т.16, л.д.101); учредитель ООО «Бекар-Сервис» ФИО18 - полагал, что ФИО5 является либо руководителем либо учредителем ООО «Волгаспецстрой», в ходе взыскания задолженности в судебном порядке выяснилось, что ФИО5 является только представителем ООО «Волгаспецстрой», учредителем является его мама, ФИО6 является номинальным директором. В ходе судебной экспертизы было выявлено, что записи от лица ФИО6 выполнял ФИО5 Переговоры о сотрудничестве между компаниями и по погашению долговых обязательств ООО «Волгаспецстрой» велись с ФИО5, ФИО6 не видел, не знаком (т.16, л.д.103).

Также представители ООО «Феррони» пояснили, что при переговорах в июле 2018 года по договору поставки участвовали ФИО6 как директор ООО «Волгаспецстрой» и ФИО5 как владелец ООО «Волгаспецстрой», при этом переговоры от лица ООО «Волгаспецстрой» вел ФИО5 ФИО6, несмотря на то, что по документам числился директором, молчал (т.8, л.д.84-86).

Анализ пояснений представителей предпринимательского сообщества свидетельствует о том, что выбор контрагентов должника, ведение переговоров от лица общества, обсуждение и согласование условий сделок, контроль за их исполнением осуществлял непосредственно ФИО5, что прямо соответствует полномочиям фактического руководителя юридического лица. В свою очередь ФИО6 фактически самостоятельно не представлял общество в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, ФИО5 выступал представителем ООО «Волгаспецстрой» в судебных процессах (т.8, л.д.24-39).

Доводы ФИО5 о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами отклоняются арбитражным судом. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов также допускаются показания свидетелей и иные документы и материалы. Показания бывших сотрудников общества согласуются со сведениями контрагентов должника. Показания ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного материалы дела не содержат. У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, расписки о предупреждении об уголовной ответственности которых приобщены в материалы дела.

О наличии бенефициарного интереса у ФИО5 также свидетельствует выдача поручительства по долгам должника. Так, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств. Внутренние отношения указанных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару и т.д.).

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 ФИО5 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Волгаспецстрой» перед ООО «Бекар-Сервис» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 солидарно с ФИО5. ФИО19 и ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Бекар-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2018 в сумме 1 504 338 руб. 20 коп. (т.1, л.д.139-140). Также поручительство ФИО5 предоставлено ООО «ТК БИКОМ» по договору поставки нефтепродуктов. По условиям договора поручительства ФИО5 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Волгаспецстрой» обязательств перед продавцом ООО «ТК БИКОМ» с лимитом ответственности 8 000 000 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 с ФИО5 в пользу ООО «ТК БИКОМ» взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 7 998 258 руб. 20 коп. (т.8, л.д.87-90).

Таким образом, ФИО5 фактически осуществлял контроль над финансами должника, приняв на себя обязательства по обеспечительным сделкам с контрагентами, которыми он воспринимался как действительный собственник бизнеса, поручившийся за надлежащее исполнение обязательств своим подконтрольным обществом, а не номинальная фигура. Такое личное поручительство физического лица в несколько миллионов рублей по долгам должника, явно превышающее его финансовые возможности, очевидно свидетельствует об экономическом интересе к деятельности общества и презюмирует наличие у поручителя статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, при установлении статуса контролирующих должника лиц арбитражным судом принято во внимание, что с должником, ООО «Волгаспецстрой», в группу компаний входят юридические лица, делами которых управляют родственники. При этом ведение бизнеса в системе группы компаний подконтрольно единому центру – ФИО5

Так, ФИО5 является руководителем и единственным участником ООО «Юрикон». Также в период с 13.10.2002 по 23.01.2007 он руководил ООО «Смак». С 15.07.2014 по настоящее время директором ООО «Смак» является ФИО3, а единственным участником - ФИО4 Директором и единственным участником ООО «Промтехстрой» с 26.02.2015 (даты создания общества) по настоящее время является ФИО20. С мая по декабрь 2019 года ФИО8 являлась учредителем (участником) ООО «Стройпромсервис». При этом ФИО5 в 2018 году получал доход от ООО «Стройпромсервис».

Бывший директор ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 в состав органов управления указанной группы лиц не входил.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл ФИО3 является матерью ФИО5 и ФИО21. ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, воспитывают общих детей. Матерью ФИО4 является ФИО8. Также между ФИО21 и ФИО20 зарегистрирован брак. Факт родства участниками спора не оспаривался.

ФИО6 в отношениях родства или свойства с семьей Н-вых не состоит.

Таким образом, ООО «Волгаспецстрой», ООО «Юрикон», ООО «Смак», ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис» фактически являются заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку участие в делах обществ принимают родственники, именно они в силу семейных связей имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга. Заинтересованность не опровергнута участниками дела.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства. Между указанными обществами на протяжении длительного времени была реализована схема по перечислению денежных средств без надлежащего оформления основания платежей. При этом внутри группы имело место свободное перемещение не только денежных средств, но и другого имущества должника (определение от 02.06.2022 по делу №А38-5176-66/2019 размещено в https://kad.arbitr.ru). Вместе с тем только ООО «Волгаспецстрой» вело предпринимательскую деятельность, другие участники группы лиц не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Совокупный доход должника от осуществления предпринимательской деятельности (в том числе кредитные средства) перераспределялся в пользу аффилированных лиц (в том числе посредством недостоверного документооборота) с накоплением на стороне должника основной долговой нагрузки. Такое поведение участников сделок не может быть общедоступным и обычным в хозяйственном обороте.

Очевидно, что именно факт родства (свойства) руководства организаций позволял на протяжении длительного времени синхронно перечислять денежные средства, используя формальный документооборот, то есть в отсутствие каких-либо экономических причин. ФИО6 не состоящий в родстве (свойстве) с членами семьи Н-вых безусловно не имел возможность влиять на принятие решений о перемещении активов внутри группы лиц. Таким единым неформальным координирующим центром являлся ФИО5 с учетом его степени вовлеченности в экономическую деятельность должника, а другие родственники с высокой степенью вероятности находились под его влиянием.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что статус фактически контролирующего должника лица не был утрачен ФИО5 с момента назначения нового руководителя должника. ФИО5 осуществлял фактический контроль над должником, имел реальную возможность определять его действия, в том числе совершать сделки по выводу активов должника, изменивших экономическую судьбу должника и приведшие ООО «Волгаспецстрой» к банкротству.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явилисьнеобходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Материалами дела о банкротстве, выписками по расчетным счетам подтверждается, что почти все денежные средства, значимые для должника в целях определения его признаков платёжеспособности, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета ООО «Волгаспецстрой», регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по «цепочкам» (ООО «Волгаспецстрой» > ООО «Смак» > ООО «Волгаспецстрой»; ООО «Волгаспецстрой» > ООО «Юрикон» > ООО «Смак» > ООО «Волгаспецстрой», ООО «Волгаспецстрой» >ООО «Промтехстрой» >ООО «Смак» > Волгаспецстрой» и т.д.). Движение денежных средств имело «циклический» характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (строительные материалы) (т.9, л.д.45-130, т.17, л.д.91-97).

Между тем реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись. ООО «Смак», ООО «Юрикон», ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройпромсервис» обладают признаками организации, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проверок (т.7, л.д.50-105, т.13, л.д.92-102) и нашли свое подтверждение в определениях арбитражного суда от 09.11.2020 по спору №А38-5176-34/2019, от 15.12.2021 по спору №А38-5176-29/2019, от 15.12.2021 по спору №А38-5176-30/2019, от 07.06.2022 по спору №А38-5176-62/2019, от 07.06.2022 по спору №А38-5176-64/2019 от 22.07.2022 по спору №А38-5176-65/2019 (размещены в https://kad.arbitr.ru).

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подтвердили существование схемы перечисления денежных средств между участниками группы, пояснили, что экономический смысл перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО Промтехстрой», ООО «Стройпромсервис», ООО «Смак», ООО «Юрикон» заключался в «перекредитовке» ООО «Волгаспецстрой» по кредитном договорам с АО «Солид Банк», поскольку денежные средства в конечном счете возвращались ООО «Волгаспецстрой».

Проанализировав взаимоотношения ООО Промтехстрой», ООО «Стройпромсервис», ООО «Смак», ООО «Юрикон», арбитражным судом установлено, что денежные средства, полученные должником в кредит от финансовых организаций, в том числе от Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), от АО «Солид Банк», фактически перечислялись участникам группы (т.9, л.д.80-124, определение арбитражного суда от 02.06.2022 по делу №А38-5176-66/2019). При этом ООО «Волгаспецстрой» осуществляло погашение задолженности по кредитам на незначительные суммы.

Между тем такое движение денежных средств по счету не может быть квалифицировано как признак хозяйственной деятельности ООО «Волгаспецстрой», поскольку денежные средства фактически распределялись внутри группы в целях создания видимости хозяйственной деятельности обществ. Перечисление денежных средств не влекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды и не свидетельствовало о поступлении новых активов должника, а фиктивноувеличивало объем денежных средств от ведения предпринимательской деятельности для получения нового транша, усугубляя долговую нагрузку должника. В то время как третьи лица извлекали преимущества из деятельности должника.

В ходе налоговых проверок установлены согласованные действия должника и группы организаций, направленные на реализацию схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Более того, в результате построения такой бизнес модели и цикличного характера движения денежных средств внутри группы систематически производилось обналичивание денежных средств (решения налогового органа от 27.09.2021 № 251, № 252, № 2078, от 29.12.2018 № 15-07/32, определения от 22.07.2022 по спору №А38-5176-65/2019, от 07.06.2019 по спору №А38-5176-62/2019 размещены в https://kad.arbitr.ru). Доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества участники спора не представили.

Указанное позволяет заключить, что реализация схемы по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах ООО «Волгаспецстрой» и, как следствие, платежеспособности должника, позволило должнику получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника.

Так, в 2018 году общество имело следующие финансовые показатели: основные средства общества – 21 826 тыс. руб., запасы – 52 370 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 463 тыс. руб., денежные средства – 343 тыс. руб., заемные средства – 26 447 тыс. руб., кредиторская задолженность – 38 993 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 11 552 тыс. руб., выручка – 256 853 тыс. руб., прочие доходы – 6 тыс. руб., валовый убыток 20 907 тыс. руб. (т.12, л.д.114-119). В 2019 году общество имело нулевые финансовые показатели (т.12, л.д.120-130).

При этом из финансового анализа должника следует, что в 2018 году финансовое состояние должника уже характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Полученные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, показали, что общество не способно было погасить свои срочные обязательства за счет выручки. Коэффициент текущей ликвидности (по состоянию на 01.01.2016 – 0,94, на 31.12.2018 – 0,005) и коэффициент обеспеченности собственными средствами (на 01.01.2016 – 0,85, по состоянию на 31.12.2018 – 0,99) не удовлетворяют нормативным значениям, что является основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а общество не платежеспособным. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении рассматриваемого периода имеет снижение показателя (по состоянию на 01.01.2016 – 0,85, на 31.12.2018 – 0,99). В целом динамика всех рассмотренных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгаспецстрой» неблагоприятна и характеризует кризисное положение юридического лица.

Данные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое состояние должника), подтвержденные финансовым анализом, с учетом имеющейся кредиторской задолженности, свидетельствуют о том, что должник фактически отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Таким образом, вследствие противоправных действий ФИО5 общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, так как при отсутствии ликвидного имущества в виде наличных денежных средств на расчетных счетах общество не может произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом установлено, что в указанный период совершены убыточные сделки должника:

- определением арбитражного суда от 13.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Промтехстрой» денежных средств на общую сумму 10 761 614 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промтехстрой» в пользу ООО «Волгаспецстрой» денежных средств в размере 10 761 614 руб. 04 коп. (т.17, л.д.18-19, т.18, л.д.73-77);

- определением арбитражного суда от 15.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Юрикон» денежных средств на общую сумму 22 735 000 руб. (т.17, л.д.24-45);

- определением арбитражного суда от 09.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Стройпромсервис» денежных средств на общую сумму 17 796 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпромсервис» в пользу ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в размере 17 796 700 руб. (т.17, л.д.88-90, т.18, л.д.68-72);

- определением арбитражного суда от 26.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 №1511/2, заключённый ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Смак». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 96,1 кв.м., литер Б, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:68 (т.13, л.д.40-41, т.17, л.д.14-15);

- определением арбитражного суда от 26.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 № 1511/1, заключённый ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Смак». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина с проходным пунктом и служебным помещением цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 184,7 кв.м., этажность 2, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:69 (т.13. л.д.42-43, т.17, л.д.12-13);

- определением арбитражного суда от 26.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 № 1511/3, заключённый ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Смак». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 871,3 кв.м., литер А, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:67 (т.13, л.д.46-48, т.17, л.д.16-17);

- определением арбитражного суда от 21.09.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2019 № 2, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и гражданкой ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массудолжника денежных средств в размере 641 000 руб.;

- определением арбитражного суда от 09.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2019 № 3, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и гражданкой ФИО4, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 346 000 руб.;

- определением арбитражного суда от 20.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2019 № 4, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и гражданкой ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 518 100 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.05.2019, заключенный ООО «Волгаспецстрой» и гражданкой ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора гусеничного Т-170М1.03 с бульдозерным оборудованием, заводской номер машины 46256, двигатель № 238672, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак 12МЕ2878, цвет желтый;

Указанные сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств перед независимыми кредиторами, и стали причиной окончательной утраты возможности реального погашения всех долгов перед независимыми кредиторами и осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, в то время как направление указанного имущества на расчеты с независимыми кредиторами привело бы к погашению требований независимых кредиторов должника, при том, что иное не доказано.

Доводы ответчиков о том, что вывод активов должника не доказан, денежные средства по рассматриваемым сделкам были возвращены должнику, отклоняются арбитражным судом, поскольку реализация такой схемы перечисления денежных средств привела к неплатежеспособности должника и безосновательный вывод денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что договоры купли-продажи, кредитные договоры, договоры залога, соглашения о списании денежных средств без распоряжений клиента, заявления на получение траншей и другие документы от имени ООО «Волгаспецстрой» подписаны ФИО6 (т.9, л.д.144-159, т.10, л.д.1-162, т.11, л.д.2-65). Вместе с тем его деятельность как директора должника носила номинальный характер. При этом ФИО6, совершая действия от имени общества на протяжении длительного времени (с 2014 по 2019 годы) как директор, не мог не осознавать последствий своих действий, указанное позволяет заключить об участии ФИО6 в ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выходе этих действий за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 фактически возглавлял и управлял ООО «Волгаспецстрой», все финансовые потоки находились исключительно под его контролем. Ключевые управленческие решения принимались также ФИО5 То обстоятельство, что отдельные документы могли подписываться директором ФИО6, не опровергает факт того, что центром управления являлся сам ФИО5

Таким образом, в результате согласованных действий ФИО5 и утверждённого им директора ФИО6 ООО «Волгаспецстрой» и скоординированных действий в корпоративной группе реализована схема, согласно которой были созданы технические организации для увеличения оборотов при отсутствии реальных отгрузок товара, для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС, что установлено решениями налогового органа; посредством указанной схемы создавалась видимость кредитоспособности (платежеспособности) должника в целях получения кредитных денежных средств в банках (требования включены в реестр требований кредиторов должника), которые в дальнейшем выводились на аффилированные организации.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие иных причин, участниками спора не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО6 (как номинального руководителя) и действиями ФИО5 и банкротством ООО «Волгаспецстрой» и доказанности совокупности обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Обстоятельства, которые могут повлиять на конкретный размер субсидиарной ответственности номинального руководителя (раскрытие недоступной независимым участникам оборота информации о фактическом руководителе, а также о сокрытом имуществе должника и фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.п.), подлежат установлению при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Из пояснений свидетелей, бывшего руководителя ООО «Волгаспецстрой» ФИО6 следует, что ФИО3 обязательных поручений не давала, была формальным учредителем юридического лица. Иные доказательства, свидетельствующие о влиянии ФИО3 на деятельность должника, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ конкурсными управляющими не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованную передачу учредителю денежных средств должника. Однако определением от 03.02.2021 по делу № А38-5176-28/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа от 02.10.2018 № 0210/1 и действий ООО «Волгаспецстрой» по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 4 243 900 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (размещено в https://kad.arbitr.ru).

Ссылка заявителя на то, что все документы (договоры уступки прав требований, соглашения о зачетах и т.д.), фигурирующие в деле о банкротстве должника по обособленным спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО «Юрикон», ФИО4, ООО «Смак» и об оспаривании сделок с ООО «Юрикон», ФИО4, ООО «Смак», от имени ООО «Волгаспецстрой» подписаны ФИО3 по доверенности не имеет правового значения. Определениями арбитражного суда от 22.07.2022 по спору №А38-5176-65/2019, от 07.06.2022 по спору № А38-5176-64/2019, от 07.06.2022 по спору №А38-5176-62/2019 ООО «Смак», ООО «Юрикон», ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов (размещены в https://kad.arbitr.ru).

Сделки купли-продажи имущества должника и ООО «Смак» признаны арбитражным судом недействительными. Вместе с тем в настоящее время зарегистрирован переход права собственности на должника, имущество находится в конкурсной массе, конкурсным управляющим проводится торги по продаже указанного имущества (т.20, л.д.152-164). По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу выведенных активов восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанного лица. В рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника, нарушение функционирования деятельности должника не произошло.

При таких обстоятельствах заявителями не доказан существенный вред кредиторам действиями участника общества. ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также арбитражным судом не установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в состав участников ООО «Волгаспецстрой» и его руководителей в период совершения спорных сделок не входила, доход от деятельности общества не получала. С 2015 года по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад №38 «Рябинушка» в должности воспитателя (т.19, л.д.170). Доказательства того, что ответчик создавал, контролировал должника и имел возможность определять его действия в силу родственных отношений и (или) должностного положения, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт заинтересованности ответчика и должника не свидетельствует о наличии у гражданки ФИО4 статуса контролирующего должника лица. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков подконтрольности должника ответчику.

Более того, при совершении сделок купли-продажи транспортных средств, признанных арбитражным судом недействительными (определения арбитражного суда от 21.09.2021, от 09.12.2020, от 20.10.2021 по спорам №А38-5176-31/2019, №А38-5176-32/2019, №А38-5176-45/2019) ФИО4 с высокой степенью вероятности находилась под влиянием контролирующего должника лица ФИО5, а не наоборот. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения ФИО4 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы управляющего и заявителя по делу о банкротстве о совершении сделок с ФИО8 оценены арбитражным при рассмотрении обособленного спора № А38-5176-61/2019. Арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО8 к ответственности по обязательствам должника, определением от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства не подлежат повторной оценке.

Доводы участников спора о том, что АО «Солид Банк» является контролирующим должника лицом и инициатором действий должника, в результате которых последнему причинен ущерб, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что банк является контролирующим лицом в отношении должника. Напротив, ФИО5 самостоятельно выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств. Заключение банком кредитных договоров с должником и принятием в последующем мер по возврату заемных денежных средств не может являться основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об инициировании банком сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела не представлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, арбитражный суд приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 в виде наложения ареста на имущество (т.1, л.д.38-39).

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2020 в отношении ФИО4, ФИО3 подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ с момента вступления в законную силу данного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Тем самым, принятые определением суда от 14.02.2020 обеспечительные меры в отношении ФИО5 сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой».

2. Приостановить производство по заявлению конкурсных управляющих ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой».

3. Отказать в удовлетворении заявления конкурсных управляющих ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой».

4. Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3, ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева