Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику гражданке ФИО2

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

заявитель по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО1, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу о банкротстве (ПАО «Сбербанк России») – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

16.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, гражданину ФИО4, гражданину ФИО5, гражданке ФИО6, гражданке ФИО7, гражданке ФИО2, о признании недействительными действий должника по увеличению заработной платы работникам.

Заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к документам, приложение которых к заявлению является обязательным, что явилось процессуальным основанием для оставления его без движения и продления сроков оставления заявления без движения. Конкурсному управляющему было предложено разъединить заявленные требования отдельно по каждому из ответчиков.

В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены. 22.08.2018 от заявителя поступило пять дополнений к заявлению, в которых конкурсным управляющим разъединены требования к ответчикам, в том числе предъявлены следующие уточненные требования к ФИО2:

«1. Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 1 к трудовому договору от 15.02.2016.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвел» денежные средства в сумме 12 326 руб., выплаченные в виде увеличенной заработной платы за период 05.05.2016 по 30.06.2016 (менеджер по кино).

3. Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 к трудовому договору от 15.02.2016 (менеджер по кино).

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвел» денежные средства в сумме 30 624 руб., выплаченные в виде увеличенной заработной платы за период с 30.06.2016 по 31.10.2016 (менеджер по кино).

5. Признать незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по приему на работу ФИО2 на должность менеджера по рекламе, оформленные трудовым договором по внутреннему совместительству от 05.06.2016, в части установления оклада в размере 12 000 руб.

6. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Клаб Трэвел» денежные средства в сумме 44 572 руб., выплаченные в виде увеличенной заработной платы за период с 05.05.2016 по 31.10.2016 (менеджер по рекламе)» (с учетом уточнения от 05.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик с февраля 2016 года исполнял обязанности менеджера по кино, а с мая 2016 года ответчик был принят на должность менеджера по рекламе, заключен трудовой договор по внутреннему совместительству. При этом ответчику в преддверии банкротства должника дважды необоснованно была увеличена заработная плата как менеджеру по кино, а заработная плата в должности менеджера по рекламе не соответствовала тому уровню обязанностей, который ей исполнялся, была изначально установлена в завышенном размере. При этом увеличение заработной платы в мае и июле 2016 года производилось лишь в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц - ФИО5 (участник общества с долей в размере 70%), ФИО6 (супруга участника общества), ФИО7 (дочь участника общества), ответчика ФИО2 (дочь участника общества) и ФИО4 (руководитель общества) без соответствующего увеличения для иных незаинтересованных по отношению к ООО «Клаб Трэвэл» работников. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия должника являются недействительными, поскольку были совершены в условиях неравноценного встречного исполнения, направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление обосновано правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 12-16, 83-86, т.2, л.д. 15-16, 122-123, т. 3, л.д. 9-10, 12-14).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2019, 11 час. 40 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает сам факт выполнения ответчиком возложенных на него функций (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019 – 22.05.2019).

Ответчик в отзыве на заявление не признал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что его трудовые обязанности как менеджера по кино сводились к работе с кинокомпаниями по вопросам отслеживания кинофильмов, выходящих в прокат, отборе их для показа в кинотеатре, составлению расписания кинопоказа, согласованию ценовой политики, доведению информации до кассиров. В должности менеджера по рекламе ответчик занимался поиском рекламодателей для размещение рекламы в кинотеатре «Эрвий», размещением рекламных роликов на светодиодной строке на фасаде кинотеатра, ведением социальных сетей, наполнением сайта кинотеатра (т. 2, л.д. 13-14, 136, т. 3, л.д. 3, 11).

Заявитель по делу о банкротстве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 25.04.2011.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ФИО4 от 08.04.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «БРОНЯ» (т. 3, л.д. 80-81). 03.07.2012 произведена смена наименования общества на ООО «Клаб Трэвэл». С ноября 2015 года участниками общества являются ФИО5 (70% доли в уставном капитале общества) и ФИО8 (30% доли в уставном капитале общества). С марта 2016 года основным видом деятельности общества стала деятельность в области демонстрации кинофильмов (код по ОКВЭД 59.14).

Согласно штатному расписанию от 01.03.2016, утвержденному приказом от 29.02.2016 №1, в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 20 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., заместитель генерального директора (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.;

- в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 8 500 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 8 000 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.)с окладом 8 000 руб.; тех. служащая (2 шт. ед.) с окладом 7 600 руб. (т. 2, л.д. 32-33).

Приказом от 31.03.2016 №3 утверждено новое штатное расписание от 01.04.2016, в соответствии с которым в штате ООО «Клаб Трэвэл» числились следующие сотрудники:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 30 000 руб., исполнительный директор (1 шт. ед.) с окладом 27 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 25 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.;

- в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; системный администратор (0,5 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; киномеханик (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; менеджер по рекламе (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.)с окладом 9 200 руб.; тех. служащая (1 шт. ед.) с окладом 9 200 руб. (т. 2, л.д. 34-35).

03.06.2016 общим собранием участников ООО «Клаб Трэвэл» (ФИО5 и ФИО8) принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (т. 3, л.д. 8). Решением Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле № 3590А от 15.06.2016 отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в связи с неверным заполнением уведомления о ликвидации (т. 3, л.д.9-10).

06.06.2016 гражданин ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 21.07.2016 заявление конкурсного кредитора ФИО9 о признании банкротом ООО «Клаб Трэвэл» принято арбитражным судом к рассмотрению. 07.11.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО9 от заявленных требований.

10.06.2016 конкурсный кредитор, ООО «Терра» (единственным участником которого является ФИО5), также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО «Клаб Трэвэл», банкротом и введении процедуры наблюдения. 11.01.2017 производство по заявлению данного кредитора прекращено в связи с отказом ООО «Терра» от заявленных требований.

С 01.07.2016 утверждено новое штатное расписание приказом от 30.06.2016 №4, в соответствии с которым в штате числятся следующие сотрудники с установленными им окладами:

- в структурном подразделении «Администрация»: генеральный директор (1 шт. ед.) с окладом 45 000 руб., менеджер по развитию (1 шт. ед.) с окладом 40 000 руб., бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 40 000 руб., инженер по обслуживанию здания (0,5 шт. ед.) с окладом 16 000 руб.; бухгалтер (1 шт. ед.) с окладом 22 000 руб., инспектор по кадрам (0,5 шт. ед.) с окладом 30 000 руб.;

- в структурном подразделении «Кинопоказ»: старший администратор (1 шт. ед.) с окладом 9 700 руб.; администратор кино (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; кассир кино (3 шт. ед.) с окладом 9 200 руб.; системный администратор (1 шт. ед.) с окладом 10 000 руб.; киномеханик (1 шт. ед.) с окладом 27 000 руб.; менеджер по рекламе(0,5 шт. ед.) с окладом 24 000 руб.; менеджер по кино (1 шт. ед.) с окладом 18 000 руб.; тех. служащая (2 шт. ед.) с окладом 9 200 руб. (т. 2, л.д. 36-37).

11.07.2016 конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением от 16.02.2017 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Клаб Трэвэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кинопрокатная деятельность осуществлялась должником с марта по декабрь 2016 года.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019.

В рамках данного обособленного спора судом изучены документы относительно трудовой деятельности ответчика в ООО «Клаб Трэвэл». ФИО2 (заинтересованное лицо, дочь участника общества ФИО5) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 15.02.2016 в должности менеджера по кино с окладом 8 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 4 от 15.02.2016, трудовой договор от 15.02.2016) и с 05.05.2016 в должности менеджера по рекламе с окладом 12 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 19 от 05.05.2016, трудовой договор по внутреннему совместительству от 05.05.2016). С 01.04.2016 заработная плата ответчика как менеджера по кино была увеличена до 9 200 руб. С 05.05.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 15.02.2016 ФИО10 вновь была увеличена начисляемая заработная плата как менеджеру по кино до 15 000 руб., с 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 15.02.2016 - до 18 000 руб. (т. 1, л.д. 110, 111-114, 115, 116-119, 120, 121). На основании приказа №3 от 01.02.2017 ФИО2 поручены обязанности уборщика помещений, а также дворника с сохранением заработной платы по прежней должности (т. 3, л.д. 30). Приказом №14 от 31.05.2017 ФИО2 уволена с занимаемой должности (т. 1, л.д. 122).

Помимо этого в спорный период времени ответчица училась очно в ФГБОУ ВО «ПГТУ», являлась студенткой 4 курса, в 2015/2016 учебном году обучалась в 1 смену, в 2016/2017 - во 2 смену (т. 2, л.д. 115, оборот). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в предыдущих судебных заседаниях. В отзыве на заявление ФИО2 указала, что ей на компьютер была установлена программа удаленного доступа к рабочему компьютеру кинотеатра, во время ее отсутствия на рабочем месте обязанности исполнялись в удаленном режиме (т. 2, л.д. 13-14).

Материалами основного банкротного дела и рассматриваемых в нем обособленных споров подтверждается, что в штате ООО «Клаб Трэвэл» состояли следующие сотрудники, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), заработная плата которых в преддверии банкротства увеличивалась аналогичным образом:

1) ФИО4 с 24.02.2016 работал в должности исполнительного директора с окладом 10 000 руб. (приказ о приеме на работу № 5 от 24.02.2016, трудовой договор от 24.02.2016) (т. 1, л.д. 101, 102-105). С 01.04.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 24.02.2016 ФИО11 была увеличена начисляемая заработная плата до 30 000 руб. (т. 1, л.д. 106). С 27.04.2016 года ФИО11 переведен на должность генерального директора с окладом 30 000 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 27.04.2016) (т. 1, л.д. 107). С 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору ФИО11 была увеличена начисляемая заработная плата до 45 000 руб. (т. 1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 признаны недействительными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению генеральному директору общества ФИО4 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 01.07.2016, с гражданина ФИО4 в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» взысканы денежные средства в сумме 62 670 руб. 97 коп. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

2) ФИО6 (супруга ФИО5) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 01.02.2016 в должности бухгалтера с окладом 10 000 руб. согласно трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 г. (приказ о приеме на работу № 1-е от 01.02.2016, трудовой договор по внешнему совместительству от 01.02.2016) (т. 2, л.д. 85, 87-88, 89, 90). С 01.04.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 ФИО6 была увеличена начисляемая заработная плата до 25 000 руб. С 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 ФИО6 была увеличена начисляемая заработная плата до 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 признаны незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению бухгалтеру общества ФИО6 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору по внешнему совместительству №2 от 01.07.2016, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» взысканы денежные средства в сумме 50 249 руб. 77 коп. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

3) ФИО7 (дочь ФИО5) работала в ООО «Клаб Трэвэл» с 01.07.2016 в должности бухгалтера с окладом 22 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 23 от 01.07.2016, трудовой договор от 01.07.2016) и в должности инспектора отдела кадров с окладом 15 000 руб. (приказ о приеме работника на работу № 24 от 01.07.2016, трудовой договор по внутреннему совместительству от 01.07.2016) (т. 2, л.д. 93, 94, 95-96).

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 (резолютивная часть) признаны незаконными действия должника по установлению ФИО7 как бухгалтеру общества заработной платы в размере 22 000 руб., как инспектору отдела кадров - 15 000 руб., с ФИО7 взысканы в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» денежные средства в размере 76 560 руб. На день рассмотрения спора судебный акт не вступил в законную силу.

4) Юсупов Рафис Габдрахманович (участник общества с долей 70% от уставного капитала) работал в ООО «Клаб Трэвэл» с 04.03.2016 года в должности генерального директора с окладом 20 000 руб. (приказ о приеме на работу № 2-с от 04.03.2016) (т. 2, л.д. 77). С 01.04.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору по внешнему совместительству от 04.03.2016 ФИО5 была увеличена начисляемая заработная плата до 27 000 руб. (т. 2, л.д. 78). С 27.04.2016 года ФИО5 переведен на должность менеджера по развитию с окладом 27 000 руб. (приказ о переводе работника на другую работу № 2 от 27.04.2016, трудовой договор по внешнему совместительству от 27.04.2016) (т. 2, л.д. 79-80, 81). С 01.07.2016 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 27.04.2016 г. ФИО5 была увеличена начисляемая заработная плата до 40 000 руб. (т. 2, л.д. 82).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 признаны незаконными действия ООО «Клаб Трэвэл» по переводу ФИО5 на должность менеджера по развитию, оформленные трудовым договором по внешнему совместительству от 27.04.2016 и приказом №2 о переводе работника на другую работу от 27.04.2016, а также действия по увеличению менеджеру по развитию ФИО5 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.07.2016, с гражданина ФИО5 в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» взысканы денежные средства в сумме 189 735 руб. 56 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по увеличению заработной платы ответчику в должности менеджера по кино, а также установление завышенной заработной платы для должности менеджера по рекламе, совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а частично уже после принятия решения о добровольной ликвидации должника и после поступления в суд заявлений кредиторов (ФИО9 и ООО «Терра»), являются недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Клаб Трэвэл» и направлены на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсным управляющим должника была запрошена у ООО «Аудит Центр» информация по результатам проведения аудита обязательств ООО «Клаб Трэвэл» по оплате труда за 2016 год. Указанная проверка выявила ряд недобросовестных действий руководства должника в 2016 году (в расчетных ведомостях и табелях учета рабочего времени отработанные ответчиком часы в должности менеджера по рекламе проставлены, исходя из 8-часового рабочего дня, в то время как трудовым договором продолжительность рабочего времени работника составляет 4 часа в день и не более 16 часов в неделю, повышение заработной платы менеджеру по кино было произведено в мае, а в расчетной ведомости указанные сведения отражены с июня, ответчика как менеджера по рекламе приняли в мае, а зарплата начислена в июне), в том числе связанных с увеличением заработной платы в отношении заинтересованных по отношению к должнику сотрудников общества, и констатировала, что начисляя и выплачивая заработную плату, общество не исполняло надлежащим образом свою обязанность налогового агента по уплате НДФЛ и по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды (т.2, л.д. 17-29).

Арбитражный суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными в части по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на июнь-июль 2016 года у должника имелись признаки несостоятельности, что подтверждено вступившим в законную силу определением о введении процедуры наблюдения. Кроме того, об указанном также свидетельствуют решение общего собрания участников ООО «Клаб Трэвэл» от 03.06.2016 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4 (которая по существу не состоялась по причине неправильно оформленных документов), а также пояснения ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении обособленных споров по признанию действий должника по увеличению заинтересованным лицам в преддверии банкротства заработной платы недействительными. Помимо этого, суд учитывает также то обстоятельство, что в период с июня по июль 2016 года в арбитражный суд поступили сразу 3 заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализируя финансовую ситуацию, сложившуюся у должника по состоянию на июнь 2016 года, установив, что в указанный период должник фактически находился в преддверии банкротства, арбитражный суд находит необоснованным увеличение заработной платы ФИО2 как менеджеру по кино с 05.05.2016 до 15 000 руб., оформленное на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 05.05.2016, с 01.07.2016 до 18 000 руб., оформленное на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 01.07.2016, поскольку указанные увеличения произведены после принятия участниками общества решения о добровольной ликвидации, а также после подачи заявлений гражданина ФИО9 и ООО «Терра» о признании должника банкротом, менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2016), и приходит к выводу, что указанные действия совершены должником на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки.

Как следует из штатного расписания от 01.07.2016 многократное увеличение заработной платы произошло только в отношении работников – заинтересованных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2), тогда как в отношении иных работников было незначительным. Так с апреля 2016 года заработная плата незаинтересованных работников была увеличена с целью приведения ее в соответствие с минимальным размером оплаты труда в РМЭ, с июля 2016 года заработная плата незаинтересованным работникам в большей своей части не изменилась. Между тем заработная плата заинтересованных работников должника увеличивалась в разы.

Свидетель ФИО4 (руководитель должника) в судебном заседании пояснил, что увеличение заработной платы происходило по инициативе ФИО5, именно он определял, кому и в каком размере устанавливать заработную плату, директор лишь формально подписывал необходимые документы (приказы, штатное расписание, дополнения к трудовым договорам и т.д.), однако самостоятельных решений в указанной части не принимал. При этом свидетель пояснил, что объем работ в мае и июне не изменился, чем вызвано повышение заработной платы ему неизвестно. Свидетель указал, что решение о приеме ответчика по внутреннему совместительству на должность менеджера по рекламе было принято самим ФИО5; ответчик функции менеджера по рекламе не исполнял, однако исполнял обязанности менеджера по кино. ФИО4 указал, что ФИО2 не всегда присутствовала на рабочем месте, подтвердил, что характер исполняемых функций позволял работать удаленно. Относительно обязанностей, характерных для менеджера по кино, пояснил, что к ним относилось репертуарное планирование работы кинотеатра (составление расписания и размещение его на сайте), к обязанностям, исполняемым менеджером по рекламе, отнес работу с клиентами по трансляции рекламы перед показом фильма (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.12.2018).

Относительно приема на работу ФИО2 на основании приказа от 05.05.2016 на должность менеджера по рекламе и исполнения ей соответствующих обязанностей арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает факт исполнения ответчиком обязанностей в указанной должности, однако считает размер установленной заработной платы в сумме 12 000 руб. завышенным.

Учитывая нахождения должника в преддверии банкротства, совмещения ответчиком должности менеджера по рекламе с установлением 4-х часового рабочего дня (но не более 16 ч. в неделю), очное обучение ответчика в высшем учебном заведении, наличие реальной возможности исполнять должностные обязанности удаленно, арбитражный суд приходит к выводу, что заработная плата установленная ответчику как менеджеру по кино в размере 12 000 руб. является необоснованно завышенной, установленной на условиях неравноценного встречного исполнения.

При этом, исходя из размера оклада, установленного для этой должности штатным расписанием от 31.03.2016 (9 200 руб.), минимального размера оплаты труда, установленного в РМЭ на 1 квартал 2016 (9 338 руб.), учитывая 16-ти часовую рабочую неделю, установленную ответчику как совместителю, арбитражный суд признает обоснованным размер заработной платы ФИО2 в должности менеджера по рекламе в сумме 3 680 руб. (9 200 руб./40 часовую рабочую неделю*16-ти часовую рабочую неделю).

Учитывая изложенное, увеличение заработной платы, произведенное в преддверии банкротства, в ситуации, когда для участников общества и руководства было очевидно наличие у должника признаков неплатежеспособности, оформленные дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 05.05.2016, а также дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 01.07.2016, а также установление заработной платы ответчику как менеджеру по рекламе с 05.05.2016 в завышенном размере 12 000 руб. необходимо признать недействительными, направленными на вывод активов в целях причинения вреда кредиторам в условиях неравноценного встречного исполнения.

Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются незаконными и недействительными также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом, допущенным должником в преддверии банкротства. Увеличение заработной платы в условиях неплатежеспособности должника существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов по иным обязательствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности действий должника по увеличению менеджеру по кино ФИО2 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2016 к трудовому договору от 15.02.2016, а также дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 к трудовому договору от 15.02.2016, а также по установлению ей как менеджеру по рекламе с 05.05.2016 заработной платы в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ответчику денежных средств, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата ответчику за 2016 год фактически выплачивалась по октябрь 2016 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019-22.05.2019). При этом конкурсный управляющий не оспаривал размер полученной ответчиком заработной платы до мая 2016 года.

Исходя из сведений, содержащихся в карточке счета 70 за январь 2016-июль 2017 года, ведомостях по выплате заработной платы №8 от 25.07.2017, №10 от 23.08.2016, №15 от 25.11.2016, выписке по расчетному счету должника в ПАО «Ак Барс Банк» ФИО2 в период с мая по октябрь 2016 года ответчику была выплачена заработная плата в общей сумме 143 550 руб. (т. 1, л.д. 135-138, 143-153). Указанный факт ответчиком не оспаривался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019-22.05.2019).

При этом из расчета заработной платы, установленной ответчику как менеджеру по кино с 01.04.2016 в размере 9 200 руб. за те же периоды подлежала выплате выплате заработная плата в размере 48 024 руб. ((9 200 000 руб. * 6 месяцев) - 13% НДФЛ). Кроме того, из расчета заработной платы как менеджеру по рекламе в сумме 3 680 руб. ответчику подлежала выплате заработная плата в размере 19 209 руб. 60 коп. (3 680 руб. * 6 месяцев) – 13 % НДФЛ). В общем размере заработная плата, подлежащая выплате, должна была составлять 67 233 руб. 60 коп. (19 209 руб. 60 коп.+ 48 024 руб.)).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 76 316 руб. 40 коп. (143 550 руб. - (19 209 руб. 60 коп.+ 48 024 руб.)).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2018 конкурсному управляющему за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-2). Поскольку ответчик, не в пользу которого разрешен спор, не освобожден в соответствии с законодательством от уплаты государственной пошлины, учитывая имущественное положение ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в уменьшенном размере 2 000 руб.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по увеличению менеджеру по кино ФИО2 заработной платы, оформленные дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2016 к трудовому договору от 15.02.2016, а также дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 к трудовому договору от 15.02.2016

2. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по установлению менеджеру по рекламе ФИО2 с 05.05.2016 заработной платы в размере 12 000 руб.

3. Взыскать с гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 76 316 руб. 40 коп.

В остальной части предъявленных требований отказать.

4. Взыскать с гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 2 000 руб.

Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва