Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам гражданину ФИО2, гражданке ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием представителей:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от ответчика (ФИО2) – ФИО4 по доверенности,

от ответчика (ФИО3) – ФИО4 по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2016 ООО «Эксперт Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 26.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

31.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении гражданина ФИО2, гражданки ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 3 970 451 руб. 15 коп.

Определением от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2019 назначено судебное разбирательство.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Эксперт плюс», бывшего директора должника и его учредителя с долей в размере 50% уставного капитала ФИО3 и второго учредителя должника с долей в размере 50% уставного капитала, осуществлявшего полномочия финансового директора, ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что указанными лицами до возбуждения дела о банкротстве ООО «Эксперт плюс» совершены незаконные действия, повлекшие несостоятельность должника, поскольку по результатам выездной налоговой проверки должнику были доначислены суммы налогов, размер которых превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требование обосновано ссылками на абзац 5 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ №222 от 23.06.2016. По мнению конкурсного управляющего, указанные положения законодательства применимы к действиям ответчиков, совершенным до законодательного закрепления указанной презумпции, поскольку пункт 9 статьи 13 ФЗ №222 от 23.06.2016 прямо указывает на их применение при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.09.2016 (т. 1, л.д. 10-13, 47, 54, 150-152, т. 2, л.д. 1, 110-111, т. 3, л.д. 105-106, 142-143, 161-162).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненные требования в полном объеме, при этом пояснил, что совместными действиями ответчиков должник доведен до объективного банкротства, номинальность ФИО3 не доказана, равно как не представлено ответчиками каких-либо доказательств отсутствия их вины в доведении ООО «Эксперт плюс» до банкротства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Ответчики в отзыве, дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование конкурсного управляющего не признали. При этом указали, что поскольку налоги были доначислены, а, следовательно, виновные действия совершены, в 2011-2013 годах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются исходя из соответствующей редакции Закона о банкротстве, действующей в период совершения налогового правонарушения. Между тем абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, появился в Законе о банкротстве только в 2016 году, следовательно, содержащаяся в нем презумпция не может быть применима в данном случае. Более того, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что фактическим руководителем должника являлся финансовый директор ФИО2, имевший все необходимые полномочия на ведение дел от имени общества, действия ФИО3 не могли привести к каким-либо последствиям, поскольку руководство должником ею не осуществлялось. Ответчики также указали на отсутствии их вины в доведении должника до банкротства, налоговым органом неоднократно вносились изменения в решение о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о неоднозначности сложившейся ситуации.

Согласно письменным пояснениям ответчиков состояние банкротства ООО «Эксперт плюс» было вызвано не их незаконными действиями, приведшими впоследствии к доначислению налогов в результате проведенной выездной налоговой проверки, а особенностью производимой обществом продукции – оберток для банковских упаковок денежных купюр, выпускающихся на основании патента на полезную модель, зарегистрированного за ФИО2 К 2015 году в связи с массовым внедрением безналичной формы оплаты с использованием банковских карт резко снизился объем наличных денежных средств и потребность в продукции должника, переход на иную номенклатуру выпускаемой должником продукции был невозможен, так как оборудование подбиралось изначально с учетом специфики выпускавшейся продукции, в связи с изложенным производственная деятельность должника была прекращена. Ответчики указали, что в случае привлечения их к субсидиарной ответственности суду необходимо исключить из размера ответственности сумму доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки штрафных санкций в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данными в постановлении от 08.12.2017 №39-П (т.1, л.д. 155-156, т. 2, л.д. 36-37, 85, т. 3, л.д. 168-169, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, после проведения многочисленных проверок относительно правильности исчисления текущих налогов ООО «Эксперт плюс» представил документы об итоговом размере текущей задолженности должника по обязательным платежам. Дополнительно пояснил, что даже после внесения изменений в решение налогового органа в материалах налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности отражены выявленные налоговым органом виновные действия ответчиков, не опровергнутые какими-либо доказательствами при рассмотрении данного спора. По мнению налогового органа, сам факт частичной уплаты должником в мае 2016 года доначисленного НДС, а также факт добровольного отказа ООО «Эксперт Плюс» от предъявленного в арбитражный суд заявления об оспаривании акта налогового органа свидетельствуют о признании ответчиками своей вины в доведении должника до банкротства. Более того, ссылка ответчиков на постановление КС РФ безосновательна, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется согласно специальному законодательству о банкротстве (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Заявитель по делу о банкротстве, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиции по рассматриваемому обособленному спору не предоставил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие заявителя по делу о банкротстве по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО2. Директором должника в соответствии с протоколом совета учредителей ООО «Эксперт плюс» от 12.07.2006 с указанного момента до даты открытия конкурсного производства являлась ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, оба ответчика вправе распоряжаться расчетным счетом должника и обладают правом первой подписи в платежных документах (т.2, л.д. 115-117, 119). С 01.09.2007 по 11.11.2015 ФИО2 являлся финансовым директором ООО Эксперт плюс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оба ответчика являлись лицами, контролировавшими должника.

Основным видом экономической деятельности ООО «Эксперт плюс» являлась «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», дополнительным видом, среди прочих, являлась «Издательская деятельность». 18.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на ФИО2 выдан патент на полезную модель «Развертка и упаковка для бумаги и упаковка из такой развертки» (т. 2, л.д. 86). Согласно пояснениям ответчиков должник осуществлял деятельность по изготовлению бумажных упаковок для денежных купюр на основании указанного патента.

В период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в отношении ООО «Эксперт плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-07/26 от 03.06.2015. ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение №15-07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы.

В сентябре 2015 года конкурсный кредитор, гражданин ФИО6, обратился в суд с заявлением о признании ООО «Эксперт Плюс» банкротом и введении процедуры наблюдения.

17.12.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника УФНС по РМЭ вынесено решение № 156 об изменении решения о привлечении к налоговой ответственности в части. Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках арбитражного дела была проведена техническая экспертиза, в результате которой налоговым органом было вновь вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. После этого должник заявил об отказе от предъявленных в суд требований, в связи с чем производство по арбитражному делу было прекращено.

Более того, в марте 2016 года в отношении одного из ответчиков, ФИО2, было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца было прекращено следователем в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В мае 2016 года был добровольно погашен в полном объеме доначисленный по результатам проверки НДС, что подтверждается всеми участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате неправомерных действий (бездействий) бывшего директора ФИО3 и лица, исполнявшего обязанности финансового директора общества, ФИО2

Требование конкурсного управляющего соответствует законодательству о банкротстве и имеет необходимое доказательственное подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 31.05.2018, т.е. после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов охвачен период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные в соответствующей редакции Закона о банкротстве, действующей в момент совершения виновных действий ответчиками (2011-2013 годы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в 2011-2013 годах, отсутствовала презумпция, устанавливающая: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то есть после совершения ответчиками вменяемых им виновных действий в 2011-2013 годах.

Между тем согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(в редакции настоящего Федерального закона)применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также то, что рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 1 сентября 2016 года, при определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применимы положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №222-ФЗ от 23.06.2016), включая содержащуюся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 опровержимую презумпцию, в силу прямого указания законодателя на возможность указанного применения. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 №305-ЭС17-13426).

В связи с изложенным доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №222-ФЗ от 23.06.2016, признаются судом необоснованными и противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц», а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в отношении ООО «Эксперт плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-07/26 от 03.06.2015, ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение №15-07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 74-126).

В ходе налоговой проверки установлены факты нереальности хозяйственных операций с ООО «ЮланаДизайн», ООО «Стройспектр», ООО «Торгово-сервисная компания», ООО «Империя-М», ООО «Профи», кроме того сделан вывод, что обществом сознательно за период проведения проверки неоднократно искажалась информация о фактах хозяйственной деятельности, которая влияла на бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль. В связи с признанием хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не реальными, денежные средства в общей сумме 15 999 496 руб. 13 коп., полученные ФИО2 в 2013-2015 годах из кассы общества для расчета с контрагентами, в соответствии с подпунктом 1 статьи 210 НК РФ включены в доход физического лица. ООО «Эксперт плюс» доначислены налог на прибыль в размере 2 913 144 руб., НДС – 2 714 299 руб., налог на имущество – 37 667 руб., налог на доходы физических лиц - 5 604 руб. Более того, решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов (сборов) в виде штрафа в общей сумме 2 077 130 руб., начислены пени по состоянию на 12.10.2015 в размере 2 361 205 руб.

Решением УФНС по РМЭ № 156 об изменении решения от 17.12.2015, вынесенным в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эксперт плюс» на решение №15-07/49 от 12.10.2015, установлено, что инспекцией сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между должником и ООО «ЮланаДизайн», ООО «Стройспектр», ООО «Торгово-сервисная компания», ООО «Империя-М», ООО «Профи» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а имело место обналичивание денежных средств в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Эксперт плюс». При этом решением установлено, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы физического лица ФИО2 по НДФЛ в сумме 2 079 935 руб., общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 291 175 руб. и необоснованно начислены пени в сумме 723 329 руб., в решение внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 3-9).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц доначисленный по решению налогового органа НДС был полностью уплачен в мае 2016 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

18.03.2016 ООО «Эксперт плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле №15-07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление должника было принято к производству в рамках рассмотрения дела №А38-2178/2016. В августе 2017 года в рамках рассмотрения данного спора была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения фактического объема расходов сырья (бумаги) в 2011-2013 годах для производства должником готовой печатной продукции при расчете реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В результате проведенной экспертизы налоговым органом было вынесено решение № 156/1 от 07.02.2018 об изменении решения, которым установлено следующее: при принятии Инспекцией решения от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из необходимого (расчетный) объема бумаги для изготовления бандеролей (кольцевые, листовые) и прочих видов продукции, однако налоговым органом фактически расход сырья (бумаги) для производства готовой печатной продукции в 2011, 2012, 2013 годах не был установлен. После проведения экспертизы налоговым органом установлено расхождение между фактическим списанием материалов (бумаги) в производство согласно карточки счета с данными, необходимыми в общем объеме всех видов продукции. Тем самым, установлен факт завышения должником расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

В целях устранения ошибки в расчете налоговых обязательств внесены изменения в решение УФНС по РМЭ от 17.12.2015 № 156, уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций на 1 864 650 руб., пени на 527 511 руб., штраф на 745 860 руб.; сумма пени по налогу на прибыль организаций составила 251 263 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль организаций – 212 369 руб.(т. 2, л.д. 8-10).

Тем самым, после неоднократных изменений, внесенных в решение о привлечении должника к ответственности, в указанном решении и иных материалах проведенной налоговой проверки содержатся данные о виновных действиях должника, совершенных посредством ответчиков, выражающихся в формальном документообороте, искажении данных бухгалтерского учета в целях завышения понесенных должником расходов на производство выпускаемой продукции, а, следовательно, занижения уплачиваемого обществом налога на прибыль.

После внесения изменений в решение налогового органа должник отказался от предъявленных требований, в связи с чем определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу №А38-2178/2016 производство по заявлению ООО «Эксперт плюс» к ИФНС по г. Йошкар-Оле о признании недействительным ненормативного акта налогового органа было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 11). Тем самым, решение налогового органа продолжало действовать с учетом внесенных в него изменений и более не оспаривалось должником на предмет его законности.

В рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа, возникшие в результате проведения выездной налоговой проверки и оставшиеся непогашенными должником, были включены в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 27). Так, определением арбитражного суда от 20.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт Плюс» включены требования налогового органа во вторую очередь по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 5604 руб., в третью очередь по обязательным платежам по налогам в сумме 1 147 146 руб., пеням в сумме 1 110 365 руб. и штрафам в сумме 519 806 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, материалы выездной налоговой проверки явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (финансового директора и участника общества). Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РМЭ от 24.05.2016 указанное уголовное дело №600051 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д. 12-26).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь финансовым директором и участником ООО «Эксперт плюс», умышленно совершил преступление в сфере экономической деятельности, а именно уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Эксперт плюс» по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений. Достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксперт плюс» и желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, ФИО2 лично отразил в книге покупок за 2011, 2012, 2013 годы в регистрах налогового учета изготовленные по инициативе ФИО2 неустановленным лицом заведомо подложные первичные бухгалтерские учетные документы от имени ООО «Стройспектр», ООО «Юлана Дизайн», ООО «Торгово-сервисная компания», ООО «Профи», ООО «Империя-М», свидетельствующие о не имевших в действительности фактах выполненных услуг для ООО «Эксперт плюс», согласно которым указанные организации якобы приняли денежные средства от ООО «Эксперт плюс». Действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему РФ в виде налога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, ФИО2 лично составлял налоговые декларации ООО «Эксперт плюс» по НДС за 2-4 кварталы 2011 года , 2012, 2013 годы, включал в них заведомо ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), организовывал удостоверение указанных деклараций электронной подписью директора ООО «Эксперт плюс» ФИО3 (супруги ФИО2) и обеспечивал поступление данных деклараций в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Тем самым, в постановлении сделан вывод о том, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, вина ФИО2 полностью доказана собранными в рамках предварительного расследования доказательствами.

Между тем, учитывая, что последний платеж по НДС ООО «Эксперт плюс» в проверяемый период подлежал уплате в срок до 20.03.2014 года, моментом окончания преступления является указанная дата, двухлетний срок давности уголовного преследования истек 20 марта 2016 года, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 12-26).

Ответчики ссылаются на указанное постановление, доказывая «номинальное» участие ФИО3 в управлении делами ООО «Эксперт Плюс». Между тем, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не может подменять собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, и в котором содержатся преюдициально установленные для арбитражного суда выводы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, при выявлении нереабилитирующего основания для прекращения уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании.

Следовательно, установленные в указанном постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, в частности обстоятельства виновности только одного из ответчиков (ФИО2), нуждаются в доказывании и не могут иметь для суда преюдициальной силы.

В рамках указанного обособленного спора доказательства виновного поведения ответчиков содержатся в решении налогового органа о привлечении ООО «Эксперт плюс» к ответственности, а также в иных материалах налоговой проверки. Так, в решении установлено, что сделки между должником и ООО «ЮланаДизайн», ООО «Стройспектр», ООО «Торгово-Сервисная компания», ООО «Империя-М», ООО «Профи» не отвечают признаку реальности; должником не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов; также проверкой установлены признаки фальсификации (подлога) документов (изменение, замена и уничтожение документов); должником совершены действия по необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. В судебном заседании на вопрос суда ответчики пояснили, что отсутствие их вины в доведении общества до банкротства подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела, иных доказательств своей невиновности они предоставить не могут (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (несостоятельность, наступившая вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц). При этом он обоснованно ссылается на необходимость применения презумпции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Тем самым, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и банкротством должника, которая презюмируется в ряде случаев.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования по основной сумме задолженности конкурсного кредитора ФИО6 и уполномоченного органа в общей сумме 1 722 103, 65 коп., следовательно, требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности (1 147 146 руб.), возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д. 142-143). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик ФИО3 указывает на факт «номинальности» своего участия в руководстве должником, ответчик ФИО2 подтверждает, что все руководство деятельностью ООО «Эксперт плюс» осуществлялось им лично, равно как и ведение бухгалтерского учета. Ответчики являются и в момент совершения виновных действий в 2011-2013 годах являлись супругами, что также не отрицалось их представителем в судебном заседании. При этом оба ответчика заявляли о недоказанности наличия причинно-следственной связи между их виновными действиями, выявленными при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, и наступившим объективным банкротством.

Материалами дела подтверждается, что оба ответчика являются лицами, контролировавшими должника. Так, ФИО3 не только формально числилась в качестве единоличного исполнительного органа (директора) в рассматриваемый период совершения налогового правонарушения, но и подписывала лично договоры поставки с поставщиками, хозяйственные операции с которыми в последующем были признаны налоговым органом нереальными, направленными исключительно на реализацию схемы по уклонению от уплаты налогов. Более того, электронно-цифровой подписью директора были удостоверены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, содержащие ложные сведения о сумме расходов, понесенных должником (т. 2, л.д. 99-105, 124-148, т. 3, л.д. 1-89, 91-92, 94-95).

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности подлежат отклонению также на основании следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Заявляя о номинальности участия ФИО3 в деятельности должника ответчики ссылаются лишь на факт возбуждения уголовного дела в отношении только финансового директора должника ФИО2, а также на наличие зависимости ФИО3 от ФИО2 в силу их семейных отношений. Иных доводов и доказательств «номинальности» участия ФИО3 в деятельности должника в дело не представлено. Более того, номинальность участия лица, контролировавшего должника, в случае ее доказанности, не является основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности. В этом случае размер субсидиарной ответственности такого руководителя может быть уменьшен при совершении им действий, направленных на пополнение конкурсной массы, однако таких действий со стороны ответчика ФИО3 также совершено не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и редакции, действующей в момент совершения виновных действий контролирующего должника лица, положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обоими ответчиками не опровергнута презумпция доведения общества до состояния объективного банкротства. В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что он лично руководил работой должника и отвечал за ведение бухгалтерского учета общества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).

Поскольку ответчиками не опровергнуты выводы конкурсного управляющего о совершении ими виновных действий путем включения в налоговые декларации ложных сведений с использованием подложных бухгалтерских документов, учитывая, что должник добровольно уплатил сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, а после проведения технической экспертизы в рамках арбитражного дела - добровольно отказался от дальнейшего оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (указанное решение действует с учетом внесенных в него изменений и доначисленные в результате него налоги составили к моменту закрытия реестра более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности), а также принимая во внимание тот факт, что дело о банкротстве должника было возбуждено 07.10.2015 (за неделю до вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) по заявлению кредитора ФИО6 с суммой требований по основному долгу в размере 350 000 руб., в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства включены требования лишь 2 кредиторов (ФИО6 и уполномоченный орган), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий ФИО3 (директора ООО «Эксперт плюс») и ФИО2 (финансового директора должника), направленных на реализацию общего для них намерения (уклонения от уплаты налогов), ООО «Эксперт плюс» было доведено до состояния объективного банкротства. При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ФИО6 и уполномоченного органа в общем размере 3 412 217 руб. 80 коп., указанные требования не погашены в рамках дела о банкротстве. Требования должника по текущим платежам первой очереди составляют 515 930 руб. 75 коп., пятой очереди перед налоговым органом по текущим обязательным платежам – 42 302 руб. 60 коп. (из них по налогам - 27 282 руб. 60 коп., по пеням – 15 020 руб.) (т. 3, л.д. 142-143). Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт плюс» равен 3 970 451 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности суммы доначисленного ООО «Эксперт Плюс» по результатам выездной налоговой проверки штрафа в размере 519 806 руб. с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении №39-П от 08.12.2017, противоречат действующему законодательству о банкротстве. В названном ответчиком постановлении Конституционный суд дает разъяснения относительно вопросов взыскания по исковым заявлениям налоговых органов и прокуроров вреда, причиненного РФ в результате совершения налогового правонарушения, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Тем самым, разъяснения даны в отношении другой категории споров. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности регулируется специальным законодательством о банкротстве, согласно которому для ситуаций привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, никаких исключений в части определения размера данной ответственности не предусмотрено и он складывается из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт плюс» в размере 3 970 451 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, определениями суда от 22.04.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 205 169 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 55-56).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Тем самым, принятые определением суда от 22.04.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО1 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь гражданина ФИО2 и гражданку ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Взыскать с гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, Яранский район, дер. Энгенер, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13, кв. 43) и гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13, кв. 43) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 970 401 руб. 15 коп.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 сохраняют своё действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева