Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Контакт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий об условиях продажи заложенного имущества должника

конкурсный кредитор-созалогодержатель акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала

с участием представителей:

от конкурсного кредитора АО «Контакт»– ФИО1 по доверенности,

от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» – ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» назначен член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

21.02.2017 конкурсный кредитор АО «Контакт» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, многократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами - созалогодержателями АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», разработанного и утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 13.02.2017 (т.1, л.д. 14-15, 46, 63, 72, 104-107, т.10, л.д. 181-182, 187).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании кредитор, АО «Контакт» (далее – поручитель), поддержал уточненные требования и пояснил, что им как поручителем исполнены в полном объеме за основного должника ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» обязательства по договорам об открытии кредитной линии <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008, поэтому к нему перешли права банка как кредитора, а также права залогодержателя.

По мнению АО «Контакт», залог имущества должника по договорам, заключенным в период с 2007 по 2011 годы в обеспечение исполнения обязательств самого должника по кредитным договорам <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008, является первичным по отношению к залогам того же имущества по договорам, заключенным в 2013 году в обеспечение исполнения обязательств другого должника ООО «Универсал». При этом к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поскольку банк полностью выбыл из правоотношений, возникших из кредитных договоров <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008. Также к сложившейся ситуации не применим и пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ, поскольку залогодержателями одного и того же имущества на момент рассмотрения спора выступают разные лица.

Правовая позиция кредитора основана на положениях абзаца 1 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

Залоговый кредитор, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее – Банк), в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «Контакт» и просил утвердить положение в своей редакции.

Банк отметил, что он изначально являлся единственным залогодержателем имущества по всем заключенным с должником договорам залога. При этом соглашением сторон не было установлено, какой из договоров является предшествующим и последующим. Следовательно, очередность удовлетворения требований Банка в данном случае по правилам пункта 9 статьи 342 ГК РФ зависела от сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств. Исполнение одним из солидарных должников (поручителем или залогодателем) обязательств перед банком не может повлечь изменения указанной очередности погашения требований залогодержателей. Поэтому АО «Контакт» как поручитель, исполнивший в полном объеме обязательства за должника по договорам об открытии кредитной линии от 25.10.2007, от 10.09.2008, заменил Банк в указанных правоотношениях как кредитора и залогодержателя с учетом уже сформированной Банком очередности удовлетворения требований.

Банк указал, что несмотря на выбытие из правоотношений, возникших по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, он остался залогодержателем по договорам залога, заключенным с должником в 2013 году. При этом договоры залога, заключенные в период с 2007 по 2011 годы, являются действующими по состоянию на дату судебного заседания; договоры об открытии кредитной линии <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008 были заключены Банком с должником, который на тот момент не имел никакого отношения к группе компаний «Одис».

Правовая позиция Банка обоснована ссылками на пункт 9 статьи 342.1, пункт 4 статьи 364 ГК РФ (т.1, л.д. 111-113, 140-141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержал требования АО «Контакт», просил разрешить возникшие между созалогодержателями разногласия относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника (т.1, л.д. 129-130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (переименовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №071600/2578 (далее – кредитный договор 2007 года), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 230 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т.2, л.д. 22-68).

Также 10.09.2008 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №081600/0064 (далее – кредитный договор 2008 года), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 150 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т.2, л.д. 69-105).

Указанные кредитные договоры заключены Банком с ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» как с самостоятельным юридическим лицом, не имевшим на тот момент никакого отношения к группе компаний «Одис». Указанное обстоятельство признано всеми лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

Требования Банка по кредитным договорам обеспечены поручительством ОАО «Контакт» по договорам №071600/2578-8 от 25.10.2007 и №081600/0064-8 от 10.09.2008, в соответствии с которыми ОАО «Контакт» как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» в полном объеме обязательств по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, в том числе за уплату заемщиком сумм основного долга, процентов по кредиту и неустоек (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (т.10, л.д. 130-143, 144-161).

При этом в обеспечение исполнения обязательств должника по тем же кредитным договорам 2007 и 2008 годов заключены и договоры залога:

1) договор <***>-12 от 25.10.2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (т.8, л.д. 91-95, 109-111), по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» обязалось предоставить в залог Банку имущество, приобретаемое по договору № 3405-05/2007 от 25.10.2007, заключенному с ООО «АВТЕК». Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 43 217 765 руб. 20 коп.;

2) договор <***>-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2009, (т.9, л.д. 40-45, 61-62), по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (залогодатель) передало Банку в залог следующее имущество:

- производственный корпус, литер А, этажность -3, назначение - нежилое, инвентарный номер: 88:252:002:000011340:0100:20001, общей площадью 5980,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 91 342 810 руб.;

- спиртохранилище и неотапливаемый склад хранения стеклотары, литер Б, этажность – 1, назначение – нежилое, инвентарный номер: 88:252:002:000011340:0200:20002, общей площадью 1183,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 23 050 873 руб.;

- ограждение, литер – II, назначение - вспомогательное, длина 598 м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:70002:20005, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 2 407 187 руб.;

- скважину артезианскую № 89-э, литер – I, глубина 102 м, назначение - нежилое, инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7001:20004, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 70 243 руб.;

- проходную, литер В, этажность -1, назначение - нежилое, общая площадь 19,8 кв.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:0300:20003, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 821 606 руб.;

-трансформаторную подстанцию, литер VII, назначение - коммуникационное, площадь застройки 33,4 кв.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7007:20010, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 1 407 540 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения производственного комплекса, общая площадь 33 511 кв.м., кадастровый номер 12:08:1200120:90, местоположение установлено относительно ориентира: нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, принадлежащее должнику на основании договора аренды № 70 от 17.04.2009, залоговой стоимостью 2 664 150 руб.;

3) договор <***>-5/1 от 28.04.2009 о залоге оборудования, по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» передало Банку в залог движимое имущество (оборудование) согласно приложению общей залоговой стоимостью 74 038 729 руб. 49 коп. (т.8, л.д. 119-131, 149-155);

4) договор <***>-5/2 от 30.04.2009 о залоге оборудования, по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» передало Банку в залог движимое имущество (оборудование) согласно приложению общей залоговой стоимостью 32 665 151 руб. 65 коп. (т.9, л.д. 1-10, 27-32);

5) договор <***>-5/3 о залоге оборудования от 12.08.2011, по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» передало Банку в залог движимое имущество (оборудование) согласно приложению общей залоговой стоимостью 9 342 776 руб. 66 коп. (т.9, л.д. 71-76, 81-82).

6) договор <***>-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2011 (т.9, л.д. 91-97, 100-101), по условиям которого ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (залогодатель) передало Банку в залог следующее имущество:

- освещение территории завода, литер – III, назначение - коммуникационное, протяженность 1390 м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7003:20006, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 1 194 431 руб.;

- канализацию, литер – IV, назначение - коммуникационное, протяженность 291, 7 м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:70004:20007, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 1 596 814 руб.;

- ливневую канализацию, литер – V, назначение - коммуникационное, общая площадь 201,5 кв.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7005:20008, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 1 960 168 руб.;

- наружный газопровод, литер – VI, назначение - коммуникационное, протяженность 552 м, инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7006:20009, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 278 084 руб.;

- насосную станцию, литер Г, назначение - нежилое, этажность 1, общая площадь 15,9 кв. м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:0400:20011, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 797 390 руб.;

- нефтеочистные сооружения, литер – IX, назначение - вспомогательное, площадь застройки 5,5 кв.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7009:20012, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 236 520 руб.;

- наружные сети водопровода, литер – X, назначение - коммуникационное, протяженность 716 м, инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7010:20013, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 2 004 066 руб.;

- эстакаду под трубопроводы подачи спирта, литер – XI, назначение - коммуникационное, протяженность 109,7 м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7011:20014, расположенная по адресу: Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 709 446 руб.;

- пожарный резервуар, литер VIII, назначение – складское, объем 100 куб.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7008:20015, расположенный по адресу: Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 538 650 руб.;

-пожарный резервуар, литер XII, назначение-складское, объем 100 куб.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7012:20016, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 538 650 руб.;

-пожарный резервуар, литер XIII, назначение – складское, объем 100 куб.м., инвентарный номер: 88:252:002:000011340:7013:20017, расположенный по адресу: Советский район, пгт. Советский, ул. Пушкина, д.51, залоговой стоимостью 538 650 руб.;

В соответствии с пунктом 2.1 перечисленных договоров залога все имущество общей залоговой стоимостью свыше 294 млн. руб. обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года в полном объеме.

22.05.2013 ОАО «Россельхозбанк» и иной должник, ООО «Универсал», заключили договор об открытии кредитной линии <***> от 22.05.2013 (далее – кредитный договор 2013 года), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 260 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т. 3, л.д. 1-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО «Универсал», между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» были заключены договор поручительства №131600/0009-8/2 от 22.05.2013, а также договор об ипотеке <***>-7.1/2 от 22.05.2013, договор о залоге оборудования <***>-5 от 22.05.2013 (далее - договоры залога 2013 года) (т.9, л.д. 109-152, 153-184). Тем самым ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» выступило одним из поручителей и залогодателей по кредитному договору <***> от 22.05.2013.

При этом по договорам залога 2013 года передано Банку в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» тоже имущество, что и по договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года. Указанное обстоятельство признано всеми лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

Тем самым одно и то же имущество ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» сначала было заложено в счет исполнения обязательств самого должника перед Банком по кредитным договорам 2007 и 2008 года, а впоследствии заложено Банку в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Универсал») по кредитному договору 2013 года.

В дальнейшем 29.05.2015 между Банком и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» были заключены дополнительные соглашения №6 к договорам залога 2013 года, согласно которым залогом этого же имущества стало обеспечиваться не только исполнение ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору 2013 года, но и исполнение обязательств еще по 36 кредитным договорам, заключенным с разными юридическими лицами в 2012-2014 годах, в том числе по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.9, л.д. 134-148, 166-180).

АО «Контакт», как поручитель и залогодатель основного должника по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, полностью исполнило его обязательства перед Банком, в связи с чем на основании статьи 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, поэтому его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод»:

1) определением от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Контакт» как поручителя, исполнившего за должника обязательства, по договору об открытии кредитной линии 2007 года по денежным обязательствам в сумме 188 806 387 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу в сумме 162 350 823 руб. 55 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 26 455 564 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.10, л.д. 116-119);

2) определением от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Контакт» по договору об открытии кредитной линии 2008 года по денежным обязательствам в сумме 122 960 321 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу в сумме 105 731 112 руб. 84 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 17 229 208 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.10, л.д. 120-123);

3) определением от 25.09.2017 в связи с произведенной АО «Контакт» уплатой задолженности за должника осуществлена замена Банка по обособленному спору о включении требований по договору об открытии кредитной линии 2007 года в реестр требований кредиторов должника на АО «Контакт» по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 542 652 руб. 06 коп., неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме 959 488 руб. 38 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 231 076 руб. 95 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.10, л.д. 1-4, 127-129);

4) определением от 25.09.2017 в связи с произведенной АО «Контакт» уплатой задолженности за должника осуществлена замена Банка по обособленному спору о включении требований по договору об открытии кредитной линии 2008 года в реестр требований кредиторов должника на АО «Контакт» по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 353 402 руб. 61 коп., неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме 624 949 руб. 84 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 801 739 руб. 92 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 года (т.10, л.д. 5-9, 124-126).

Таким образом, требования АО «Контакт» как поручителя, исполнившего обязательства за должника по договорам об открытии кредитной линии 2007 и 2008 годов в общей сумме по основному долгу более 312 млн. руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника по шести договорам залога и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод». При этом в результате произведенной 25.09.2017 арбитражным судом замены кредитора Банк полностью выбыл из обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии 2007 и 2008 годов.

Между тем в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (как к поручителю и залогодателю) включены также требования Банка по 35 кредитным договорам в общей сумме более 2 миллиардов рублей. Указанные требования в части обеспечены залогом имущества должника по договорам залога 2013 года (т.10, л.д. 10-115).

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что требования АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» к должнику ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» обеспечены залогом одного и того же имущества, что не отрицалось всеми участвующими в споре лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017). Тем самым на основании статьи 335.1 ГК РФ АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» стали созалогодержателями одних и тех же предметов залога.

Предметы залога подлежат продаже в рамках дела о банкротстве залогодателя в порядке и на условиях, определенных залоговыми кредиторами. В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Банк как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему, а также направил другому созалогодержателю (АО «Контакт») Положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и АО «Контакт», утвержденное Банком 13.02.2017 (далее – оспариваемое положение), о чем 15.02.2017 состоялась публикация в ЕФРСБ (т.10, л.д. 162-180).

Однако у созалогодержателя (АО «Контакт») возникли возражения относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, изложенных в оспариваемом положении.

АО «Контакт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешений возникших между созалогодержателями разногласий. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Представленные разногласия по существу сводятся к определению очередности распределения между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также касаются реализации прав залогодержателей по оставлению предмета залога за собой.

По мнению Банка, при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ему принадлежит приоритет на основании пункта 9 статьи 342.1, пункта 4 статьи 364 ГК РФ. В связи с чем Банк в разработанном им оспариваемом Положении изложил пункт 5.15. раздела I Положения и пункт 6.7. раздела II Положения в следующей редакции:

«На основании статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 335.1, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования залогодержателя ОАО «Контакт» как поручителя, исполнившего обязательства погашаются из стоимости имущества, заложенного по договорам залога <***> от 25.10.2007 и №081600/0064 от 10.09.2008, после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - АО «Россельхозбанк», как кредитора по основному обязательству по кредитным договорам:

- <***> об открытии кредитной линии от 19.11.2014;

- № 141600/0172 об открытии кредитной линии от 25.11.2014;

- № 141600/0018 oб открытии кредитной линии от 28.02.2014;

- № 141600/0099 об открытии кредитной линии от 08.07.2014;

- № 141600/0045 oт 15.04.2014;

- № 141600/0047 oт 21.04.2014;

- № 141600/0048 oт 21.04.2014;

- № 141600/0090 об открытии кредитной линии от 27.06.2014;

- № 141600/0044 от 15.04.2014;

- № 141600/0070 от 09.06.2014;

- № 141600/0121 об открытии кредитной линии от 28.8.2014;

- № 131600/0020 об открытии кредитной линии от 07.06.2013;

- № 141600/0049 от 21.04.2014;

- № 141600/0050 от 21.04.2014;

- № 141600/0059 от 15.05.2014;

- № 141600/0091 об открытии кредитной линии от 27.06.2014;

- № 141600/0092 от 27.06.2014;

- № 141600/0101 об открытии кредитной линии от 15.07.2014;

- № 141600/0027 об открытии кредитной линии от 28.03.2014;

- № 141600/0096 об открытии кредитной линии от 30.06.2014;

- № 141600/0026 об открытии кредитной линии от 28.03.2014;

- № 121600/0138 об открытии кредитной линии от 21.12.2012;

- <***> об открытии кредитной линии от 22.05.2013;

- № 131600/0010 об открытии кредитной линии от 22.05.2013;

- № 131600/0011 об открытии кредитной линии от 22.05.2013;

- № 141600/0039 от 15.04.2014;

- № 141600/0040 от 15.04.2014;

- № 141600/0041 от 15.04.2014;

- № 141600/0042 от 15.04.2014;

- № 141600/0043 от 15.04.2014;

- № 141600/0058 от 15.05.2014;

- № 141600/0105 от 18.07.2014;

- № 141600/0106 от 18.07.2014;

- № 141600/0089 об открытии кредитной линии от 27.06.2014;

- <***> об открытии кредитной линии от 25.10.2007;

- № 081600/0064 об открытии кредитной линии от 10.09.2008;

- № 121600/0063 об открытии кредитной линии от 16.07.2012.».

При этом в судебном заседании Банк пояснил, что кредитные договоры 2007 и 2008 годов должны быть исключены из данного списка, поскольку Банк выбыл из данных правоотношений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017).

АО «Контакт», напротив, полагал, что очередность удовлетворения требований залогодержателей зависит от момента возникновения залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ), в связи с чем просил суд изложить пункт 5.15. раздела I Положения и пункт 6.7. раздела II Положения в следующей редакции:

«Очередность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного имущества и внесены в реестр требований кредитов должника. Требования удовлетворяются в следующем порядке:

1)Требования АО «Контакт» в части основного долга и процентов;

2)Требования АО «Россельхозбанк» в части основного долга и процентов».

Позиция АО «Контакт» признается арбитражным судом соответствующей законодательству и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу пункт 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» стали созалогодержателями, поскольку одно и тоже имущество обеспечивает надлежащее исполнение обязательств должника как заемщика, поручителя и залогодателя по разным кредитным договорам. Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Между тем со ссылкой на пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ Банк настаивает на том, что его требования по всем кредитным договорам должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества преимущественно перед исполнившим обязательство поручителем и только в оставшейся от реализации имущества части в последующую очередь могут быть удовлетворены требования АО «Контакт».

Однако указанное правило пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ подлежит применению, только если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо.

Поскольку АО «Контакт» полностью погасило оставшуюся задолженность должника перед Банком по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, то права Банка, как основного кредитора и залогодержателя по шести первоначально заключенным договорам залога, перешли к АО «Контакт» на основании статьи 365 ГК РФ, а Банк выбыл из указанных правоотношений. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в указанной ситуации пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, так как залогодержателями выступают два самостоятельных юридических лица (Банк и поручитель, полностью исполнивший за должника обязательство из кредитного договора).

Следовательно, очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемой ситуации должна устанавливаться на основании пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ в зависимости от момента возникновения каждого залога. При этом приоритет имеют залоговые отношения, возникшие из договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, по которым права Банка полностью перешли к АО «Контакт».

Таким образом, денежные требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника 2007 и 2008 годов по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника, подлежат погашению в первую очередь в сравнении с обязательствами, обеспеченными последующими договорами залога.

Арбитражный суд признает ошибочными ссылки Банка на пункт 4 статьи 364 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Требования Банка и АО «Контакт» возникли не из одного кредитного договора, что подтверждается участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017). На момент рассмотрения спора к АО «Контакт» полностью перешли права требования из кредитных договоров 2007 и 2008 годов и права залогодержателя по шести договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров 2007 и 2008 года. Банк остался залогодержателем по договорам залога 2013 года, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц позже.

Также несостоятелен довод Банка о взаимосвязанном кредитовании по всем 37 кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено залогом одного и того же имущества. Судом установлено, что на момент заключения кредитных договоров 2007 и 2008 годов должник не имел никакого отношения к группе компаний «Одис». Данное обстоятельство признано всеми участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017). Доказательства аффилированности поручителя (АО «Контакт») с группой компании «Одис» также отсутствуют.

Таким образом, при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритет принадлежит АО «Контакт», к которому на основании закона перешли права требования по кредитным договорам 2007 и 2008 годов, и по шести договорам залога.

Помимо распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями возникли разногласия относительно порядка реализации прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

Банк в пунктах 7 разделов I и II оспариваемого Положения закрепил следующий порядок реализации указанного права:

«7.1. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли - продажи с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

7.2. Банк при оставлении нереализованного Имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Арбитражному управляющему заявления об оставлении Имущества за собой.

7.3. Если в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня признания повторных
торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить нереализованное
Имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

7.4. Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов лицом, которое, являясь поручителем, частично исполнило/исполнит обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» и обретет статус кредитора, чьи требования наравне с АО «Россельхозбанк» будут обеспечены залогом имущества должника.»

АО «Контакт» просил в пунктах 7.1. – 7.3. раздела I оспариваемого Положения заменить слово «Банк» на слова АО «Контакт»; пункт 7.4. раздела I исключить; в пунктах 7.1. – 7.2. раздела II заменить слово «Банк» на слова АО «Контакт»; пункт 7.3. раздела II исключить.

Суд считает заявленные залогодержателями позиции противоречащими действующему законодательству. Установленный приоритет в распределении между залогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, распространяется и на порядок реализации прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

Так, согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Поскольку очередность при удовлетворении требований залогодержателей зависит от даты возникновения договора залога, правом на оставление предмета залога за собой обладают оба залогодержателя, суд признает приоритет в осуществлении данного права за АО «Контакт» и считает необходимым изложить указанные пункты оспариваемого Положения в следующей редакции:

Пункт 7 раздела I Положения:

7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, АО «Контакт» вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися АО «Контакт» не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, указанное право переходит к АО «Россельхозбанк».

При оставлении нереализованного имущества за собой АО «Россельхозбанк» обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Первое предложение пункта 1.1. раздела II Положения: В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пункт 7 раздела II Положения:

7.1. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом приоритет в осуществлении данного права принадлежит АО «Контакт».

7.2. Кредитор, воспользовавшийся правом оставления предмета залога за собой, обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

7.3. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Иных разногласий между залогодержателями относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога не выявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017). В пункте 1.2. оспариваемого Положения определена начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, в размере 320 миллионов рублей. Возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, следовательно, суд считает необходимым утвердить оспариваемое Положение с учетом нижеперечисленных изменений, а также начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 миллионов рублей.

Руководствуясь статьями 60, 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 342.1 ГК РФ, статьями 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить разногласия относительно порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», возникшие между АО «Россельхозбанк» и АО «Контакт».

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», разработанное и утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 13.02.2017 с учетом следующих изменений:

Пункт 5.14. Раздела I Положения изложить в следующей редакции: Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 5.15. Раздела I Положения изложить в следующей редакции: Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в следующем порядке: В первую очередь погашаются требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Во вторую очередь погашаются требования АО «Россельхозбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 7 раздела I Положения изложить в следующей редакции:

Первое предложение пункта 1.1. раздела II Положения изложить в следующей редакции: В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пункт 6.6. раздела II Положения изложить в следующей редакции: Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 6.7. раздела II Положения изложить в следующей редакции:

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в следующем порядке:

В первую очередь погашаются требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника <***> от 25.10.2007, № 081600/0064 от 10.09.2008 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 7 раздела II Положения изложить в следующей редакции:

Пункт 8 раздела II Положения исключить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева