Гражданский кодекс часть 1

конкурсные кредиторы-созалогодержатели акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)

с участием представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности,

от кредитора (АО «Россельхозбанк») – не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора (ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 в отношении ООО «Универсал» открыто конкурсное производство на срок до 06.10.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

28.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между созалогодержателями (АО «Россельхозбанк» - далее по тексту Банк и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) – далее по тексту Компания), а также между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк», по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, (т.1, л.д. 5-7, 33-34, т. 2, л.д. 123-126, 156-159, т. 4, л.д. 1-3, 9, 19-21).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», находящегося в залоге у Банка и Компании, разработанное Банком с изменениями. При рассмотрении вопроса о старшинстве залогов суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 367-ФЗ, и исходили из того, что должник заключил договор залога с ОАО «МДМ Банк» ранее, чем с АО «Россельхозбанк», в связи с чем Компания (в силу правопреемства) является предшествующим залогодержателем и обладает правом на преимущественное удовлетворение требований, а также правом оставить предмет залога за собой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 отменены определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А38-6875/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При этом суд округа указал на неверное применение судами норм материального права (указав, что определение старшинства залогов исходя из даты заключения договоров не основано на нормах права), а также необходимость выяснения осведомленности созалогодержателей о том, что спорное имущество обременено залогом иного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл конкурсный управляющий ООО «Универсал» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей с 10.10.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление принято к новому рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий поддержал требования, изложенные в дополнении к заявлению о разрешении разногласий от 26.12.2017, пояснил, что в состав конкурсной массы должника включено в том числе спорное движимое имущество (12 единиц торгового оборудования), находящееся в залоге у Компании и Банка, являющихся созалогодержателями указанного имущества должника. После проведения управляющим сравнительного анализа представленных ему от созалогодержателей положений установлено, что у них отсутствуют разногласия по цене и порядку реализации предмета залога, между тем имеются разногласия по оператору электронной площадки, по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также по реализации залогодержателями права по оставлению предмета залога за собой.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что поддерживает разработанное АО «Россельхозбанк» положение и позицию Банка по вопросам определения старшинства залогов, распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также реализации залогодержателями права по оставлению предмета залога за собой. Вместе с тем у конкурсного управляющего и Банка имеются разногласия по выбору оператора электронной площадки. По мнению конкурсного управляющего, торги должны проводиться на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2019).

Залоговый кредитор, АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных в материалы дела письменных отзывах возражал против утверждения положения ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), просил утвердить положение в редакции Банка. При этом пояснил, что предшествующим залогодержателем в данном случае является Банк, его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием Компании. Соответственно, Банк имеет приоритет при определении порядка реализации залогового имущества, в том числе определении оператора электронной площадки, названный в Положении Банка оператор определен головным офисом Банка при разработке положения и наиболее удобен для Банка с точки зрения отслеживания торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве группы компаний «ОДИС».

Правовая позиция Банка обоснована ссылками на пункт 1 статьи 342, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 267-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (т. 1, л.д. 101-102, т. 2, л.д. 74-75, т. 3, л.д. 128, т. 4, л.д. 37-38).

Залоговый кредитор, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 5, л.д. 25-26), в судебное заседание не явился, какой-либо позиции относительно рассматриваемых судом разногласий с учетом выводов суда кассационной инстанции не представил. По мнению Компании, она является залогодержателем спорного имущества в результате заключения договора цессии с ОАО МДМ Банк. Поскольку договоры залога с обоими залогодержателями заключены в 2013 году, Компания, с которой должником заключен договор залога ранее, чем с Банком, является предшествующим залогодержателем спорного имущества должника, а Банк - последующим залогодержателем. Поэтому спорное заложенное имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке и на условиях, предложенных предшествующим залогодержателем ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), редакция Положения которого не противоречит требованиям Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 112).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и разрешить заявленные разногласия следующим образом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Универсал» (должником) заключен кредитный договор № 09.Ф30/13.18, действующий в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 30.04.2013 по 29.12.2017 (включительно), а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре.

30.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору заключен договор залога имущества № 17.Ф30/13.18-ЗИ, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «Универсал» предоставило банку в залог движимое имущество согласно приложению №1, в состав которого входит и спорное заложенное имущество (весы в количестве 5 штук и кассы в количестве 7 штук) (т. 1, л.д. 119-133, т. 2, л.д. 26-68).

В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что залогодатель подтверждает, что имущество на день подписания настоящего договора не продано, не заложено, не передано в аренду и ссуду, в спорах и под арестом не состоит. Более того названным договором залога установлен запрет на передачу предмета залога в последующий залог, отчуждение, передачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и распоряжение заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия ОАО «МДМ Банка» (пункт 3.2.4).

10.09.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров №09.Ф30/13.18 от 30.04.2013, №09.Ф30/13.19 от 30.04.2013, №09.Ф30/13.20 от 30.04.2013, №09.Ф30/14.20 от 02.04.2015, заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 142-149).

Согласно пункту 4 договора цессии цедент уступает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 10.09.2015, а также любые иные суммы денежных средств, которые возникнут по указанным кредитным договорам с даты заключения договора цессии по дату перехода прав (требований) (включительно).

В соответствии с пунктом 8 договора цессии уступаемые права переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты уступаемых прав перечислены конкурсным кредитором (цессионарием) на расчетный счет ПАО «МДМ Банк» (цедента) в полном объеме. Тем самым, права требования к должнику перешли от ПАО «МДМ Банк» к конкурсному кредитору (ASPELKA COMMERCIAL LTD) 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 475 499 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 17.Ф30/13.18-ЗИ от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 134-140).

Как следует из официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «МДМ Банк» зарегистрировано 24.03.2016 регистрационный номер 2016-000-110697-732 (т. 1, л.д. 109-111).

Кроме того, 16.07.2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (переименовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «Крестьянское подворье – АГРО» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии <***>.

08.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору заключен договор <***>-5 о залоге оборудования, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «Универсал» предоставило Банку в залог движимое имущество, в состав которого вошло и спорное заложенное имущество (весы в количестве 5 штук и кассы в количестве 7 штук) (т. 2, л.д. 9-23). При этом судом установлено, что согласие предшествующего залогодержателя, ОАО «МДМ Банк», на последующий залог получено не было (т. 4, л.д. 9).

Договором залога имущества от 08.07.2013 установлен запрет на последующий залог оборудования (пункт 3.1). В пункте 6.6 договора залога указано, что оборудование не обременено (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала по денежным обязательствам, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору о залоге оборудования <***>-5 от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 3-127).

Как следует из официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрировано 09.12.2014 регистрационный номер 2014-000-223669-480 (т. 1, л.д. 106-108).

Тем самым арбитражным судом установлено, что одно и то же имущество ООО «Универсал» (весы электронные МТ8442 Tiger P с печатью этикеток №№4162, 4163, 4164, 4165, 4166, инвентарные номера соответственно 4449, 4450, 4451, 4452, 4453; кассы №№4172, 4173, 4174, 4175, 4176, 4177, 4178, инвентарные номера соответственно 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459, 4460) сначала было заложено в счет исполнения обязательств самого должника перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 09.Ф30/13.18 от 30.04.2013, а впоследствии заложено в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Крестьянское подворье – АГРО») по кредитному договору <***> от 06.07.2012.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что требования ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и АО «Россельхозбанк» к должнику ООО «Универсал» обеспечены залогом одного и того же имущества, что не отрицалось всеми участвующими в споре лицами и подтверждается материалами дела. Тем самым на основании статьи 335.1 ГК РФ ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и АО «Россельхозбанк» стали созалогодержателями одних и тех же предметов залога.

При этом, исходя из текста договоров залога и существа возникших между сторонами правоотношений АО «Россельхозбанк» на момент заключения договора залога и на дату регистрации уведомления о залоге движимого имущества не было и не могло быть осведомлено о том, что спорное движимое имущество уже обременено залогом Компании.

Предметы залога подлежат продаже в рамках дела о банкротстве залогодателя в порядке и на условиях, определенных залоговыми кредиторами. В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «Универсал», являющегося предметом залога Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 03.03.2017 (т. 1, л.д. 21-32). Указанное положение касалось всего имущества, обеспечивающего права требования ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), в том числе и спорного оборудования, но при его разработке не было учтено наличие созалогодержателя АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 14.04.2017 (т. 1, л.д. 8-20). Указанное положение касалось лишь спорного оборудования и учитывало наличие двух созалогодержателей.

ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ООО «Универсал», являющегося предметом залога Компании «ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД)», утвержденное залоговым кредитором 04.05.2017 (т. 1, л.д. 36-38). Данное положение касалось лишь спорного оборудования, но вновь разработано без учета наличия второго созалогодержателя - АО «Россельхозбанк».

После проведения управляющим сравнительного анализа представленных ему от созалогодержателей положений, конкурсным управляющим должника было выявлено наличие разногласий между залогодержателями, а также между залогодержателями и конкурсным управляющим должника, в связи с чем он обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений возникших разногласий на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

1. Разногласия по очередности распределения между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (определению старшинства залогов).

По мнению Банка, он является предшествующим залогодержателем, поскольку запись об учете залога была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.12.2014, а регистрация уведомления о залоге Компании вообще отсутствует (запись о регистрации уведомления ПАО «МДМ Банк» от 24.03.2016 не имеет правового значения, поскольку совершена после перехода всех прав к Компании).

Компания, напротив, считает, что при определении старшинства залогов применению подлежит законодательство, действующее в момент заключения договоров залога, следовательно, старшинство залогов должно определяться по дате совершения договоров залога, поэтому предшествующим залогодержателем в данном случае выступает Компания, как правопреемник ОАО «МДМ Банк».

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в реестре уведомлений о залоге договор залога от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18-34 зарегистрирован 24.03.2016, договор залога от 08.07.2013 <***>-5 – 09.12.2014. Таким образом, в указанный в пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения лишь о договоре залога от 08.07.2013 <***>-5, заключенном должником с Банком.

Заключая договор залога 08.07.2013 Банк не знал и не мог знать о существовании залога в пользу ПАО «МДМ Банк» (правопредшественника Компании), поскольку соответствующая запись о договоре залога от 30.04.2013 была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «МДМ Банк» лишь 24.03.2016 (намного позже даты заключения и регистрации договора залога с Банком и в отсутствии у ПАО «МДМ Банк» на тот момент прав залогодержателя, поскольку они уже перешли к Компании).

Поскольку учет договоров залога с Банком и Компанией не был проведен в переходный период, до 02.02.2015, Банк не знал и не мог знать о существовании договора залога, заключенного ранее с правопредшественником Компании, суд приходит к выводу о необходимости применения правила пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) и признает Банк предшествующим, а Компанию – последующим залогодержателем в отношении спорного имущества должника.

Таким образом, при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритет принадлежит АО «Россельхозбанк» и пункт 5.14. Раздела 5 Положения необходимо изложить в следующей редакции:

«Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом следующей очередности:

- в первую очередь погашаются требования предшествующего залогодержателя - АО «Россельхозбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника;

- после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АО «Россельхозбанк» погашаются требования последующего залогодержателя (ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника».

2. Разногласия по реализации залогодержателями права на оставление предмета залога за собой.

По мнению Банка, в случае признания повторных торгов недействительными право оставить предмет залога за собой принадлежит лишь предшествующему залогодержателю, в случае отказа предшествующего залогодержателя – предмет залога подлежит реализации посредством публичного предложения. Указанная позиция изложена в пункте 7 разработанного Банком положения.

Положение, разработанное ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) вообще не предусматривает ситуации с реализацией названного права в случае наличия двух залогодержателей.

Конкурсный управляющий должника поддерживает позицию Банка по данному вопросу, но считает целесообразным добавить разделы 7, 8 Положения пунктами 7.4., 8.3. в следующей редакции: «Последующий залогодержатель ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) не вправе оставить предмет залога за собой до полного удовлетворения требований Банка».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 вышеназванного постановления).

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

На основании изложенного следует, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, право на оставление предмета залога за собой не может быть реализовано последующим залогодержателем, пока предшествующий залогодержатель не получил удовлетворения из стоимости имущества.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Так, согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодержателю. В противном случае нарушается старшинство залогов.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Поскольку суд признал статус предшествующего залогодержателя за АО «Россельхозбанк» раздел 7 Положения необходимо изложить в следующей редакции:

«7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, предшествующий залогодержатель - АО «Россельхозбанк» вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

7.2. При оставлении нереализованного имущества за собой предшествующий залогодержатель - АО «Россельхозбанк» обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися предшествующий залогодержатель - АО «Россельхозбанк» не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.».

Пункт 8.1. Раздела Положения изложить в следующей редакции: «В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и предшествующий залогодержатель - АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.».

3. Разногласия по оператору электронной площадки.

По мнению Компании, торги должны проводиться на электронной площадке – Аукционный тендерный центр. Банк в качестве оператора электронной площадки называет Российский аукционный дом.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании просил утвердить электронную площадку Аукционный тендерный центр, при этом пояснил, что тарифы и цены обслуживания обоих операторов существенно не отличаются друг от друга, конкурсным управляющим заключен договор с обоими операторами, он соответственно зарегистрирован на обеих электронных площадках, доказательства целесообразности избрания в качестве оператора именно Аукционного тендерного центра представить не может (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку первоначальным залогодержателем признан Банк, учитывая пояснения конкурсного управляющего должника и отсутствие в материалах дела доказательств необходимости внесения в разработанное Банком положение изменений в части оператора электронной площадки, арбитражный суд считает целесообразным утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО «Российский аукционный дом» и оставить без изменений пункт 1.1. Раздела 1 Положения.

Иных разногласий между залогодержателями и конкурсным управляющий относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога не выявлено. В Положении, разработанном и утвержденным залоговым кредитором, АО «Россельхозбанк» 14.04.2017, определена начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, в размере 419 826 рублей. Возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, следовательно, суд считает необходимым утвердить данное Положение с учетом нижеперечисленных изменений, а также начальную продажную цену заложенного имущества в размере 419 826 рублей.

Руководствуясь статьями 60, 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить разногласия относительно порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества ООО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие между конкурсным управляющим ООО «Универсал», АО «Россельхозбанк» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсал», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и Компании «АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД» (ASPELKA COMMERCIAL LTD), разработанное и утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 14.04.2017, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 419 826 рублей, с учетом следующих изменений:

Пункт 5.14. Раздела 5 Положения изложить в следующей редакции: Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом следующей очередности:

- в первую очередь погашаются требования предшествующего залогодержателя – АО «Россельхозбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника;

- после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя –АО «Россельхозбанк» погашаются требования последующего залогодержателя (ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, перечисляются на счет залогодержателя согласно вышеуказанной очередности в течение пяти рабочих дней с даты их поступления на специальный счет должника, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Раздел 7 Положения изложить в следующей редакции:

7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, предшествующий залогодержатель – АО «Россельхозбанк» вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

7.2. При оставлении нереализованного имущества за собой предшествующий залогодержатель – АО «Россельхозбанк» обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися предшествующий залогодержатель – АО «Россельхозбанк» не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пункт 8.1. Раздела Положения изложить в следующей редакции: В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и предшествующий залогодержатель – АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева