Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кальдеркиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой О.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседание" заявление внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (430034, <...> Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (с 09.07.2020 в отношении ООО "ГУК Пролетарского района введена процедура конкурсного производства)

к ФИО2 (Республика Мордовия. <...>),

ФИО3 (<...>).

ФИО4 (<...>),

ФИО5 (<...>),

ФИО6 (<...> Октября, д. 29, кв. 58),

ФИО7 (<...>)

о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июня 2019 года: ФИО2 в размере 820673руб. 49коп., ФИО3 в размере 426168руб. 03коп., ФИО4 в размере 776113руб. 23коп., ФИО5 в размере 68851руб. 04коп., ФИО6 в размере 393876руб. 12коп., ФИО7 в размере 2050096руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО8 (представитель по доверенности от 24.11.2020),

ответчиков:

ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

ФИО6 (лично, предъявлен паспорт),

ФИО5 (лично, предъявлен паспорт),

ФИО4 (лично, предъявлен паспорт),

от конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс": ФИО9 (представитель по доверенности от 22.12.2020),

иные участвующие в деле лица не явились,

у с т а н о в и л :

в рамках дела № А39-9243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" внешний управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года:

1) главному бухгалтеру ФИО2 в размере 820673руб. 49коп., в том числе: разница в зарплате 192736руб., премия - 527937руб. 49коп., материальная помощь - 100000руб.,

2) начальнику планово-экономического отдела ФИО4 в размере 776113руб. 23коп., в том числе: разница в зарплате 134144руб., премия - 541969руб. 23коп., материальная помощь - 100000руб.,

3) начальнику юридического отдела ФИО6 в размере 393876руб. 12коп., в том числе: разница в зарплате 84184руб., премия - 249692руб. 12коп., материальная помощь - 60000руб.,

4) бухгалтеру ФИО5 в размере 68851руб. 04коп., том числе: премия - 46100руб., материальная помощь - 22751руб. 04коп.,

5) директору ФИО7 в размере 2050096руб., том числе: разница в зарплате 1110592руб., премия - 518000руб., материальная помощь - 421504руб.,

6) главному инженеру ФИО3 в размере 426168руб. 03коп., в том числе: разница в зарплате 101576руб., премия - 249592руб. 03коп., материальная помощь - 75000руб.

10.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований к ФИО3 в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявленных требований к ФИО3, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указывает положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" поддержал заявленные управляющим требования, считает, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики в отзывах и судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявления, указывая, что согласно штатному расписанию увеличение окладов произведено всем сотрудникам должника с учетом выполняемых обязанностей и объема работы, заявителем не представлены данные о среднем размере замещаемых ответчиками должностей в спорный период. Кроме того, ответчики указывают, что трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника, премии же выплачивалась всем сотрудникам общества, также как и материальная помощь, которая прописана в коллективном договоре, является ежегодной и утверждается приказом руководителя.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

24 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 20 ноября 2018 года) по делу №А39-9243/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 23 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 07 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2019 года) срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 25 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2019 года (резолютивная часть от 01 июля 2019 года) в отношении ООО "ГУК Пролетарского района" введена процедура внешнего управления на срок до 01 июля 2020 года, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 22 декабря 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 15 июня 2021 года процедура конкурсного производства продлена на срок до 02 декабря 2021 года.

Внешний управляющий должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "ГУК Пролетарского района", проанализировав действия должника, совершенные до и после возбуждения дела о банкротстве, выявил подозрительные сделки по выплате денежных средств за период с октября 2018 года по июнь 2019 года:

4) бухгалтеру ФИО5 в размере 68851руб. 04коп., том числе: премия - 46100руб., материальная помощь - 22751руб. 04коп.,

5) директору ФИО7 в размере 2050096руб., том числе: разница в зарплате 1110592руб., премия - 518000руб., материальная помощь - 421504руб.

Согласно материалам дела трудовой договор с ФИО2 заключен 01.08.2013, работник принят на должность бухгалтера 1 категории, должностной оклад - 12161руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 ФИО2 назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, должностной оклад - 23610руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.04.2016 - ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера, должностной оклад - 29646руб., премия - в размере 50% от должностного оклада. 21.06.2019 трудовой договор №57 от 01.08.2013 между ФИО2 и ООО "ГУК Пролетарского района" был расторгнут с 26.06.2019.

Трудовой договор с ФИО6 заключен 07.02.2013, работник принят на должность начальника юридического отдела, должностной оклад - 18147руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Согласно уведомлению от 30.04.2015 размер должностного оклада ФИО6 с 01.07.2015 составила 22786руб., премиальная составляющая - в пределах 50% (штатное расписание утверждено приказом директора общества от 30.04.2015). 21.06.2019 трудовой договор между ФИО6 и ООО "ГУК Пролетарского района" был расторгнут с 26.06.2019.

Трудовой договор с ФИО5 заключен 01.03.2013, работник принят на должность бухгалтера II категории, должностной оклад - 10594руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 ФИО5 назначена на должность бухгалтера I категории, должностной оклад - 12161руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО5 и ООО "ГУК Пролетарского района" был расторгнут с 26.06.2019.

Трудовой договор с ФИО4 заключен 05.02.2013, работник принят на должность начальника ПЭО, должностной оклад - 18147руб. в месяц. 21.06.2019 трудовой договор между ФИО4 и ООО "ГУК Пролетарского района" был расторгнут с 26.06.2019.

Трудовой договор с ФИО7 заключен 12.03.2013, работник принят на должность директора, должностной оклад - 35280руб. в месяц, ежемесячная премия - в размере до 75% от должностного оклада, но не более 9 должностных окладов в год, материальная помощь в размере 2-хкратной величины среднемесячного заработка. Дополнительным соглашением от 28.09.2018 должностной оклад директору установлен в сумме 185000руб. с 01.10.2018. 26.06.2019 трудовой договор между ФИО7 и ООО "ГУК Пролетарского района" был расторгнут с 01.07.2019

Указывая на то обстоятельство, что вышеуказанным работникам должника в период с октября 2018 года по июнь 2019 года были значительно увеличены выплаты в рамках трудового договора, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статей 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований внешний управляющий (с 09.07.2020 - конкурсный управляющий) должника ФИО1 указывает, что перечисления вышеуказанных денежных средств ответчикам являлись экономически необоснованными, поскольку на 31.12.2018 ООО "ГУК Пролетарского района" имело признаки неплатежеспособности. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выплаченные ответчикам в условиях неплатежеспособности должника денежные средства несоразмерны объему выполненной работы, сведения о повышении сложности и объема выполненной работы отсутствуют, выплаченные денежные средства несоразмерны установленным условиям труда. По мнению конкурсного управляющего единственной целью спорных выплат являлся целенаправленный вывод денежных средств с целью уклонения от полного расчета с текущими кредиторами, так как фактически уменьшилась денежная масса, за счет которой это возможно было бы сделать.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, заявитель просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротству, считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.10.2018, оспариваемые платежи совершены в октябре 2018 года - июне 2019 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения - завышении размера заработной платы ответчикам заявителем представлены сведения Мордовиястат.

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 28.05.2020 в ответ на запрос внешнего управляющего ООО "ГУК Пролетарского района" ФИО1 сообщает, что средняя заработная плата по профессиональным группам за октябрь 2019 года составляла: бухгалтер 25908руб., руководители подразделений (управляющие) в строительстве - 37303руб., управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы - 33232руб., бухгалтер - 25908руб., юрист - 29477руб., руководители учреждений, организаций и предприятий - 46176руб., сведениями об уровне зарплат за 2018 год Мордовиястат не располагает.

Таким образом, представленные заявителем сведения не могут являться надлежащим доказательством завышенного размера зарплаты ответчиков, которые исполняли обязанности на основании трудовых договоров в ООО "ГУК Пролетарского района" в должностях главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника юридического отдела, директора общества в оспариваемый управляющим период. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих завышенный размер заработной платы ответчиков, управляющим не представлено (в том числе аналогичных специалистов в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

В спорный период выплаты работникам ООО "ГУК Пролетарского района", в том числе ответчикам, осуществлялись в соответствии с коллективным договором, штатным расписанием общества.

Коллективным договором ООО "ГУК Пролетарского района" на период с 01.12.2016 по 30.11.2019предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей. Согласно коллективному договоруработодатель обязался осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя: должностной оклад согласно штатного расписания; премирование до 50% от должностного оклада; доплату за совмещение не более 50% от замещаемого оклада. Работодатель имеет право ежегодно выплачивать работника общества материальную помощь в размере до планового месячного фонда оплаты труда (должностной оклад и премия в размере 50%), работодатель в соответствии с юбилейными датами производит единовременную выплату в размере 5000руб.

Постоянная часть заработной платы работника является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение закрепленных за ним должностных обязанностей, уровень его квалификации, специализацию, стаж работы на предприятии и выплачивается ежемесячно в полном объеме. Переменная часть заработной платы является дополнительным денежным вознаграждением работника, премированием.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора штатному расписанию, приказам ООО "ГУК Пролетарского района" повышение должностного оклада с 01.10.2018 было произведено всем сотрудникам должника, премирование и иные выплаты производились не только ответчикам, а всем работникам общества.

Так, согласно приказам от 05.02.2019 за январь месяц 2019 года премирование производилось в отношении 37 сотрудников, размер премии 45-50%, от 28.02.2019 - за февраль 2019 - 37 сотрудникам, размер премии 45-50%, от 02.04.2019 - за марте 2019 года - 38 сотрудников, размер премии 50%, от 30.04.2019 - за апрель 2019 года 35 сотрудников, размер премий 50%, 31.05.2019 - за май 2019 года 36 сотрудникам, размер премии 50%, от 15.03.2019 - в честь профессионального праздника "День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства" в размере от 2000 по 10000руб., от 06.03.2019 в честь празднования Международного женского дня 8 Марта в размере 1750руб. - 23 сотрудникам. Кроме того, согласно представленным документам архивного фонда ООО "ГУК Пролетарского района" выплата премий, материальной помощи осуществлялась работникам общества, в том числе и ответчикам, также в 2017 году, в период с января по сентябрь 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявленных требований.

ООО "ГУК Пролетарского района" осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов спора усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчики осуществляли трудовые функции в соответствии с условиями трудовых договоров, занимаемым должностям, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о ненадлежащем исполнении трудовых функций, наличии дисциплинарных взысканий, нахождении на больничном, иное, участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о несоразмерности фактическому исполнению ответчиками своих функций, объему и сложности выполненной работы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявителем не доказана неравноценность встречного представления (отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, существенного завышения размера выплат ответчикам).

Отсутствие доказательств завышенного размера выплат не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу трудовых договоров, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, доказывающих факт того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признака неравноценности встречного удовлетворения, суд считает, что заявителем не доказано наличие оснований для признания настоящей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что последние осуществляли свои трудовые функции в качестве работников по срочным трудовым договорам с 2013 года. Заключение трудовых договоров было обусловлено договоренностью сторон о приеме на работу на неопределенный срок, заработная плата и система премирования в целом соответствовала вознаграждению, выплачиваемому на предприятии, его деятельности в регионе. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования к ФИО3

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в этой части судом принят.

Производство по заявлению внешнего управляющего ООО "ГУК Пролетарского района" ФИО1 в части признания недействительными сделок по выплате заработной платы к ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления по ходатайству внешнего управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в сумме 6000рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 150, 151, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

отказать внешнему управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" ФИО1 (с 09.07.2020 - конкурсный управляющий) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Прекратить производство по заявлению внешнего управляющего ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" ФИО1 в части требований к ФИО3 о признания недействительным сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (430034, <...> Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Кальдеркина