Определение № А40-108276/2020-8-162 от 30.11.2021 АС города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А.,          

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коврига А.А. к АО «Тандер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863)

 в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

от ответчика – Боганов Д.А., дов. от 12.03.2021

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Останкинский молочный комбинат» (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

05.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коврига А.А. к АО «Тандер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Коврига А.А. к АО «Тандер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

Ответчик возражал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель просит признать недействительными зачеты на общую сумму           6 750 578 рублей 57 копеек согласно следующим уведомлениям о зачете:

- TANGKC-005780 от 28.01.2020 на сумму 471 987,65 руб. (акт расчета премии            № 19000072115 от 31.12.2019);

- TANGKC-010732 от 04.02.2020 на сумму 587 529,05 руб. (акт расчета премии            № 20000002587 от 31.01.2020);

- TANGKC-022062 от 29.02.2020 на сумму 719 056,44 руб. (акт расчета премии            № 20000008268 от 29.02.2020);

- TANGKC-035546 от 31.03.2020 на сумму 461 616,48 руб. (акт расчета премии            № 20000014879 от 31.03.2020);

- TANGKC-038033 от 10.04.2020 на сумму 5 796,18 руб. (по претензии № 1233557 от 10.03.2020);

- TANGKC-038034 от 10.04.2020 на сумму 827 022,77 руб.  (по претензии № 1230040 от 06.02.2020);

- TANGKC-038035 от 10.04.2020 на сумму 123 450,60 руб. (по претензии № 1230038 от 06.02.2020);

- TANGKC-038036 от 10.04.2020 на сумму 16 413,84 руб. (по претензии № 1229588 от 05.02.2020);

- TANGKC-038037 от 10.04.2020 на сумму 1 020 104,10 руб. (по претензии                     № 1227895 от 30.12.2019);

- TANGKC-038038 от 10.04.2020 на сумму 239 563,61 руб. (по претензии № 1227893 от 30.12.2019);

- TANGKC-038039 от 10.04.2020 на сумму 437 095,40 руб. (по претензии № 1226551 от 26.12.2019);

- TANGKC-038040 от 10.04.2020 на сумму 52 763,70 руб. (по претензии № 1226343 от 26.12.2019);

- TANGKC-038041 от 10.04.2020 на сумму 365 912,40 руб. (по претензии № 1224983 от 19.12.2019);

- TANGKC-038042 от 10.04.2020 на сумму 170 906,59 руб. (по претензии № 1224981 от 19.12.2019);

- TANGKC-038043 от 10.04.2020 на сумму 894 035,02 руб. (по претензии № 1223040 от 26.11.2019);

- TANGKC-038044 от 10.04.2020 на сумму 99 381,12 руб. (по претензии № 1222812 от 26.11.2019);

- TANGKC-038045 от 10.04.2020 на сумму 20 879,70 руб. (по претензии № 1221484 от 01.11.2019);

- TANGKC-038046 от 10.04.2020 на сумму 117 374,82 руб. (по претензии № 1220529 от 01.11.2019);

- TANGKC-038047 от 10.04.2020 на сумму 6 247,08 руб. (по претензии № 1218158 от 24.09.2019);

- TANGKC-046782 от 30.04.2020 на сумму 92 693,76 руб. (акт расчета премии               № 20000020982 от 30.04.2020);

- TANGKC-071951 от 14.07.2020 на сумму 20 748,26 руб. (акт расчета премии               № 20000020982 от 30.04.2020).

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что:

- в адрес Должника предусмотренным законом или договором способом уведомления о зачете направлены не были;

- в уведомлениях о зачете не содержится сведений о том, какие обязательства принимаются к зачету (вид обязательства), ввиду чего невозможно установить их правовую природу;

- зачеты направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате сделки кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требований;

- Ответчику на момент совершения сделок было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- Ответчик злоупотребил правом, т.к. зачеты совершены в условиях непризнания Должником претензионных требований и Ответчик не дал возможности Должнику ознакомиться с Актом расчета премии № 20000008268 от 29.02.2020 и Актом расчета премии № 20000014879 от 31.03.2020, что не позволило Должнику предъявить возражения. Зачеты по указанным Актам расчета премии совершены с нарушением очередности погашения, установленной ст. 319.1 ГК РФ, в целях создания видимости сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, Заявитель просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Заявителя о ненаправлении в адрес Должника уведомлений о зачете опровергается представленным Ответчиком в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 12.08.2021 № 23/127-н/23-2021-4-1600, которым засвидетельствовано направление уведомлений о зачетепосредством электронной почты предусмотренным договором поставки № ГК/27176/17 от 01.05.2017 (далее – Договор) способом.

Согласно п. 11.1 Договора документы, отправленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Законом прямо предусмотрена возможность использования участниками гражданского оборота электронного документооборота при исполнении договоров (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В данной норме, в частности, указано, что договор может быть заключен путем обмена сторонами документами, в том числе посредством использования электронной почты.

Данное правило по аналогии закона может быть также применено при обмене электронными документами по электронной почте в рамках заключенного договора, если стороны об этом прямо договорились (п. 1 ст. 6 и ст. 421 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее – Постановление № 25) следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адреса электронной почты Должника: dp@omks.ru; omk@omks.ru согласованы сторонами в Приложении № 7 к Договору (Карточка Поставщика, представлена в материалы дела).  

На указанные адреса электронной почты Ответчик направил следующие уведомления о зачете:

- TANGKC-038033 от 10.04.2020 на сумму 5 796,18 руб. (по претензии № 1233557 от 10.03.2020);

- TANGKC-038034 от 10.04.2020 на сумму 827 022,77 руб.  (по претензии № 1230040 от 06.02.2020);

- TANGKC-038035 от 10.04.2020 на сумму 123 450,60 руб. (по претензии № 1230038 от 06.02.2020);

- TANGKC-038036 от 10.04.2020 на сумму 16 413,84 руб. (по претензии № 1229588 от 05.02.2020);

- TANGKC-038037 от 10.04.2020 на сумму 1 020 104,10 руб. (по претензии                     № 1227895 от 30.12.2019);

- TANGKC-038038 от 10.04.2020 на сумму 239 563,61 руб. (по претензии № 1227893 от 30.12.2019);

- TANGKC-038039 от 10.04.2020 на сумму 437 095,40 руб. (по претензии № 1226551 от 26.12.2019);

- TANGKC-038040 от 10.04.2020 на сумму 52 763,70 руб. (по претензии № 1226343 от 26.12.2019);

- TANGKC-038041 от 10.04.2020 на сумму 365 912,40 руб. (по претензии № 1224983 от 19.12.2019);

- TANGKC-038042 от 10.04.2020 на сумму 170 906,59 руб. (по претензии № 1224981 от 19.12.2019);

- TANGKC-038043 от 10.04.2020 на сумму 894 035,02 руб. (по претензии № 1223040 от 26.11.2019);

- TANGKC-038044 от 10.04.2020 на сумму 99 381,12 руб. (по претензии № 1222812 от 26.11.2019);

- TANGKC-038045 от 10.04.2020 на сумму 20 879,70 руб. (по претензии № 1221484 от 01.11.2019);

- TANGKC-038046 от 10.04.2020 на сумму 117 374,82 руб. (по претензии № 1220529 от 01.11.2019);

- TANGKC-038047 от 10.04.2020 на сумму 6 247,08 руб. (по претензии № 1218158 от 24.09.2019);

- TANGKC-046782 от 30.04.2020 на сумму 92 693,76 руб. (акт расчета премии               № 20000020982 от 30.04.2020);

- TANGKC-071951 от 14.07.2020 на сумму 20 748,26 руб. (акт расчета премии               № 20000020982 от 30.04.2020).

На адреса электронной почты: spetuhova@omks.ru; PKramchaninov@omks.ru Ответчик направил следующие уведомления о зачете:

- TANGKC-005780 от 28.01.2020 на сумму 471 987,65 руб. (акт расчета премии            № 19000072115 от 31.12.2019);

- TANGKC-010732 от 04.02.2020 на сумму 587 529,05 руб. (акт расчета премии            № 20000002587 от 31.01.2020);

- TANGKC-022062 от 29.02.2020 на сумму 719 056,44 руб. (акт расчета премии            № 20000008268 от 29.02.2020);

- TANGKC-035546 от 31.03.2020 на сумму 461 616,48 руб. (акт расчета премии            № 20000014879 от 31.03.2020).

Полномочия Петуховой С. и Крамчанинова П. по принятию уведомлений о зачете премий следовали из фактически сложившихся отношений сторон, т.е. из обстановки (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) ввиду следующего:

- Крамчанинов П. являлся начальником отдела № 2 в ООО «ОМК», что подтверждает Приложение № 7 к Договору (Карточка Поставщика);

- Петухова С. являлась начальником отдела по учету факторинговых операций в     ООО «ОМК», что подтверждается ее подписью в электронной переписке засвидетельствованной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.08.2021       № 23/127-н/23-2021-4-1602 представленным Ответчиком в материалы дела;

- Принадлежность ООО «ОМК» домена omks.ru подтверждена Приложением № 7 к Договору (Карточка Поставщика).

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Направление уведомлений о зачете премий на адреса электронной почты: spetuhova@omks.ru; PKramchaninov@omks.ru являлось обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Так в 2017 году на данные адреса электронной почты направлялись уведомления о зачете премий, которые были приняты к учету ООО «ОМК», что подтверждается Актом сверки расчетов по товару с 01.05.2017 по 30.09.2017 (представлен в материалы дела), подписанным руководителем ООО «ОМК». Факт направления и получения указанных уведомлений о зачете подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.08.2021 № 23/127-н/23-2021-4-1602 (представлен в материалы дела).    

Из п. 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Обязанность по контролю за электронной почтой, принадлежащей Заявителю, лежит исключительно на Заявителе.

С учетом изложенного, действует принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, неполучение Заявителем документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Должнику направлены уведомления о зачете посредством электронной почты, предусмотренным Договором способом.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что уведомления о зачете не позволяют определить какие обязательства принимаются к зачету.

            Между АО «Тандер» и ООО «ОМК» существовали отношения только в рамках поставки товара, в которых АО «Тандер» являлось покупателем, а ООО «ОМК» поставщиком, иных отношений между сторонами не было. Поэтому АО «Тандер» являлось должником ООО «ОМК» только за отгруженный товар.

В уведомлениях о зачете содержатся сведения об активном требовании (требование    АО «Тандер» как заявителя зачета). Это требование по премии за достижение объема закупок товара либо требование основанное на претензии (нарушение договорных обязательств со стороны Поставщика).

В уведомлениях о зачете содержатся сведения о пассивном требовании (требование, против которого зачитывается активное требование). Это требование по Договору (за отгруженный товар). 

Таким образом, уведомления о зачете позволяют определить пассивное требование, против которого зачитывается активное требование.

Заявитель в обоснование недействительности зачетов основывает свои требования на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что зачеты направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате сделки кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Однако как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

Таким образом, оспариваемые зачеты не относятся к случаям указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по этому основанию.   

В обоснование того факта, что Ответчик знал о неплатежеспособности Должника, Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Наличие и возрастание суммы неисполненных просроченных обязательств Должника перед самим АО «Тандер»;

- Наличие и возрастание подтвержденной задолженности ООО «ОМК» перед третьими лицами вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в общем доступе в Картотеке арбитражных дел;

- Наличие и возрастание количества исковых требований к Должнику от третьих лиц, размещенные в общем доступе в Картотеке арбитражных дел;

- Наличие двух публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств того что Ответчику при совершении оспариваемых зачетов было известно о признаке неплатежеспособности Должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что спорные зачеты совершены после 12.02.2020, т.е. в шестимесячный срок до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Однако данный довод несостоятелен в отношении следующих уведомлений о зачетах которые совершены ранее 12.02.2020, а именно: TANGKC-005780 от 28.01.2020 на сумму 471 987,65 руб. и TANGKC-010732 от 04.02.2020 на сумму 587 529,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления      Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод Заявителя о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности Должника ввиду наличия и возрастания суммы неисполненных просроченных обязательств Должника перед самим АО «Тандер» не принимается судом, так как Должник добровольно не оплачивал претензии, выставленные АО «Тандер» не из-за неплатежеспособности, а ввиду не согласия с ними, о чем свидетельствует поданное Должником исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 14 905 180 руб. 70 коп. (дело № А32-16605/2020).

Также суд принимает во внимание, что в выставленных Должнику претензиях был установлен семидневный срок для оплаты с момента получения претензии, однако Должник не обращался к Ответчику с просьбой об отсрочке оплаты по причине невозможности оплаты их в изначально установленный срок.

Наличие информации о судебных актах по спорам Должника в «Картотеке арбитражных дел»не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности общества и осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. по делу N А40-196772/2016).

Даже обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523).

Следует отметить, что судебные акты на которые ссылается Заявитель на момент совершения части зачетов еще не вступили в законную силу.

Так на момент уведомлений о зачетах TANGKC-005780 от 28.01.2020 и TANGKC-010732 от 04.02.2020 судебные акты по делам №№ А40-104785/2019, А40-343254/2019, А40-289693/2019, А35-244/2020 не вступили в законную силу.

На момент уведомления о зачете TANGKC-022062 от 29.02.2020 судебные акты по делам №№ А40-343254/2019, А40-289693/2019, А35-244/2020 не вступили в законную силу.

Наличие и возрастание количества исковых требований к Должнику от третьих лиц, размещенные в «Картотеке арбитражных дел» также не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Суд принимает во внимание, что по информации из «Картотеки арбитражных дел» к Ответчику также предъявлено значительное количество исковых требований и усматривается значительное количество судебных актов о взыскании задолженности, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Ответчика, а свидетельствуют лишь о том, что организация является активным хозяйствующим субъектом.

Наличие двух публикаций кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не свидетельствует о неплатежеспособности Должника по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

ООО «МОЛЛИ», опубликовав 13.03.2020 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом в суд не обратилось, что свидетельствует о предпринятой попытке ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения и не свидетельствовало о неплатежеспособности Должника.

Также суд принимает во внимание, что три уведомления о зачете направлены ранее 13.03.2020, а именно: TANGKC-005780 от 28.01.2020 на сумму 471 987,65 руб., TANGKC-010732 от 04.02.2020 на сумму 587 529,05 руб., TANGKC-022062 от 29.02.2020 на сумму 719 056,44 руб.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик располагал сведениями о публикации от 13.03.2020. Тот факт, что Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является общедоступным источником, не имеет правового значения. Кредитор в рассмотренном случае не обязан отслеживать данную информацию в отношении своих контрагентов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 N Ф01-9809/2020 по делу N А31-11311/2016).

Закон не обязывает кредитора проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Публикация кредитора-заявителя о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, не тождественна информации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое сообщение не может быть признано доказательством осведомленности лица о неплатежеспособности должника (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А12-13347/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-85583/2016).

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не может быть положено в обоснование вывода об осведомленности кредитора о трудном финансовом положении должника, поскольку является лишь свидетельством о наличии у него неисполненных обязательств перед конкретным кредитором, что автоматически не влечет вывода о неплатежеспособности общества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 N 17АП-6802/2019(19)-АК по делу N А60-40494/2018).

ООО «АГРОИНВЕСТ» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ОМК» банкротом – 29.05.2020, т.е. после направлений уведомлений о зачетах, и как следствие данная публикация не может свидетельствовать о том, что Ответчик знал о неплатежеспособности Должника.

Суд принимает во внимание, что в отношении Ответчика трижды подавались заявления о признании банкротом (дело № А-32-26325/2012; дело № А32-35226/2013; дело № А32-24786/2015) однако данные обстоятельства не свидетельствовали о неплатежеспособности Ответчика, так как последний в настоящее время не признан банкротом и продолжает осуществлять активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых зачетов Ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Довод Заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены при явном злоупотреблении правом, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из указанных разъяснений условие бесспорности (признание требований должником) для проведения зачета обязательным не является.

Ввиду изложенного суд отклоняет довод Заявителя о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, так как условие «признание Должником претензий» не является обязательным для проведения зачетов.

Утверждение Заявителя о том, что Ответчик злоупотребил правом, так как не дал возможности ООО «ОМК» ознакомиться с Актом расчета премии № 20000008268 от 29.02.2020 и Актом расчета премии № 20000014879 от 31.03.2020 для предъявления возражений суд считает несостоятельным.

Ответчиком представлены в материалы дела указанные Акты расчета премии, которые являются двусторонними и утверждены (согласованы) Должником без замечаний о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации. Следовательно, довод Заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с Актами безоснователен.

Заявитель считает, что проведение зачетов по премиям ранее чем по претензиям обусловлено целью создания видимости сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод не принимается судом, так как носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела подтверждается, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Требования АО «Тандер» к ООО «ОМК», которые были зачтены в счет оплаты за поставленный товар, вытекают из Договора поставки.

Между Сторонами существовали отношения только в рамках поставки товара, в которых АО «Тандер» являлось покупателем, а ООО «ОМК» поставщиком, иных отношений между сторонами не было.

Заключенный с ООО «ОМК» Договор поставки является типовым договором                  АО «Тандер». Формы типовых договоров размещены на официальном сайте https://magnitinfo.ru/partners/about/.

Со всеми поставщиками продовольственных товаров АО «Тандер» заключает договоры с типовыми условиями, в том числе о нарушении обязательств, о размере штрафов.

Для ООО «ОМК» поставка молочной продукции - является обычной хозяйственной деятельностью.

Оспариваемые зачеты осуществлены именно в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон – исключительно в рамках поставки товара, в которых АО «Тандер» являлось покупателем, а ООО «ОМК» поставщиком. Иных взаимоотношений между сторонами не было.

На последний отчетный период (31.12.2019 года) стоимость активов ООО «ОМК» согласно бухгалтерскому балансу составляла 1 303 185 000 рублей, выручка за 2019 год составила 3 794 844 000 рублей, а чистая прибыль за 2019 год составила 3 259 000 рублей.

Указанная информация получена из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (представлена в материалы дела) и размещена в публичном доступе в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru/organizations-card/10156605.

Следовательно, суммы оспариваемых зачетов составляют менее 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Пленума № 63).

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что суммы оспариваемых зачетов превышают один процент стоимости активов должника.

Также подтверждением того, что зачеты осуществлялисьв рамках обычной хозяйственной деятельности сторон являются проведенные зачеты в 2017 году, которые были приняты к учету ООО «ОМК», о чем свидетельствует Акт сверки расчетов по товару с 01.05.2017 по 30.09.2017 (представлен в материалы дела), подписанный руководителем ООО «ОМК». Факт направления данных уведомлений о зачете подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.08.2021 № 23/127-н/23-2021-4-1602 (представлен в материалы дела).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены соответствующие доказательства о злоупотреблении правом Ответчиком. Зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного выше суд соглашается с доводом Ответчика, что его действия направленные на уведомления Должника о зачетах следует квалифицировать как подведение итогового сальдо (метод сальдирования).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Указанная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890 по делу N А40-99919/2017.

Следовательно, Должник допустивший нарушенияпо Договору, а именно: непоставку, недопоставку, поставку товара по несогласованным ценам, за которые Договором предусмотрены штрафы, породил необходимость перерасчета итогового платежа Покупателя путем уменьшения цены Договора на сумму штрафов.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Ссылка на ст. 410 Гражданского кодекса в уведомлениях само по себе не опровергает, то что данными уведомлениями подводилось итоговое сальдо по Договору, так как никаких иных денежных обязательств между сторонами кроме как в рамках поставки товара, в которых АО «Тандер» являлось покупателем, а ООО «ОМК» поставщиком не существовало.

Также в пользу того, что уведомлениями подводилось итоговое сальдо по Договору свидетельствует то, что 15 уведомлений, а именно: TANGKC-038033, TANGKC-038034, TANGKC-038035, TANGKC-038036, TANGKC-038037, TANGKC-038038, TANGKC-038039, TANGKC-038040, TANGKC-038041, TANGKC-038042, TANGKC-038043, TANGKC-038044, TANGKC-038045, TANGKC-038046, TANGKC-038047 направлены 10.04.2020, уведомление TANGKC-046782 направлено 30.04.2020, после чего Договор был расторгнут 12.05.2020 (соглашение о расторжении Договора представлено в материалы дела). Уведомление TANGKC-071951 направлено 14.07.2020, т.е. после расторжения Договора.

Пунктом 7.13 Договора предусмотрено, что Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Приведенное условие Договора относится к порядку расчетов в рамках Договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые Ответчик как покупатель должен было выплатить Должнику за поставленный товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Уменьшение договорной цены на сумму штрафов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, действия АО «Тандер», направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности Поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые сделки не привели к предпочтению, не повлекли изменение очередности расчетов с кредиторами, не совершены при явном злоупотреблении правом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, действия Ответчика были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. ст. 13, 71, 75, 176, 184 - 185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление № 4 от 30.06.2021 конкурсного управляющего ООО «Останкинский молочный комбинат» Коврига А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Останкинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                    Чернухин В.А.