Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по кассационной жалобе адвоката Джалалова А.А. вынесенное судьями Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., Мысаком Н.Я.,

на постановление от 20.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016

о прекращении производства по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании Ахрамеева Николая Ивановича
несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда
определением от 11.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 производствопо делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5было прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которымарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что послесмерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение недопускает правопреемства.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением,обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 было отменено,вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, адвокатДжалалов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 20.12.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного судагорода Москвы от 20.09.2016.

Адвокат Джалалов А.А. в кассационной жалобеуказывал, что обращается с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 61Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основанииордера.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционнойинстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5давно умер, а кредитор ПАО «Сбербанк России», зная о данных обстоятельствах внарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациизлоупотребил своими правами, кроме того, нормы законодательства о банкротстве,позволяющие признавать банкротом умершее лицо распространяются только натех лиц, которые умерли 01.10.2015 или позднее, поскольку закон обратной силыне имеет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 производство по кассационной жалобе адвоката Джалалова А.А. прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 года адвокатом Джалаловым А.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017г. по делу А40-122460/2016.

Дело по жалобе рассматривается на основании части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы-адвокат Джалалов А.А. не явился.

В судебное заседание явились и допущены к участию представители ФИО2, заявившие, что он является наследником ФИО5

Представителями ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу А40-122460/2016, на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в ходатайстве доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства представителей ФИО2

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ходатайство о прекращении производства по делу А40-122460/2016,заявлено без учета положений ст. ст. 287 и 291 АПК РФ и не может быть разрешено по существу судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Джалалова А.А., на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 в порядке ст. 291 АПК РФ.

Представители ФИО2 доводы жалобы адвоката Джалалова А.А., на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы адвоката Джалалова А.А.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В последнем абзаце того же пункта указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно части 4 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина; передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" вышеназванные лица привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

При этом, в кассационной жалобе адвокат Джалалов А.А. указывает на отсутствие наследников у умершего ФИО5

На момент вынесения судом кассационной инстанции обжалуемого определения, достоверные сведения о наследниках ФИО5 и сведения о том, кто после смерти ФИО5 управляет принадлежащим ему имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, в тексте кассационной жалобы, и в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокат Джалалов А.А. пояснил, что представляет интересы умершего ФИО5 на основании пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку полномочиям адвоката Джалалова А.А. на представление интересов умершего ФИО5 и подписание кассационной жалобы на основании ордера в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, следовательно, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий адвоката Джалалова А.А. на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу не были представлены в суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 36, части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, ст. 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокат Джалалов А.А. не имеет права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Доводы жалобы адвоката Джалалова А.А. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как они относятся к рассмотрению дела № А40-122460/16 по существу, а не к рассмотрению процессуального вопроса о прекращении производства по кассационной жалобе адвоката Джалалова А.А. определением суда кассационной инстанции от 20.04.2017г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 годапо делу № А40-122460/16 оставить без изменения, жалобу адвоката Джалалова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Г.А.Карпова

ФИО6