Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 132610, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 65),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Адрес для направления корреспонденции: 141031, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 временным управляющим ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» утверждена ФИО2, ИНН <***>, член ААУ «ЦФОП АПК». Адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, а/я 31.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 265 297 083,30 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

По существу заявленного требования доводы заявителя сводятся к тому, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Представитель ФИО3 ссылался на то, что он фактическим директором (КДЛ) не являлся, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, он не руководила и не имел возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с возникновением убытков у должника.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявления.

Ответчик – ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным обоснованием своих возражений.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В определении № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, функции по контролю деятельности Должника, осуществляли следующие лица:

- ФИО4, который являлся единственным участником общества в период с 22.08.2018-13.02.2020 гг. Он же являлся генеральным директором общества в период с 29.11.2016 г. по 27.02.2020 г.

- ФИО5, который является единственным участником общества, начиная с 14.02.2020 г. по настоящее время. Он же является генеральным директором общества в период с 28.02.2020 г. по настоящее время.

- ФИО3, который не был официально трудоустроен в обществе, но, в соответствии с выводами, содержащимися в Решении налогового органа № 19-25/6/422 от 22.04.2022 г. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (п.1 стр. 16 Решения налогового органа); фактически контролировал и руководил деятельностью ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» наряду с ООО «Скар Трейдинг», ООО «Скар Эстейт» и ООО «Магистраль+» (п.2 стр. 16 Решения налогового органа), ООО «ЛЕМАКС ТРЕЙДИНГ», ООО «Монтажстрой», ООО «Архитектурная студия АГТ», ИП ФИО6 (стр. 16 Решения налогового органа).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хо-зяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом).

Этим же Решением на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента его утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не исполнена обязанность по предоставлению документации должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограни-ченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных орга-нов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного ис-полнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующим должника лицом арбитражному управляющему ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, налоговым органом установлено, искажение налоговой отчетности Должника в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль (2017-2020гг.) и НДС (1 квартал 2016 - 3 квартал 2020г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Инспекцией совместно с сотрудниками 4-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 19-25/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2020 № 19-25/6/736, дополнение к акту налоговой проверки от 09.12.2021 № 19-25/6/129, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 22.04.2022 № 19- 25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 728 306,16 руб., НДС в сумме 29 198 571 руб., пени по НДС в размере 17 107 920,16 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй» ИНН <***>, ООО «СК «Булекс» ИНН <***>, ООО «Стройдизайнпроект» ИНН <***>, ООО «Ситисервис» ИНН <***>, ООО «Строй Групп» ИНН <***>.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. совершен неотложный перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ+».

Налоговым органом установлено, что: «2. ООО «Громинвест Строй», ООО «Скар Трейдинг», ООО «Скар Эстейт» и ООО «Магистраль+» финансово зависимы друг от друга и подконтрольны г-н ФИО3, который фактически контролировал и руководил деятельностью ООО «ГромИнвест Строй»;» (стр.16 Решения налогового органа). «В результате ознакомления с материалами, изъятыми в ходе обысков (выемки) установлено, что в офисе ООО «ГромИнвест Строй» по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 обнаружены следующие документы и предметы (Протокол осмотра предметов и документов от 28.10.2018): Печати и USB - токены «Рутокен S», принадлежащие ООО «СКАР ЭСТЕЙТ» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН<***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ+» ИНН <***>, ООО «ЛЕМАКС ТРЕЙДИНГ», ООО «Монтажстрой» ОГРН <***>, ООО «Архитектурная студия АГТ» ИНН <***>; иные документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО «СКАР ЭСТЕЙТ», ФИО6, ООО «МАГИСТРАЛЬ+», ООО «ЛЕМАКС ТРЕЙДИНГ», ООО «Монтажстрой», ООО «Архитектурная студия АГТ», ООО «СКАР ТРЕЙДИНГ».

Из системной взаимосвязи вышеизложенных фактов следует, что все действия указанных юридических лиц, а также ИП ФИО6 были согласованы и подконтрольны г.-ну ФИО3» (стр.16 Решения налогового органа).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГромИнвест Строй» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными и подконтрольными организациями: ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СК «БУЛЕКС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИТИСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ГРУПП» ИНН <***>, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов (страница 2 Решения налогового органа).

«На основании вышеизложенного, следует, что у ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ». ООО «СИТИСЕРВИС», ООО «СКБУЛЕКС», ООО «СТРОЙГРУПП», а также контрагентов 2-го и последующего звеньев, отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности» (страница 117 Решения налогового органа).

«Вследствие приведенной доказательной базы сделки ООО «ГАРАНТ СТРОИ», ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ», ООО «СИТИСЕРВИС», ООО «СК БУЛЕКС», ООО «СТРОЙГРУПП», имеющим ряд признаков фирмы - «однодневки», является недействительными с момента ее заключения и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью» (страница 119 Решения налогового органа). «...настоящей проверкой установлено отсутствие факта совершения ООО «ГромИнвест Строй» сделок (операций) с совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с подставными лицами: ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ», ООО «СИТИСЕРВИС». Фактически, отдельные виды работ, выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно» (страница 119 Решения налогового органа).

Таким образом, арбитражный управляющий пояснил, что вышеизложенным подтверждается, что ответчики создали такую схему ведения деятельности, которая предполагала выведение денежных средств Должника на расчетные счета подконтрольных и аффилированных организаций в то время, как у Должника уже наступили сроки исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что в период деятельности ответчиков в результате действий указанных лиц произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль (2017-2020гг.) и НДС (1 квартал 2016 - 3 квартал 2020г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, КДЛ обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ».

ФИО7 Аликовича, ФИО4 и ФИО5 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

ФИО8 Аликовича как контролирующего должника лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 не был официально трудоустроен в обществе, однако, в соответствии с выводами, содержащимися в Решении налогового органа № 19-25/6/422 от 22.04.2022 г. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (п.1 стр. 16 Решения налогового органа); фактически контролировал и руководил деятельностью ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» наряду с ООО «Скар Трейдинг», ООО «Скар Эстейт» и ООО «Магистраль+» (п.2 стр. 16 Решения налогового органа), ООО «ЛЕМАКС ТРЕЙДИНГ», ООО «Монтажстрой», ООО «Архитектурная студия АГТ», ИП ФИО6 (стр. 16 Решения налогового органа).

Решение Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 22.04.2022 № 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-273518/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта по делу № А40-273518/22 (абзацы 5 и 6 стр. 25) указано на то, что протоколы допроса, в том числе положенные в основание оспариваемого налогового решения, не признаны недопустимым доказательством по налоговой проверке.

В частности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял официально не трудоустроенный в Общество ФИО3

Учитывая вступление в законную силу судебного акта, в силу ст. 70 АКП РФ, согласно ч.2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФИО3, ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» принимали участие в рассмотрении дела № А40-273518/22, то для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными в данной части и не подлежат повторному установлению (оспариванию). Соответственно, является установленным факт фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью со стороны ФИО3

Возможность использования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вопросу обжалования решения налогового органа, в деле о банкротстве, в том числе подтверждается судебной практикой правоприменения, например, в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 309-ЭС22-15884 по делу N А47-15418/2019, ВС РФ согласился с наличием оснований для привлечения к ответственности КДЛ, фактические обстоятельства чего были установлены в судебных актах по оспариванию решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Указанное подтверждает возможность использования материалов налоговой проверки в принципе в качестве доказательств по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось ФИО3

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

При этом, как установлено судом, ФИО3 осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, ФИО4 и ФИО5 обладали статусом руководителя в спорный период времени, за который проведена проверка.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, что не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчиков послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на действия, направленные на вывод из общества денежных средств, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, арбитражный управляющий обратил внимание, что в период, когда ФИО4 являлся единственным участником и исполнительным органом, а ФИО3 фактически контролировал и руководил деятельностью Должника были совершены следующие действия:

- 31.07.2019 г. - невозвратный перевод в качестве займа 1 500 000 руб. в пользу ФИО4 (выписка Сбербанк, строка 505).

- 22.08.2019 г. - невозвратный перевод в качестве займа 1 500 000 руб. в пользу ФИО4 (выписка Сбербанк, строка 569).

- 26.08.2019 г. - неотложный перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу

- ООО «МАГИСТРАЛЬ+» (выписка Сбербанка, строка 575), которое признано, в

соответствии с Решением налогового органа, взаимозависимым и подконтрольным ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (п.2 стр. 16 Решения, п.З) стр. 21 Решения налогового органа).

- 11.11.2019 г. - перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. (выписка из Сбербанка, строка 682) в пользу ООО «СИТИСЕРВИС», которое признано, в соответствии с актом выездной налоговой проверки, организацией, используемой для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и с целью создания видимости осуществления приобретения товаров (работ, услуг). Налоговым органом сделан вывод, что финансово-хозяйственные взаимоотношение документально не подтверждены -последний абзац стр.131, 153 Решения № 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 г.

- 21.11.2019 г. - перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «СИТИСЕРВИС» (выписка из Сбербанка, строка 729).

- 27.11.2019 г. - перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «СИТИСЕРВИС» (выписка из Сбербанка, строка 740).

- 14.11.2019 г. - перечисление под отчет третьим лицам денежных средств на общую сумму - 1 129 000 руб. без раскрытия информации о дальнейшем использовании соответствующих сумм (выписка из Банка ПСБ, строки 333-339).

Также, в период, когда ФИО9 являлся единственным участником и исполнительным органом, ФИО4 получал заработную плату от Должника, а ФИО3 фактически контролировал и руководил деятельностью Должника были совершены следующие действия::

- 02.07.2020 г. - перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. в пользу ООО «СИТИСЕРВИС» (выписка из Сбербанка, строки 948-951).

- 15.05.2020 г. - платеж в размере 500 000 руб. в пользу ООО «ФАЭТОН-М», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 465) - указанное, в частности, следует из признания недействительным договора цессии, заключенного между должником и обществом, по признаку мнимости. При этом, судами учтено, отсутствие реальности выполнения работ по договору субподряда № КР-000491-17-ПОД от 10.04.2017, положенному в зачет оплаты цессии - Копия Решения от 22.07.2022 г. по делу № А40-112705/21-83-571, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г.

- 30.06.2020 г. - платежи в размере 800 000 руб. в пользу ООО «СТАФФБЭК», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строки 493, 494) -указанное, в частности, следует из признания недействительным договора цессии, заключенного между должником и обществом, по признаку мнимости - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. по делу № А40-214386/20.

- 30.06.2020 г. - платеж в размере 80 653 руб. в пользу ООО «ФАЭТОН-М», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 495).

- 15.07.2020 г. - платеж в размере 800 000 руб. в пользу ООО «ФАЭТОН-М», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 510).

- 17.07.2020 г. - платеж в размере 386 000 руб. в пользу ООО «ФАЭТОН-М», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 516).

- 31.07.2020 г. - платежи в размере 900 000 руб. в пользу ООО «ФАЭТОН-М», имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 52, 5262).

- 11.08.2020 г. - выплата дивидендов ФИО9 в размере 300 150 руб. (выписка из Банка ПСБ, строка 578).

- 12.08.2020 г. - выплата дивидендов ФИО9 в размере 300 150 руб. (выписка из Банка ПСБ, строка 586).

Кроме того, КДЛ совместно были осуществлены следующие сделки (приняты хозяйственные решения), которые, как считает временный управляющий причинили существенный вред кредиторам должника, а именно принятие решения не исполнять обязательства по уплате в бюджет налогов и сборов на общую сумму 108 524 807, 38 руб. и вывод техники, находящейся на балансе Должника, а именно: анкерные крепления для башенного крана Potain MDT 178; Кран КЛ-3 г/п 1 тн (канат д.8,3 мм/130м, без п/веса); Мембранный окрасочный аппарат с электроприводом; МФУ Kyokera TASKalfa 2551 ci КОМПЛ; Станок гибочный б/у; Станок гибочный б/у; Станок для гибки арматуры СГА40М; Станок рубочный б/у - см. стр. 4 Решения № 19-25/6/422 - в соответствии с Решением № 19-25/6/422 (стр.4) на балансе организации были учтены перечисленные средства технического назначения, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности.

Так, доказательства наличия указанной техники в натуре временному управляющему в ходе осуществления им своей деятельности представлено не было. При этом, как было сообщено ООО «СТЕРЕОБАТ», его правопредшественником в ходе исполнительного производства была получена справка пристава-исполнителя, согласно которой имущество, на которое можно обратить взыскание выявлено не было. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. стоимость основных средств должника составляет сумму в размере 72 000 руб.

Арбитражный управляющий обратил внимание, что основная задолженность ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» образовалась в период 18.06.2018 года по 12.03.2021 года, т.е. когда ответчики производили списания денежных средств с расчетных счетов организации в пользу третьих лиц и совершали последовательное заключение договоров займа на крупные суммы, начиная с июля 2019 г. с последующим выводом полученных заемных денежных средств в пользу третьих лиц, т.е. без цели возврата займов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемыми действиями причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался арбитражный управляющий, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

При этом доводы возражений ответчиков отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6- П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров учтены судом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик – ФИО5 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, однако на заседание суда первой инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя, не представил, в связи с чем ввиду не представления ответчиком в порядке п. 4 ст. 61.14 доказательств, свидетельствующих о не причинения вреда кредиторам ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ», у суда имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности согласно положениям пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответ-ственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после за-крытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рас-смотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов