Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

г. Москва 07 декабря 2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО14 (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ФИО6 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ, ФКУ Главного информационно – аналитического центра МВД РФ, которое судом было рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица возражали по заявленным требованиям в полном объёме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва ФИО6 представил в материал дела дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о выделении требований к ФИО3 в отдельное производство. Судом указанное ходатайство рассмотрено, вынесен отдельный судебный акт о его удовлетворении.

Также судом после перерыва было рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств в части истребования доказательств от консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республики Болгария, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

ФИО9 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ФИО17 ФИО18. Судом указанное ходатайство рассмотрено, вынесен отдельный судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования. ФИО19 (руководитель ООО «АКК»), ФИО6, и его представитель возражали относительно заявленных требований.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО "Бароль" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника (ФИО15, ФИО16, ФИО7), участников (ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также выгодоприобретателей по сделкам (ФИО19) и бывшего главного бухгалтера ООО "Бароль" (ФИО8) к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзац 4 пункта 4 статьи 10 в прежней редакции и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а именно, доведение должника до банкротства посредством следующих действий (бездействия) контролирующих должника лиц: неисполнение установленных законодательством требований о порядке осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а также расчетах с клиентами и кредиторами; неисполнение установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований, которое привело к аннулированию лицензий должника; необеспечение сохранности имущества и восстановления документации должника; противоправное отчуждение имущества должника.

Согласно отзыву ФИО6, он просит производство по рассматриваемому заявлению в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прекратить в связи с тождественностью требования ранее рассмотренному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, а в части требования в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 — отказать в удовлетворении требования, так как причины банкротства должника не связаны с действиями (бездействием) указанных лиц. Также указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно отзыву ФИО9 просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что вменяемая ему сделка совершена в полном соответствии с нормами болгарского законодательства, а причиной банкротства должника являются действия правопредшественника конкурсного кредитора ООО «Волгоградский долговой дом» и бывшего руководителя должника ФИО7

Согласно отзыву ФИО12 он приводит доводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, а также о совершении им действий в соответствии с доверенностью, выданной руководителем должника ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "Бароль" частично обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель указывает, что руководителем должника (генеральным директором) в период с 28.09.2012 по 27.07.2016 являлся ФИО7.

Вместе с тем, участниками должника являлись ФИО3 (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), ФИО4 (с долей 34,375 % - до 07.10.2016, ФИО5 (с долей 6,25 % - до 07.10.2016), ФИО6 (с долей 40,62 % - с 07.10.2016, с долей 75 % - с 07.10.2016 по настоящее время)

Также указывает на то, что ФИО8 являлась главным бухгалтером ООО "Бароль", а ФИО12 — начальником отдела брокерского обслуживания.

В свою очередь, ФИО9 является генеральным директором и единственным участником ООО «АКК». Данная организация является выгодоприобретателем по сделке, целью которой было отчуждение актива должника — 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД (договор № б/н от 19.12.2016, заключенный между ООО «Бароль» и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и договор № б/н от 27.06.2018, заключенный между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО «Агентство корпоративного контроля»).

ФИО9 являлся управляющим «БРИК БИЛД» ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании. Кроме того, ФИО9 являлся представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016) в судебном заседании 26.12.2016 при рассмотрении дела № А40-213150/16-48-1929 по иску ООО «Волгоградский долговой дом», что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016, опубликованного в «Картотеке арбитражных дел».

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО10 и ФИО11 являлись контролерами должника и заместителями генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Заявитель, в том числе, должен был указать и документально подтвердить, что названные им заинтересованные лица являются либо являлись контролирующим должника лицами.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО12 являются или являлись контролирующим должника лицами; не представлено доказательств того, что указанное лицо является и являлось членом исполнительного органа должника, имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; заявителем не доказано, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО12 являлся штатным сотрудником компании ООО ИК «Баррель» по трудовому договору № 77 от 01.10.2012г., согласно этому договору в его полномочия не входили управленческие, распорядительные функции, в должности заместителя начальника клиентского отдела, подчинялся генеральному директору компании ООО ИК «Баррель» ФИО7, а его действия при обналичивании в банке денежных средств были регламентированы доверенностью выданной и подписанной генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств вовлеченности ФИО12 в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником/руководителем должника решений. ФИО12 не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, оценив доводы конкурсного управляющего о том, что у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, имеется статус контролирующих должника лиц, оценив соответствующие возражения заинтересованных лиц, изложенные в отзывах, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности ввиду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что руководителем должника (генеральными директорами) являлись ФИО7 (с 28.09.2012 по 27.07.2016).

Судом учтено, что определением от 18.07.2017 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, поскольку являлись руководителями и участниками должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО8 являлась главным бухгалтером должника; а ФИО10 и ФИО11 - контролерами должника и заместителями генерального директора.

Суд учитывает, что, как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является совершение ответчиками действий (бездействия), которые довели должника до банкротства, в частности: неисполнение установленных законодательством требований о порядке осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а также расчетов с клиентами и кредиторами; неисполнение установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований, что привело к аннулированию лицензий должника; необеспечение сохранности имущества, а также восстановления документации должника; противоправное отчуждение имущества должника.

Так, предъявляя требования к участникам должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные лица: не обеспечили работу должника в соответствии требованиями законодательства о рынке ценных бумаг, в частности: -надлежащее хранение документации должника, в т.ч. в электронном виде; - контроль за деятельностью руководителя; - представление руководителем отчетности; - исполнение предписаний Банка России; - нахождение должника по адресу регистрации; назначили номинального руководителя (ФИО16) в преддверии аннулирования лицензий должника (11.08.2016), что свидетельствует о наличии у них статуса фактических руководителей; сняли с себя формально-юридические полномочия в период наступления объективного банкротства. Кроме того, ФИО6 действовал при номинальных руководителях, которые не выполнили требования Банка России: контролировал деятельность ФИО16 (с 07.12.2016 по 26.06.2017); назначил ФИО15 (26.06.2017),а также именно под его контролем происходило противоправное отчуждение актива должника (доли должника в уставном капитале Брик Билд), что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками должника в период совершения действий (допущения бездействия), которые привели к объективному банкротству должника и дальнейшему росту диспропорции между совокупным объемом обязательств и реальной стоимостью активов.

ФИО6 являлся единственным участником должника с 07.12.2016, т.е. в период совершения действий, приведших к росту диспропорции между совокупным объемом обязательств и реальной стоимостью активов.

В компетенцию общего собрания участников входил широкий круг полномочий, в частности:

- избрание руководителя должника и заместителей генерального директора, а также контроль за их деятельностью (п. 8.1, 8.2.3 и 10.11 устава);

- избрание членов ревизионной комиссии, назначение аудиторских проверок, утверждение аудитора (п. 8.2.8 устава);

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 8.2.4 устава);

- одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в размере более 50 % от стоимости имущества должника (п. 8.2.13 устава);

- ликвидация и реорганизация должника (п. 8.2.9 устава).

Участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и поэтому несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что участники не исполняли надлежащим образом свои полномочия: в материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о назначении аудиторских проверок в период с 2013 по 2017 гг. , а также сведения о мерах, направленных на предотвращение банкротства или сведение к минимуму масштабов кризиса.

С учетом имевшихся полномочий, участники как члены общего собрания обладали возможностью определять действия должника, в связи с чем, признаются контролирующими должника лицами.

В компетенцию совета директоров входили полномочия по общему руководству должником (п. 8.1 и 9.1 устава), одобрению крупных сделок в размере от 25 до 50 % от стоимости имущества должника (п. 9.2.2 устава), а также контроль за деятельностью контролера профессионального участника рынка ценных бумаг (п. 2.2 Приказа ФСФР от 24.05.2012 г. № 12-32/пз-н).

Члены совета директоров признаются лицами, обладающими возможностью

существенного влияния на деятельность должника .

ФИО5 являлся председателем совета директоров должника, а ФИО4 -членом указанного органа управления, что является самостоятельным основанием для признания статуса контролирующих должника лиц за указанными ответчиками.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и не опровергнуто ответчиками,

Бывший руководитель должника ФИО7 в своем отзыве в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сообщил, что он не имел никакого отношения к деятельности должника как профессионального участника рынка ценных бумаг (отзыв от 14.09.2020 по ранее рассмотренному обособленному спору). ФИО7 назначен на должность генерального директора ФИО3, ФИО4, и ФИО5

После совершения действий (допущения бездействия), которые привели к объективному банкротству, в преддверии аннулирования лицензий должника, перечисленные участники назначили на должность генерального руководителя ФИО16. Сам ФИО16 признался, что осуществлял деятельность номинально: совершал отдельные действия за плату, самостоятельных управленческих решений не принимал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019).

После подачи кредитором - ООО «ВДД» заявления о признании должника банкротом, единственный участник должника ФИО6 назначил на должность руководителя ФИО15. Указанный «директор» сам признался в статусе «номинала»: он не имел ни квалификации, ни опыта управленческой деятельности; решения в отношении должника он не принимал, документацией должника не владел.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В период деятельности ФИО7 допущено бездействие, которое привело к аннулированию лицензии должника.

В период деятельности ФИО16 и ФИО15 совершены действия по отчуждению ликвидных активов должника.

ФИО7, ФИО16 и ФИО15 ненадлежащим образом исполняли обязанности по хранению, учету и восстановлению документации должника, что привело к её утрате и существенным затруднениям при проведении процедур банкротства.

Назначая номинальных руководителей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимали на себя соответствующие риски, в том числе связанные с сохранностью имущества должника и обеспечением деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства.

Контрагенты и иные ответчики по спору указывают на участников как на фактических руководителей.

Кредитор должника - ООО «Правовое агентство «ПАРТНЕР» в рамках дела о банкротстве дало объяснения, что у его правопредшественника ФИО20, должник ассоциировался с ФИО3, ФИО4 и ФИО9

Ответчик ФИО9 дал объяснения, что контроль над корпоративной структурой, в которую входил должник, осуществлял ФИО3

Ответчик ФИО6 дал объяснения, суть которых сводится к тому, что ФИО3 являлся фактическим бенефициаром бизнеса, в структуру которого входил должник.

Указанные обстоятельства могут быть приняты в качестве самостоятельного основания для признания статуса контролирующих должника лиц у ФИО3 и ФИО4 как его фактических руководителей и свидетельствуют о необходимости их привлечения наряду с номинальным руководителем. Данная правовая позиция подтверждается материалами правоприменительной практики7.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 более 15 лет осуществляли управленческую деятельность в отношении профессионального участника рынка ценных бумаг. ФИО3 на протяжении 10 лет являлся руководителем должника. Перечисленные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о том, что должник осуществляет деятельность с нарушением законодательства, а действия подконтрольных номинальных руководителей не отвечают стандартам ведения управленческой деятельности в той сфере, в которой функционировал должник.

Следовательно, ФИО3, ФИО4, ФИО5, помимо участников и членов совета директоров должника, в период осуществления формальных полномочий ФИО7 и ФИО16, являлись его фактическими руководителями.

После аннулирования лицензий на осуществления должником деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг (11.08.2016) ФИО3, ФИО4, ФИО5 синхронно сложили формально юридические полномочия. Единственным участником должника стал ФИО6

В отношении ФИО6 действует презумпция статуса контролирующего должника лица, в силу наличия права самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в момент получения ФИО6 прав корпоративного управления должник уже находился в состоянии объективного банкротства.

ФИО6 являлся фактическим руководителем должника:

- оба руководителя, осуществлявших полномочия в период деятельности ФИО6 (ФИО7 и ФИО16), являлись номинальными;

- именно ФИО6 впервые (в ноябре 2019 г.) представил «акт приёма-передачи документов» должника, который якобы подтверждает передачу документов от ФИО7 к ФИО16 (документ признан недостоверным доказательством в рамках ранее рассмотренного спора);

- ФИО6 самостоятельно осуществлял текущую деятельность должника, в частности, ездил в Республику Болгарию для подписания документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019).

- ФИО6 - подписант документов на стороне выгодоприобретателя по сделке об отчуждению ликвидных активов должника в предбанкротный период (100-процентной доли в уставном капитале ЕООД «Брик Билд» в пользу Private Partnership "Croyden System Limited" (Кройден Систем Лимитед).

- в своих процессуальных документах по ранее рассмотренному спору ФИО6 ссылается на показатели и факты хозяйственной деятельности должника, а также сведения об его активах (в том числе выбывших из владения должника). В материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО21 № 693 от 26.10.2020, подтверждающий обращение данного ответчика уже после открытия конкурсного производства (03.10.20187) за услугой засвидетельствования верности подлинников бухгалтерских документов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 фактически обладает первичной документацией должника.

При этом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения добросовестного и разумного директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы. Факт наличия существенных затруднений при проведении процедуры банкротства в связи с отсутствием документации должника установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу.

В свою очередь, ФИО7 (руководитель должника с 28.09.2012 по 27.07.2016) допустил нарушения, которые послужили основанием для аннулирования лицензий должника: не направлял в Банк России отчетность, предусмотренную законодательством, не исполнял предписания Банка России, а также не обеспечил сохранность документации должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу; ФИО8 (главный бухгалтер должника с 02.07.2012), по утверждению конкурсного управляющего должника, являлась соучастником неправомерных действий, приведших к банкротству, учитывая, что в силу служебных обязанностей главного бухгалтера не могла не знать о неправомерном характере деятельности менеджмента, а также фактически обладала имуществом и ценностями должника, поскольку доказательства их последующей передачи отсутствуют.

ФИО9, как указывалось ранее, являлся выгодоприобретателем по сделке с активом должника, а именно, участвовал в отчуждении активов должника на стороне выгодоприобретателя: 27.06.2018 через ООО «Агентство корпоративного контроля» приобрел актив должника -долю в уставном капитале Брик Билд, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по настоящему делу.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о наличии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, учитывая, что ответчик является выгодоприобретателем по сделке, предметом которой являлось отчуждение актива должника (доля в уставном капитале Брик Билд ЕООД).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.).

Таким образом, в отношении ФИО9 действует презумпция статуса контролирующего должника лица как субъекта, который извлек выгоду из противоправного поведения руководителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, оценка суда по ранее рассмотренному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иному основанию, об отсутствии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, не может являться основанием для отказа в признании такого статуса в настоящем споре, учитывая, что суд дал оценку действиям ФИО9 относительно основания заявленного требования - отсутствие документации должника.

В настоящем споре заявлены иные действия (бездействия) в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, что не позволяет признать настоящий спор тождественным предыдущему (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Так, одним из активов должника в предбанкротный период являлась стопроцентная доля в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД» (ЕИК 131518351, <...> Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN).

Указанный актив отчужден в пользу «КРОЙДЪН СИСТЪМ ЛИМИТЕД» (учреждено и зарегистрировано в Республике Кипр № НЕ349669), по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенному в г. Варна (Республика Болгария).

Договор подписан со стороны должника (ООО «ИК Баррель» - продавца по договору) представителем ФИО16 (на тот момент осуществлявшим полномочия руководителя) - Мариетой ФИО22 Цветковой, а со стороны покупателя (Кройдн Систем Лимитед) - ФИО6 (на тот момент участником ООО «ИК Баррель» должника с 75-процентной долей в уставном капитале).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по настоящему делу признана недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО «Бароль» 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора № б/н от 19.12.2016 г., заключенного между ООО «Бароль» и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED),

- договора № б/н от 27.06.2018 г., заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО «АКК», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 50 120 655,00 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию указанной сделки судом установлено, что передача должником на основании оспариваемой сделки в собственность Кройдън Систъм Лимитед 100 % долей в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД» была совершена без получения какого-либо встречного предоставления

Также судом установлено, что договор, заключенный 19.12.2016 г. между ООО «Инвестиционная компания «Баррель» и Кройдън Систъм Лимитед подписан от имени последнего ФИО6

При этом договор, заключенный 27.06.2018 года между Кройдън Систъм Лимитед на стороне продавца и ООО «АКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (на стороне покупателя) подписан от имени продавца - ФИО6 (по доверенности), от имени покупателя – генеральным директором ФИО9

При этом ФИО6 на момент подписания обоих договоров от 19.12.2016 г. и от 27.06.2018 г. являлся участником Должника с долей участия в уставном капитале ООО «Бароль» 75 %.

В свою очередь ФИО9 в соответствующие периоды времени являлся:

- управляющим «БРИК БИЛД» ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, представленными на л.д. 36, тома 244,

- представителем Должника (на основании доверенности от 01.08.2016 г.) в судебном заседании 26.12.2016 г. при рассмотрении дела № А40-213150/16-48-1929 по иску ООО «ВДД», что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016 г., опубликованного в «Картотеке арбитражных дел».

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно наличия у бенефициара Должника – ФИО6 с Кройдън Систъм Лимитед и ООО «АКК» в момент совершения спариваемых сделок наличия длящихся деловых связей не представлено, доводы о наличии таких связей не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у мажоритарного участника ООО «Бароль» (ФИО6) с Кройдън Систъм Лимитед и ООО «АКК» в момент совершения спариваемых сделок (договоров) длящихся личных и деловых связей, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности заявителем обстоятельств фактической аффилированности между Должником и Кройдън Систъм Лимитед, ООО «АКК».

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с фактически заинтересованным лицом, является недействительной сделкой в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлен факт того, что ФИО9 фактически является выгодоприобретателем по указанной сделке, в результате совершения которой выбыл актив должника без предоставления встречного исполнения.

По утверждениям заявителя ФИО8 с 02.07.2012 являлась главным бухгалтером должника.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы заявителя относительно статуса контролирующего лица по отношению к ФИО8, поскольку конкурсным управляющим должника также на доказаны обстоятельств вовлеченности ФИО8 в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником/руководителем должника решений.

Оценив представленные копию приказа от 02.07.2012 о приеме на работу, сведения об операции на счете должника (копию денежного чека от 25.09.2015, содержащего подпись ФИО8), а также копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, суд приходит к выводу, что указанные не свидетельствуют о наличии у ФИО8 каких-либо полномочий, которые позволяли бы ей участвовать в процесс управления должником либо давать обязательные для исполнения указания, а также оказывать влияние на принятие участником/руководителем должника решений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО8 не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

ФИО10, и ФИО11 (заместитель генерального директора, контролер), по утверждению конкурсного управляющего должника, являются соучастниками неправомерных действий, которые привели к банкротству, лично были ответственны: за организацию системы управления рисками; за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; за работу по противодействию неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Следовательно, надлежащее исполнение обязанностей позволило бы предотвратить нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, тогда как обязательные отчеты контролера (приказ ФСФР от 24.05.2012 № 12-32/пз-н) отсутствуют и у конкурсного управляющего и у Банка России.

Судом установлено, что в компетенцию заместителей генерального директора должника - ФИО10 и ФИО11 - входили следующе полномочия:

- действие без доверенности от имени должника (п. 10.14.1 устава);

- выдача доверенностей от имени общества (п. 10.14.2 устава),

- издание приказов о назначение на должности работников должника (п. 10.14.3 устава),

- контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника ревизором и аудитором (п. 11.1 устава).

Статус контролера профессионального участника рынка ценных бумаг регламентирован Приказом ФСФР от 24.05.2012 г. № 12-32/пз-н.

Контролер осуществляет внутренний контроль профессионального участника рынка ценных бумаг. Данное лицо обязано составлять и представлять органам управления профессионального участника рынка ценных бумаг отчеты по виду деятельности, в отношении которых оно осуществляет функции контролера (п. 2.1 приказа).

Контролер выполняет, в частности, функции по контролю соблюдения профессиональным участником требований законодательства о рынке ценных бумаг, достоверности и полноты представляемой отчетности, сроков представления отчетности, исполнения предписаний федеральных органов исполнительной власти, требований к оформлению первичных документов внутреннего и депозитарного учета и иных требований. О возможных нарушениях профессиональным участником законодательства контролер должен незамедлительно уведомлять руководителя организации, после чего проводит проверку на предмет установления события нарушения, причин его совершения и виновных в нем лиц. Контролер обязан обеспечивать сохранность и возврат полученных оригиналов документов на бумажном носителе и электронных документов профессионального участника рынка ценных бумаг. Контролер представляет руководителю, а также совету директоров отчет о проделанной работе за квартал. Контролер организует учет и хранение отчетов в течение не менее 5 лет (п. 4.2 - 4.9, 5.2, 6.3 приказа).

Руководитель профессионального участника рынка ценных бумаг обязан не позднее 10 рабочих дней с даты представления ему отчета о проверке выявленного нарушения либо квартального отчета информирует в письменной форме федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе о нарушениях профессиональным участником рынка ценных бумаг положений законодательства, а также сведения о мерах принятых профессиональным участником по их устранению и предупреждению (п. 10.2 приказа).

Департамент инвестиционных финансовых посредников сообщил, что в Банке России отсутствуют отчеты контролеров должника.

С учетом имевшихся полномочий, контролеры профессионального участника оказывали существенное влияние на деятельность должника.

Таким образом, в том числе ненадлежащее исполнение своих обязанностей контролерами общества - ФИО10 и ФИО11 - привело к аннулированию лицензий должника и наступлению объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, за исключением отдельных положений, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена новая глава III.2, посвященная вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взысканию с них убытков, причиненных контролируемому обществу. С момента вступления Закона N 266-ФЗ в силу ст. 10 Закона о банкротстве, которая была посвящена указанным вопросам, прекратила свое действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ.

При этом исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Также суд отмечает, что в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом моментов совершения вменяемых ответчикам нарушений, в данном случае подлежит применению абзац пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли у ответчиков в силу истечение срока на исполнение обязанностей, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 Постановления № 53).

Лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления № 53).

Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления № 53).

Как ранее было установлено в рамках дела о банкротстве, должник являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензии на осуществление брокерской (от 28.09.2006 № 177-09484-100000), дилерской (от 28.09.2006 № 177-09488¬100000), депозитарной деятельности (от 27.01.2004 № 177-07415-100000) и деятельности по управлению ценными бумагами (от 27.01.2004 № 177-07412-100000)).

Приказом Банка России от 11 августа 2016 года № ОД-2585 лицензии должника как профессионального участника рынка ценных бумаг аннулированы.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенные должником в 2016 году:

- непредставление отчетности в Банк России;

- неисполнение предписания Банка России;

- отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен до 12.02.2017. Однако требования, регламентированные статьей 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исполнены не были (отчетность в Банк России не представлена, имущество клиентам должника не возращено).

В период совершения действий (бездействия), которое привело к последствиям в виде аннулирования лицензий должника как профессионального участника рынка ценных бумаг, руководителем должника являлся ФИО7, участниками — ФИО3, ФИО4, ФИО5, членами совета директоров — ФИО5 (председатель) и ФИО4, контролерами — ФИО10 и ФИО11

В преддверии принятия Банком России решения об аннулировании лицензий должника участники ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняли решение о назначении на должность руководителя должника ФИО16, который в рамках проверки сообщения о преступлении признался, что осуществлял деятельность номинально: совершал отдельные действия за плату, самостоятельных управленческих решений не принимал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019).

Назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, признается в качестве неправомерного действия (бездействия) контролирующих лиц (п.16 Постановления № 53).

В компетенцию общего собрания участников входил широкий круг полномочий, в частности:

– избрание руководителя должника и заместителей генерального директора, а также контроль за их деятельностью (п. 8.1, 8.2.3 и 10.11 устава);

– избрание членов ревизионной комиссии, назначение аудиторских проверок, утверждение аудитора (п. 8.2.8 устава);

– утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 8.2.4 устава);

– одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в размере более 50 % от стоимости имущества должника (п. 8.2.13 устава);

– ликвидация и реорганизация должника (п. 8.2.9 устава).

Участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и поэтому несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела участники не исполняли надлежащим образом свои полномочия. В материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о назначении аудиторских проверок в период с 2013 по 2017 гг., а также сведения о мерах, направленных на предотвращение банкротства или сведения о совершении действий, направленных на сведение к минимуму масштабов кризиса.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления № 53).

Причины неисполнения членами органов управления должником предписания Банка России, так же как и причины совершения иных нарушений, не раскрыты контролирующими должника лицами.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, документация должника, хранение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, не передана конкурсному управляющему, что приводит к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020).

Объективное банкротство - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Активами должника, обнаруженными в процедурах банкротства, являются:

- объект основных средств - нежилое помещение площадью 409,9 кв. м. 77:05:0002003:4256 (балансовая стоимость 44 562 тыс. руб., кадастровая стоимость 59 703 041,73 руб., цена продажи на торгах в процедуре банкротства 40 164 795,00 руб.).

- денежные средства на расчетном счете № <***> в размере 182 802,07 руб.

- остатки ценных бумаг, стоимостью 6 242 602,64 руб.

Остальное имущество, которое находилось у должника и отражено в последней бухгалтерской отчетности (за 2015 финансовый год), отчуждено в предбанкротный период.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований, составляет 806 611 369,10 руб.

Основным кредитором должника является ООО «Волгоградский долговой дом». Основанием возникновения обязательства перед кредитором является причинение ему убытков на общую сумму 632 627 907,43 руб., которое связано с невозможностью должника исполнить поручение клиента на инвентарную операцию 19.05.2016. Наличие указанного обязательства должника, правомерность требования кредитора, а также факт ненадлежащего обеспечения деятельности должника как профессионального участника рынка ценных бумаг, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-213150/2016.

Совокупная стоимость имущества, выбывшего за период с 31.12.2015 по 10.01.2018, составила 885 942,4 тыс. руб. В частности, общая сумма сделок по покупке ценных бумаг у физических лиц составила 448 240 837,88 руб. Покупка ценных бумаг оплачена с расчетного счета должника. Местонахождение активов не выявлено. Сведения о судьбе активов должника не представлены контролирующими лицами. Сведения о факте выбытия ценных бумаг, а также сведения о поступлении каких-либо активов в качестве равноценного возмещения, ни должником, ни организациями финансового рынка, ни кредитными организациями, ни контролирующими лицами, не представлены.

После ФИО3, ФИО4, ФИО5 участником должника стал ФИО6 В период осуществления своих полномочий, уже после подачи первого заявления о признании должника банкротом (дело № А40-49193/2017), ФИО6 назначил на должность руководителя должника ФИО15 В рамках ранее рассмотренного спора ФИО15 дал письменные объяснения, что он формально исполнял свои полномочия: стать фиктивным директором ему предложил знакомый, никаких управленческих решений он не принимал, получал плату за подписание документов.

Организация деятельности должника указанным образом не позволила обеспечить сохранность и восстановление документации должника и предотвратить отчуждение его активов.

При указанных обстоятельствах ФИО6 является фактическим руководителем должника в период осуществления формальных полномочий ФИО15

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД, совершенной путем последовательного заключения договора № б/н от 19.12.2016, заключенного между ООО «Бароль» и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), и договора № б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО «Агентство корпоративного контроля» и применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.

Отчуждение актива должника (100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД) произошло в преддверии судебного разбирательства и принятия обеспечительных мер по спору о взыскании задолженности в пользу ООО «Волгоградский долговой дом» (дело № А40-213150/2016). Указанная задолженность впоследствии стала основной в реестре требований кредиторов должника.

Указанная сделка совершена без фактического встречного предоставления должнику, в то время как действительная стоимость актива на 31.12.2015 составляла 1230 тыс. левов или 50 120,655 тыс. руб.

Последующее отчуждение актива должника совершено аффилированными к должнику лицами.

На стороне Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) подписантом являлся ФИО6 — участник должника с долей участия в уставном капитале 75 %.

На стороне ООО «АКК» (выгодоприобретатель) подписантом выступил генеральный директор и единственный участник ФИО9 Данное лицо являлось управляющим «БРИК БИЛД» ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании. Кроме того, ФИО9 являлся представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016) в судебном заседании 26.12.2016 при рассмотрении дела № А40-213150/16-48-1929 по иску ООО «Волгоградский долговой дом», что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016, опубликованного в «Картотеке арбитражных дел».

На основании перечисленных обстоятельств и выводов суда, сделка отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД признана недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу).

При этом по смыслу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признание сделки недействительной не препятствует к последующему привлечению контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности.

С учетом имеющихся сведений об активах должника на момент совершения сделки, суд признает сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале «БРИК БИЛД» ЕООД значимой для должника, а с учётом фактического отсутствия встречного предоставления по ней — существенно убыточной (п. 23 Постановления № 53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, причиной объективного банкротства должника и последующего ухудшения его финансового состояния, суд признает совокупность следующих действий (бездействия) контролирующих должника лиц:

- неисполнение регламентированных законодательством требований о порядке осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а также расчетов с клиентами и кредиторам;

- неисполнение регламентированных законодательством о рынке ценных бумаг требований, приведших к аннулированию лицензий должника.

- необеспечение сохранности имущества, а также восстановления документации должника.

- противоправное отчуждение имущества должника.

Доводы, изложенные в отзывах ФИО6 и ФИО9, подлежат отклонению.

Для определения тождественности двух требований необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику (п. 57 Постановления № 53, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) и от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789).

Основанием ранее рассмотренного требования являлось фактическое отсутствие документации должника, которое привело к существенным затруднениям при проведении мероприятий конкурсного производства (стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020).

Основанием рассматриваемого требования являются неисполнение установленных законодательством требований о порядке осуществления деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а также расчетов с клиентами и кредиторами; неисполнение установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований, что привело к аннулированию лицензий должника; необеспечение сохранности имущества, а также восстановления документации должника; противоправное отчуждение имущества должника. Перечисленные основания не являлись предметом ранее рассмотренного спора.

Само по себе участие контролирующего лица в обоих спорах по разным основаниям требования не образует тождественности исков.

Таким образом, оба не требования не тождественны друг другу. В связи с этим основания для прекращения производства по спору отсутствуют.

Довод ответчика ФИО6 о пропуске на один день трехлетнего срока с момента признания должника банкротом также подлежит отклонению. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим должника путем его направления через систему «Мой Арбитр» 12.03.2021 (пятница) и зарегистрировано судом 15.03.2021 (понедельник). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Именно 12.03.2021 является датой, когда конкурсный управляющий реализовал право на обращение с требованием. Указанная дата находится в пределах трехлетнего срока от даты признания должника банкротом, а значит — срок на обращение с требованием не пропущен.

Довод ФИО9, указанный в отзыве, о полном соблюдении правил болгарского законодательства при заключении и совершении сделок по отчуждению ликвидных активов должника в предбанкротный период не имеет правового значения и подлежит отклонению. В данном случае применимы исключительно нормы российского законодательства, а также действует преюдициальность и обязательность вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (ст. 16 и 69 АПК РФ).

Доводы ФИО9 о влиянии на банкротство должника действий правопредшественника кредитора ООО «Волгоградский долговой дом», также подлежит отклонению. Правомерность действий данного лица, а также обоснованность и размер непогашенных требований перед ним подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-213150/2016 - о взыскании задолженности; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-128249/2017 - о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время имеется вероятность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО «Бароль» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в связи с чем признает заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Бароль» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приостанавливает производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 126, 142, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Бароль» лиц - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Самара), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения : г. Новгород), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Брянск), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР ГОР. МОСКВА), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Пятигорск, Ставропольского края).

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему ООО «Бароль» известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, с приложением документов в доказательство окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в установленный законом срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов