Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Финансово-промышленные консультанты» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

ответчик: ФИО2;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении ООО «Финансово-промышленные консультанты» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 произведена замена судьи Величко А.С. на судью Зуйкову Е.И.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 250 000 руб.

Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела 04.12.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором, в том числе указывает на отсутствие пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим после проведения анализа банковской выписки по счету должника стало известно, что платежным поручением №139 от 05.03.2019 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «для зачисления на счет ФИО2 Выдача займа согласно договору №0503/19 от 05.03.2019г. Сумма 250 000,00, без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 05.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно материалам дела ФИО2 был принят в ООО «Финансово-промышленные консультанты» в должности руководителя проектов согласно трудовому договору №2702/17-ТД-АЧ от 27.02.2021 с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 1800 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 31.05.2018 было установлено изменение с 01.06.2018 должностного оклада в сумме 1900 руб.

В разделе 5 трудового договора были установлены условия оплаты труда работника, в том числе даты ежемесячной выплаты зарплаты, возможность удержания из заработной платы в случаях, предусмотренных законодательством, возможность стимулирующих и компенсационных выплат.

Увольнение ФИО2 было произведено 01.07.2019.

В рамках настоящего дела ФИО2 с расчетного счета ООО «Финансово-промышленные консультанты» получены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Таким образом, наличие трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждается копией трудовой книжкой ФИО2, платежными поручениями, подтверждающими перечисление должником заработной платы в рамках трудового договора №2702/17-ТД-АЧ от 27.02.2021.

Как указывает в своем отзыве ответчик, каких-либо сделок гражданско-правового характера за период трудовой деятельности в организации должника ответчик не совершал, договор займа №0503/19 от 05.03.2019 с должником не заключал.

С даты трудоустройства по дату увольнения ответчику с периодичностью два раза в месяц должник выплачивал заработную плату. Наряду с выплатой заработной платы должник производил перечисления денежных средств на счет ответчика по авансовым отчетам, осуществлял платежи на предстоящие командировочные расходы, оплачивал расходы во время командирования.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Таким образом, указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы о том, что денежные средства были перечислены с расчетного счета организации в пользу ФИО2 с целью вывода из ООО «Финансово-промышленные консультанты» и не в интересах юридического лица не нашли своего подтверждения.

Вопреки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении оспоренного платежа в ущерб иным кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по 250 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Более того, заработная плата, выплаченная работнику, не может быть с него взыскана в связи со следующим.

Согласно абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением исчерпывающего перечня исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться, как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-4967/12).

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору осуществляются в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам.

При наличии трудового договора, отдельные платежи по выдаче заработной платы не могут рассматриваться, как самостоятельные сделки. Это часть исполнения в рамках длящегося трудового обязательства.

Статей 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

Таким образом, законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в Постановлении от 12.03.2019 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017, встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности».

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды заработная плата, очевидно, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия-банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Доказательства того, что работник при заключении (изменении) трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств, наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Нарушений, позволяющих признать сделку (перечисление денежных средств) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено никаких доказательств недобросовестности ФИО2

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, не имеется и предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует,

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, временным управляющим утверждена ФИО1, на которую впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

С учетом этого суд считает, что при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий ФИО1 еще в процедуре наблюдения мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемых платежных операций и наличии у них признаков подозрительности.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 23.08.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Поскольку заявителю судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт принят не в его пользу, госпошлина в размере 6.000,00 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансово-промышленные консультанты» в отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленные консультанты» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Зуйкова