Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года ЗАО «САК Информстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125040, <...>, дата регистрации - 14.02.1992) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант " №175 от 27.09.2014, стр. 76.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО «САК Информстрах» утвержден ФИО4

28.09.2020 (согласно штампу почтового отправления) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2021 суд определил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (610046, г. Киров, а/я 2067) к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ЗАО «САК Информстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя сводятся к следующим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1 считает, что при проведении процедуры банкротства ЗАО «САК«Информстрах» по делу № А40-148288/2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2. в период с 18.09.2014г. по 12.03.2015г., допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего привели к недостаточности денежных средств в конкурсной массе, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ЗАО «САК Информстрах» и стала являться заинтересованным лицом, права которого нарушены.

1. Арбитражный управляющий ФИО2. не принял мер по возврату денежных средств в размере 213.754.303,00руб. выведенных со счетов ЗАО «САК «Информстрах» по необоснованным договорам перестрахования, не обратился за взысканием этих средств к получателям.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда по Делу №А40-13835/09-87-56 от 30.10.2009г. стр.2, абзац 7 сказано:

- Как следует из материалов Дела №А40-13835/09-87-56 ЗАО «САК Информстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1522 от 29.12.08г., которым доначислены: недоимка в размере 51 597 781 руб., пени — б 892 102 руб., штраф -10 319 556руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-13835/09-87-56 от 20.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным Решение МИ ФНС России №50 по г. Москве №1522 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2008 по эпизоду с налогом на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30.10.2009г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд по Делу №А40-13835/09-87-56 Постановил: - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу № А40-13 83 5/09-87-56 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве № 1522 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, а также в части возврата ЗАО «САК «Информстрах» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказать ЗАО САК «Информстрах» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве № 1522 от 29.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду, связанному с налогом на прибыль.

В тексте указанного Постановления стр.4, абзац 7,8,9; стр.5, абзац 1,2,3,4,5 сказано:

По мнению ответчика, (ФНС России) данные суммы не могут учитываться в расходах в 2006- 2007г.г., поскольку:

- выплаты по рискам, принятым в перестрахование, произведены истцом без подтверждения факта выплат страхового возмещения и наличия страхового случая по оригинальным договорам страхования,, и обоснованности факта признания страхового случая по договорам перестрахования, и не представлены оправдательные документы в нарушение ст. 9 п. 1 Закона «О бухгалтерском учете»;

- истцом нарушены обычаи делового оборота в области документооборота по договорам факультативного перестрахования, в частности, инспекция указывает на недостаточность документов, истребуемых истцом при осуществлении страховых выплат по договорам перестрахования. По мнению инспекции, Истец при осуществлении страховых выплат по договорам перестрахования был обязан истребовать у перестрахователей помимо счета на оплату убытка и документа, подтверждающего выплату страхового возмещения по оригинальному договору страхования, документы по произошедшему страховому случаю (страховой акт, оригинальный договор страхования, справки из компетентных органов и т.д.).

- в отношениях между истцом и перестраховочными компаниями по договорам перестрахования имеются следующие признаки недобросовестности налогоплательщика;

1) заключение истцом договоров, перестрахования преимущественно с перестраховочными компаниями, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

2) не отражение перестрахователями страхового возмещения, полученного по договорам перестрахования от истца, и как следствие, неуплата налогов с полученных сумм;

3) разовый характер операций, не характерный для страховой деятельности; подписание договоров перестрахования неправомочными лицами. При этом, инспекция, считает, что истцом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе как контрагентов - перестрахователей, так и не разумный подход истца к, оценке реальности и действительности наступления страховых событий

Стр.7, абзац 10 сказано:

-Так, из платежного поручения от 08.08.2006 №243 (т. 3 л.д.36) следует, что ООО СК "ПС-Гарантия" выплатила ООО "Трейд Инком" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 32 350 000 руб. по договору страхования от 01.04.2006. Организация ООО "Трейд Инком" с ИНН <***> в базе данных ЕГРЮЛ не значится;

Стр. 7 абзац 12 сказано - ... Из платежного поручения от 20.11.2006 №1729 (т. 3. л.д.7) следует, что ООО "Страховая компания "ФОРТ ПОЛИС" выплатила ООО "Типография "Центр" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6 250 000 руб. по договору страхования грузов от 02.10.2006. Организация ООО "Типография "Центр" с ИНН <***> в базе данных ЕГРЮЛ не значится.;

Стр. 7 последний абзац, стр8, абзац 1,2 сказано - Из платежного поручения от 12.10.2006 №734 (т.2 л.д.55) следует, что ООО Страховая компания "Дорога в будущее" (страховщик) (перестрахователь ЗАО СК 8 А40-13835/09-87-56 «Кремник») выплатила ЗАО "МУ ОАО ЮЖ Уралэлектромонтаж" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 40 млн. руб. Организация ЗАО "МУ ОАО ЮЖ Уралэлектромонтаж" с ИНН <***> отсутствует в региональной базе ЕГРЮЛ.

Из платежного поручения от 30.04.2007 №742 (т.2 л.д.7) следует, что ООО "СК "Золотой Гарант" выплатило ООО ТД "Кванта Трейд" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 42 281 337 руб. по страховому акту от 27.04.07 №673/01. Организация ООО ТД "Кванта Трейд" с ИНН <***> в базе данных ЕГРЮЛ не значится.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа № КА-А40/13615-09 от 14.12.2009 г. по Делу №А40-13835/09-87-56, (оставившему Постановление Апелляционной инстанции без изменений) на стр.3, абзац 11 сказано :

- Общая сумма страховых выплат по договорам, принятым в перестрахование составила 213.754.303.00 рублей в том числе в 2006г. - 99.976.167 руб. в 2007г. -113.778.136 руб.

Таким образом, в 2008г. налоговой проверкой, а в 2009г.-2010г. судом, установлен вывод денежных средств на подставные организации за 2006, 2007г.г. в размере 213.754.303,00 рублей. Такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу третьих лиц.

ФИО2. исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не мог не знать о судебном разбирательстве по Делу№А40-13835/09-87-56 с участием должника. В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания незаконно выведенных денежных средств, в конкурсную массу ЗАО «САК «Информстрах» не поступили денежные средства в размере 213.754.303,00рублей, что составляло более 30% активов должника.

2. Арбитражный управляющий ФИО2. не оспорил сделки, в результате которых возник убыток в размере 215.295.486,80 руб. в связи с выводом ликвидного недвижимого имущества ЗАО «САК «Информстрах» на подконтрольных лиц, по общей цене 20.837.791,00руб. при балансовой стоимости этого имущества 239.553.726,65руб.

Предвидя итог судебного разбирательства (по Делу №А40-13835/09-87-56 установлен необоснованный вывод денежных средств за 2006, 2007г.г. в размере 213.754.303,00рублей.) ФИО5 подготовил следующие протоколы собрания акционеров:

- №104 от «21» ноября 2008г. об одобрении сделки купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, площадью 182 кв.м. принадлежащих ЗАО САК «Информстрах» на основании свидетельства 77 АБ №894911от 24 декабря 2004г., своей тёще ФИО6 по цене 185.000,00 долларов США (Сто восемьдесят пять тысяч долларов США) или 5.183.071 рублей.

При этом балансовая стоимость помещения на момент продажи составляла 41.461.434,50 руб. (убыток составил 36.278.365,50руб.)

- №106 от «10» декабря 2008г. об одобрении сделки купли - продажи нежилых помещений находящихся по адресу <...>, площадью 685,1кв.м. принадлежащих ЗАО «САК «Информстрах» на основании свидетельства 77 АЖ №569909 от «10» декабря 2008г., своей тёще ФИО6 по цене 6.500.000руб. (Шесть миллионов пятьсот тысяч рублей).

При этом балансовая стоимость помещения составляла на момент продажи 185.517.123,30 рублей, (убыток составил 179.017.123,30руб.)

- №107 от «25» декабря 2008г. об одобрении сделки купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу <...>., площадью 194,8кв.м., принадлежащих ЗАО САК «Информстрах» на основании свидетельства 50 НБ №375600 от «13» июня 2007г., ФИО7 (матери заместителя генерального директора ФИО8) по цене 315.680.000,00долларов США (Триста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят долларов США или 9.154.720,00руб.)

При этом балансовая стоимость помещения на момент продажи составляла 12.575.167,85 рублей, (убыток составил 3.420.447,85 руб.)

Собрания акционеров не созывались, никто из акционеров не присутствовал при обсуждении, а все сделки проводилась самим ФИО5 и денежные средства, якобы поступившие в кассу компании от продажи недвижимого имущества, направлялись в срочном порядке на сомнительные выплаты. Убыток, образовавшийся от продажи помещений в сумме 215.295.486,80 рублей, был погашен векселем компании-учредителя -ООО «Спэл», заведомо неплатежеспособной компании, не осуществляющей никакой деятельности, с уставным капиталом 10 000 руб., что подтверждает нелогичность действий учредителя и сомнительность решений общего собрания.

Таким образом, в результате продажи имущества должника, на основании протоколов собраний акционеров №104 от «21» ноября 2008г., №106 от «10» декабря 2008г., №107 от «25» декабря 2008г. произошёл незаконный вывод ликвидной недвижимости должника на заинтересованных лиц с убытком в размере 215.295.486,80 рублей.

Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010г. стр1. Сказано, что из объяснений представителя организации - Заместителя директора ФИО9 следует, что основными акционерами компании на тот период являлись ООО «Спэл», ООО «Штурм Фогель» и ФИО5 Кроме того ФИО9 сообщил, что фактическим владельцем ООО «Спэл» и ООО «Штурм Фогель» также являлся ФИО5 Таким образом из пояснения ФИО9 следует, что фактическим владельцем ЗАО «САК «Информстрах» на момент продажи недвижимости являлся ФИО5

Далее на стр.2, абзац 5, сказано, что на момент одобрения сделок советом директоров ФИО5 фактически владел 89,75% ЗАО «САК «Информстрах».

Далее на стр.2, абзац 7 сказано:- Однако, в действиях ФИО5 усматривается факт сокрытия имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является признаком состава преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

ФИО2. исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве не мог не знать, о выводе недвижимости ФИО5 с убытком в сумме 215.295.486,80 руб. что составляло более 30% активов должника, но не принял необходимых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

3. Арбитражный управляющий ФИО2. не обратился с требованием к Федеральной Службе Страхового Надзора Российской Федерации о компенсации убытков возникших в результате незаконного отзыва у ЗАО «САК «Информстрах» лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

17.02.2010г. Федеральная службы страхового надзора Российской Федерации приказом №73 приостановила, а приказом от 16.04.2010г. № 201 отозвала лицензии ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006.

25.05.2010г. ЗАО «САК «Информстрах» подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными приказа Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 17.02.2010 №73 о приостановлении и приказа от 16.04.2010 №201 об отзыве лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006.

Как сказано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по Делу №А40-59024/10-17-337 Суд установил на стр. 1 абзац 1:

-Закрытое акционерное общество «САК «Информстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказа Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 17.02.2010 №73 о приостановлении действия лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006 и приказа от 16.04.2010 №201 об отзыве лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006.

Указанным Решением суд признал недействительными приказ ФССН Российской Федерации от 17.02.2010 №73 о приостановлении действия лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006 и приказа от 16.04.2010 №201 об отзыве лицензий ЗАО «САК «Информстрах» на осуществление страхования С №0086 77 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П №0086 77 от 14.03.2006.

Обязал ФССН Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления Решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав ЗАО «САК «Информстрах».

Как следует из отчёта компании «Национальное рейтинговое агентство» (HPА) от 14 августа 2009г. НРА подтверждает индивидуальный рейтинг надежности Закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» (г. Москва) на уровне «Л-» (категория высокой надежности, третий уровень).

Закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» основано 14 февраля 1992 г. Лицензии С №008677 и П №008677 от 14 марта 2006 года дают право на осуществление 16 видов страхования и входящего перестрахования.

Уставный капитал компании составляет 526.330.000,00рублей.

Акционерами компании являются ООО «СПЭЛ» (86,9%), ООО «Штурм Фогель» (10,2%), ФИО5 (2,9%, является генеральным директором компании).

Объем страховых пиемии за I полугодие 2009 года составил 132639 тыс. рублей, что на 53,8% меньше объема премий за аналогичный период 2008 года. При этом объем страховых выплат сократился по сравнению с I полугодием 2008 года на 29,32% и составил 76758 тыс. рублей.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по Делу №А40-59024/10-17-337 ФССН Российской Федерации обжаловала его.

Постановлением № 09АП-27314/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по Делу №А40-59024/10-17-337 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением № 09АП-27314/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010г. Федеральная служба страхового надзора Российской Федерации обжаловала и его.

Постановлением № КА-А40/1481-11 Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 11.03.2011г по Дело № А40-59024/10-17-337 суд постановил:

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу № А40-59024/10-17-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, объем страховой премии ЗАО «САК «Информстрах» за I полугодие - (6 месяцев) 2009 года в размере 132.639.000,00руб. что соответствует 728.800,00руб. в день, то в период с 17.02.2010г. по 11.03.2011г. за один год и двадцать дней по аналогии с доходом в 2009г. сумма не полученного дохода в связи с незаконным отзывом лицензий ЗАО «САК «Информстрах» за 385 дней составляет: 728.800,00руб.х 385дней = 280.588.000,00руб.

Таким образом, в связи с незаконным отзывом лицензии на страхование и перестрахование, должник - ЗАО «САК Информстрах» недополучил 280.588.000,00руб.

05.05.2016 на сайте ЕФРСБ Конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение №1062600 из которого следует, что комитет кредиторов ЗАО "САК "Информстрах» 29.04.2016 года принял, в том числе решение По вопросу № 8 -Обязать конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» провести анализ финансового состояния должника и сформировать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО «САК «Информстрах».

В Определении Арбитражного суда Приморского края по делу №А 51-29259/17 от 17.07.2019г. оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями на стр9, абзац 3, сказано: - Таким образом, суд полагает, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения должен был принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений с целью выяснения финансово-хозяйственного состояния должника. Между тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО10 каких-либо мер в этой части в ходе наблюдения не принято.

Арбитражный управляющий ФИО2. не выявил причины банкротства, не предъявил в суд иски о компенсации потерь связанных с незаконным отзывом лицензий, не установил причинно-следственную связь между отзывом лицензии и неплатёжеспособностью должника.

4. Арбитражным управляющим ФИО2. не направлялись требования о возврате с получателей денежных средств направленных оплаченных с нарушением очерёдности с апреля 2010г. по февраль 2014г. - непосредственно до введения в отношении ЗАО «САК «Информстрах» процедуры банкротства -наблюдение.

1) Дело №А40-34034/10 ООО «ТрансЛес» 24 марта 2010г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности по договору страхования наземного транспорта № 03/07-001-59 от 31.01.2006 г. в размере 629.850 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А 05-9165/2008 от 24.11.08г. Дело №А40-34034/10 прекращено в связи с погашением долга 629.850,00 руб.

2) Дело № А40-111591/10 ФИО11 обратился 17.09.2010г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности. Определением от 09.12.2010г. производство по делу прекращено, далее: Погашение должником задолженности в сумме 103 197 руб. 46 коп. подтверждено: платежным поручением №4 от 21.10.2010г. на сумму 24 000 руб., расходным кассовым ордером №388 от 29.11.2010 г. на сумму 79 197 руб. 46 коп. Дело № А40-111591/10 прекращено в связи с погашением долга 103 197 руб. 46 коп.

3) Дело № А40-88181/10 ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности. Определением от 09.12.2010г. производство по делу прекращено. Погашение задолженности ЗАО «Страховая Акционерная Компания «ИНФОРМСТРАХ» перед ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 811.554,41 руб. подтверждено документами, представленными в материалы дела. Дело № А40-88181/10 прекращено в связи с погашением долга в сумме 811.554,41 руб.

4). Дело А40-26706/11 от 18.03.2011г. ООО «Фактор» Определением от 09.07.2013г. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО12, далее: - К судебному заседанию представитель должника представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в полном объеме, представил в материалы дела оригинал платежного поручения. Установлено в судебном заседании, должник погасил задолженность в полном объеме.

5) Дело №А40-61741/11 принято заявление ООО «Эра», 02.07.2011г Определением от 29.04.2012г. производство по делу прекращено, далее: -В материалы дела должником представлены платежные поручения и иные документы подтверждающие отсутствие задолженности перед указанными лицами.

6) Дело А40-65148/11 заявитель ФИО13 08.06.2011 Определением от 31.07.2013г. производство по заявлению прекращено, далее: Заявитель ФИО13 представил 01 ноября 2012 г. в суд ходатайство об изменении долговых требований, в котором указал, что должник оплатил задолженность по страховому возмещению и расходы по госпошлине в размере 276 240 рублей. В материалы дела должником было представлено платежные поручения №364 от 10.10.12 г., №487 от 24.01.13 г. в подтверждение оплаты задолженности по основному долгу и неустойке в размере 49 504 руб. 52 коп. (платежное поручение № 487 от 24.01.2013 г.).

7) Дело А40-97550/12 Заявитель ООО Страхования компания «Цюрих» Определением от 03 мая 2013 г. Отказано во введении процедуры наблюдения, установлено сумма задолженности оплачена в полном объеме и подтверждается платежным поручением № 594 от 16.04.2013г. на сумму 263.006,07руб.

8) Дело А40-68404/11 Заявитель ФИО14 Определением от 24.10.2012г. производство по делу прекращено, далее: В материалы дела должником представлено платежное поручение №367 от 10.10.2012 г. на сумму 73 949 руб. 36 коп. в подтверждение оплаты долга.

9) Дело № А40- 196/12 заявитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Определением 11.06.2013г. по делу № А40-196/12-71-1 Б утверждено мировое соглашение №1ИС, заключенное 17 мая 2013 года. Судом была установлена задолженность Должника перед Кредитором по состоянию на 20 мая 2013 года в размер 7 266 746 рублей 61 копейка. Определением от 06.02.2015г. мировое соглашение расторгнуто, на стр.3, абзац 5 сказано: Как усматривается из материалов дела, должником были осуществлены платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям №746 от 01.10.2013 года в размере 150 000 руб.00 коп.; №29 от 30.08.2013 года в размере 90 000 руб. 00 коп.; №27 от 29.08.2013 года в размере 160 000 руб. 00 коп.; №9 от 08.08.2013 года в размере 130 000 руб. 00 коп.; №8 от 7.08.2013 года в размере 140 000 руб.;№7 от 06.08.2013 года в размере 180 000 руб. 00 коп.; №6 от 02.08.2013 года в размере 110 000 руб. 00 коп.; №5 от 01.08.2013 года в размере 190 000 руб. 00 коп.; №1 от 31.07.2013 года в размере 250 000 руб. 00 коп.; №675 от 05.07.2013 года в размере 115 000 руб. 00 коп.; №674 от 04.07.2013 года в размере 35 000 руб. 00 коп.; №672 от 03.07.2013 года в размере 90 000 руб. 00 коп.; №673 от 03.07.2013 года в размере 210 000 руб. 00 коп.; №669 от 01.07.2013 года в размере 210 000 руб. 00 коп.; №663 от 27.06.2013 года в размере 340 000 руб. 00 коп.; №644 от 30.05.2013 года в размере 500 000 руб. 00 коп.

Незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2. выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц привели к отсутствию денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «САК «Информстрах».

При сложении сумм погашенных должником в связи с подачей кредиторами заявлений о признании ЗАО «САК «Информстрах» банкротом, погашено: 629.850,00+103.197,46+811.554,41+263.006,07+73.949,36+2.900.000,00=4.781.557,30руб.

Конкурсный управляющий бездействовал, не обратился к получателям денежных средств с требованием возврата в связи с нарушением очерёдности платежей с предпочтением одному из кредиторов, на общую сумму 4.781.557,30руб.

5. Не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 требований Статьи 20.3. п.2 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника привело к утрате ценных бумаг принадлежащих ЗАО «САК «Информстрах».

ФИО2 с 18.09.2014г. исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК Информстрах» не пытался принимать имущество должника, перекладывая обязанность определённую п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве, на своего правопреемника который будет утверждён только 12.03.2015г., т.е. через 6 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Бывший руководитель ЗАО «САК Информстрах» ФИО1 обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать ФИО2 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» принять имущество, документы, печати, и другие ценности должника.

В Определений Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-148288/12 от 12.11.2014г. на стр. 2 абзац 8 сказано:

Исходя из предмета жалобы следует, что и.о. конкурсного управляющего ЗАО «САК Информстрах» ФИО2 не исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 Сентября 2014 года в части принятия имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника. Далее на стр. 3 абзацы 3,4суд установил:

Из материалов дела следует, что заявителем (ФИО1) неоднократно предпринимались действия, направленные на исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы 18 сентября 2014 г. в части передачи имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На стр.2, абзац 3. Сказано: Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что претензий к бывшему руководителю должника ЗАО САК «Информстрах» не имеется, признает, что срок передачи бухгалтерской документации, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушен, сообщил, что поскольку арбитражный управляющий находится на значительном удалении, в г.Самаре, возможности осуществить прием - передачу документов и имущества должника по месту его нахождения не представляется возможным, частично документация должника получена почтовым отправлением, полагает целесообразным принять имущество должника, материальные ценности и финансовую документацию должника после утверждения конкурсного управляющего.

Материалы дела о банкротстве ЗАО «САК «Информстрах» не содержат Акта об отсутствии ЗАО «САК «Информстрах» по месту регистрации 125040, <...>, что подтверждает нахождение должника по месту регистрации.

Исполняя обязанности временного управляющего ЗАО «САК «Информстрах», ФИО2 проводил анализ финансового состояния. В Анализе о финансовом состоянии ЗАО «САК«Информстрах» том дела №2 л.д. 19 где на стр. 3, Раздел 1 п.3 сказано:

Исходя из документов, используемых при составлении анализа финансового состояния следует, что при подготовке Заключения временного управляющего ФИО2. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «САК«Информстрах», управляющим использовались в том числе материалы судебных процессов должника и проспекты эмиссий акций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 года по Делу № А40-157258/2013 следует, что ЗАО «САК «Информстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России (в лице МУ СБР в ЦФО г. Москва) от 12.09.2013 №73-13-12/пн о привлечении ЗАО «САК «Информстрах» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В последнем абзаце стр.4, и на стр.5 говориться, что в ответ на Предписание, Должником в адрес РО ФСФР России в ЦФО направлено письмо с приложением копий и оригиналов документов необходимых для осуществления надзора за исполнением Страховщиком (должником) Предписания, в том числе:

-договор купли-продажи ценных бумаг №25/09/12-ЦБ-2 от 25.09.2012 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»), выписка №13-28/09/2012 по состоянию 28.09.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

-договор купли-продажи ценных бумаг №1-/10/12-ЦБ-1 от 19.10.2012 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»»), выписка №3-31/10/2012 по состоянию 31.10.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

-договор купли-продажи ценных бумаг № 12/03/13-ЦБ-1 от 12.03.2013 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»»),

-соглашение о взаимозачете №2 от 12 марта 2013 года, выписка №19- 29/03/2013 по состоянию на 29.03.2013 со счета депо CR/DEPO-Qfil3 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

- договор купли-продажи ценных бумаг №04/06/13/ЦБ-4 от 04.06.2013 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»»);

-соглашение о взаимозачете №3 от 04.06. 2013, выписка №01- 28/06/2013 по состоянию на 28.06.2013 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ».

Далее в Решении (стр.7) ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ» подтверждает действительность сделок по вышеуказанным документам, а также то, что на счете депо на 01.07.2013 CR7DEPO-0013 хранились ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ», что соответствует выписке № 01- 28/06-13 от 28.06.2013.

Судом установлено, что Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе получило в ответ на Предписание письмо с приложением копий и оригиналов документов (исх. 556/13 от11.07.2013, вх. 73-13-23084 от 15.07.2013) необходимых для осуществления надзора за исполнением Страховщиком Предписания.

ФИО2. как временный управляющий, с 11.02.2014г. до 15.09.2014г., а далее как исполняющий обязанности конкурсного управляющего до 12.03.2015г. не мог не знать о судебном споре по Делу А40-157258/2013 и об активах должника в ценных бумагах. ФИО2. не обратился в ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ» с требованием об обеспечении сохранности ценных бумаг должника, а в период конкурсного производства с требованием об их передаче.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы по Делу №А40-148288/12 от 18.09.2014г на стр.3.абзац 3 сказано:

В соответствии с представленным балансом по состоянию на 31.12.2013 г. активы организации составили 708 891 000 руб. 00 коп., в том числе:

финансовые вложения - 589.605.000 руб. 00 коп., основные средства - 80 461 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 34 960 000 руб. 00 коп., запасы - 2 103 000 руб. 00 коп., денежные средства - 150 463 руб. 99 коп., пассив баланса на 31.12.13 г. составили 71 303 000 руб. 00 коп., в том числе кредиторская задолженность - 28 479 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное в пункте 5 настоящей жалобы, в результате бездействия ФИО2. в конкурсную массу не поступили средства от реализации ценных бумаг должника на сумму 589.605.000 руб. 00 коп.

ФИО2., имея информацию из судебных актов по Делу № А40-157258/2013, о нахождении ценных бумаг должника у ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ», не обеспечил их сохранность в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, чем причинил убыток в размере 589.605.000 руб. 00 коп.

6. Не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 требований Статьи 129 п.2 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника, проведению инвентаризации.

При проведении процедуры банкротства ЗАО «САК «Информстрах» по делу № А40-148288/2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 18.09.2014г. по 12.03.2015г. не принято имущество должника и не проведена инвентаризация имущества ЗАО «САК «Информстрах».

В Решении Арбитражного суда г. Москвы о введении конкурсного производства отношении ЗАО «САК « Информстрах» по Делу №А40-148288/12-71-367 «Б» от 18 сентября 2014г. на стр. 2, абзац 5 указано: - В результате проведенного анализа финансового состояния у должника обнаружены активы в виде 2 автотранспортных средств и 8 объектов недвижимости.

Не смотря на то, что информация о транспорте и недвижимости должника была в распоряжении арбитражного управляющего уже в августе 2014г., (это указано в заявлении о введении конкурсного производства - 20.08.2014г.) первые результаты инвентаризации имущества должника по Делу №А40-148288/12 опубликованы 11.08.2015г., через год после выявления имущества инвентаризационная опись от 31.07.2015г, что указывает на недобросовестное поведение и на бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, заявитель просил:

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» ФИО2 в части не взыскания денежных средств в размере 213.754.303,00руб. с их получателей.

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» ФИО2 в части признания незаконными сделок должника по продаже недвижимого имущества с убытком в размере 215.295.486,80 руб.

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» ФИО2 в части взыскания убытков с Федеральной Службы Страхового Надзора Российской Федерации возникших в результате незаконного отзыва у ЗАО «САК «Информстрах» лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования денежных средств в размере 280.588.000,00руб.

- Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» ФИО2. в связи с не взысканием денежных средств с кредиторов, получивших их с предпочтением вне очереди в размере 4.781.557,30 руб.

- Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2. при исполнении временного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» а также исполнении обязанности конкурсного управляющего ЗАО «САК «Информстрах» ФИО2. в связи с не обеспечением сохранности имущества должника - ценных бумаг на сумму 589.605.000 руб. 00 коп.

- Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не исполнении арбитражным управляющим ФИО2 требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника, проведению инвентаризации.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Заявитель жалобы ФИО1 является бывшим руководителем Должника, в период с 19.01.2010 по 18.09.2014г дату введения конкурсного производства.

В свою очередь ФИО15, являясь руководителем организации Должника не предоставила какой -либо информации в адрес временного управляющего ФИО2. о сомнительных сделках должника, не передала документы по указанным сделкам.

Одновременно Постановлением от 25 июня 2003 г. N 367 Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в п. 6. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

Анализируемый период при составлении финансового анализа и заключения о наличии фиктивного преднамеренного банкротства составлял: с 13.12.2011 по 13.12.2013 и на дату введения наблюдения.

Таким образом, указанные заявителем жалобы сделки за 2006, 2007г.г. на общую сумму 213.754.303,00 руб., акт от 29.12.2008 налоговой проверки, а также судебные акты от 2009г.-2010г. не входили в анализируемый период для составления финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного-фиктивного банкротства. Т.е. не входили в круг обязанностей для анализа со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Одновременно сама бывший руководитель ФИО1 каких либо сведений по данным сделкам не предоставила.

Таким образом, устанавливая такой период, возможности арбитражного управляющего ограничены сроками в данном случае такой срок исчисляется с 13.12.2010 по 13.12.2013 (в трех летний период).

Таким образом, сделки: за 2006, 2007г.г. на общую сумму 213.754.303,00 руб. не подпадали под период сомнительности и не могли быть оспорены ни временным, ни конкурсным управляющим ФИО2.

При этом, поскольку c 19.01.2010 по 18.09.2014 ФИО1 являлась генеральным директором должника, то при приемке документов от предыдущего руководителя, так и в процессе своей работы в течении 4 (четырех) лет и 8 месяцев, как раз ФИО1 и обязана была проанализировать деятельность предыдущего генерального директора на соответствие его действий гражданскому законодательству в части причинения убытков Должнику действиями бывшего руководителя должника чего ФИО1 не сделала, однако о наличии таких действий со стороны бывшего руководства ей было известно и/или ФИО1 знала, что имеются обязательства по которым она как руководитель должна осуществить мероприятия по их взысканию.

Касательно, сделок, которые якобы подпадают под п.61.3. доводы заявителя являются необоснованными, поскольку заявление о банкротстве принято 13.12.2013 шестимесячный срок и начинает течь с 13.06.2013. Иные выплаты осуществлены в режиме обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения мирового соглашения утвержденного судебным актом, причем исполнением данного мирового соглашения занималась непосредственно сама ФИО1

По пункту 5 Жалобы, указанный пункт жалобы являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и Арбитражный суд города Москвы своим определением от 12 ноября 2014 года (Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 12 ноября 2014 года) отказал в удовлетворении жалобы на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Одновременно, ФИО1 не представила доказательств и документов свидетельствующих о передаче сведений и информации в адрес временного управляющего и И.О. конкурсного управляющего, в том числе касательно ценных бумаг и договоров:

-договор купли-продажи ценных бумаг Л*225/09/12-ЦБ-2 от 25.09. 2012 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»»), выписка №13-28/09/2012 по состоянию 28.09.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

-договор купли-продажи ценных бумаг №1-/10/12-ЦБ-1 от 19.10.2012 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»»), выписка №3- 31/10/2012 по состоянию 31.10.2012 со счета депо CR/DEPO-0013 Депозитария ООО ИК «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

-договор купли-продажи ценных бумаг № 12/03/13-ЦБ-1 от 12.03.2013 (продавец ООО «Дармикс», покупатель ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» ).

-соглашение о взаимозачете №2 от 12 марта 2013 года, выписка ЩШ- 29/03/2013 по состоянию на 29.03.2013 со счета депо CR/DEPO-Qfil3 Депозитария ООО Ж «ЦЕНТРРЕЗЕРВ»;

Одновременно, до фактической передачи документов и ценностей от предыдущего руководителя новому руководителю в данном случае И.О. Конкурсного управляющего, ответственность за непереданное имущество несет предыдущий руководитель ФИО16, в том числе по месту нахождения должника. Сведений о том, что ФИО1 направила ФИО2. имущество, печати, штампы посредством почты России не представлено, ФИО16 не представила сведений о направлении требований о принятии имущества должника, кроме того не направила сведения и информацию о необходимости принять имущество в том числе ценные бумаги.

Финансовый анализ должника осуществлялся на основе имеющейся публичной и иной информации, бывший руководитель должника ФИО17 данные документы не оспаривала.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействий) вопреки требованиям закона и нарушение в результате таких действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать какие права и законные интересы нарушены.

В свою очередь заявитель жалобы не раскрыла всю совокупность указанных выше обстоятельств. Кроме, того ФИО2. прекратил свои полномочия Ио Конкурсного управляющего 12.03.2015, однако заявитель жалобы ФИО1 так и не передала вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требовании кредиторов, а также совершение должником, в период руководства ФИО1. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 16 июля 2020 г. по делу N А40-148288/12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САК Информстрах" ФИО1 в рамках дела о признании ЗАО САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) указал, что:

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве оснований указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также совершение должником, в период руководства ФИО1, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического липа, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лея-сит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО1 указанную публичную обязанность не исполнила, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судами при исследовании доводов ответчика также установлено отсутствие доказательств передачи документов материальных и иных ценностей от ответчика временной администрации ЗАО САК "Информстрах".

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, предъявить требования к третьим лицам, исследовать совершенные должником сделки и в целом, существенно затруднило проведение конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае, как пояснил представитель кассатора, ответчик указанной возможностью не воспользовался.

В части совершения должником, в период руководства ФИО1, сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда по настоящему делу от 13.07.2018, 20.06.2019. 11.10.2019 признаны недействительными сделки должника с ответчиком - ООО "ТЭКА" (в настоящее время - ООО "Авалон 13-06") по отчуждению имущества.

Учитывая разъяснения п. 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суды установили, что в результате совершения указанных сделок должника, в период, когда ответчик являлся руководителем должника, из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судами также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.06.2019 в конкурсную массу должника включено имущества на 7362 тыс. руб., тем самым ущерб от указанных сделок является существенным для должника.

Доводы ответчика о том, что совершенные ответчиком сделки по договорам от 31.07.2013, 30.09.2013, 03.02.2014 не были причиной неплатежеспособности (банкротства) должника проверен судом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 в период неплатежеспособности должника во вред кредиторам сделок по отчуждению имущества с целью невозможности формирования конкурсной массы. Указанные сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-0, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, Заявитель жалобы не указал как действия/бездействия ФИО2. помешали исполнить другими арбитражными управляющими действия вменяемые заявителем в качестве нарушения ФИО2. в том числе и в случае если бы сам заявитель жалобы ФИО1 действовала добросовестно в рамках дела о признании ЗАО САК "Информстрах" несостоятельным (банкротом) и исполнила свои обязанности в полном объеме в том, числе в адрес вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО4

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истекает в данном случае 05 сентября 2020 года, заявление же подано 28.09.2020 таким образом суд полагает, что заявление ФИО1 по делу № А40-148288/12-71-367 Б подано за пределами сроков исковой давности.

Правовое обоснование изложенного нашло свое отражение в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. по делу N A03-7718/2016.

В том же обособленном споре в рассматриваемом деле о банкротстве Арбитражный суд города Москвы своим определением по делу № А40-148288/12 от 12 ноября 2014 г. (Шифр судьи по делу 71-367 Б) определил:

В удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО САК «Информстрах» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО САК «Информстрах» ФИО2.. -отказать.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы своими определениями о рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении судебного акта по существу жалобы признал ФИО1 лицом в деле о банкротстве № А40-148288/12 имеющим право на подачу жалоб, в том числе на арбитражного управляющего ФИО2., а именно с 07.10.2014 года.

Таким образом, ФИО1 зна , что у нее есть право подачи жалоб на арбитражного управляющего ФИО2., располагая сведениями изложенными в настоящей жалобе, зная, что ФИО2. по мнению заявителя бездействует не обратилась с 07.10.2014 года с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего ФИО2., а наоборот не действовала добросовестно, умышленно скрыла имеющиеся в ее распоряжении сведения и информацию касательно деятельности должника, не передала сведения, информацию и документы всеми имеющимися в ее распоряжении способами, в том числе путем направления документов и информации по почте в адрес арбитражного управляющего.

Так, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в течении 3 лет имела право обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2. С.В, чего не сделала в отведенные законом сроки.

Более того, в рамках дела № А40-148288/12, заявитель не предоставила доказательств того, что ФИО2. получил сведения об обстоятельствах изложенных в жалобе, о договорах, судебных актах, о возможных убытках должника, об уголовных делах. В нарушении своих обязанностей бывший руководитель Должника ФИО1 не предоставила в адрес ФИО2. указанных в жалобе сведений, не направила копии документов, не предоставила информации по деятельности должника. Одновременно ФИО1 располагала сведениями о месте нахождения ФИО2., что позволяло ей направить указанные в жалобе сведения и документы по почте для осуществления деятельности ФИО2.

При этом, в частности по обращениям о взыскании убытков, в том числе в части отзыва лицензии и другим гражданско-правовым отношениям, - такие споры подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. ФИО2. в этом случае, является правопреемником ФИО1, а значит по всем сделкам, договорам иным событиям, в том числе по взысканию убытков по действиям касательно отзыва лицензии совершенными в период до 18.09.2011 истекли сроки исковой давности для удовлетворения таких требований.

Касательно возможных убытков по не обращению в ФС Страхового Надзора РФ носят вероятностный характер, ничем не подтверждены, расчетов и документов сумм убытков не предоставлено, а значит размер убытков в сумме 280 588000,00 руб. не доказан.

Для признания нарушения очередности по платежам необходимо квалифицировать указанные платежи на предмет того являются они текущими или реестровыми, относятся ли они к текущей хозяйственной деятельности Должника, получить сведения об основаниях перечисления денежных средств, а также оценить осведомленность контрагента на предмет сведений о возбуждении дела о банкротстве, при этом срок для обжалования по общим правилам составляет один год (для ФИО2.) с момента введения конкурсного производства. ФИО2. назначен 18.09.2014, а 12.03.2015 г. по делу А40-148288/12 конкурсным управляющим ЗАО САК «Информстрах» утвержден ФИО4, таким образом для ФИО4 имелась возможность обратиться с такими требованиями в суд как минимум до 18.09.2015 или в течении одного года как ему стало известно о таких обстоятельствах нарушения прав кредиторов.

Однако, как указывалось выше ни ФИО2. ни ФИО4 не смогли осуществить требуемых заявителем действий по причине не передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе сведений по таким платежам.

Помимо всего прочего с момента принятия заявления о признании должника банкротом 14 ноября 2012г. ответственность за соблюдением ст.134.ФЗ 127 ложится на руководителя должника ФИО1., а с момента введения наблюдения 11 февраля 2014 года, - ответственность несет кредитная организация.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к ответчику о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Таким образом, заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы единственного участника должника ЗАО «САК Информстрах» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий в период с 15.09.2014 по 11.03.2015, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук