Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» Варнавского Марка Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица:

1.ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уссурийск, Приморского края),

2.ФИО2 (06.07.1982 г.р, место рождения: г. Москва),

3.Ёлкин Владимир Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград),

4.ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тамбов),

5.ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рига, Латвия),

6.ООО «Тва Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 2005),

7.ООО «ИФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 2005),

8.ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва),

9.ФИО6 (31.07.1969 г.р, место рождения: г. Тукумс, Латвия),

10.Губоревичс Сергейс (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рига, Латвия),

при участии: согласно протоколу судебного заедания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. принято заявление ООО «МЕГА ТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу №А40-150425/17-186-220Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017г. в ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ»введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 119334, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192от14.10.2017, стр. 73.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. в отношении ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 119334, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» Варнавского Марка Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании (с учетом принятого судом заявления о частичном отказе от заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, ООО «ТВА Групп», ООО «ИФК» в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию в материалы дела от ФИО5, ФИО8, Ёлкина В.В.,ООО «ТВА Групп», ФИО2 поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего. От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а от ФИО5 – заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства ФИО6 и ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в их удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3, Ёлкина В.В. возражал относительно заявленных требований. ФИО4 возражал относительно заявленных требований, обратился с письменным заявлением о применении срока исковой давности. Представители ФИО5 и ФИО8 возражали относительно заявленных требований, обратились с письменным заявлением о применении срока исковой давности. Представитель ФИО6 возражал относительно заявленных требований.

Как следует из доводов заявления (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований в отношении 4 заинтересованных лиц), конкурсный управляющий ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника (ФИО1, ФИО2, Ёлкина В.В., и ФИО3), участников должника (ФИО4, ООО «ТВА Групп» (прежнее наименование до 13.11.2014 г. - ООО "ТВА КОНСТРАКШН"), а также руководителей ООО «ТВА Групп» (ФИО4 и ФИО3) и участников ООО «ТВА Групп» (ФИО9 и ООО «ИФК»), а также ФИО6, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 15% (через ООО «НВС ИНВЕСТ») и ФИО8, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 45% (30% через ООО «ИФК» и ООО «ТВА ГРУПП» и 15% через ООО «НВС ИНВЕСТ» и ООО «ТВА ГРУПП») к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО1, ФИО2, Ёлкиным В.В., и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника в полном объеме принадлежащего Должнику имущества, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО1, ФИО2, Ёлкина В.В., и ФИО3 – по заключению и исполнению сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что ООО ТВА-Групп» являлось также выгодоприобретателем из имеющегося у него корпоративного контроля над деятельностью должника (получение кредита по договору № Ю-КЛЗ-0000-26/16 от 29.04.2016г. на сумму 100 000 000 руб., в счет исполнения обязательств по которому Должник передал значительный объем имущества в виде автомобилей и специализированной техники согласно Договору поручительства и Договору залога).

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий выгодоприобретателей по сделкам, совершенным Должником (ФИО6 и ФИО8) (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ООО «ИФК» и ФИО9 по вопросу установления и последующего улучшения финансового состояния Должника.

Согласно правовой позиции ФИО2, Ёлкина В.В., ФИО4, ФИО8 указанные заинтересованные лица возражают относительно заявленных требований со ссылкой на необоснованность применения к периоду их деятельности положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствующий период времени Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на пропуск срока исковой давности по заявленным к ним требованиям, а также отсутствие всей совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ».

Согласно правовой позиции ФИО9, указанное заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований со ссылкой на необоснованность применения к периоду его деятельности положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствующий период времени Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на то, что он не отвечает признакам контролирующего должника лица, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным к нему требованиям и отсутствие всей совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ООО «ТВА Групп», указанное заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что ООО «ТВА Групп» не отвечает признакам контролирующего должника лица, а также отсутствие всей совокупности условий для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» частично обоснованным ввиду следующего.

Как указывает в обоснование своих требований заявитель, а также подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся руководителем Должника с 04.06.2014г. по 13.04.2015г., Ёлкин Владимир Владимирович являлся руководителем Должника с 14.04.2015г. по 24.11.2015г., ФИО2 являлся руководителем Должника с 25.11.2015 по 18.12.2016г., ФИО1 являлся руководителем Должника с 19.12.2016г. по дату признания должника банкротом - 03.04.2018г.

Также из доводов заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 в период с 04.06.2014г. по 08.09.2014г. являлся единственным участником Должника с долей 100%, а в период с 03.06.2015г. по настоящее время единственным участником Должника с долей 100% является ООО "ТВА Групп".

Также конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3 в период с 08.09.2014г. по 03.06.2015г. являлся руководителем ООО "БСУ" - единственного участника Должника, а в период с 20.08.2013г. являлся участником ООО "ТВА Групп", тогда как ФИО4 являлся руководителем ООО "ТВА Групп" в период с 14.01.2016 по 15.06.2017.

Также конкурсный управляющий заявляет о том, что к контролирующим должника лицам необходимо относить:

- ООО «ИФК», являющегося с 02.05.2017г. по настоящее время участником единственного участника Должника – ООО «ТВА Групп» с долей 30%,

- ФИО5, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 30% (через ООО «ТВА ГРУПП»),

- ФИО6, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 15% (через ООО «НВС ИНВЕСТ»),

- Губоревичс Сергейса, имеющего долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 45% (30% через ООО «ИФК» и ООО «ТВА ГРУПП» и 15% через ООО «НВС ИНВЕСТ» и ООО «ТВА ГРУПП»).

Заявитель полагает, что конечными владельцами Должника являлись ФИО8, ФИО5 и ФИО6, которые совместно напрямую и через третьих лиц владели 90% доли в уставном капитале ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ".

Также ссылается на то, что указанные лица также являлись поручителями по кредитному договору с ООО «КБ АГРОСОЮЗ» и двое из них – ФИО8 и ФИО6 безвозмездно получили принадлежащие Должнику активы заявленной стоимостью свыше 11 000 000 рублей (явились выгодоприобретателями по совершенным должником сделкам).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в пункте 4 статьи 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6328/2021 от 13.04.2021 г. по делу № А40-224788/19.

Судом установлено, что ФИО3 являлся руководителем Должника с 04.06.2014г. по 13.04.2015г.

При этом ФИО4 являлся единственным участником Должника с долей 100% в период с 04.06.2014г. по 08.09.2014г.

Поскольку срок полномочий ФИО3 как генерального директора ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" ограничен периодом с 04.06.2014г. по 13.04.2015г. при оценке исполнения им обязанности по ведению, обеспечению сохранности и надлежащей передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей Должника, а также обстоятельств заключения и исполнения договора строительного подряда №04/027-10/14 от 01.10.2014 (с ООО «ТВА КОНСТРАКШН») должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку срок владения ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" ограничен периодом с 04.06.2014г. по 08.09.2014г. при оценке его действий (бездействия) как собственника имущества Должника должна учитываться также применимая редакция Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что между ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (Подрядчик) и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №04/027-10/14 от 01.10.2014, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, а Подрядчик обязался оплатить выполненные работы. Субподрядчик выполнил работы на сумму 70 080 000 руб., что подтверждается следующими документами: КС-2 и КС-3 от 31.10.2014, 30.11.2014, 30.09.2015. Должник частично, на сумму 57 309 000 руб. оплатил выполненные работы. Задолженность по указанному договору составляет 12 771 000 руб. основного долга.

Определением суда по настоящему делу от 21.08.2017 принято к производству заявление ООО «МЕГА ТРАНС» о признании ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку ФИО3 был руководителем должника до 13.04.2015г., ФИО4 был единственным участником должника до 08.09.2014 г., а с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 21.08.2015 по 21.08.2017, то ФИО3 и ФИО4 не подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что доводы заявителя относительно того, что ФИО3 в период с 08.09.2014г. по 03.06.2015г. являлся руководителем ООО "БСУ" - единственного участника Должника, а в период с 20.08.2013г. являлся участником ООО "ТВА Групп" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем судом отклоняются.

Судом при исследовании доказательств было установлено, что ФИО3 являлся участником ООО "ТВА Групп" с 03.08.2015 г. с 5 % размером доли в уставном капитале участника должника, что не может само по себе подтверждать факт того, что он являлся контролирующим ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» лицом.

Судом также при исследовании доказательств было установлено, что ФИО4 являлся руководителем ООО "ТВА Групп" в период с 14.01.2016 по 15.06.2017, что не может само по себе подтверждать факт того, что он являлся контролирующим ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» лицом, тогда как презумпция, закрепленная в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в данном случае не применима ввиду отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков, закрепленных в данной норме.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются и являлись управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; ФИО3 и ФИО4 имели и имеют право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ», имели и имеют более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладали правом назначать руководителя должника; заявителем не доказано, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного суд отказывает в отношении требований конкурсного управляющего должника, заявленных к ФИО3 и ФИО4

Оценив также доводы заявителя об отнесении Ёлкина В.В., ФИО2, ФИО1, к контролирующим должника лицам, соответствующие возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Учитывая временной период, когда Ёлкин В.В., ФИО2, ФИО1 являлись руководителями должника, а также положения абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд приходит к выводу, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами, поскольку являлись его руководителями в течение 2 лет до принятия заявления о банкротстве, а также (ФИО1 – в период после возбуждения производства по настоящему делу, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Оценив также доводы заявителя об отнесении иных лиц - ООО «ИФК», ФИО5, ФИО6, и ФИО8 к контролирующим должника лицам по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, соответствующие возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Судом из представленных доказательств установлено, что ООО «ИФК», является с 02.05.2017г. по настоящее время участником единственного участника Должника – ООО «ТВА Групп» с долей 30%,

Вместе с тем, ФИО5 с 19.07.2016 и по настоящее время имеет долю косвенного владения в уставном капитале Должника в размере 30% (через ООО «ТВА ГРУПП»).

В свою очередь, участниками ООО "НВС ИНВЕСТ" в период с 18.04.2016г. (дата учреждения) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.08.2017г.) согласно представленным сведениям являлись: ФИО6 с долей 50% и Губоревичс Сергейс с долей 50%.

При этом единственным участником и руководителем ООО "ИФК" в период с 31.01.2017г. (дата учреждения) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.08.2017г.) согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ являлся Губоревичс Сергейс.

Учитывая изложенные выше временные периоды времени, когда ООО «ИФК», ФИО5, ФИО6, и ФИО8 имели долю косвенного владения в уставном капитале Должника, суд приходит к выводу, что в отношении указанных лиц при определении их статуса как контролирующих подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Заявитель, в том числе, должен был указать и документально подтвердить, что названные им заинтересованные лица являются либо являлись контролирующим должника лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Исследовав корпоративную структуру ООО «ИФК», ФИО5, ФИО6, и ФИО8, ООО «ТВА Групп», ООО "НВС ИНВЕСТ", суд приходит к выводу, что указанные образуют группу лиц.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что конечными владельцами Должника являлись ФИО8, ФИО5 и ФИО6, которые совместно через третьих лиц владели 90% доли в уставном капитале ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ", а следовательно также подлежат отнесению к контролирующим должника лицам.

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Ёлкина В.В., ФИО2, по основаниям отсутствия в полном объёме к моменту признания должника банкротом имущества должника, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а также совершения (одобрения), исполнения указанными лицами сделок которые, по мнению конкурсного управляющего причинили вред имущественным правам кредиторов, а также ФИО8, ФИО6 и ФИО5 по основаниям совершения в пользу этих лиц сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего причинили вред имущественным правам кредиторов, оценив соответствующие возражения заинтересованных лиц, заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего должника, он основывает свои требования на том, что поскольку конкурсному управляющему не была передана никакая первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника, выбытие указанного имуществом могло произойти в период руководства организацией любого из бывших руководителей - Ёлкина В.В., ФИО2

Также указывает на то, что заявленные требования основаны на вине ФИО2, выразившейся в заключении и исполнении убыточных сделок с аффилированными лицами (ООО «ТВА КОНСТРАКШН» - в дальнейшем ООО «Балтийское Строительное Управление»), таких как агентский договор от 30.09.2015, договор аренды №2015А/06-1 от 01.06.2015, а также договор поставки №2015/05-16-КОНСТ от 16.05.2015, а также заключении с ИП ФИО6 был договора купли-продажи № 2016/02/01-ВЗ от 01.02.2016, с ФИО8 договора купли-продажи №2016/02/01-СГ от 01.02.2016 года.

По мнению заявителя сделки являлись выводом активов посредством перечислений денежных средств, оказания услуг и поставки товара без его оплаты.

Также указывает на то, что заявленные требования основаны на вине Ёлкина В.В., выразившейся в исполнении убыточной сделки с аффилированным лицом (ООО «ТВА КОНСТРАКШН» - в дальнейшем ООО «Балтийское Строительное Управление») - договора строительного подряда №04/027-10/14 от 01.10.2014 (подписание подписал КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 г.).

По мнению заявителя сделка являлась выводом активов посредством выполнения работ без их оплаты.

Также указывает на то, что заявленные требования основаны на вине ФИО5, выразившейся в бездействии по вопросу установления и последующего улучшения его финансового состояния.

Также указывает на то, что заявленные требования основаны на вине ФИО6, выразившейся в извлечении выгоды от деятельности Должника и выводе активов посредством заключения с Должником на нерыночных условиях договора купли-продажи средств механизации № 2016/02/01-ВЗ от 01.02.2016 на сумму 5 600 000 руб. и не исполнения обязательств по их оплате ни в добровольном, нив принудительном порядке.

Также указывает на то, что заявленные требования основаны на вине ФИО8, выразившейся в извлечении выгоды от деятельности Должника и выводе активов посредством заключения с Должником на нерыночных условиях договора купли-продажи средств механизации №2016/02/01-СГ от 01.02.2016 года на сумму 5 600 000 руб. и не исполнения обязательств по их оплате ни в добровольном, нив принудительном порядке.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц (вменяемые Ёлкину В.В., ФИО2, ФИО8, ФИО6) были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного годасо дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что ему не была передана никакая первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель полагает, что выбытие имущества, указанного в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно 27 единиц специализированной техники и автотранспорта, могло произойти в период руководства любого из бывших руководителей должника, в том числе ФИО2 и Ёлкина В.В.

На основании изложенного заявитель указывает, что бывшие руководители должника - ФИО2 и Ёлкин В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по причине сокрытия принадлежащего должнику имущества и документации должника и устранения от передачи их конкурсному управляющему, что негативно сказалось на формировании конкурсной массы и снизило объем удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по настоящему делу в отношении ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г. по настоящему делу ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ».

Соответственно конкурсный управляющий ФИО7 должен был узнать о не передаче ему имущества, принадлежащего Должнику, по истечении трех дней с момента его утверждения конкурсным управляющим - 09.04.2018 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает в заявлении, что в период руководства ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» ФИО2 были заключены следующие договоры:

- агентский договор от 30.09.2015 г. между ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (в дальнейшем ООО «Балтийское строительное управление») и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (Агент);

- договор аренды № 2015А/06-1 от 01.06.2015 г. между ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (Арендатор) и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (Арендодатель);

- договор поставки № 2015/05-16-КОНСТ от 16.05.2015 г. между ООО «ТВА КОНСТРАКШН» (Покупатель) и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (Поставщик).

При этом в качестве негативного для Ёлкина В.В. обстоятельства, конкурсный управляющий ссылается на факт того, что когда Ёлкин В.В. являлся генеральным директором ООО «ТВА Фундамент» во исполнение договора строительного подряда №04/027-10/14от 01.10.2014 г. были подписаны КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 г., в подтверждение чего ссылается на определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 02.08.2017 г. по делу А56-21533/16 о банкротстве ООО «БСУ».

В качестве подтверждения заключения и исполнения от лица ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» указанных договоров конкурсный управляющий ссылается на вступивший в законную силу и опубликованный судебный акт - определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 г. по делу № А56-21533/2016.

Конкурсный управляющий ФИО7, исполняя с 04.10.2017 г. обязанности временного управляющего Должника, провел процедуру наблюдения, выполнил анализ финансового состояния Должника, представил соответствующий отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 22.03.2018 г.

Соответственно с 05.04.2018 г. (даты открытия в отношении Должника конкурсного производства и утверждения ФИО7 конкурсным управляющим Должника), ФИО7 должен был знать о факте заключения и порядке исполнения, в том числе в период деятельности ФИО2 и Ёлкина В.В. указанных договоров.

Также требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика – ФИО2 основано на заключении и исполнении договоров с ИП ФИО6 и ИП ФИО8.

Так, из представленных доказательств следует, что между ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» в лице ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2016/02/01-ВЗ от 01.02.2016 г.

О заключении указанного договора и имеющейся по нему дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО7 узнал не позднее 02.10.2018 года - даты подачи искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-232167/18-7-1845 данное заявление принято к производству.

Между ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» в лице ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи № 2016/02/01-СГ от 01.02.2016 г.

О заключении указанного договора и имеющейся по нему дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО7 узнал не позднее 02.10.2018 года - даты подачи искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-232165/18-125-1364 данное заявление принято к производству.

Указанный вывод согласуется с действиями самого конкурсного управляющего по подаче в суд исковых заявлений о взыскании имеющейся у ИП ФИО6 и ИП ФИО8 задолженности.

При этом в качестве негативного для ФИО5 обстоятельства, на котором основано заявление, конкурсный управляющий указывает на то, что указанным лицом допущено бездействие по вопросу установления и последующего улучшения его финансового состояния. На какой-либо конкретный документ либо конкретное событие, повлекшее негативное влияние заявитель в данном случае не ссылается.

Судом учтено, что конкурсный управляющий ФИО7, исполняя с 04.10.2017 г. обязанности временного управляющего Должника, провел процедуру наблюдения, выполнил анализ финансового состояния Должника, представил соответствующий отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 22.03.2018 г.

Таким образом, как минимум с 05.04.2018 г. (даты открытия в отношении Должника конкурсного производства и утверждения ФИО7 конкурсным управляющим Должника), ФИО7 должен был знать о том факте, что финансовое состояние Должника является неудовлетворительным

При этом в качестве негативного для ФИО6 обстоятельства, на котором основано заявление, конкурсный управляющий указывает на то, что указанным лицом извлечена выгода от деятельности Должника и вывода активов посредством заключения с Должником на нерыночных условиях договора купли-продажи средств механизации № 2016/02/01-ВЗ от 01.02.2016 на сумму 5 600 000 руб. и не исполнения обязательств по их оплате ни в добровольном, нив принудительном порядке.

О заключении указанного договора, его условиях и имеющейся по нему дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО7 узнал не позднее 02.10.2018 года - даты подачи искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-232167/18-7-1845 данное заявление принято к производству.

Указанный вывод согласуется с действиями самого конкурсного управляющего по подаче в суд искового заявления о взыскании имеющейся у ИП ФИО6 задолженности.

При этом в качестве негативного для ФИО8 обстоятельства, на котором основано заявление, конкурсный управляющий указывает на то, что указанным лицом извлечена выгода от деятельности Должника и вывода активов посредством заключения с Должником на нерыночных условиях договора купли-продажи средств механизации №2016/02/01-СГ от 01.02.2016 года на сумму 5 600 000 руб. и не исполнения обязательств по их оплате ни в добровольном, нив принудительном порядке.

О заключении указанного договора, его условиях и имеющейся по нему дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО7 узнал не позднее 02.10.2018 года - даты подачи искового заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-232165/18-125-1364 данное заявление принято к производству.

Указанный вывод согласуется с действиями самого конкурсного управляющего по подаче в суд искового заявления о взыскании имеющейся у ФИО8 задолженности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного у управляющего, приведенные (в возражениях на отзыв ФИО8) в настоящем судебном процессе об обратном (осведомленности о наличии задолженности по договору только в момент оглашения резолютивной части решения по делу № А40-232165/18-125-1364) свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление об осведомленности наличия задолженности по договору только в момент оглашения резолютивной части решения по делу № А40-232165/18-125-1364) свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом по указанным им основаниям, так как конкурсным управляющим ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты (факт наличия у ФИО8 задолженности по договору №2016/02/01-СГ от 01.02.2016) представляются иным лицам в различных вариантах вплоть до противоположных. Злоупотребление правом со стороны заявителя уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков – Ёлкина В.В., ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 с указанием на допущенные контролирующими лицами нарушения (описанные выше) подано в суд только 21.11.2019 г. путем сдачи его в канцелярию суда, учитывая установленные судом моменты осведомлённости о каждом вменяемом нарушении, суд приходит к выводу о подаче заявления в отношении указанных лиц по всем вменяемым им требованиям за пределами срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Ёлкина В.В., ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что полное погашение требований кредиторов Должника невозможно в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов единственным участникам должника (ООО ТВА-Групп»), в результате обогащения ООО ТВА-Групп» за счет получения кредита по договору № Ю-КЛЗ-0000-26/16 от 29.04.2016г. на сумму 100 000 000 руб., в счет исполнения обязательств по которому Должник передал значительный объем имущества в виде автомобилей и специализированной техники согласно Договору поручительства и Договору залога, что послужило одной из основных причин банкротства должника, а также того, что бывшим руководителем должника - ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом договора купли-продажи от 20.04.2017г. и договора купли-продажи крана от 06.04.2017г., заключенных с ООО «ГрадЖилСтрой», оценив соответствующие возражения ООО ТВА-Групп», суд приходит к следующему выводу.

Согласно доводам заявления, единственный участник Должника – ООО "ТВА Групп" в результате поручительства ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» по его обязательствам перед ООО «КБ «Агросоюз» и передачи в залог имущества получил значительную выгоду от действий, тогда как ФИО1 заключил с ООО «ГрадЖилСтрой» договоры купли-продажи от 20.04.2017г. и договора купли-продажи крана от 06.04.2017г., который впоследствии были признаны судом недействительными.

Судом учтено, что вменяемые ООО "ТВА Групп" и ФИО1 действия имели место быть во время действия Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на то, что по отношению к последнему руководителю Должника – ФИО1 имеются основания для применения презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве ввиду признания Судом недействительными следующих сделок Должника:

- договора купли-продажи от 20.04.2017г., заключенного между Должником и ООО «ГрадЖилСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, предметом которого является продажа следующего имущества: экскаватор JCB JS 260LC, 2008г.в., VIN/рама JCBJS26CL81504837 который признан недействительной сделкой согласно определению суда от 28.03.2019г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГрадЖилСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117623, Москва, Москва, Мелитопольская 2-я, 21, 2, пом. X ком. 1) денежных средств в сумме 2 593 000р.;

- договора купли-продажи крана от 06.04.2017г., заключенного между Должником и ООО «ГрадЖилСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, предметом которого является продажа специализированного автомобиля (автокран) с идентификационным номером VIN <***>, марка, модель: КС 55729 -5В НА ШАССИ КАМАЗ 6350, год выпуска: 2014г., который определением суда от 04.04.2019г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГрадЖилСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "ТВА ФУНДАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117623, Москва, Москва, Мелитопольская 2-я, 21, 2, пом. X ком. 1) денежных средств в сумме 5 165 000р.

Однако управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о существенной убыточности сделок, совершенных должником в период полномочий ФИО1

Между тем из определений Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04.04.2019г. от 28.03.2019г. следует, что стоимость имущества, отчужденного по ООО «ГрадЖилСтрой» по договорам купли-продажи от 20.04.2017г., и купли-продажи крана от 06.04.2017г. и признанным впоследствии недействительными, составляла 2 593 000р. и 5 165 000р. соответственно.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом сведений о балансовой стоимости активов должника на конец 2016 год заявителем не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для признания того, что указанные сделки относятся к значимым применительно к масштабам деятельности должника и явились существенно убыточными, а следовательно и того, что они могут быть положены в основу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив также требования, заявленные к ООО "ТВА Групп", суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что факт вхождения организаций в группу уже предполагает наличие общего экономического интереса, судом установлено, что ООО "ТВА Групп" (заемщик) и должник - ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (поручитель, залогодатель) на момент заключения договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0000-26/16 от 29.04.2016г. на сумму 100 000 000 руб., договора поручительства № Ю-КЛЗ-0000-26/16-П-5 от 29.04.2016г. и договора № Ю-КЛЗ-0000-26/16-ЗДИ-1 от 29.04.2016г. состояли в одной группе лиц и в рассматриваемом случае между данными организациями имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что со стороны должника договор поручительства и залога заключен с целью вывода ликвидного имущества и переноса «центра прибыли» ввиду следующего.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности и принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество ООО «КБ «Агросоюз» не состоит с обществом ООО "ТВА Групп" в одной группе лиц, суд приходит к выводу, что главная цель поручительства и залога имущества заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО «ТВА Групп». Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, суд переходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «ТВА Групп» неправомерными, заведомо направленными на причинение вреда имущественным правам креидторов Должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ООО «ТВА Групп», наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последующим банкротством должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения единственного участника должника - ООО «ТВА Групп» к ответственности по рассмотренным основаниям также не имеется.

Рассмотрев также доводы заявителя относительно того, что полное погашение требований кредиторов Должника невозможно в связи с тем, что ООО «ИФК» (участником ООО «ТВА Групп» допущено бездействие по вопросу установления и последующего улучшения его финансового состояния, суд приходит к выводу о его необоснованности и немотивированной, в том числе ввиду того, что на какой-либо конкретный документ либо конкретное событие, повлекшее негативное влияние заявитель в данном случае не ссылается.

Также судом учтено, что соответствующей презумпции положения ст. 61.11 Закона о банкротстве не содержат, в связи с чем доказывание обстоятельств лежало на заявителе.

Рассмотрев также доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО1к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества, материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, суд признает их обоснованными на основании следующего.

Заявитель в обоснование таких оснований указывает, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено решение суда от 05.04.2019 г. по настоящему делу.

В соответствии с пп.2, 4 ст. 61.11 Закона о бакнротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению заявителя уклонение бывшего руководителя должника ФИО1 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в отношении ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» временным управляющим ФИО7 был получен исполнительный лист от 16.11.2017 г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по настоящему делу об обязании генерального директора ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» передать временному управляющему ФИО7 перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В процедуре конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим ФИО7 также был получен исполнительный лист от 16.05.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.04.2018 г. по настоящему делу об обязании бывшего руководителя Должника (ФИО1) передать конкурсному управляющему ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

При этом, доказательств передачи документации должника, а также ценностей во исполнение требований п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела действующим на то время руководителем должника – ФИО1 не представлено.

Согласно рассматриваемому заявлению, конкурсным управляющим Должника указывается на то, что им не получено принадлежащее Должнику имущество, что негативно сказалось на формировании конкурсной массы и снизило объем удовлетворенных требований кредиторов, а именно 27 единиц специализированной техники и автотранспорта:

Вид

Наименование

Год выпуска

ПТС

VIN/рама

Гос. №

Лег.авто

Volkswagen 2K CADDY

2012

WV2ZZZ2KZDX057768

В254ОЕ178

Автобус

ПАЗ 32053 № 1

2014

X1M3205B0E0000200

У116КР777

Автобус

ПАЗ 32053 № 2

2014

X1M3205B0E0000162

У118КР777

Автобус

ПАЗ 32053 № 3

2014

X1M3205B0E0001493

У117КР777

Автобус

Mersedes-Benz Sprinter 315 CDT

2007

WDB9066351S257157

В117МВ178

Борт

2844В8 Бортовая платформа

2015

XU42844B8F0001167

С217НО777

Груз.борт

ГАЗ-330232 грузовой, с борт

2012

52 HP 099874

X96330232C2512460

Х074НС777

Груз.борт

ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой

2014

52 HX 711031

X96330232E0826399

Т533ЕТ777

Груз.борт

ГАЗ-330232 грузовой, с борт

2014

52НХ689757

X96330232Е2577375

Х194ЕО777

Тягач

Грузовой-тягач седельный SCANIA R124

2003

60 ТМ 363826

YS2R4X20031292399

В503РМ178

Полуприцеп

SCHMITZ SPR 24 S01

2002

60 ТМ 363827

WSMS6080000506829

АН341978

Самосвал

КАМАЗ 65115-62

2013

02 НС 865322

X1F651153D0001381

Р337МВ77

Самосвал

КАМАЗ-65115-62

2013

02 НС 865325

X1F651153D0001379

Р344МВ77

Поливомоечная

КО 713Н-01

2006

77 МУ 674880

Х277НС777

Топливо запр.

56142-0000010-31 МАЗ-5337 А2-340

2011

X9056142BB0002537

Е878НО777

Бетононасос

VOLVO FM9 340

2007

39 УС 137653

Х958НС777

Кран. Авто

КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46

2014

44 ОА 799384

Z8C557135E0000643

У115КР777

Кран. Авто

КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46

2014

44 ОА 799361

Z8C557135E0000649

У119КР777

Кран.гус

РДК-250.3

1990

ТС 314899

13176

2584АЕ77

Автогрейдер

CGLM PY185A

2008

ТС 769881

80700

77АЕ3937

Бульдозер

LIEBHERR PR 724 LGP

2007

ТТ 141219

VAUZ0755LZT009658

77АЕ3936

Погрузчик

фронтальный CHENG GONG CG956G

2008

ТС 145598

00191

77АЕ3934

Экскаватор

LIEBHERR R 924 B HDSL Litronic

2006

ТС 753320

WLHZ0761TZC017274

77АЕ2600

Экскаватор

С ПОГР. ОБ.KOMATSU WB93S-5EO

2008

ТС 251705

F20057

77АЕ2585

Экскаватор-погрузчик

KOMATSU WB 97 S-5

2007

ТT 153031

KMTWB021J77F00724

77АЕ2583

Экскаватор-погрузчик

самоходный KOMATSU WB97S-5

2006

ТС 753134

KMTWB021K77F00365

77АЕ2580

Погрузч.

JCB 540

2011

JCB5ALKGJ01529304

77АЕ5786

Факт принадлежности указанного имущества ООО «ТВА Фундамент» подтверждается ответами из регистрирующих органов – ГИБДД и Гостехнадзора.

Также заявитель указывает на то, что по состоянию на 31.12.2016 г. согласно данным бухгалтерской отчетности Должника (баланс, прилагается):

- сумма основных средств составляла более 149 000 000 руб.;

- сумма запасов составляла более 103 000 000 руб.;

- дебиторская задолженность составляла более 330 000 000 руб.;

- финансовые вложения составляли более 2 000 000 руб.;

- валюта баланса составляла более 608 000 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» являлся ФИО1, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» лежала на нем.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует имущество, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация Должника – ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ». Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом ФИО1 не представлено, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавший в период исполнения заинтересованным лицом обязанностей единоличного исполнительного органа) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО1 конкурсному управляющему должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также документов конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, поиск и формирование состава запасов Должника, а также реализации иных активов, выручка от которых могла быть направлена на погашение требований кредиторов Должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему спецтехнику, автотранспорт, документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом ФИО1 имущества должника, необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача заинтересованным лицом ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено, что мероприятия по конкурсного производства в отношении ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» не завершены, а следовательно имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признает заявление обоснованным, в остальной части требований отказывает, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» - ФИО1 приостанавливает производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 64, 126, 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» Варнавского Марка Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уссурийск, Приморского края) к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» - ФИО1 по делу № А40-150425/17-186-220Б до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, с приложением документов в доказательство окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов