Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 31.03.2016г. Окружного Суда Центрального округа Калифорнии по делу №14-cv-09764-R.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, гр. ФИО4, гр. ФИО1

Представители третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве указанное требование не исполнили, отзывы на заявление не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на заявление и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил признать и привести в исполнение решение Окружного суда Калифорнии по делу №2с-200/18 от 06.11.2018по делу №14-cv-09764-R.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц - ФИО4, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования о признании и приведении в исполнение решение Окружного суда Калифорнии по делу №2с-200/18 от 06.11.2018по делу №14-cv-09764-R не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по делу №А40-17597/20-4-36Ф в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее – Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013г. № 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

Статьей 244 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Заявитель просит суд признать и привести в исполнение решение от 31.03.2016г. Окружного Суда Центрального округа Калифорнии по делу №14-cv-09764-R, вынесенное в пользу физического лица - ФИО1

Так, вышеуказанным решением было признано и приведено в исполнение решение Лондонского международного коммерческого арбитража от 11.11.2014г. по делу №101721 на территории Соединенных Штатов Америки.

Наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории РФ.

Условие о наличии между Российской Федерацией и иностранным государством, решение государственного суда которого требуется привести в исполнение, международного соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений государственных судов является основополагающим, поскольку соответствует принципу взаимности в международных отношениях между двумя государствами, а также положениям ст.79 Конституции Российской Федерации (в редакции от 14.03.2020) о возможности передачи полномочий Российской Федерации международным органам и участие в межгосударственных объединениях, если это не противоречит основам конституционного строя и не влечет ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса, реализуемого через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам, является защита частного интереса граждан и организаций различных государств, обеспечивающееся, в том числе через взаимное признание решений государственных судов вынесенных в одном Государстве в отношении граждан или организаций другого Государства и их исполнение.

В силу ч.2 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по собственной инициативе, если установит, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013г. №156).

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. года №156 обращается внимание на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений №156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Так, вопрос о признании постановления иностранного суда непосредственно связан с соблюдением суверенитета государства, на территории которого соответствующее решение подлежит признанию и приведению в исполнение.

В силу государственного суверенитета для признания и принудительного исполнения такого решения необходимо согласие государства в лице уполномоченного органа - суда.

При этом суд, разрешая такой вопрос по существу, руководствуется внутренним законодательством, а также международными договорами, составляющими его правовую систему.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Принцип приоритета национального права над международным, в случае противоречия основам конституционного строя (ст.79 Конституции Российской Федерации) и принцип взаимности в международных правовых отношениях в рамках международного гражданского процесса являются основополагающими и фундаментальными, в связи с чем, нарушение указанных принципов в виде отсутствия между иностранным государством и Российской Федерацией договора (соглашения) о признании решений государственных (национальных) судов является нарушением публичного порядка, влекущее безусловный отказ в признании и привлечении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного в таком государстве.

Публичный порядок в данном случае нарушается тем, что отсутствие взаимности признания решений государственных судов между иностранным государством и Российской Федерации влечет нарушение прав третьих лиц – граждан Российской Федерации, не имеющих возможность привести в исполнение на территории иностранного государства решения, вынесенные российским государственным судом в отношении граждане (организаций) или их имущества, иностранного государства.

Такой договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки не заключен.

Положения АПК РФ не допускают возможности признания решений иностранных судов, если это не предусмотрено международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В случае отсутствия такого соглашения решение иностранного суда не подлежит признанию и приведению в исполнение.

При этом, положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о праве на справедливое и публичное разбирательство в споре о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, не являются международным соглашением, предусматривающим взаимное признание решений судов, принятых в одном Государстве на территории другого государства, поскольку касается вопроса самого права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах, а не порядка исполнения результата такого разбирательства, включая его признание в ином государстве.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия между Российской Федерацией и США международного договора или соглашения, предусматривающего взаимное признание и приведение в исполнение решений государственных (национальных) судов, а также случаев признания решений российских судов на территории США, суд считает, что в данном случае нарушен основополагающий принцип российского и международного права – принцип взаимности, что является нарушением публичного порядка в Российской Федерации, влекущее безусловный отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Частью 2 ст.246 АПК РФ установлено, что решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В то же время, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В настоящем случае заявителем не доказано наличие объективных оснований, подтверждающих невозможность заявления требований, учитывая, что срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению истек задолго до начала процедуры банкротства ФИО1

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, учитывая, что между Россией и США отсутствует международный договор по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, а так же признав пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказывает в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст. ст. 123, 184 - 185, 241, 239, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк 10.06.1958 г.), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Финансового управляющего (ФИО1) ФИО2 о признании и приведении в исполнение решения Окружного Суда Центрального округа Калифорнии (США) от 31.03.2016г. по делу №14-CV-09764-R, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Гедрайтис