Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица:

1. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "СТК-Инвест" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесен отдельный судебный акт.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявления.

Представитель ФИО5 поддерживает доводы заявления.

Судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» были выявлены следующие фактические обстоятельства деятельности Должника и контролирующих его лиц, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, ранее выполнявшая в ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» функции главного бухгалтера, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» на основании фиктивного договора, заключенного между ООО «СРК «Сфера Уюта» и ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», права требования ООО «СРК «Сфера Уюта» по которому на основании договоров цессии перешли к ИП ФИО2

28.02.2015 между ООО «СРК «Сфера Уюта» и ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» заключен договор № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы.

В установленные пункте 2.2, пункте 2.3 сроки по договору № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015 по данному договору были осуществлены платежи на общую сумму 63 576 980,00 руб. Стоимость якобы выполненных ООО «Строительно-ремонтная компания «СФЕРА УЮТА» (согласно книгам покупок ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой»), но не оплаченных работ составила 47 357 797,26 руб. При этом никаких строительно-ремонтных работ ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» не выполняло, а договор изготовлен с целью хищения принадлежащих ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» денежных средств.

В целях создания видимости законности требований ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» (ИНН <***>) к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015 г. Указанные требования были удовлетворены судом 19 октября 2018 года, решение было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года.

ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, ранее выполнявшая в ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» функции главного бухгалтера, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» на основании фиктивного договора, заключенного между ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» и ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», права требования ООО «СРК «СФЕРА УЮТА» по которому на основании договоров цессии перешли к ИП ФИО2

По мнению управляющего, ФИО2 имела возможность влиять на деятельность общества, так как ФИО2 имела высокое служебное положение в ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», являлась главным бухгалтером ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», входила в ревизионную комиссию этой организации.

В период с 16.05.2016 по 21.12.2016 ФИО2 являлась также генеральным директором ООО «Атриум». Учредителем ООО «Атриум» на тот момент являлся ФИО5, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ФИО5 и ФИО2

На основании изложенного управляющий считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанным лицом действий, направленных на вывод имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления №53).

По мнению заявителя, аффилированность между ответчиком и ФИО5 подтверждается, исходя из фактических обстоятельств дела, кроме того ссылается на материалы уголовного дела.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, из смысла части 4 статьи 13, части 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела.

Преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля по этому же делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, представленные документы сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по рассматриваемому спору, учитывая, что они не устанавливают обстоятельств, на которые ссылается управляющий.

Протоколы допросов свидетелей также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как согласно статье 56 АПК РФ свидетель подлежит допросу непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора арбитражным судом.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Важнейшим обстоятельством для привлечения лица к субсидиарной ответственности, является факт причинения существенного вреда кредиторам, в результате его действий, возможность осуществлять контроль над деятельностью общества.

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суду первой инстанции какие-либо доказательства того, что ответчик является конечным бенефициаром в дело не представлено. При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу не являются самостоятельными основаниями для привлечения по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в заявлении, не свидетельствует об осуществлении указанными лицами контроля над деятельностью общества "Энерговысотспецстрой".

Заявителем не представлены в материалы дела достаточные основания полагать, что ответчик имеет статус лица, обладающего возможностью контролировать должника.

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Под группой лиц согласно абзацу 13 ст. 4 Закона № 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 ст. 4 Закона № 948-1

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное лицо получал материальную или иную выгоду от деятельности должника, в том числе в виде вознаграждения, дивидендов или иных перечислений.

Также ФИО2 не находилась с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; не имел полномочий совершать сделки от имени должника основанные на доверенности, нормативном правовом акте, либо ином специальном полномочии; не оказывала влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Степень вовлеченности ответчика должна быть установлена с надлежащей степенью достоверности.

Однако в настоящем случае, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Ответчиком при этом отрицается факт того, что она являлась бухгалтером общества.

Однако, заявителем также не доказано, что занимаемая ответчиком должность предполагает принятие управленческих решений или, что он мог своими действиями оказывать какое-либо влияние на принятие должником решений, не подтверждено, что он мог давать должнику обязательные для исполнения указания, либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью.

Из доводов заявления не следует, что заявитель ссылается на то, что у ответчика имелся какой-либо личный интерес в совершении сделок по выводу активов должника.

Подход, занятый конкурсным управляющим, по сути, сводится к тому, что косвенные доказательства, а также предположения управляющего, аффилированности сторон, являются бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик получил какую-либо выгоду в результате совершенных должником сделок.

Однако, по мнению суда, такой подход не основан на положениях Закона о банкротстве, содержащих исчерпывающий перечень исключений из общего правила о самостоятельной ответственности юридического лица (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимых при несостоятельности.

Заключая договор цессии, ответчик действовала в своих интересах как индивидуальный предприниматель.

Даже если учесть какую-либо аффилированность, в материалы дела не представлено ни единого доказательства получения выгоды за счет активов должника, не приведены доводы какие именно сделки являются сделками, за счет которых получены активы ответчиком за счет средств должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не раскрыт результат взаимодействия ответчика, в результате которого денежные потоки распределены таким образом, что должник в значительной степени лишился своих активов в виде денежных средств в пользу конечных бенефициаров, коим поименовано заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем признает заявление необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 65, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в установленный законом срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов