Определение № А40-179477/18-174-240Б от 24.03.2022 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

08 апреля 2022 года Дело № А40-179477/18-174-240Б

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Банк «ФК Открытие» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1; ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited); Марту Спирндес (Martha Spyrides), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), Дискенор Трейдинг Лимитед, (Dixenor Trading Limited), ФИО2, ФИО3 Сократус (Eleni Sokratous), ООО «Техника и автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО5, по дов. от 09.08.2021

от ПАО Банк Открытие – ФИО6, по дов. от 28.03.2019; ФИО7 по дов. от 28.03.2019

ответчики:

от ФИО1 - ФИО8, по дов. от 18.03.2022;

от ХС Компани Лимитед - ФИО9, по дов. от 29.10.2021

от ХС Ассетс Лимитед - Хдрян Грант;

от Марты Спирндес (Martha Spyrides) - не явился, извещен

от Дискенор Трейдинг Лимитед - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

от ФИО3 Сократус (Eleni Sokratous) - не явился, извещен

от ООО «Техника и автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - не явился, извещен

от ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited) - не явился, извещен

от ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) - не явился, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении должника ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 17.11.2018.

02.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы».

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» заявление поддержал.

Представители ответчиков по заявлению возражали.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано конкурсным кредитором должника 02.112020, действия, которые, по мнению заявителя, причинили вред кредиторам совершены в период с 08.05.2015 по 30.07.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанной статьи если должник признай несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиар­ную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятель­ным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банк­ротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отве­чают солидарно.

Несостоятельность должника вызвана заключением в 2015-2017 года сделок, имевших противоправную цель вывода ликвидных активов и денежных средств должника, сокрытия его действительного финансового состояния. Совершение данных сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. К таким сделкам относятся:

- приобретение векселей компании ФИО14 Холдинге Лимитед (Трой-сандс) посредством их обмена на ликвидные активы;

- безвозмездное внесение акций ПАО СК «Росгосстрах» в добавочный капи­тал ООО «Техника и автоматика».

Эпизод по выводу денежных средств через приобретение векселей ФИО14.

Изъятие активов должника происходило с мая 2015 года посредством приоб­ретения векселей ФИО14. Данные векселя использовались в операциях между вза­имосвязанными с должником организациями исключительно в целях создания ви­димости встречного предоставления при заключении договоров. Приобретение этих векселей преследовало цель непубличного изъятия денежных средству долж­ника и сокрытия его действительного финансового состояния.

На 21.08.2017 общая сумма обязательств ФИО14 перед должником по век­селям составляла 11 472 154 159,02 руб.

Данные векселя были аккумулированы должником уже по состоянию на 30.01.2017. При этом, приобретались должником в результате одной или нескольких сделок, но которым должник уплачивал денежные средства или передавал иной ценный актив про­давцу векселя.

Определением суда по настоящему делу от 30.07.2020 признана недействи­тельной совокупность сделок должника с ФИО16 Трейдинг Лимитсд по замене принадлежавших должнику паев ЗПИФ недвижимости «Невский» на векселя Трой-сандс.

Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу, что поскольку векселя ФИО14 фак­тически не имели стоимости, их обмен на паи ЗПИФ «Невский» стоимостью 2 290 714 481,71 руб. являлся заведомо невыгодным и фактически безвозмездным, о чем знала компания ФИО16 Трейдинг Лимитед, управляемая тем же бенефи­циарным владельцем, что и должник - С.Э. ФИО11.

Совокупность взаимосвязанных сделок по приобретению одного из 11 вексе­лей ФИО14, перевыпущенных с выдачей векселей TR,300117/18 и TR, 300117/19, также признана недействительной определе­нием по настоящему делу от 09.10.2019.

По данным сделкам должник предоставил брату руководителя должника ФИО12 заем в размере 97 000 000 руб., а затем уступил соответствующее требование фактически аффилированному с долж­ником ООО «Тезаурус РнД» взамен на вексель ФИО14.

Вследствие данных сде­лок должник лишился денежных средств, получив взамен вексель ФИО14, ко­торый не имел реальной стоимости.

Изложенные обстоятельства указывают на систематическое и целенаправлен­ное приобретение должником векселей ФИО14. В такое приобретение были вло­жены существенные ликвидные активы и денежные средства должника.

Согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности должника, на 31.12.2016 Общество уже аккумулировало векселя ФИО14 общей номинальной стоимостью 3 492 328 782,79 руб. К периоду 31.03.2017 данная сумма увеличилась до 10 635 592 095,48 руб.

Ни по одному из векселей ФИО14, несмотря на значительный объем обя­зательств, не было предоставлено какое-либо обеспечение. Должник многократно соглашался на продление срока вексельных обязательств, которое осуществлялось посредством перевыпуска векселей. При этом должник никогда не уплачивал де­нежные средства непосредственно ФИО14, а приобретал векселя у других лиц по номинальной стоимости.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ФИО14 является убыточной технической компанией.

Из аудированной бухгалтерской отчетности ФИО14 на 24.11.2017 следует, что:

- чистый убыток ФИО14 за 2016 год - 40 306 739 000 руб., за неполный 2017 год - 3 926 428 000 руб.

- денежные средства ФИО14 на 31.12.2016-254 000 руб., на 24.11.2017 - 610 000 руб.

- на погашение заимствований ФИО14 направлено в 2016году -5 200 000 руб., в 2017 году-2 000 000 руб.

Финансовые результаты ФИО14 за 2016-2017 года и их соотношение с размером обязательств перед должником указывают на полную финансовую несо­стоятельность ФИО14, отсутствие у него реальной деятельности, незначитель­ный объем реальных погашений обязательств.

20.12.2017 на внеочередном общем собрании участников ФИО14 было принято решение о роспуске компании в связи с неспособностью погасить задол­женность. Один из директоров ФИО14 Кириаки Скулара подтвер­дила, что задолженность ФИО14 больше ее активов, компания является непла­тежеспособной.

Несостоятельность ФИО14 подтверждается и заключением экспертов №01/02/19-а, подготовленным в рамках уголовного дела№ 11807007701000029.

В данном исследовании эксперты пришли к выводу, что ФИО14 уже по состоянию на 19.12.2016 не обладало активами, длительное время находилась на грани банк­ротства и восстановить ее платежеспособность было невозможно.

Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету ФИО14 № 40807810800000000039 в ПАО «РГС Банк» компания ФИО14 не аккумулировало денежные средства на своем счете: остаток де­нежных средств на конец дня максимально составлял 24 530 095,68 руб. при оборотах за день до почти 13 млрд. руб.

При наличии операций по зачислению денежных средств в значительном объ­еме (вплоть до 6 454 779 188,64 руб. 30.05.2017 г.), такие операции всегда носили транзитный характер.

Значительные денежные средства поступали от Бейнил Коммершал Лимитед (НЕ 283355, Кипр) во исполнение договоров займа и направлялись и в тот же день другим лицам, в т.ч. иностранным организациям, преимущественно -Кампвейр Трейдинг Лимитед (НЕ 227056, Кипр).

Таким образом, деятельность ФИО14 была ограничена участием в цепочке транзитных платежей (созданием фиктивного круговорота денежных средств).

Отсутствие реальной деятельности, постоянного дохода, убыточность ФИО14­ подтверждают, что векселя ФИО14 не являлись ликвидными активами, а держатель таких векселей не мог рассчитывать на погашение задолженности при предъявлении векселей к оплате.

К аналогичным выводам пришел оценщик ФИО13, оценивший вексель TR, 191216/33 номинальной стоимостью 2 386 023 700 руб. Рыночная стоимость этого векселя на 20.01.2017 составила 1 руб. (минимальная формальная величина).

Должник знал об указанных обстоятельствах, поскольку ФИО14 является подконтрольной ФИО1 компанией.

Аффилированность должника, ФИО1 и ФИО14 установлена определением суда по настоящему делу от 09.10.2019, которым признаны недей­ствительными сделки по выдаче займа ФИО12 и замене требования к нему на вексель ФИО14.

Кроме того, один из директоров ФИО14 являлась дирек­тором всех кипрских компаний, через которые ФИО1 косвенно владел должником.

Она же являлась единственным акционером Гудгейт Сикретериал Ли­митед - секретарской компании ФИО14 и компаний, через которые ФИО1 владел должником.

Поскольку Марта Спиридес входила в одну группу лиц как с должником, так и с ФИО14, последние, применительно к п. 8 ч. 1 ст. 9 феде­рального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», также образуют группу лиц.При этом вхождение в одну группу лиц, по смыслу законодательства о защите конкуренции, является признаком аффилированности (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках»).

На аффилированность должника и ФИО14 также указывает многократное предоставление ФИО14 отсрочек уплаты, принятие новых векселей в оплату предъявленных. Неоднократная отсрочка уплаты значительного долга является не­стандартным поведением, указывающим на отсутствие интереса в получении кре­дитором денежных средств. Подобные условия финансирования недоступны обыч­ным независимым участникам оборота.

Кроме того, как пояснил заявитель, 21.08.2017, через 10 дней после получения заявления ПАО Банк «ФК Откры­тие» о принятии его в общество, должник предъявил ФИО14 к оплате векселя общей стоимостью 11 472 154 159,02 руб.

ФИО14 вновь не уплатил денежные средства по векселю, передав должнику вексель другой кипрской компании - Бей-нил Коммершал Лимитед (per. № НЕ 283355) (Бейнил) номинальной стоимостью 17 000 000 000руб. и ценой 17 122 726 027,40 руб.

Для покрытия разницы между стоимостью предъявленных и полученного векселей должник передал ФИО14 также 2 собственных векселя на сумму 5 650 571 868,38 руб.

Встречные обязательства: должника - по оплате векселя Бейнил, а ФИО14 - по погашению собственных векселей и оплате выпущенных векселей должника, прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 21.08.2017.

Вследствие данных сделок должник принял дополнительные обязательства в объеме более 5 млрд. руб.; получил требование к иной иностранной организации, также являющейся фи­нансово несостоятельной.

При этом ФИО14, как и ранее, не осуществило денежного исполнения своих обязательств, а должник вновь принял новый вексель, хоть и другого эми­тента, взамен ранее приобретенных, при этом увеличив размер своей кредиторской задолженности. Такие действия могли быть разумными только если должник рас­полагал доказательствами полной платежеспособности Бейнил. Однако ни одного документа, описывающего финансовое состояние Бейнил, в документах должника нет.

Принятие векселя Бейнил означает и очередную отсрочку возврата ранее вло­женных должником в векселя ФИО14 денежных средств и активов еще на два года (срок оплаты по векселю Бейнил: по предъявлении, но не ранее 21.08.2019). Обеспечения обязательств по данному векселю Бейнил представлено не было. При этом существуют доказательства того, что Бейнил также является убыточной тех­нической компанией.

В решении о признании должника банкротом по настоящему делу отражены результаты оценки векселя Бейнил, согласно которым рыночная стоимость этого векселя на 15.10.2018 составляет 487 900 000 руб. (2,8% номинальной стоимости).

Из полученных ликвидатором должника отчета о финансовом положении Бейнил и отчета о прибылях и убытках, на основании которых проводилась рыноч­ная оценка векселя Бейнил, следует, что убыток Бейнил за 9 месяцев 2018 года со­ставил более 49 000 000 000 руб.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-230071/17-174-354 о признании банкротом ООО «РГС Недвижи­мость», также имевшего требования к Бейнил, суд установил:

- в отношении требований к Бейнил создан резерв по сомнительным долгам;

- ООО «РГС Недвижимость» оценивает вероятность возврата денежных средств как незначительную;

- размер убытков Бейнил превышает 40 000 000 000 руб.;

- Бейнил сообщило ООО «РГС Недвижимость», что размер активов Бейнил не позволяет удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов;

- рыночная стоимость требований ООО «РГС Недвижимость» к Бейнил при размере основного долга более 9,7 млрд. руб. на 14.12.2018 оценивается в 871 061 000 руб.;

- обязательства Бейнил не были обеспечены каким-либо из предусмотренных законом способов.

Вексель Бейнил продан на торгах в рамках реализации имущества ООО «РГС Активы» по цене 1 015 000 руб. (0,006% от номинальной стоимости).

Вместе с тем, разумный участник оборота обя­зан оценить риски невозврата задолженности эмитента, особенно учитывая размер задолженности в настоящем случае.

Действия генерального директора по приобре­тению от имени должника векселей в условиях очевидной несостоятельности их эмитента являются неразумными, наносят вред должнику и должны расцениваться как недобросовестные.

Вкладывая денежные средства и активы в приобретение финансовых инстру­ментов, коммерческая организация должна руководствоваться целью извлечения прибыли.

Векселя как долговая ценная бумага могут приносить их держателю при­быль только в случае погашения обязательств эмитентом. Потенциальный векселе­держатель должен исследовать финансовое состояние эмитента и на основе этого принять решение о целесообразности приобретения соответствующего векселя. Однако, доказательства оценки риска невозврата денежных средств от ФИО14 или Бейнил в материалы дела не представлены.

В спорах о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются стандарты доб­росовестности и разумности, раскрытые в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) (Опреде­ление Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N Л40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делуЫ А60-23912/2014).

В силу п. 2 Постановления № 62 совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) признается недоб­росовестным поведением. Аналогичное утверждение применимо и при приобрете­нии прав требований к несостоятельному лицу.

Таким образом, поскольку должник знал о финансовой несостоятельности ФИО14, он намеренно выводил активы, используя соответствующие векселя как формальный эквивалент. ФИО14 является аффилированной с должником и под­контрольной ФИО1 компанией. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделки по выводу активов взамен на векселя ФИО14 или по обмену их на вексель Бейнил с принятием на себя дополнительных обязательств оценивались на предмет экономической целесообразности. Совокупный экономический эффект этих сделок - уменьшение имущества и увеличение обязательств должника.

Определениями суда по настоящему делу требования кредиторов (ООО «РГСН» и ФИО16 Трейдинг Лимитед) по обязательствам, дополнительно приня­тым должником при получении векселя Бейнил, признаны необоснованными вследствие недобросовестности сторон при возникновении обязательств (опреде­ления по настоящему делу от 30.06.2020 и от 14.07.2020).

Таким образом, обмен активов должника на векселя ФИО14 - неразумное поведение, вы­ходящее за пределы обычного предпринимательского риска и наносящее вред как интересам самого должника как коммерческой организации, так и его кредиторам.

Замена векселей ФИО14 на вексель Бейнил также не являлась чем-нибудь оправданной, поскольку не повысила ликвидность дебиторской задолженности должника (требования к Бейнил имеют незначительную относительно вексельной суммы рыночную стоимость) и увеличила его кредиторскую задолженность.

Эпизод по выводу акций ПАО СК «Росгосстрах»

Как установлено судом, 24.05.2017 должник совершил безвозмездное отчуждение ликвидного актива - 15 049 921 206 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 6 129 014 930 руб. путем внесения данных ак­ций в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика».

Определением по настоящему делу от 19.04.2019 данная сделка признана не­действительной ввиду допущенного сторонами сделки злоупотребления и причи­нения вреда интересам должника (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ). Сделка была направ­лена на вывод активов, должник не получил по ней встречного предоставления, а после ее совершения фактический контроль над акциями остался у ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отно­шении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по обвинению их в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном раз­мере) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств в особо крупном размере). Должник и ПАО Банк «ФК Открытие» признаны потерпевшими и гражданскими истцами но данному уголовному делу, поскольку их права нару­шены совершением рассматриваемой сделки.

В соответствии с положениями гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное (банкротное) состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем Должника с 17.10.2014 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9147747677618) по 30.11.2017 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6177749250035). Следовательно, в указанный период он являлся КДЛ. При этом все сделки, описанные в параграфе настоящего заявления, от имени должника подписаны именно ФИО1

Кроме того, ФИО1 являлся конечным бенефициарным владельцем должника через цепочку иностранных компаний: ХС Капитал Инвестментс Лими­тед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, директо­ром которых была Марта Спиридес.

Контроль со стороны ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, гражданки ФИО15.

Одним из предусмотренных ст. 61.10 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве при­знаков КДЛ является преобладающее (более половины долей) участие в уставном капитале должника.

ХС Капитал Инвестментс Лимитед (ранее - РГС Капитал Инвестментс Лими­тед) являлось участником Должника с долей в размере 99,9998% в период с 21.07.2014 по 04.09.2017 и, следовательно, являлось КДЛ в указанный период.

ХС Капитал Инвестментс Лимитед является частью структуры владения должником. Факт владения ФИО1 должником подтвержден докумен­тами, представленными ООО «Индивидуальные инвестиции» - депозитарием, в ко­тором у должника открыт счет депо.

Анкетой юридического лица (должника) подтверждается, что ФИО1 является конечным и единственным владельцем ХС Капитал Инвестментс Лимитед ввиду того, что:

- ФИО1 является единственным акционером РГС Компэни Лимитед (в н.в. - ХС Компэни Лимитед);

РГС Компэни Лимитед является единственным акционером РГС Холдинге Лимитед (в н.в. - ХС Холдинге Лимитед);

- РГС Холдинге Лимитед является единственным акционером РГС Ассетс Ли­митед (в н.в. ХС Ассетс Лимитед);

- РГС Ассетс Лимитед является единственным акционером РГС Капитал Ин­вестментс Лимитед (в н.в. - ХС Капитал Инвестментс Лимитед).

Соответствующая анкета подписана непосредственно ФИО1

Из изложенного следует, что и ХС Капитал Инвестментс Лимитед является подкон­трольной ФИО1 организацией, действующей в его интересах. Описанная структура владения подтверждается также объективными сведениями-выписками из торгового реестра Кипра.

Согласно тем же сведениям, гражданка ФИО15 с 29.12.2014 являлась директором иностранных организаций, являвшихся частями структуры владения ФИО1 должником.

В частности, Марта Спиридес являлась директором:

- в ХС Компэни Лимитед- с 29.12.2014.

- в ХС Холдинге Лимитед- с 23.11.2010.

- в ХС Ассетс Лимитед - с 31.12.2007.

-в ХС Капитал Инвестментс Лимитед - с 02.08.2014.

Кроме того Марта Спиридес - единственный акционер Гудгейт Сикретериал Лимитед - секретарской компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, а также ФИО14.

Таким образом Марта Спиридес являлась в течение трех лет, предшествовав­ших дате возбуждения производства по делу о банкротстве, контролирующий должника лицом посредством ру­ководства над контролирующими должника организациями.

Несмотря на то, что все указанные компании входили в схему контроля над должником, установленного непосредственно ФИО1, они также несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку подкон­трольность ФИО1 не снимает с иных контролирующих лиц обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах подконтрольной организации (должника). Каждая из компаний, входящих в данную структуру, вправе была не исполнять исходящее от ее участника указание об одобрении/совершении сделки, если таковая противоречит интересам должника.

Данный вывод следует из п. 16 «Обзора судебной практики по некоторым во­просам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президи­умом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания (участника), не освобож­дает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих долж­ника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контро­лирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, ско-ординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, пред­полагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Совместные умысел и действия Марты Спиридес и ФИО1 подтвер­ждаются не только тем, что Марта Спиридес являлась руководителем подконтроль­ных организаций, но и ее конкретными действиями и бездействием.

Марта Спири­дес обладала полными сведениями о несостоятельности ФИО14, однако поспо­собствовала выводу активов должника. Кроме того, Мартой Спиридес от имени РГС Капитал Иивестментс Лимитед как мажоритарного участника должника 21.08.2017 принято решение об одобрении (совершении) сделки должника по при­обретению векселя Бейнил.

Марта Спиридес была одним из доверенных лиц ФИО1 в сфере управления должником и иными компаниями группы «Росгосстрах», действовала совместно с ФИО1 и по его указанию.

Следовательно, Марта Спиридес подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1­ и компаниями, через которые ФИО1 владел должником.

Таким образом, ответчики ФИО1; ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited); Марту Спирндес (Martha Spyrides), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited)являлись контролирующими лицами в понимании положений статей 10, 61.10 Закона о банкротстве.

Иные ответчики по настоящему обособленному спору - ООО «Техника и автоматика», ФИО2, ФИО16 Трейдинг Лимитед, ФИО3 Сократус входят в одну группу аффилированных с должником лиц, подконтрольных ФИО1, но юридически не наделены правомочиями давать должнику обязательные к исполнению указания.

Сама по себе аффилированность контрагентов, их подконтрольность одному и тому же конечному бенефициару не свидетельствует о вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, осуществления ими действий, определивших экономическую судьбу предприятия.

Инициатором обособленного спора не указаны конкретные обстоятельства участия указанных лиц в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и ее финансовые результаты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В свою очередь, довод банка о наличии у указанных лиц возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства управленческого влияния и подтверждающие доказательства, отвечающие положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств (пункт 23 Постановления N 53).

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что ими осуществлялся последовательный вывод активов предприятия по сделкам, впоследствии признанных недействительными ввиду их подозрительности в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 01-0022/2020 с ФИО1 и ФИО2 взысканы:

- в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» 5 779 169 743 руб. - стоимость спорных акций ПАО «СК Росгосстрах».

- в пользу ООО «РГС Активы» взысканы 2 290 714 481, 71 руб. - стоимость спорных 18 563 штук паев ЗПИФ «Невский», присвоение которых вменено по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с заключением вышеназванных сделок.

Таким образом, Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрены и удовлетворены гражданские иски ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «РГС Активы» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного им вреда противоправными действиями руководителя.

При этом, причиненный Банку ущерб в размере 5 779 169 743 руб., полностью возмещен.

Ущерб, причиненный ООО «РГС Активы», возмещен в части 663 135 795,02 руб., а возмещение оставшейся части в размере 1 627 578 686,69 обеспечено арестом 27 869,8 штук паев ПИФ Невский и обращением взыскания на них. Стоимость этих паев полностью покрывает оставшуюся задолженность.

Факт возмещения ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, отнесение ПАО «Банк «ФК Открытие» ответчиков ООО «Техника и автоматика», ФИО2, ФИО16 Трейдинг Лимитед, ФИО3 Сократус к числу контролирующий должника лиц, подлежащий привлечению к субсидиарной ответственности, суд считает необоснованным.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом проверен, признан необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, в связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не исключены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 58 постановления N 53 сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами кредитор мог узнать на стадии процедуры банкротства в ходе конкурсного производств, в связи с чем суд, посчитал срок не пропущенным.

Учитывая, что заявитель 02.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня введения конкурсного производства в отношении должника (07.11.2018), суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Аналогичное требование отражено в п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в редакции закона № 266-ФЗ, где указано, если на момент рассмот­рения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно опре­делить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установле­ния всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственно­сти фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о до­казанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности будет определен при рассмотрении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2, 10, 32, 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО1, Марту Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), , ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдинге Лимитед (HS Holdings Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РГС Активы».

В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Чернухин