Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу №А40-199408/14-47-1593 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 770531674)

к ответчикам:

1. ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. ООО «Перовский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Атлантис» 2. ФИО1, временный управляющий ООО «Перовский школьник» Рожков Юрий Владимирович

о признании недействительным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 о признании недействительным договора поручительства № 3-1889 от 20.02.2013;

о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2020 рассмотрение заявления о пересмотре решения от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14-47-1593, находящемуся в производстве судьи Рящиной Е.Н., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

В судебное заседание явились Истец (Заявитель), 2-й Ответчик (ООО «Перовский школьник»).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявление поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2-й Ответчик (ООО «Перовский школьник») в письменном отзыве заявил о пропуске заявителем срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; об отсутствии основании для восстановления такого срока.

Иные участвующие в деле лица заявление не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 в иске Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к ООО КБ «Профит Банк» и ОАО «Перовский школьник» о признании недействительным договора поручительства № 3-1889 от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Атлантис» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору <***> от 20.02.2013, отказано.

Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, являются основанием пересмотра судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

13.06.2019 Мещанским районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-14/2019 в отношении подсудимой ФИО1 вынесен приговор о признании виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

ФИО1, в период времени с 27 декабря 2012 года по 26 июня 2013 года, в помещениях ОАО «Номос-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») по адресу: <...>, и ООО КБ «Профит Банк» по адресу: <...>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «Перовский школьник», действуя умышленно и противоправно в нарушение ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ), п. 6.1. приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 2 мая 2006 года № 304-ПП «Об утверждении стандартов корпоративного поведения города Москвы как акционера» (в редакции постановления Правительства Москвы от 2 мая 2006 года № 304-ПП) и п. 8.5. устава ОАО «Перовский школьник», утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы № 3382-р от 17 октября 2012 года, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Перовский школьник», злоупотребила своими полномочиями, что выразилось в заключении шести крупных сделок - договоров поручительства юридического лица № 2159-13/П4 от 26.06.2013, № 2158-13/П4 от 26.06.2013, № 4868-12/П5 от 26.06.2013, № 4867-12/П5 от 26.06.2013, № 2157-13/П4 от 26.06.2013 и № 3-1889п от 20.02.2013 без согласия Совета директоров и единственного акционера Общества - Департамента городского имущества города Москвы, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Перовский школьник» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда, выразившегося в причинении ущерба Обществу на сумму 118 495 299, 42 рубля, а также тяжкие последствия в виде банкротства предприятия, принадлежащего Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период времени со 2 ноября 2012 года по 25 апреля 2014 года в кассе ОАО «Перовский школьник» по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 1а, и помещении ООО КБ «Профит Банк» по адресу: <...>, подъезд 4, а также со счетов Общества № 40702810538120009337, открытого в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и № 40702810800350001735, открытого в ОАО «Банк Москвы» по адресу: <...>, ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «Перовский школьник», действуя с корыстной целью, умышленно и противоправно, в нарушение п. 4.4. Положения Банка России № 373-П от 12 октября 2011 года «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Перовский школьник», совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ОАО «Перовский школьник» в сумме 14 152 297 рублей 43 копейки, что является особо крупным размером, которые безвозмездно обратила в свою пользу против воли собственника -ОАО «Перовский школьник», чем причинила Обществу ущерб на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанные выше обстоятельства, выводы заявителя на основании указанных норм закона, явились основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 13.06.2019 Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-14/2019.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 о признании недействительным договора поручительства № 3-1889 от 20.02.2013 подано в суд 08.11.2019 в электронном виде (согласно отметке канцелярии суда на заявлении).

Таким образом, учитывая дату приговора Мещанского районного суда города Москвы – 13.06.2019, с учетом срока на его вступление в законную силу;

Дату подачи Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – 08.11.2019;

Заявителем пропущен установленный ст.312 АПК РФ срок для подачи такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее Департамент) завялено о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Департамент указывает, что копия приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 в адрес Департамента городского имущества города Москвы в установленный срок не поступила; Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы в установленный сроки после получения копии приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Департамент о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, так как Заявителем документально не подтвержден факт получения спорного приговора с просрочкой (конверт с уведомлением о вручении, пр.);

В Приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 указано, что дело рассмотрено с участием представителя Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, заявитель знал о вынесенном приговоре в дату его оглашения; доказательств, что Департаментом, действуя добросовестно, были предприняты какие-либо меры по получению копии приговора, в связи с ее неполучением по вине Мещанского районного суда города Москвы, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств пропуска Срока по иным уважительным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском Заявителем срока для предъявления в суд Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отказом в восстановлении пропущенного срока, производство по Заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 65, 110-112, 117, ст. 150, ст. 151, 184, 185, 312 АПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока.

Прекратить производство по рассмотрению заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А. А. Эльдеев