Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотий Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с недостаточностью имущества должника ООО «ФРЕОН ОПТ»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. в отношении ООО «Фреон-Опт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020 г.

03.07.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреон Опт»:

- ФИО2 на сумму 26 795 836 руб. 05 коп.;

- ФИО3 на сумму 26 795 836 руб. 05 коп.;

- ФИО4 на сумму 26 795 836 руб. 05 коп.;

- ФИО4 на сумму 10 291 550 руб.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного управляющего выступил по существу заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, с момента создания Должника ООО «Фреон Опт» и до 25.06.2019 единоличным исполнительным органом являлась ФИО3.

Единственным участником Должника до 10.07.2017 был ФИО4.

На основании Решения единственного участника Должника от 10.07.2017 ФИО3 была принята в состав участников с долей 0,99%, что эквивалентно 20 000,00 рублей, общий размер уставного капитала составил 2 020 000,00 рублей.

25.07.2017 ФИО4 на основании собственного заявления вышел из состава участников Должника. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.08.2017.

С указанной даты единственным участником и генеральным директором Должника стала ФИО3.

11.06.2019 Решением № 5 единственного участника Должника уставный капитал общества был увеличен до 2 030 000,00 рублей, в состав участников был принят новый участник - гражданин ФИО5 Кристиан. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2019.

25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО2 (в материалах регистрационного дела само решение отсутствует).

28.06.2019 ФИО3 по собственному заявлению вышла из состава участников Должника, о чем 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные действия по смене директора и выходе из состава участников ФИО3 происходили в период, когда Должник уже прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «БРАМС-ОЙЛ», ИНН <***>, (заявитель по делу о банкротстве), задолженность 4 692 069,61 рублей по Договору займа, срок неоплаты с июля 2017 года.

- АО «Альфа Банк», ИНН <***>, задолженность по Кредитному договору составляет 20 517 754,64 рублей, оплата прекратилась в декабре 2018 года;

- Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ОГРН <***>), задолженность 786 599,58 рублей;

- ИФНС России №15 по г. Москве, задолженность 590 609,92 рублей, долг за период с 2019 года;

- ООО «Рольф», задолженность 205 802,30 рублей.

Как указывает заявитель, ответчиками было выведено имущество должника, что подтверждается следующим.

Выдача займов ФИО3, ФИО4, ФИО4. Согласно данным ИФНС России №15 по г. Москве у Должника было открыто четыре расчетных счета:

- №<***> в АО «Альфа-Банк» (г. Москва);

- №40702810500040500919 в ПАО «Совкомбанк» «корпоративный» (г. Москва);

- №40702810700000115760 в АО «Райффайзенбанк», (г. Москва);

- №40702810510250000230 в Банке ВТБ (ПАО) №7701 в г. Москве.

Из представленных банковских выписок следует, что ФИО3, ФИО4, а также их родственник, не входивший в состав органов управления Должника, но являющийся его работником (данные о должности отсутствуют) ФИО4, получали займы от Должника и не возвращали их.

ПАО «Совкомбанк» (ответ б/н от 20.12.2019) представил выписку банковских операций за период с 08.08.2016 по 25.03.2019 (в настоящее время счет закрыт), согласно которой Должником были предоставлены следующие займы:

1) ФИО6, назначение платежа «Перечисление

денежных средств по договору займа от 01.03.2018 г.» в размере 300 000 руб.;

Итого- общая сумма займа 300 000 руб.

2) ФИО7, назначение платежа «Перечисление

денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 850 000 руб.;

3) ФИО7, назначение платежа «Перечисление

денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 40 000 руб.;

4) ФИО7, назначение платежа «Перечисление

денежных средств по договору займа от 01.03.2018 г.» в размере 400 000 руб.;

Итого- общая сумма займа 1 290 000 руб.

АО «Альфа-Банк» (ответ № 724/174407 от 20.12.2019) представил выписку банковских по счету № <***>, согласно которой Должником были предоставлены следующие займы:

1) ФИО7, назначение платежа «Перечисление по договору займа № 16/11-2016 от 16.11.2016 г. (платежи за период с 16.11.2016 г. по 03.03.2017 г)» в размере 5 346 975 руб.;

2) ФИО7, назначение платежа «Перечисление по договору займа от 30.01.2017 г. (платежи за период с 31.01.2017 г. по 26.05.2017 г.)» в размере 1 024 575 руб.;

Итого- общая сумма займа 6 371 550 руб.

1) ФИО6, назначение платежа «Перечисление по договору займа от 04.10.2017 г. в размере 200 000 руб.

Итого- общая сумма займа 200 000 руб.

1) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 21.12.2016 г.» в размере 2 890 000 руб.;

2) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 18.01.2017 г.» в размере 5 837 000 руб.;

3) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.03.2017 г.» в размере 7 200 550 руб.;

4) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 2 200 000 руб.;

5) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 14.08.2018 г.» в размере 100 000 руб.;

6) ФИО7, назначение платежа «Перечисление Денежных средств по договору процентного займа от 30/08» в размере 200 000 руб.;

Итого- общая сумма займа 18 427 550 руб.

Кроме того, в выписке содержится информация о том, что в период с 19.10.2016 по 16.11.2016 на счет ФИО4 было перечислено 3 920 000 рублей с назначением платежей «возврат временной беспроцентной помощи». При этом, ни в одной из банковских выписок Должника не содержится информации о поступлении денег от ФИО4 в качестве беспроцентной помощи.

ПАО «Банк ВТБ» (ответ № 78776/422271 от 20.12.2019) представил выписку банковских операций за период с 13.11.2017 по 17.12.2019, согласно которой Должником были предоставлены следующие займы:

1) ФИО6, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г. (оплата в декабре 2017 г.) » в размере 300 000 руб.;

Итого- общая сумма займа 300 000 руб.

1) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 1 615 000 руб.;

2) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 350 000 руб.;

3) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 1 875 000 руб.;

4) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 2 950 000 руб.;

5) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.10.2017 г.» в размере 450 000 руб.;

6) ФИО7, назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 02.04.2018 г.» в размере 150 000 руб.;

Итого- общая сумма займа 7 390 000 руб.

Денежные средства, полученные по Договорам займа, не были возвращены в полном объеме.

Договоры займа у Конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывший директор ФИО2 уклонился от передачи документов Должника, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании доказательств по делу №А40-201538/2019 от 25.03.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

В период деятельности ФИО3 и ФИО2 совершались также иные сомнительные сделки, связанные с отчуждением имущества Должника по заниженной стоимости и без оплаты.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве (исх.№3/207700373131 от 05.02.2020), 07.08.2019 между Должником и ФИО8 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник продал транспортное средство марки BMW 520i, 2013 г., гос. регистрационный знак <***> ФИО8 за 700 000,00 рублей. 700 000 рублей не поступили на счет Должника. При этом, согласно Договору выкупа предмета лизинга №2441/2014/В 26.01.2019 указанное транспортные средство было выкуплено Должником за 2 546 132,18 рублей.

29.12.2018 между Должником и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства - фургон изотермический с холодильной установкой, марки БЕЛАВА 1120КО, 2016 г. за 1 000 000 рублей. Оплата по сделке на счет Должника не поступила.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве должника вышеуказанные сделки признаны недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и противоправное поведение ФИО3, направленное на получение собственной выгоды в ущерб интересам кредиторов Должника Конкурсный управляющий обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В настоящее время проводится проверка, процессуальное решение по материалам не принято.

ФИО2 являлся номинальным руководителем Должника. ФИО2 никак не проявил себя на должности директора: не внес данные о себе в кредитных организациях, во всех банках карточки образцов подписей были оформлены на бывшего директора ФИО3; прекратил сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность; после введения процедуры банкротства не исполнил обязанность по передаче документов арбитражному управляющему; не получает почтовую корреспонденцию.

Согласно информации с сайта www:nalog.ru и выписки из системы Контур.Фокус, ФИО2 является генеральным директором и учредителем ряда компаний (массовый руководитель и учредитель]:

ООО «Бизнесальянс», ОГРН <***>, местонахождение: ул. Сторожевая, д. 4, стр. X, эт. 2, ком. 26, <...>. Основный вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) - С 24.06.2019 является директором и единственным участником;

ООО «Фудсток», ОГРН <***>, местонахождение: у. ФИО10, д. 15, литер А, <...>. Основной вид деятельности -торговля оптовая свежим картофелем (ОКВЭД 46.31.11) - С 24.06.2019 является директором и участником с долей 50 %. ;

ООО «Комплексные Решения», ОГРН <***>, местонахождение: ул. Земляной вал, д. 7, эт. 5, ком. 4, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49) -С 24.06.2019 является директором;

ООО «Дизайн студия Джинн», ОГРН <***>, местонахождение: пер. Архангельский, д. 11/16, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 2, г, Москва, 101000. Основной вид деятельности - деятельность, специализированная в области дизайна (ОКВЭД 74.10) - С 25.06.2019 является директором;

ООО «Трансстар Логистик», ОГРН <***>, местонахождение: Линия 14-я В.О., д. 31-33, литер А, пои. 14-Н, <...>. Основной вид деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29) - С 24.06.2019 г. является директором;

ООО «Бюро Контрактной Информации», ОГРН <***>, местонахождение: пер. Кисельный М., д. 1/9, оф. 402, пом. 5, <...>. Основной вид деятельности -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). - С 24.06.2019 является директором;

ООО «Столичный климат», ОГРН <***>, местонахождение: Бульвар Карельский, д. 26, <...>. Основной вид деятельности - торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.5) - С 24.06.2019 является директором;

ООО «Фуд Плант Холдинг», ОГРН <***>, местонахождение: пер. Электрический, д. 8, стр. 5, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) - 24.06.2019 является директором.

Записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий генерального директора на ФИО2 по семи компаниям внесена в один день - 24.06.2019, в отношении ООО «Дизайн студия Джинн» запись о генеральном директоре внесена на день позже - 25.06.2019. Шесть компаний находятся в г. Москве, две в Санкт-Петербурге. Основные виды деятельности представленных обществ также отличаются между собой. Весьма сомнительным представляется, что гражданин ЮАР является высококвалифицированным менеджером, способным одновременно управлять российскими компаниями из разных отраслей промышленности и находящихся в разных регионах страны.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 является массовым руководителем и учредителем, услугами которого пользуются недобросовестные предприниматели с целью уклонения от ответственности. ФИО2 был избран генеральным директором Должника семьей Манукян с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательств по обязательствам Должника.

27.04.2020 Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств - документов Должника от бывшего генерального директора Должника - ФИО3

16.04.2020 ФИО3 получила от Конкурсного управляющего требование передать документы Должника, однако до настоящего времени требование не исполнено.

27.04.2020 Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов Должника у ФИО3 Определением от 30.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. При этом ФИО3, будучи извещенной о рассматриваемом споре, свое участие в судебном заседании не обеспечила.

Анализ финансового состояния предприятия-банкрота, а также поведение органов управления Должника, в своей совокупности, позволили Конкурсному управляющему прийти к выводу, что неплатежеспособность Должника стала следствием неправомерных действий его контролирующих лиц, что на основании положений Закона о банкротства, является основанием обращения в суд с заявлением о привлечении органов управления Должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства :

• наличие статуса контролирующего лица, имеющего возможность давать обязательные для должника указания и (или) иным образом определять его действия;

• совершение контролирующим лицом противоправных действий, повлекших банкротство должника;

• наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и банкротством должника,

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом».

Конкурсный управляющий приводит следующие доводы в обоснование привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО11 Джея.

ФИО2 является контролирующим Должника лицом по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа Должника.

Кроме того, ФИО2 является контролирующим Должника лицом по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве. ФИО2 является участником Должника с долей 0,5 % в уставном капитале, при этом 99,5 % долей принадлежат самому Должнику. Следовательно, ФИО2 как участник и единоличный исполнительный орган имеет право распоряжаться 100% долей Должника.

К ФИО2 подлежат применению презумпции №№ 1, 2,4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».

ФИО2 в период своей деятельности заключил убыточную для должника сделку - договор купли-продажи от 07.08.2019, в соответствии с которым Должник продал транспортное средство марки BMW 520i, 2013 г., гос. регистрационный знак <***> ФИО8 за 700 000,00 рублей. 700 000,00 рублей не поступили на счет Должника. При этом, согласно Договору выкупа предмета лизинга №2441/2014/В 26.01.2019 указанное транспортные средство было выкуплено Должником за 2 546 132,18 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделки по безвозмездному отчуждению имущества Должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В п. 24 Постановления № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов».

Отсутствие документов существенно затрудняет либо делает невозможным выполнение обязательных при проведении процедуры банкротства мероприятий, таких как:

- выявление дебиторов Должника. Указанные сведения только в приблизительном виде можно получить из банковских выписок и только по определенным видам операций (например, выдача займов);

- выявление сделок Должника, совершенных в период подозрительности. Сведения о трех спорных договорах по продаже машин были получены в ГИБДД. Совершались ли иные сделки, подпадающие под оспаривание, установить невозможно;

- проведение инвентаризации имущества Должника (невозможность определения основных активов должника и их идентификации). Помимо имущества, сведения о котором содержаться в регистрирующих органах, у предприятия могло быть другое имущество, например, оборудование, которое нигде не регистрируется;

- установление содержания принятых в обществе управленческих решений (заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью), для целей определения лиц, ответственных за причинение вреда обществу и его кредиторам.

Все сведения, используемые при подготовке анализа финансового состояния Должника, получены Конкурсным управляющим от третьих лиц - кредитных организаций, уполномоченного органа, ГИБДД и др.

О неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документов временному/конкурсному управляющему и обеспечении их сохранности, свидетельствует поведение указанного лица.

Так, после вступления в должность временного управляющего 21.10.2019 управляющий направила запрос в адрес ООО «ФРЕОН ОПТ» о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Адресат письмо не получил.

04.12.2019 Конкурсный управляющий обратилась к суду с ходатайством об истребовании доказательств - документов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 ходатайство удовлетворено. До настоящего времени какие-либо документы Конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день документы в отношении Должника отсутствуют и бывший руководитель по факту не передачи документов никаких объяснений не представил, можно сделать вывод, что ФИО2 не обеспечил сохранность документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника.

26.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №7197748191326 о недостоверности сведений об адресе Должника.

ФИО2, являющийся генеральным директором Должника, на протяжении длительного времени не вносил подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе Должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие предприятия по юридическому адресу лишает арбитражного управляющего возможности в полной мере реализовать права и обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы Должника.

Действия ФИО2 повлекли банкротство Должника, так как:

- ФИО2 заключал от имени Должника сделки, которые повлекли существенный ущерб;

- ФИО2 не обеспечил сохранность документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника;

- ФИО2 не обеспечил сохранность корпоративных документов Должника;

- ФИО2 не обеспечил внесение подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Указанные действия повлекли банкротство Должника поскольку произошло уменьшение имущественной массы Должника, без наличия документов Должника у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторах и кредиторах Должника, имуществе и совершенных сделках Должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Размер субсидиарная ответственность ФИО2 на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве равен размеру требований кредиторов Должника и составляет 26 795 836,05 рублей.

Согласно п. 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица. поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГКРФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов».

В соответствии с ч. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица».

Указанные разъяснений не могут быть применены к ФИО2, поскольку ФИО2 не предоставлял какие-либо сведения, раскрывающие фактически контролирующих Должника лиц и имущество Должника, либо контролирующих Должника лиц.

Согласно судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 № Ф05-1733/2020 по делу № А40-109709/2015), номинальный руководитель отвечает в полном объеме солидарно с фактическими руководителями, если он не сообщил никаких сведений, способствующих раскрытию контролирующих лиц и их имущества.

ФИО3 является контролирующим Должника лицом по смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ФИО3 выполняла функции единоличного исполнительного органа Должника в период с момента образования Должника и до 24.06.2019.

Кроме того, ФИО3 является контролирующим Должника лицом по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как в период с 25.07.2017 по 28.06.2019 ФИО3 являлась единственным участником Должника и имела право распоряжаться 100% долей Должника.

В период с ноября 2016 года по май 2018 года ФИО3 как генеральный директор Должника перечисляла займы себе и своим родственникам - ФИО4 (который до июля 2017 года являлся единственным учредителем Должника) и ФИО4. Общая сумма займов превысила 40 миллионов рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

По информации, полученной от кредитных организаций, в которых у Должника открыты расчетные счета, право первой подписи принадлежало ФИО3, что свидетельствует о наличии у нее права по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах компании.

Выдача займов без встречного исполнения, без обеспечения, привело к неплатежеспособности Должника. В частности, если бы заемщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату займов, выявленная кредиторская задолженность была полностью погашена.

Отсутствие документов Должника не позволяет Конкурсному управляющему оценить экономическую эффективность заключенных сделок.

Кроме того, в период деятельности ФИО3 Должник продал ФИО9 транспортное средство - фургон изотермический с холодильной установкой, марки БЕЛАВА 1120КО, 2016 г. за 1 000 000 рублей. Оплату по сделке на счет Должника не поступила.

Таким образом, ФИО3 причинила существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества Должника.

ФИО2 с является номинальным руководителем Должника. Документы Должника могут храниться у ФИО3 как бывшего генерального директора и единственного участника Должника.

Перед тем, как подать в суд ходатайство об истребовании доказательств от ФИО3 31.03.2020 Конкурсный управляющий направила лично ей на домашний адрес запрос, в котором коротко обозначила свое мнение по поводу местонахождения документов Должника. 16.04.2020 ФИО3 запрос получила. Между тем, ФИО3 никаких документов и возражений по запросу не представила, не сообщила были ли переданы документы Должника ФИО2

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день документы в отношении Должника у Конкурсного управляющего отсутствуют и бывший руководитель по факту непередачи документов никаких объяснений не представила, можно сделать вывод, что ФИО3 не обеспечила сохранность документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника.

ФИО3 не передала Конкурсному управляющему корпоративные документы Должника.

Действия ФИО3 повлекли банкротство Должника, так как:

- ФИО3 заключала от имени Должника сделки, которые повлекли существенный ущерб;

- ФИО3 не обеспечила сохранность документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника;

- ФИО3 не обеспечила сохранность корпоративных документов Должника;

Указанные действия повлекли банкротство Должника поскольку произошло уменьшение имущественной массы Должника, без наличия документов Должника у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторах и кредиторах Должника, имуществе и совершенных сделках Должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Размер субсидиарная ответственность ФИО3, на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов Должника и составляет 26 795 836,05 рублей.

Согласно судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 № Ф05-15106/2018 по делу № А40-74571/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 № Ф05-843/2017 по делу № А41-65131/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-16546/2018 по делу № А40-20907/2017), если единоличный исполнительный орган осуществляет выдачу займов от имени должника самому себе и аффилированным лицам и при этом меры ко взысканию дебиторской задолженности не принимает, такие действия являются основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ФИО4 является контролирующим Должника лицом по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве. С момента создания Должника и до 10.07.2017 ФИО4 являлся единственным учредителем Должника. После принятия в состав учредителей ФИО3 (10.07.2017) и до выхода из состава участников - 25.07.2017 ФИО4 принадлежало более 95% долей в уставном капитале Должника.

К ФИО4 подлежат применению презумпция № 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, ФИО4, будучи контролирующим Должника лицом в период с 09.02.2016 по 25.07.2017 получил от Должника денежные средства по договорам займа в сумме 6 371550 рублей и 3 920 000 рублей в качестве возврата материальной помощи. Денежные средства Должнику не возвращены.

В период перечисления денежных средств руководство Должником осуществляла ФИО3, которая предположительно является родственницей ФИО4. Очевидным является тот факт, что, пользуясь своим положением участника и родственными связями, действуя исключительно в своих интересах, ФИО4 поручил ФИО3 совершить данные платежные операции. Понимая, что компания фактически остается ему подконтрольна даже после выхода из состава участников (или имел место сговор между родственниками), он не намеревался возвращать полученный заём.

О том, что имел место контроль над обществом либо сговор, свидетельствует то, что ФИО4 в добровольном порядке не вернул заём, а также не представил документов о том, что когда-либо представлял обществу материальную помощь в размере 3 920 000 рублей. В свою очередь генеральный директор, а позднее и участник Должника ФИО3 не обращалась к ФИО4 с требованиями о возврате денег.

Сумма невозвращенного займа составляет 6 371 550 рублей. Сумма полученных денежных средств в отсутствии оправдательных документов, равна 3 920 000 рублей. Общий размер денежных средств, на которое мог претендовать Должник в условиях добросовестного поведения органов управления Должника, составляет 10 291 550 рублей.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в ст. 4 ГК РФ и ч. 4 ст. 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае противоправные действия ФИО4 имели место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

В рассматриваемом случае к ФИО4 подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), а также п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действия ФИО4 повлекли банкротство Должника, так как в отношении ФИО4 были совершены сделки, которые повлекли существенный ущерб для Должника. В результате указанных действий произошло уменьшение имущественной массы Должника.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ФИО4 Должник лишился 10 291550 рублей, размер субсидиарной ответственности соответствует указанной сумме.

ФИО4 не являлся участником или руководителем Должника. Между тем, ФИО4 является контролирующим должника лицом по смыслу пп. 1 п. 2

ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как ФИО4 предположительно находится в родстве с ФИО3 - руководителем Должника и ФИО4 - участником Должника. Об этом свидетельствует фамилия и отчество указанного гражданина.

Факт получения займов от Должника в период с декабря 2016 года по май 2018 года без встречного предоставления, трудоустройство ФИО4 у Должника (по банковским выпискам видно, что он получал заработную плату), говорят не только о родственных отношениях с бывшим учредителем ФИО4 и ФИО3, но и фактическом влиянии на деятельность Должника.

К ФИО4 подлежат применению презумпция № 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В период с декабря 2016 года по май 2018 года ФИО4 было предоставлено 27 107 550 рублей по договорам займа. Денежные средства не возвращены в полном объеме.

Общество, в лице бывшего директора ФИО3,. не предпринимало мер по истребованию задолженности от ФИО4 В то время, как если бы каждый из представленных участников правоотношений действовал разумно, то ФИО4 вернул бы деньги или прекратил просить взаймы, понимая, что не сможет вернуть долги, а Должник инициировал бы взыскание долга с ФИО4, прекратил бы выдавать займы до погашения хотя бы в части предыдущих долгов и запросил бы обеспечение (залог, поручительство и т.п.). Таких действий никто не совершил.

Некоторые договоры займа заключались в период, когда у Должника уже имелись неисполненные обязательства, это видно из представленных в п. 1.3.1 заявления конкурсного управляющего таблиц. ФИО4, являясь не только работником Должника, но и родственником руководителя и единственного участника Должника, безусловно, знал об этом, однако, не прекратил противоправное поведение.

Сумма выданных ФИО4 займов сопоставима с размером кредиторской задолженности Должника, именно бесконтрольные займы в пользу указанного гражданина явились причиной объективного банкротства Должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4, в этом случае равен размеру требований кредиторов Должника, предъявившим свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке - 26 795 836,05 рублей.

Как указывает заявитель, ФИО4 является скрытым бенефициаром Должника

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2018 № 302-ЭС14~1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар. не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин: они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности: данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая данную позицию, суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что именно ФИО4 являлся бенефициарным владельцем Должника. Такое недобросовестное поведение по отношению к своим обязательствам перед Должником, очевидно, было бы полностью исключено для любого другого контрагента/работника компании, не способного оказывать влияние на деятельность Должника. В результате заключения договоров займа произошло увеличение имущества ФИО4 и уменьшение имущества Должника на сумму 27 107 550 рублей.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного кредитора ООО «БРАМС-ОЙЛ», вступая в правоотношения с Должником, все переговоры по сделке велись с ФИО4 Именно его воспринимали как руководителя Должника.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность представить суду прямые доказательства наличия у ФИО4 статуса скрытого бенефициара. Однако безвозмездная выдача ФИО4 денежных средств на существенные суммы и свидетельство конкурсного кредитора ООО «БРАМС-ОЙЛ» косвенно подтверждают наличие фактического контроля у ФИО4 над Должником.

Согласно судебной арбитражной практике, суды, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний скрытым бенефициаром, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Указанный вывод нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 № Ф05-18900/2019 по делу № А40-33386/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 № Ф05-12828/2019 по делу № А40-125576/2017.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего должником обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФРЕОН ОПТ».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 26 795 836 руб. 05 коп. в конкурсную массу ООО «ФРЕОН ОПТ».

Взыскать с ФИО4 10 291 550 руб. в конкурсную массу ООО «ФРЕОН ОПТ».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения.

Судья А.С. Величко