Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Израиль),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление ФИО4 о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), принятое к производству определением Арбитражного суд Волгоградской области от 16.10.2017 г. и переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о признании сделок должника (брачных договоров от 02.11.2015 г. и от 08.06.2017 г.) недействительными и применении последствий их недействительности. Указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник, финансовый управляющий и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал заявленные требования.

Как указывает заявитель, а также подтверждается из материалов дела, 19.09.1995 между должником ФИО1 (до смены фамилии - ФИО5) и ФИО3 был заключен брак (свидетельство о браке № 736654 от 19 сентября 1995 г.).

14.07.2008 между ФИО1 и ФИО3 был заключен Брачный договор, удостоверенный ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 2-1811.

Согласно п. 1 Брачного договора от 14.07.2008, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежащего по закону каждому из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным брачным договором. В п. 2 брачного договора стороны предусмотрели, что в личной собственности ФИО1 находится только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 был заключен Брачный договор от 02.11.2015, удостоверенный ФИО8, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за № 3-1912.

Согласно п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015, на все имущество, которое будет нажито супругами в период брака с момента заключения брачного договора независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретаться, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в данном брачном договоре, устанавливается режим раздельной собственности.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 в г. Ашдод (Израиль) был заключен Брачный договор от 08.06.2017, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10.07.2017.

В п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, супруги стороны определили раздельный режим имущества супругов, указали на имущество, которое принадлежит жене и мужу, в частности - п. 8Е Брачного договора от 08.06.2017 устанавливал, что за супругой - ФИО3 закрепляются квартиры и недвижимое имущество на территории государства Израиль, а именно: квартиры 46-47 площадью 280,2 кв.м., а также дополнительная площадь: не накрытый балкон 30,7 кв.м., балкон на крыше 108,8 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 26 кв.м., парковочное место (стоянка) площадью 24 кв.м., склад площадью 7 кв.м., склад площадью 8,25 кв.м., участок в совместной собственности 28/526, расположенные в здании по адресу: Израиль, г. Тель-Авив, район ФИО9, ул. Леви Эшколь, участок 14, подъезд 2 (вход Б), этаж 8, кадастровый квартал (блок, надел) 6630, кадастровый массив (участок, поднадел) 786.

По мнению финансового управляющего, брачные договоры от 02.11.2015 г. и от 08.06.2017 г. являются недействительными ввиду того, что совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО1 (16.10.2017 г.) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать из недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву ФИО1 возражает относительно заявленных требований со ссылками на то, что к Брачному договору от 08.06.2017 применимы исключительно положения законодательства Израиля, в том числе ввиду его утверждения израильским судом; на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания брачных договоров по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что брачный договор от 02.11.2015 г. не подлежит оспариванию по основанием его подозрительности, мотивируя указанное возбуждением производства по делу о банкротстве ФИО1 14.08.2019 г.; а также на недоказанность цели причинения вреда кредиторам оспариваемым брачным договором от 02.11.2015 г..

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения заявления поддерживал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ФИО1

Оценив возражения ФИО1 относительно того, что к оспариванию Брачного договора от 08.06.2017 применимы исключительно положения законодательства Израиля, в том числе ввиду его утверждения израильским судом и не применимо право Российской Федерации, а сам договор не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 АПК РФ), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 АПК РФ)

Доводы отзыва Должника о том, что споры, вытекающие из оспариваемого договора от 08.06.2017 г. не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П) и предполагают совершение арбитражным управляющим действий в интересах должника, общества и кредиторов, участвующих в производстве по делу о несостоятельности.

Специфику дел о банкротстве также учитывает и международное частное право, устанавливающее коллизионную привязку lex fori concursus, согласно которой банкротство регулируется правом той страны, суд которой ведет дело о несостоятельности.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах конкурсной массы должника. Абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Финансовым управляющим должника было заявлено требование о признании сделок должника недействительными с указанием на признаки недействительности (ничтожности) как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротами (по тексту заявления имеется ссылка на наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских юридических лиц и граждан.

Положения Закона о банкротстве исходят из того, что конкурсный управляющий или кредитор вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия недействительности, установленные Законом о банкротстве. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник находится в процедуре банкротства, несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации, т.е право государства места открытия производства по делу.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению спора о недействительной сделки, осложненное иностранным элементом, является Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, из абз. 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ следует, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Согласно п. 3 ст. 1191 ГК РФ, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Как следует из абз. 4-5 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к доказательствам содержания норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Поскольку сведений о содержании норм иностранного права (права государства Израиль) лицами, участвующими в деле, не представлено, суд полагает, что оснований для применения права государства Израиль в настоящем случае не имеется.

Также суд отклоняет доводы должника о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению ввиду того, что Брачный договор от 08.06.2017 утвержден судом в г. Ашдод, Израиль, и ввиду этого финансовый управляющий должен использовать процессуальные средства обжалования судебного акта в суде государства Израиль.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016 закреплено, что ссылка на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции, которым утвержден брачный договор, ошибочна. По смыслу ст. 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом также учтено, что судебный акт от 10.07.2017 г., состоявшийся в суде по семейным делам города Аштод, которым утвержден брачный договор от 08.06.2017 г. не аналогичен российскому определению суда об утверждении мирового соглашения (о котором указано в п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48), поскольку в рамках дела № 31452-06-17, рассматриваемого судом по семейным делам города Аштод, отсутствовал какой-либо спор, тогда как суд исключительно заверил договор и объявил его законным согласно Закону о финансовых взаимоотношениях супругов от 1973 г.

Указанное объясняется тем, что в соответствии с семейным правом Израиля допускается заключение между супругами двух типов соглашений, определяющих их имущественные отношения: брачных договоров в соответствии с положениями еврейского семейного права и соглашений об урегулировании имущественных отношений, предусмотренных Законом об имущественных отношениях между супругами 1973 г.

Соглашение супругов заключается в письменной форме и утверждается либо гражданским судом, либо религиозным судом, либо регистратором брака, либо нотариусом (ст. ст. 1, 2 Закона).

Таким образом, суд по семейным делам города Аштод в рамках дела № 31452-06-17 выступил в качестве органа, утверждающего договор, наравне с нотариусом.

Следовательно, оспаривание брачного договора от 08.06.2017 должно производиться финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев также заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании барачных договоров, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно заявлению, основанием для признания сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка), а также положения ст. 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств только из копий брачных договоров от 02.11.2015 и от 08.06.2017, тогда как право на подачу заявления возникло не ранее введения первой процедуры банкротства в отношении должника (решение суда от 09.12.2019 г.).

Более того, суд учитывает, что сад Должник в отзыве указывает на то, что брачный договор от 08.06.2017 г. был представлен им только в судебном заседании 26.04.2019 г.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 09.12.2020 г. путем загрузки его в систему «Мой Арбитр», суд приходит к выводу, что срок на оспаривание сделок, установленный как п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015 указано, что на все имущество, которое будет нажито супругами в период брака с момента заключения брачного договора независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретаться, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в данном брачном договоре, устанавливается режим раздельной собственности.

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.10.2017, оба брачных договора попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем возражения Должника об обратном в отношении договора от 02.11.2015 г., изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое было принято ранее Арбитражным судом Волгоградской области определением от 16.10.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

Таким образом, при общем совместном режиме имущества супругов должник имел бы право собственности на равную долю.

Однако, как было указано выше, оспариваемые брачные договоры направлены на сокращение объема имущества должника (в частности, за счет отнесения недвижимости в государстве Израиль к личной собственности супруги должника - ФИО3).

В связи с вышеуказанным условием договора, должник ФИО1 лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке с ФИО3

Вместе с тем, непосредственно перед совершением Брачного договора от 08.06.2017, 16.10.2017 г. должник ФИО1 недобросовестно изменил место жительства на г. Михайловка Волгоградской области (хутор Моховской) с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что было установлено определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 от 19.07.2019.

Как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается материалами настоящего банкротного дела, оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем имеются безусловные основания для вывода о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается копиями заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 договоров поручительства №00639/МР-ДП2 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «МЕГА ФУД»); №00600/МР-ДП2 от 26.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00605/МР-ДП2 от 26.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00752/МР-ДП2 от 19 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00760/МР-ДП2 от 24 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00761/МР-ДП2 от 25 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00858/МРДП2 от 12 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00634/МР-ДП2 от 21 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00635/МР-ДП2 от 21 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00645/МР-ДП2 от 21 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00646/МР-ДП2 от 21 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00648/МР-ДП2 от 21 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00751/МР-ДП2 от 26 обязательств заемщика ООО «Бразерс и Компания»); №00601/МРДП2 от 26 обязательств заемщика ООО «Максима Сервис ПРО»); №00602/МР-ДП2 от 26 обязательств заемщика ООО «Максима Сервис ПРО»), копиями соответствующих кредитных договоров, заключенных с заемщиками, выписками по счетам заемщиков, которые представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора, а также вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 г. по делу А12-34930/2017.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 г. по делу А12-34930/2017; перед ФИО4 по договору займа и договорам поручительства, подтвержденное впоследствии решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-2632/17, которая явилась основанием для обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве должника.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», АО «Фондсервисбанк», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-34930/2017 от 27.03.2018 г. и от 16.03.2018 г. соответственно.

В соответствии со смыслом статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в момент совершения ФИО1 оспариваемых сделок у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд приходит к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Брачный договор 02.11.2015 и Брачный договор от 08.06.2017 были заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, о чем не могло не быть известно второй стороне сделок (супруге должника ФИО3).

Вместе с тем, судом учтено, что финансовый управляющий должника оспаривает сделку должника как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 и ст. 46 Семейного кодекса РФ и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки были совершены с намерением со причинить вред другому лицу, при этом оспариваемыми брачными договорами от 02.11.2015 и от 08.06.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку их заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, а также лишило права на приобретаемое в будущем, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания брачных договоров от 02.11.2015 и от 08.06.2017 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Суд учитывает, что оспариваемые брачные договоры заключены 02.11.2015 г. и 08.06.2017 г.

На указанную дату имелись неисполненные ФИО1 обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по настоящему делу, а также судебными актами, положенными в основу заявленных к ФИО1 требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО3 на момент заключения брачных договоров состояли в браке (с 19.09.1995 г.) и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям п. 1.1 Брачного договора 02.11.2015, п. 5, 8-9 Брачного договора от 08.06.2017, нажитое в браке имущество, а также приобретаемое, фактически не выбывает из собственности ФИО1, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые брачные договоры были направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о начале процедуры фактического взыскании с ФИО1 задолженностей по уже существовавшим обязательствам и состоявшимся судебным актам.

Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачных договоров от 02.11.2015 г. и 08.06.2017 г. недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника о признании недействительными брачных договоров от 02.11.2015 и от 08.06.2017 г. следует признать обоснованным, а сделки должника - брачный договор от 02.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО8, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за № 3-1912, и брачный договор от 8 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10 июля 2017 г.недействительными, применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом результата рассмотрения обособленного спора, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу Должника расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 02.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО8, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за № 3-1912.

Признать недействительным брачный договор от 8 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, заверенный судом по семейным делам г. Ашдод 10 июля 2017 г.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Израиль) в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР) расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов