Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по делу № А40-208868/15 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Доверие, Равноправие и Сотрудничество» (далее – ООО КБ «ДОРИС БАНК», Банк) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Российская Федерация, 125009, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Заявитель, Конкурсный управляющий).

09.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО12; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представители ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступила письменная позиция по делу.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

ФИО7 представил отзыв.

ФИО3 представил дополнения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны высказали позицию по делу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований, Конкурсный управляющий указывает, что приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2893 у кредитной организации ООО КБ «ДОРИС БАНК» с 23.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2894 с 23.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «ДОРИС БАНК». В период с 01.07.2015 по 23.10.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уменьшился на 5 723 646 тыс. руб.: с 310 321 тыс. руб. до «минус» 5 413 325 тыс. руб.

Ухудшение финансового положения Банка произошло в результате следующих действий, совершенных в период c 01.07.2015 по 23.10.2015 (дата отзыва лицензии):

1. Выдача ссуд 8 техническим юридическим лицам, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 562 416 986,30 руб.;

2. Совершение сделок по трансформации активов Банка в неликвидную ссудную задолженность:

- совершение сделок по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в КБ «Анталбанк» ООО, КБ «РБС», при наличии у данных Банков признаков банкротства;

- совершение сделок по реализации ценных бумаг ООО КБ «РБС» и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков;

- приобретение прав требования по кредитам технических заемщиков у ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк»;

В результате совершения вышеуказанных сделок на балансе Банка сформировалась ссудная задолженность по приобретенным правам требования к 71 техническому юридическому лицу, что привело к причинению ущерба в размере 5 356 031 203,01 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка, последующее ухудшение его финансового положения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка, наступили в результате виновных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку вышеназванные лица, в силу занимаемых должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия. При этом, фактическими владельцами Банка являлись ФИО1 и ФИО2, которые давали через подконтрольных им вышеуказанных лиц, входящих в его органы управления, обязательные указания и определяли действия Банка, которые в конечном итоге, привели к причинению ущерба, отзыву лицензии и последующему банкротству Банка.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, конкурсным управляющим было представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» 5 279 294 000 рублей на контролирующих должника лиц, взыскав в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 2 216 452 660, 33 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 - 2 148 486 838, 39 руб.; с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 - 914 354 501, 28 руб.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Конкурсного управляющего в виду нижеизложенного.

Согласно пп. 9 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (статьи 4 ГК РФ), при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат материальные нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Действия, причинившие ущерб Банку, которые привели к его банкротству, и повлекшие дальнейшее ухудшение его финансового положения, совершены в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года. Следовательно, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 189.23, 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 29.12.2014, действовавшей в период совершения сделок, ставших причиной банкротства Банка) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном ст. 10 указанного закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве, к числу контролирующих прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии со ст.ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014), а также с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Деятельность Банка регулируется положениями Устава ООО КБ «ДОРИС БАНК» (утвержден Протоколом № 01-15 от «28» апреля 2015 г. Общего собрания Участников), согласно которым органами управления Банка являются:

- Общее собрание Участников Банка;

- Совет Директоров Банка;

- Коллегиальный исполнительный орган;

- Правление Банка;

- Единоличный исполнительный орган;

- Председатель Правления Банка.

Порядок деятельности органов управления Банка определяется законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, Положением о Совете Директоров Банка, Положением о Правлении Банка, иными локальными нормативными актами Банка, регламентирующими деятельность органов управления Банка.

Исходя из п. 14.12, 15.12 Устава, члены Совета директоров Банка, Председатель Правления Банка, его заместители, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. На вышеуказанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность за действия (бездействие) лиц, имеющих право давать обязательные для Банка указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 13.2. Устава, Общее собрание Участников является высшим органом управления Банка.

Согласно п. 14.1. Устава, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания Участников Банка.

Пунктом 14.2. Устава Банка установлена компетенция Совета директоров, а именно к компетенции отнесены вопросы: образования исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий его членов (п.14.2.4.); осуществление контроля за деятельностью исполнительных органов Банка; назначение аудиторской проверки (п. 14.2.7.); принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества Банка (п. 14.2.10.); создание и функционирование эффективной системы внутреннего контроля (п. 14.2.13.); регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности (п. 14.2.14.); своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков (п. 14.2.17.); наблюдение за тем, чтобы системы и процессы внутреннего контроля охватывали такие сферы, как порядок составления и представления бухгалтерской (финансовой) и внутренней отчетности, мониторинг выполнения требований законодательства РФ, а также внутренних документов Банка, эффективность совершаемых операций и других сделок, сохранность активов (п. 14.2.18.); утверждение системы и основных принципов по управлению банковскими рисками, обеспечение их соблюдения, анализ и оценка эффективности (п. 14.2.24.). Изложенный в п. 14.2. Устава перечень вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров, определен не исчерпывающим образом, поскольку к компетенции данного органа отнесены также «иные предусмотренные законодательством РФ вопросы, а также вопросы, предусмотренные настоящим Уставом и не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Банка или исполнительного органа Банка».

Согласно п. 7.3. Положения о Совете директоров, утвержденное Председателем Совета директоров ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО3, Председатель Совета директоров организует работу Совета; созывает заседание Совета и председательствует на них; организует ведение протокола и подписывает его, неся ответственность за правильность составления Протокола; выполняет иные функции.

В период существенного ухудшения положения Банка, в состав Совета директоров входили ФИО3 (занимал должность председателя Совета директоров с 28.04.2009 по 23.10.2015), ФИО4 (занимал должность члена Совета директоров с 27.04.2009 по 23.10.2015), ФИО5 (занимала должность члена Совета директоров с 27.04.2009 по 23.10.2015), что подтверждается Письмом Банка России от 02.06.2016.

Согласно п. 15.1. Устава, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления

К компетенции Правления Банка, согласно п. 15.4. Устава, относится: организация и осуществление оперативного руководства деятельностью Банка (п. 15.4.1.), утверждение внутренних документов (инструкций, методик, правил, регламентов), регулирующих деятельность Банка (п.15.4.8.), усыновление лимитов и тарифов по проводимым банковским операциям, оказываемых Банком, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установление, определение и изменение процентных ставок по предоставляемым кредитам, привлекаемым депозитам, а также определение условий совершения сделок (п.15.4.12.), решение иных вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и внутренними документами Банка (п. 15.4.15).

В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в состав Правления входили ФИО6 (занимала должность председателя Правления с 20.07.2015 по 23.10.2015), ФИО7 (занимал должность заместителя председателя Правления с 01.07.2014 по 23.10.2015), ФИО8 (занимала должность члена правления с 01.11.2010 по 18.08.2015), что подтверждается Письмом Банка России от 02.06.2016.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства, заявителем получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в неформальную банковскую Группу, фактически подконтрольную ФИО1 и ФИО2. Указанные сведения свидетельствуют о том, что действия, повлекшие банкротство Банка, совершались под фактическим руководством и контролем ФИО1, ФИО2

О существовании неформальной банковской группы и ее подконтрольности ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. 22.12.2015 г. Банк России разместил на своем официальном сайте информацию о деятельности неформальной банковской группы (далее – Группа), имеющую в своей деятельности признаки обслуживания интересов одних и тех же лиц. В состав Группы также вошли ООО КБ «Анталбанк», ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «Гринфилдбанк», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «МРБ», ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК» и ОАО КБ «Максимум». Отдельные банки Группы имели общих собственников и управляющий персонал, имели тесные экономические связи. Деятельность всех банков Группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества.

2. Возбуждение Следственным управлением по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 уголовных дел, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела.

3. Взаимосвязь технических компаний с банками Группы - наличие по состоянию на дату отзыва лицензий на балансе восьми банков Группы (за исключением ОАО КБ «Максимум») задолженности юридических лиц (общим размером более 39 млрд. руб.), большинство из которых одновременно являются заемщиками нескольких банков Группы. Это связано как с непосредственной выдачей разными банками Группы кредитов одним и тем же заемщикам, так и с приобретением прав требований по ранее выданным кредитам у других банков Группы.

17.08.2016 возбуждено несколько уголовных дел, соединённых в тот же день в одно производство (дело №394684) в связи с хищением денежных средств банков, входящих в Группу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 предъявлены обвинения в совершении следующих преступлений: мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ); присвоение или растрата (ч. 4 ст. 160 УК РФ); организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Обвиняемые ФИО6 и ФИО2 объявлены в розыск, ФИО1 на момент подачи заявления был заключён под стражу. Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте судов общей юрисдикции, 26.08.2019 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

В представленном в материалы дела Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 28.04.2017, Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 19.04.2017 указывается, что ФИО1 и ФИО2, являясь фактическими собственниками ООО КБ «Анталбанк», решили создать организованную группу с входящими в нее функционально обособленными структурными подразделениями – кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковских операций и осуществляющими банковскую деятельность на территории Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2, используя имеющиеся на банковском рынке сведения о капитализации кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, предпочтительно на территории Московского региона, подыскивали банки, имеющие низкие финансовые показатели. Далее указанные выше лица приобретали доли в уставном капитале (акции) банков по стоимости, близкой к номинальной, оформляя их на подконтрольных им физических лиц в размере, не превышающем, как правило, 10% долей (акций) с целью избежания процедуры согласования таких лиц, предусмотренной ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности.

Под непосредственным контролем и с участием ФИО2 произведена смена собственников ООО «УК ДОКОМ», владевшего 99,74 % долей в уставном капитале Банка. Лица, числившиеся участниками «УК ДОКОМ», контролировали Банк лишь номинально, а фактически деятельность Банка контролировал ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями участников ООО «УК ДОКОМ» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Свидетельскими показаниями ФИО21 подтверждается, что при смене собственников ООО «УК ДОКОМ» также использовались недействительные паспорта без ведома их владельцев.

Факты, свидетельствующие о взаимосвязи банков Группы, и управления Банком ФИО2 через подконтрольных ему лиц подтверждаются протоколами допросов свидетелей – работников Банка ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – охранника председателя правления ООО КБ «Анталбанк», ФИО30 – начальника кредитного управления ООО КБ «Анталбанк», ФИО31 – заместителя начальника отдела информационных технологий ООО КБ «РБС», ФИО32 – председателя правления АО «Гринфилдбанк» в период с ноября 2008 года по октябрь 2015 года, ФИО33 – работника ООО КБ «Анталбанк».

Свидетель ФИО29, являющийся телохранителем ФИО2, т.е. лицом, находящегося в непосредственной близости с ФИО2, указал на свою осведомленность о фактическом руководстве ООО КБ «Анталбанк» ФИО1, с которым ФИО2 согласовывал все управленческие и иные решения. Также ФИО29 пояснил, что в Группу банков входили ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум». Фактическими руководителями банков Группы являлись ФИО2 и ФИО1 Также свидетель указывает на то, что собственником помещения, в котором располагался офис ООО КБ «Анталбанк», являлся ФИО1 По информации, полученной от ФИО29 в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 еженедельно (по понедельникам) проводили совещания с руководителями банков Группы.

Свидетель ФИО31, являющийся работником ООО КБ «РБС», также подтвердил, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО КБ «Анталбанк».

Обвиняемая ФИО30 дала показания, что в течение 2014 – 2015 гг. на регулярной основе (один раз в неделю) в ООО КБ «Анталбанк» ФИО1 и ФИО2 проводились совещания с участием представителей банков Группы, на которых заслушивались отчеты о работе банков Группы за неделю.

Свидетель ФИО32, являющийся с ноября 2008 года по 5 октября 2015 года председателем правления АО «Гринфилдбанк», дал показания, что покупателем контрольного пакета акций АО «Гринфилдбанк» являлась банковская группа «Антал», руководителями которой являются ФИО2 и ФИО1 Кроме того, по указанию ФИО2 и ФИО1 производилось искажение отчетности банков Группы, предоставляемой в Банк России.

Свидетель ФИО33 пояснил, что фактическим собственником ООО КБ «Анталбанк» являлся ФИО1, он занимался координацией действий руководителей банков Группы, в том числе контролем за привлеченными финансовыми потоками. Также ФИО33 подтвердил проведение на регулярной основе совещаний с руководителями банков Группы. При этом, как указывает свидетель, деятельность ФИО1, ФИО2 была направлена на хищение денежных средств граждан - вкладчиков банков Группы с последующим приобретением низкокачественных активов. ФИО2 и ФИО1 давали прямые указания руководителям банкам Группы совершать фиктивные сделки купли-продажи ценных бумаг с последующим обналичиваем денежных средств вкладчиков путем проведения расходно-кассовых операций на подставных лиц.

Уголовное дело № 01-0328/2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (Ст. 159, Ч. 4; Ст. 160, Ч. 4; Ст. 210, Ч., ФИО34 (Ст. 160, Ч. 4), ФИО35 (Ст. 210, Ч. 2; Ст. 160, Ч. 4), ФИО36 (Ст. 160, Ч. 4), ФИО37 (Ст. 160, Ч. 4) ФИО38 (Ст. 160, Ч. 4; Ст. 210, Ч. 3), ФИО39 (Ст. 160, Ч. 4), ФИО40 (Ст. 210, Ч. 3; Ст. 160, Ч. 4) на дату проведения судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО КБ «ДОРИС БАНК» находится в производстве Замоскворецкого районного суда гор. Москвы.

В отношении ФИО2 и ФИО6 производство по уголовному дело приостановлено в связи с розыском последних.

В ходе производства по делу ФИО3, представителем ФИО1, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения вступившего в силу приговора по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и других лиц. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании ст. 143 АПК РФ. Нахождение в суде обшей юрисдикции уголовного дела не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО КБ «ДОРИС БАНК».

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации. При этом вина контролирующих лиц в причинении вреда кредитной организации предполагается в силу закона.

Таким образом, как предмет доказывания, так и основания для привлечения к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве отличаются от предмета доказывания и оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1

В ходе проверки, проведенной Конкурсным управляющим, получены сведения, позволяющие полагать, что Банк вошел в банковскую Группу, фактически подконтрольную ФИО1 и ФИО2 Доказательства, обосновывающие позицию Конкурсного управляющего, были представлены в материалы дела.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств, подлежащих доказыванию на основании ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу №А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела фотокопии материалов уголовного дела являются допустимыми письменными доказательствами и принимаются во внимание суда.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013, Определении Верховного Суда от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновных действий ФИО1 и ФИО2 в существовании неформальной банковской группы, предоставленных конкурсным управляющим, в связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО2 не обеспечил участие в деле своего представителя и не представил в материалы судебного дела доказательства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 фактически контролировали ООО КБ «ДОРИС БАНК» и, соответственно, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате их действий у Банка появился предусмотренный п. 1 ст. 189.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признак несостоятельности (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества существенно ухудшилось финансовое положение Банка, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что контролирующими Банк лицами были одобрены и заключены сделки по выдаче 14-ти ссуд 8-ми техническим юридическим лицам в результате совершения которых Банку причинен ущерб в размере 562 416 986,30 рублей; по трансформации активов Банка в неликвидную ссудную задолженность, а именно размещение средств в банках Группы и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков в результате совершения которых Банку причинен ущерб в размере 3 433 653 776,61 рублей, реализация ценных бумаг ООО КБ «РБС» и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков в результате совершения которых Банку причинен ущерб в размере 1 330 926 586,44 рублей; покупка неликвидных прав требований к техническим компаниям, в результате совершения которых Банку причинен ущерб в размере 591 450 839,96 рублей.

Судом установлено, что Банком были заключены сделки с банками Группы, имеющими признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества – ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк».

Начиная с февраля 2015 года до даты отзыва лицензии, за выявленные нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Положения № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение № 283-П), а также в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст. 74 Федерального закона о Банке России к ООО КБ «РБС» неоднократно применялись меры принудительного воздействия, в том числе, в виде ограничений и запретов на осуществление отдельных операций, запрета на открытие филиалов; требований о доформировании резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности,

1. Предписанием от Банком России 10.02.2015 были применены меры воздействия в виде запрета на 6 месяцев осуществления банковских операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг кредитной организации, а также предъявлено требование реклассификации ссудной задолженности отдельных заемщиков Банка и досоздании резерва на возможные потери;

2. Предписанием Банком России от 10.08.2015 были применены меры воздействия в виде запрета на 6 месяцев на осуществление с банковских операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады, на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг кредитной организации, открытие текущих, расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещение средств на счетах «НОСТРО» или предоставление межбанковских кредитов в банках Группы, а также были предъявлены требования об установлении резерва на возможные потери под элементы расчетной базы в соответствие с Положением № 283-П;

3. Предписанием Банком России от 12.10.2015 ГУЦБ РФ по ЦАО сроком на 6 месяцев ввело запреты на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей платежных и расчетных документов, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады/депозиты, в том числе, путем продажи им собственных ценных бумаг банка в виде сберегательных/депозитных сертификатов, привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета, открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. счетов по вкладам (депозитам), открытие филиалов, выдачу банковских гарантий, а также предъявило требование о реклассификации ссудной задолженности отдельных заемщиков банка и досоздании резерва на возможные потери. В предписании было отмечено, что банк не досоздал резервы в требуемых нормативным актом Банка России объемах, а представленная с учетом этого отчетность банка является существенно недостоверной и не отражает реального финансового положения банка, так как скрывает наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации;

Приказами Банка России от 10.11.2015 № ОД-3099 и № ОД-3100 у ООО КБ «РБС» с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-220054/15 ООО КБ «РБС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Признак банкротства, предусмотренный ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, появился у ООО КБ «РБС» 01.03.2014.

После вынесения Банком России предписания от 10.08.2015 № Т-1-53-14-10/22313ДСП ГУ ЦБ РФ по ЦФО о доначислении РВП по всем требованиям к банкам Группы, остатки денежных средств, размещенных ООО КБ «ДОРИС БАНК» на счете НОСТРО, открытом в ООО КБ «РБС», а также МБК от 23.07.2015 г. были трансформированы в другие активы, в том числе в ссудную задолженность, признанную технической. Указанная ссудная задолженность оплачивалась напрямую с корреспондентского счета, открытого в ООО КБ «РБС».

Начиная с июля 2014 года до даты отзыва лицензии, за выявленные нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе Положения № 254-П и Положения № 283-П, а также в связи с созданием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст. 74 Закона о Банке России к КБ «Анталбанк» ООО неоднократно применялись меры принудительного воздействия.

1. Предписанием Банком России от 29.07.2014 ООО КБ «Анталбанк» был обязан реклассифицировать ссудную задолженность семи организаций не выше, чем в третью категорию качества. В отношении КБ «Анталбанк» ООО с 30.07.2014 сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на банковские счета, путем продажи физическим лицам векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

2. Предписанием Банка России от 29.01.2015 сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на банковские счета, путем продажи физическим лицам векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах. КБ «Анталбанк» ООО было предписано реклассифицировать ссудную задолженность ООО «С-Бюро», ООО «Аркада», ООО «ЭталонГрупп» не выше, чем в третью категорию качества в связи с установленным Банком России фактом отсутствия вышеуказанных компаний по фактическим адресам местонахождения.

3. Предписанием Банка России от 08.04.2015 сроком на 6 месяцев были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на банковские счета, открытие филиалов, выдачу банковских гарантий. КБ «Анталбанк» ООО было предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности ООО «Маат», ООО «Альтерра», ООО «Бизнес Путь», ООО «Памир», ООО «Аэротранс», ООО «Центр торговли», ООО «ИнвестПроект» не выше, чем в третью категорию качества на основании выявленных в отношении вышеуказанных заемщиков обстоятельств, косвенно свидетельствующих об отсутствии у организаций деятельности (незначительный размер уставного капитала, прибыль не соответствует заявленной выручке, незначительная численность, через КБ «Анталбанк» ООО проводятся незначительные операции в основном по расходованию кредитных средств).

4. Предписанием Банка России от 10.09.2015 был обязан реклассифицировать ссудную задолженность ООО «Кредмаркет», ООО «Диапазон», ООО «АвтоТоргЗапчасти», ООО «Аспект», ООО «ВолгаМет», ООО «Вол-гапродторг», ООО «Вудлайн», ООО «Гермес», ООО «ГазКомплектИмпэкс», ООО «Технологии будущего» не выше, чем в третью категорию качества (отсутствие основных средств, отсутствие заемщиков по местам нахождения, указанным в учредительных документах, не осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц).

5. Исходя из Предписания Банка России от 20.08.2015 не был доформирован резерв по ссудной задолженности 21 заемщика на сумму 2 200 804 тыс. руб. В отношении КБ «Анталбанк» ООО с 21.08.2015 были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на банковские счета, открытие филиалов, выдачу банковских гарантий.

6. В Предписании Банка России от 17.09.2015 ООО КБ «Анталбанк» не досоздал резервы в требуемых нормативными актами Банка России объемах. Представленная с учетом этого отчетность Банка по формам 0409101, 0409115, 0409117, 0409118, 0409123, 0409135 является существенно недостоверной и не отражает реального финансового положения КБ «Анталбанк» ООО, т.к. скрывает наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2536 с 24.09.2015 у КБ «Анталбанк» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, ч. 11 ст. 74 и ст. 75 Закона о Банке России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Признак банкротства, предусмотренный ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, появился у КБ «Анталбанк» ООО 01.09.2013.

После вынесения Банком России предписания от 24.06.2015 о доначислении РВП по всем требованиям к банкам Группы, остатки денежных средств, размещенных ООО КБ «ДОРИС БАНК» на счете НОСТРО, открытом в КБ «Анталбанк» ООО были трансформированы в другие активы, в том числе в ссудную задолженность, признанную технической. Указанная ссудная задолженность оплачивалась напрямую с корреспондентского счета, открытого в ООО КБ «Анталбанк».

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц о техническом характере заемщиков, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров. Анализ проводился в том числе с использованием данных систем «Контур-фокус и ЗАО «СПАРК-Интерфакс». В свою очередь, указанные системы используют информацию, официально предоставляемую юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы. Помимо вышеназванных систем конкурсным управляющим анализировались сведения, имеющиеся в кредитных досье заемщиков, а также полученные из Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы, выписки по расчетным и лицевым счетам заемщиков, открытым в Банке и иных кредитных организациях.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства номинального характера проведенной в Банке оценки заемщиков. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о подтверждении конкурсным управляющим довода о том, что заемщики Банка имеют признаки компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении 8 организаций, которым Банком были выданы ссуды, суд приходит к следующему выводу.

1.у всех заемщиков на дату выдачи кредитов размер уставного капитала составлял незначительную сумму (до 20 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщика, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала;

2.с расчетных счетов ООО «Альянс», ООО «Кубаньрембытуслуги», ООО «СК Верта», ООО ТД «Меркурий», ООО «Фауна», ООО «1УК», открытых в Банке и/или других банках (ООО «ТД Меркурий» в АО «АБ «РОССИЯ» и ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Фауна» в ПАО АКБ «АВАНГАРД»), а также открытых в банках Группы, не совершалось никаких налоговых, иных обязательных платежей, а также хозяйственных платежей и выплат заработной платы;

3.общий размер налоговых и иных обязательных платежей, совершенных за 2 года до отзыва у Банка лицензии, у ООО «Гермес» не превышал 4 тыс. руб., у ООО «Капитал» – 215 тыс. руб.; хозяйственные платежи у ООО «Гермес» отсутствовали, ООО «Капитал» уплачивало только арендные платежи (304 тыс. руб. в течение 2-х лет), что позволяет сделать вывод о том, что объем обязательных и хозяйственных платежей указанных заемщиков не сопоставим с объёмом проводимых по счетам операций и объёмом кредитования;

4.у шести заемщиков при значительных суммах операций по расчётным счетам единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера, должность главного бухгалтера в штате отсутствовала;

5.согласно поступившим ответам из налоговых органов руководители четырёх заёмщиков одновременно являлись руководителями еще нескольких юридических лиц;

6.в штате всех компаний-заемщиков числилось незначительное количество сотрудников (до 5 человек), размер фонда оплаты труда явно несоразмерен суммам полученных заемщиками денежных средств;

7.финансовое положение заёмщиков ООО «1УК», ООО «Альянс», ООО «Гермес», ООО «Капитал» и ООО «Фауна» на момент начала кредитования в Банке (01.07.2015) являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объёмам кредитования. Отчетность ООО «СК ВЕРТА» и ООО «ТД Меркурий» на даты начала кредитования (на 01.07.2015 и 01.10.2015) в досье отсутствует, а на 01.01.2015 финансовое положение указанных лиц являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объему кредитования (ООО «СК ВЕРТА»), отсутствия деятельности и доходов (ООО «ТД Меркурий»). Кроме того, у всех организаций (кроме ООО «Альянс») отчетность из органов ФНС России и/или в СПАРК после получения кредитных средств (на 01.01.2016) имеет признаки недостоверности (сумма задолженности перед банками Группы не отражена);

8.на момент заключения кредитных договоров ООО ТД «Меркурий» имел «неудовлетворительное» финансовое положение, при этом градации качественной оценки финансового состояния, применяемые данной системой, подразделяются на следующие качественные характеристики: отличное, очень хорошее, хорошее, положительное, нормальное, удовлетворительное, неудовлетворительное, плохое, очень плохое, критическое;

9.у всех рассматриваемых заемщиков на балансе отсутствовали основные средства или их величина незначительна (меньше 1% от валюты баланса);

10.активы заемщиков ООО «Альянс», ООО «Капитал», ООО «Фауна», ООО «Первая управляющая компания» были представлены дебиторской задолженностью, которая составляет больше 70% от общего размера активов;

11.у заемщиков ООО «Альянс», ООО «Капитал» в разделах бухгалтерского баланса присутствовали активы в виде запасов, однако анализ выписок по расчетным счетам показал, что какие-либо арендные платежи за аренду склада, ангара и т.п. не уплачивались, что означает, что предприятия фактически не имеют складских помещений. В компаниях ООО «СК ВЕРТА», ООО «Первая управляющая компания» на балансе показатель запасов равен нулю;

12.деятельность всех рассматриваемых заемщиков являлась прибыльной, однако величина чистой прибыли не соотносилась с масштабом их деятельности (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышали 0,1%) и свидетельствовали о низкой деловой активности рассматриваемых компаний;

13.заемщики ООО «Гермес», ООО «КубаньРемБытУслуги», ООО ТД «Меркурий» входят в список компаний, не сдающих отчетность более года;

14.все ссуды выданы без обеспечения;

15.в ходе конкурсного производства Банка исполнительные производства в отношении ООО «Альянс», ООО «Гермес», ООО «Капитал», ООО «Фауна», ООО «СК ВЕРТА» окончены невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества;

16.заемщики ООО «КубаньРемБытУслуги», ООО «Фауна», ООО «Первая управляющая компания» согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, зарегистрированы по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц;

17.ряд заемщиков прекратил свою деятельность в результате реорганизации и исключен из реестра юридических лиц: ООО «Альянс» и ООО «СК ВЕРТА» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения (преемник – ООО «Альянс Групп», также имеющее признаки технического юридического лица, взыскание задолженности с которого оказалось невозможным ввиду отсутствия имущества и доходов); ООО «Фауна» с 09.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме слияния с другими техническими заемщиками Банка (ООО «Волгамет», ООО «Универсал», ООО «Металлповолжье», ООО «Фортуна»);

18.заемщики ООО ТД «Меркурий» и ООО «Первая управляющая компания» признаны в судебном порядке банкротами, конкурсное производство не окончено, расчеты с кредиторами не производились, имущества и доходов у данных лиц на дату подготовки настоящего заявления не выявлено. ООО «Капитал» признано банкротом, производство по делу прекращено в связи с нецелесообразностью продолжения процедуры банкротства, поскольку имущество, а также денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют (Приложение № 53);

19.изменение места постановки на налоговый учет 2 раза за календарный год произошло у заемщика ООО «СК ВЕРТА»;

20.документы, поданные следующими заемщиками для выдачи кредита (заявка на кредит; анкета заемщика; согласие налогоплательщика налоговому органу на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну) не заполнены, в документах проставлены только подписи генеральных директоров, иные сведения не указаны: ООО «КубаньРемБытУслуги», ООО «СК ВЕРТА», ООО «Первая управляющая компания»;

Заемщики Банка взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует об их централизованном управлении. В ходе анализа имеющихся досье, а также сведений из открытых источников информации установлено, что ряд заемщиков имеет схожие признаки или взаимосвязь между собой через представителей, участников, контрагентов по договорам. В частности, о взаимозависимости заемщиков свидетельствует следующее:

1.генеральный директор ООО «Капитал» ФИО41 являлась участником (100%) ООО «Первая управляющая компания»;

2. руководитель ООО «Гермес», который вступил в должность с марта 2016 г., является одновременно руководителем ООО «Гекла» (технический заёмщик Банка, задолженность которого приобретена по договору цессии, см. ниже);

3.ООО «Альянс» и ООО «СК ВЕРТА» имеют признак связанности – единственный участник и руководитель ООО «СК ВЕРТА» ФИО42 является арендодателем по договору с ООО «Альянс»;

4.участник ООО «ТД Меркурий» ФИО43 является единственным участником и руководителем ООО «ИнвестПроект» – заёмщика ООО КБ «Анталбанк», КБ «РБС» ООО (задолженность ООО «ИнвестПроект» приобретена Банком по договору цессии;

5.анализ выписок по расчетным счетам также показал, что основными общими контрагентами заемщиков являлись другие технические заёмщики Банка;

6.заемщиками использовались одни и те же телефонные номера: общий номер имели ООО «Гермес», ООО «Капитал», ООО «Первая управляющая компания» и ООО «Гекла»; общий номер имели ООО «Альянс», ООО «СК ВЕРТА» и ООО ТД «Меркурий»; также общий номер имели ООО «Фауна», ООО «Металлповолжье» и ООО «Ресурс»;

7.большинством заемщиков открыты счета и получены кредиты в других банках Группы.

В отношении 71 организаций, к которым Банком были приобретены права требования, суд пришел к выводу о подверженности материалами дела следующих обстоятельств, свидетельствующих о техническом характере данных заёмщиков:

1.у 13 заемщиков размер уставного капитала составляет минимальную величину 10 000 руб., а еще у 25 компаний-заемщиков величина уставного капитала составляет не больше 20 000 руб. на дату заключения договора уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов заемщиков, в том числе Банка, за счет средств уставного капитала;

2.у 19 заемщиков единоличный исполнительный орган (руководитель) осуществлял функции главного бухгалтера;

3.согласно поступившим ответам из налоговых органов руководители или учредители большинства заёмщиков одновременно являлись руководителями и (или) учредителями еще нескольких компаний;

4.35 заемщиков имело незначительное количество сотрудников (до пяти человек), размер фонда оплаты труда данных компаний явно несоразмерен сумме полученных заемщиками денежных средств; ООО «Современные строительные технологии», ООО «Фотон-12» и ООО «Родман Парк» не сдавали отчетность в органы Пенсионного фонда либо сдавали отчётность с нулевыми показателями, у ООО «Теплосфера» в 1 кв. 2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек, страховые взносы не начислялись;

5.по оценке Конкурсного управляющего финансовое положение 27 заёмщиков на момент начала кредитования в Банке и/или в период кредитования являлось плохим в связи с несоответствием масштаба деятельности объёмам кредитования. Кроме того, у 12 заёмщиков отчетность из органов ФНС России и/или в СПАРК в 2015 году имеет признаки недостоверности (несовпадение валюты баланса, данных отчётов о финансовых результатах, в отчётности не отражена ссудная задолженность перед Банком и/или иными банками Группы);

6.согласно информации системы «Контур-Фокус» на момент заключения кредитных договоров 4 заемщика имели плохое финансовое положение; 23 заемщика – неудовлетворительное финансовое положение;

7.у 63 рассматриваемых заемщиков на балансе отсутствовали основные средства, или их величина незначительна (меньше 3% от валюты баланса). В отношении других заемщиков данные отсутствуют в связи с непредставлением ими отчетности в налоговый орган;

8.активы большинства заемщиков представлены дебиторской задолженностью, которая составляет больше 70% от общего размера активов;

9.деятельность большинства рассматриваемых заемщиков являлась прибыльной, однако величина чистой прибыли не соотносилась с масштабом их деятельности (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышают 0,1%) и свидетельствует о низкой деловой активности рассматриваемых компаний;

10.заемщиками ООО «ПолиМет», ООО «ВолгаМет», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «ГазСтройКомплект», ООО «СтройМонолит», ООО «Посейдон-2000» и ООО «Фауна» не осуществлялись арендные платежи;

11.36 заемщиков не осуществляло налоговых и иных обязательных платежей; у прочих заемщиков данные платежи составляли менее 1% от объема поступлений на их расчетные счета (кредитовые обороты, очищенные от ссудных операций);

12.задолженность всех заемщиков по кредитным договорам являлась необеспеченной;

13.29 заемщиков согласно данным ФНС России зарегистрировано по адресам, указанным при государственной регистрации в качестве мест нахождения нескольких юридических лиц;

14.20 заемщиков отсутствует по местам нахождения, указанным в учредительных документах, или по заявленным ими фактическим местам нахождения;

15.12 заемщиков входит в список компаний, не сдающих отчетность в органы ФНС России более года;

16.29 заемщиков находится (находилось) в процессе реорганизации. Из них 21 заемщик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 8 заемщиков прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния. При этом меры по взысканию ссудной задолженности с правопреемников заёмщиков оказались безрезультатными ввиду отсутствия у правопреемников имущества и доходов;

17.заемщик ООО «Нева-Компонент» 10.11.2015 исключен из ЕГРЮЛ как недействующий;

18.заемщики ООО «Полимет», ООО «ИнвестПроект», ООО «Строительное управление-33» признаны в судебном порядке банкротами, конкурсное производство не окончено, расчеты с кредиторами не производились, имущества и доходов у данных лиц на дату подготовки настоящего заявления не выявлено; ООО «Барс» признано в судебном порядке банкротом, производство по делу прекращено в связи с нецелесообразностью продолжения процедуры банкротства, поскольку какое-либо имущество, а также денежные средства, для соразмеренного удовлетворения требований кредиторов у данного должника отсутствуют (Приложение №53);

19.9 заемщиками принято решение о ликвидации;

20.у заемщика ООО «Строймонолит» за год, предшествующий приобретению прав требования, трижды произошла смена единоличного исполнительного органа;

21.заемщики ООО «Максима Энерджи Контракшн», ООО «Родман Парк» входят в список компаний, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;

Заемщики Банка, права требования к которым были приобретены у ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк», взаимосвязаны друг с другом, что свидетельствует о централизованном управлении юридическими лицами. В ходе анализа имеющихся досье, а также по сведениям открытых источников информации подтверждается, что ряд заемщиков имеет схожие признаки или взаимосвязь между собой через представителей, участников, контрагентов по договорам. В частности, о взаимозависимости заемщиков свидетельствует следующее:

1.анализ выписок по расчетным счетам показал, что основными общими контрагентами заемщиков являлись другие технические заёмщики Банка;

2.заемщиками ООО «Гермес», ООО «Капитал», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Гекла» использовался один и тот же номер телефона; одинаковые номера телефонов с несколькими юридическими лицами также использовались следующими заемщиками: ООО «Полимет»; ООО «ВолгаПродТорг»; ООО «ГрузСтройАвто»; ООО «ИнвестПроект»; ООО «Кредмаркет»; ООО «Стройтэк»; ООО «Адвалон»; ООО «Альтаир»; ООО «Бриз»; ООО «ПСТ» и ООО «ТехноСтрой»;

3.большинством заемщиков открыты счета и получены кредиты в других банках Группы.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о ведении техническими заемщиками реальной хозяйственной деятельности, поскольку при совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам (а также приобретению требования к вышеуказанным заемщикам) Банк обязанруководствоваться Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ( далее - Положение № 254-П), предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

1. проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

2. получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

3. проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

4. фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

5. оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

С учетом указанных требований контролирующие лица были обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

В случае разумного и добросовестного исполнения обязанностей контролирующими лицами, они имели возможность установить те же обстоятельства, которые были выявлены конкурсным управляющим.

Согласно п. 2.7 Положения о Совете директоров, члены Совета директоров обязаны анализировать и изучать необходимые для выполнения своих функций материалы.

Суд учитывает, что контролирующие лица, в силу своих должностных обязанностей. имели непосредственный доступ к сформированным в Банке документам, касающимся их клиентов, и осознавали ненадлежащее качество их формирования; отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации; наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности и взаимосвязь заемщиков друг с другом.

Согласно п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение должно быть вынесено по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Между тем, значительное число документов в кредитных досье заемщиков не отвечает критерию достоверности (в досье содержатся недостоверные справки относительно наличия расчетных счетов в других кредитных организациях, а также об оборотах по данным счетам, отсутствии картотеки и ссудной задолженности, недостоверные отчеты о прибыли и убытках, недостоверная бухгалтерская отчетность, недостоверные договоры аренды, арендные платежи по которым не проводились, недостоверные договоры с контрагентами, по которым отсутствовали какие-либо платежи и т.д.).

В нарушение п.3.5. Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных ссуд, несмотря на наличие такой возможности, достоверность указанных выше документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось попыток получить и проверить иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющиеся в кредитных досье.

Кроме того, при оценке кредитного риска было проигнорировано наличие в отношении заемщиков обстоятельств, входящих в Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, являющийся Приложением N 5 к Положению N 254-П.

Согласно п. 3.12.3. Положения N 254-П,в случаях, когда уполномоченный орган управления (орган) кредитной организации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в приложении 5 к настоящему Положению, за исключением ссуд, указанных в подпункте 3.12.2 настоящего пункта, принимает решение о том, что заемщиком - юридическим лицом осуществляется реальная деятельность, информация о принятии такого решения в отношении ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков), превышающих меньшую из двух величин - один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации либо 300 000 000 рублей, и о категории качества ссуды представляется кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Судом установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате следующих действий:

1. В период с сентября 2015 г. по октябрь 2015 г. Банком было заключено 14 договоров по выдаче технических ссуд с юридическими лицами на сумму 565 000 000 руб., по которым обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

№№

Наименование заемщика

Номер договора

Дата договора

Сумма перечислен-ных из Банка средств, руб.

Погашение процентов, руб.

Лицо, подписавшее договор от имени Банка

Одобрено:

Сумма ущерба, руб.

ООО «Альянс»

15/11120-к

09.10.2015

35 000 000,00

0,00

ФИО6

Совет директоров: ФИО3, ФИО5 Кредитный комитет: ФИО6, ФИО7, ФИО3

35 000 000,00

15/11125-к

16.10.2015

60 000 000,00

0,00

60 000 000,00

ООО «Гермес»

15/11112-к

04.09.2015

30 000 000,00

534 246,58

29 465 753,42

15/11114-к

07.09.2015

10 000 000,00

157 534,25

9 842 465,75

15/11119-к

07.10.2015

40 000 000,00

0,00

40 000 000,00

ООО «Капитал»

15/11116-к

17.09.2015

30 000 000,00

288 493,15

29 711 506,85

15/11123-к

16.10.2015

60 000 000,00

0,00

60 000 000,00

ООО «Кубаньрембыт-услуги»

15/11121

12.10.2015

30 000 000,00

0,00

30 000 000,00

ООО СК «ВЕРТА»

15/11118-к

01.10.2015

30 000 000,00

0,00

30 000 000,00

15/11124-к

16.10.2015

60 000 000,00

0,00

60 000 000,00

ООО ТД «МЕРКУРИЙ»

15/11115-к

08.09.2015

30 000 000,00

452 054,79

29 547 945,21

15/11122-к

16.10.2015

60 000 000,00

0,00

60 000 000,00

ООО «Фауна»

15/11111-к

02.09.2015

60 000 000,00

1 150 684,93

58 849 315,07

ООО «1УК»

15/11117-к

30.09.2015

30 000 000,00

0,00

30 000 000,00

Итого:

562 416 986,30

Вышеуказанные договоры были подписаны от имени Банка председателем правленияФИО6 и одобрены Советом директоров в составе ФИО3, ФИО5, а также членами кредитного комитета ФИО6, ФИО7, ФИО3 Выписками по счетам вышеуказанных 8 юридических лиц подтверждается, что выдача технических ссуд, с учетом погашения процентов до отзыва лицензии, повлекла причинение ущерба Банку на сумму 562 416 986,30 рублей.

2. В период с 23.07.2015 по 18.08.2015 Банк активно размещал привлекаемые от физических лиц средства на счетах НОСТРО в имеющих признаки банкротства банках Группы ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС». Также в июле 2015 года (23.07.2015) Банк предоставил межбанковский кредит (МБК) ООО КБ «РБС» в размере 200 000 тыс. руб., денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка в Банке России. 18.08.2015 ООО КБ «РБС» погасило данный кредит, однако расчеты осуществлены внутрибанковскими проводками через счет НОСТРО Банка в данной кредитной организации, т.е. реального возврата денежных средств на корсчет в Банке России или кассу Банка не произошло.

На основании представленных в материалы дела договоров, а именно: Генерального соглашения об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций № ГС-2/2015 от 22.07.2015 г. между ООО КБ «ДОРИС БАНК» и ООО КБ «РБС»; Договора банковского (корреспондентского) счета №ЛР/16 от 23.07.2015 между Банком и ООО КБ «Анталбанк»; Договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счёта №КС-3/2015 от 22.07.2015 между Банков и ООО КБ «Анталбанк», а также на основании выписок по счетам ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк», суд также установил следующее.

С 07.08.2015 по 17.09.2015 произошло размещение денежных средств Банка на счете НОСТРО в ООО КБ «Анталбанк» в период наличия у последнего признака банкротства на сумму 3 005 000 000,00 рублей.

С 23.07.2015 по 16.10.2015 произошло размещение денежных средств Банка на счете НОСТРО в ООО КБ «РБС» в период наличия у последнего признака банкротства на сумму 3 930 000 000,00 рублей.

23.07.2015 Банк предоставил межбанковский кредит ООО КБ «РБС» на сумму 200 000 000,00 рублей.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего, что остатки средств на счетах НОСТРО в ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС» 18.08.2015 в результате совершения схемных операций замещены в том числе на права требования по кредитам технических заемщиков этих банков (а именно, были приобретены права требования к 62 техническим компаниям):

№

Заемщик

Номер и дата договора

Погашение основного долга, руб.

Погашение процентов, руб.

Сумма ущерба

Лицо, подписавшее договор от имени Банка

Одобрение сделок

ООО "Авгур"

№У-060/Ю-417 от 18.08.2015

651 940

44 066 286

ФИО6

Отсутствует

ООО "АвтоматТехнолоджис"

№15/1605 от 18.08.2015

570 879

42 874 631

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО компания "АгорА"

№15/1566 от 18.08.2015

67 450 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Альтаир"

№У-065/15/1440 от 18.08.2015

140 624

13 577 242

ФИО6

ФИО3, ФИО5, ФИО4

ООО "Аспект"

№15/1707 от 18.08.2015

75 382 500

ФИО6

ФИО3, ФИО5

ООО "БАРС"

№15/1611 от 18.08.2015

№У-058/15/1669 от 18.08.2015

1 409 129

47 500 000

27 153 706

ФИО6

ФИО3, ФИО5, по договору №У-058/15/1669 еще голосовал ФИО4

ООО "БРИЗ"

№У-053/15/1495 от 18.08.2015

515 621

49 664 345

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "БэстСтройТорг"

№У-048/Ю-428 от 18.08.2015

53 239 726

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Виарт"

№15/1554 от 18.08.2015

57 000 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Вируд"

№У-077/15/1550 от 18.08.2015

63 175 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Водолей"

№15/1681 от 18.08.2015

987 329

74 151 246

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ВолгаМет"

№У-050/15/1486 от 18.08.2015

1 634 786

58 187 394

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ВолгаПродТорг"

№У-054/15/1522 от 18.08.2015

№У-055/15/1439 от 18.08.2015

№У-056/15/1441 от 18.08.2015

46 875

187 499

328 123

4 514 940

18 059 762

31 604 583

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Вудлайн"

№У-051/15/1414 от 18.08.2015

485 331

17 172 306

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "ГазКомплектИмпэкс"

№15/1742 от 18.08.2015

518 139

63 677 039

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ГазСтройКомплект"

№15/1763 от 18.08.2015

71 250 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Гамас"

№15/1610 от 18.08.2015

987 329

74 151 246

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Гера"

№15/1645 от 18.08.2015

№У-057/15/1647 от 18.08.2015

518 981

379 755

38 976 937

27 113 421

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Гермес"

№15/1714 от 18.08.2015

987 329

74 151 246

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Гирис"

№15/1588 от 18.08.2015

№15/1603 от 18.08.2015

582 271

379 742

43 730 222

28 519 710

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ГрузСтройАвто"

№У-046/Ю-427 от 18.08.2015

№У-047/Ю-466 от 18.08.2015

709 608

281 312

47 964 275

19 014 579

ФИО6

ФИО6.

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Дига Компани"

№15/1541 от 18.08.2015

№15/1614 от 18.08.2015

140 656

759 484

9 507 289

57 039 420

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Евроторг"

№15/1271 от 18.08.2015

276 553

28 039 406

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Золотой Колос"

№У-059/Ю-461 от 18.08.2015

1 916 912

47 596 787

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "ИнвестСтрой"

№15/1674 от 18.08.2015

№15/1749 от 18.08.2015

63 261

9 500 000

14 253 314

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Компания АСПЕКТ"

№15/1762 от 18.08.2015

71 250 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Компания Стамос"

№15/1411 от 18.08.2015

66 500 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Консоторг"

№У-063/15/1699 от 18.08.2015

№У-064/Ю-458 от 18.08.2015

632 926

651 705

45 157 828

21 866 766

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "КредМаркет"

№У-076/15/1500 от 18.08.2015

72 222 767

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "ЛайнТехнологии"

№У-073/15/1616 от 18.08.2015

№У-074/15/1664 от 18.08.2015

№У-075/15/1667 от 18.08.2015

18 050 000

36 115 092

9 028 834

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Макдэл"

№У-078/15/1417 от 18.08.2015

№У-079/15/1513 от 18.08.2015

№У-080/15/1561 от 18.08.2015

8 141 525

18 092 277

33 507 266

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Максима Энерджи Контракшн"

№У-066/Ю-467 от 18.08.2015

772 607

52 290 092

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "МеталлИнвест"

№15/1621 от 18.08.2015

№15/1623 от 18.08.2015

253 161

19 013 140

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Нева-Компонент"

№15/1385 от 18.08.2015

420 982

43 103 881

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "НьюВижн"

№15/1548 от 18.08.2015

71 250 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ОЛИМП"

№У-071/Ю-431 от 18.08.2015

717 345

48 487 176

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Прогресс-М"

№15/1680 от 18.08.2015

№У-086/15/1691 от 26.08.2015

987 329

74 151 246

135 800 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ПСТ"

№У-061/15/1698 от 18.08.2015

632 926

45 157 828

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Родман Парк"

№15/1619 от 18.08.2015

52 250 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "РОСБИЗНЕСАГРО"

№15/1741 от 18.08.2015

217 902

47 511 413

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Самарская строительная компания"

№15/1490 от 18.08.2015

674 977

68 435 160

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "СарЧермет"

№15/1508 от 18.08.2015

468 734

47 524 417

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Современные Строительные Технологии

№15/1635 от 18.08.2015

74 100 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "СТР"

№15/1284 от 18.08.2015

35 200 000

1 280 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Строительное Управление-33"

№15/1582 от 18.08.2015

74 100 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "СтройГазПроект"

№15/1331 от 18.08.2015

№15/1557 от 18.08.2015

468 734

47 524 417

23 750 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "СТРОЙМАГНАТ"

№У-067/15/1615 от 18.08.2015

№У-068/15/1662 от 18.08.2015

379 755

45 144 169

27 109 303

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "СтройПоставка"

№У-062/Ю-473 от 18.08.2015

372 738

25 194 317

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Строй-Поставка"

№15/1658 от 18.08.2015

632 903

47 532 850

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "СтройТрест"

№У-049/Ю-429 от 18.08.2015

691 323

46 728 327

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "Стройтэк"

№У-070/15/1469 от 18.08.2015

468 746

45 247 947

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

ООО "ТЕИС" (ООО "АРГО")

№15/1769 от 18.08.2015

72 200 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ТехноАльянс"

№15/1768 от 18.08.2015

52 708

71 252 772

ФИО6

Нет сведений

ООО "Технологии будущего"

№15/1736 от 18.08.2015

№15/1740 от 18.08.2015

216 561

309 337

20 911 275

38 016 143

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ТехноСтрой"

№15/1719 от 18.08.2015

772 142

57 990 077

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "ТеплоСфера"

№15/1308 от 18.08.2015

№15/1543 от 18.08.2015

№У-052/15/1452 от 18.08.2015

187 494

295 377

374 997

19 009 767

19 965 308

36 198 358

ФИО6

ФИО44, ФИО5, по договору №У-052/15/1452 еще голосовал ФИО4

ООО "ТоргПоставка"

№15/1652 от 18.08.2015

886 064

66 545 990

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "УНИВЕРСАЛ"

№15/1727 от 18.08.2015

№15/1752 от 18.08.2015

632 903

70 288

47 532 850

19 003 685

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Унитекс"

№15/1624 от 18.08.2015

№15/1684 от 18.08.2015

284 806

506 323

21 389 783

38 026 280

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Фауна"

№15/1767 от 18.08.2015

56 050 000

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Фотон-12"

№15/1677 от 18.08.2015

1 006 316

75 577 232

ФИО6

ФИО44, ФИО5

ООО "Яркий Мир"

№У-069/Ю-416 от 18.08.2015

654 753

44 256 432

ФИО6

ФИО44, ФИО5, ФИО4

Всего приобретенные 18.08.2015 права требования по кредитам технических заемщиков

3 433 653 776,61

Объем ущерба от размещения денежных средств на счетах НОСТРО в банках Группы равен объему оставшихся на дату отзыва лицензии прав требования, приобретенных у ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС» 18.08.2015 и равен 3 433 653 776,61 рублей.

3. 18.08.2015 часть остатков денежных средств на счете НОСТРО в ООО КБ «РБС» замещена на ценные бумаги. В 28.08.2015 Банк реализовал ОФЗ 26206 ООО КБ «РБС». В качестве оплаты ООО КБ «РБС» предоставил Банку права требования по кредитам 21 технического заемщика на сумму 1 333 790 000 рублей, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 1 330 926 586,44 рублей:

№

Заемщик

Номер договора уступки

Дата договора

Сумма на дату приобретения, руб.

Погашение основного долга до отзыва у Банка лицензии, руб.

Погашение процентов до отзыва у Банка лицензии, руб.

Разница, руб.

ООО «Макдэл»

№ У-103/15/1447

28.08.2015

11 640 000,00

№ У-104/15/1449

28.08.2015

11 640 000,00

ООО «ГрузСтройАвто»

№ У-121/Ю-469

28.08.2015

13 902 191,79

322 191,79

379 726,03

13 200 273,97

ООО «СУ-33»

№ У-119/Ю-484

28.08.2015

14 599 315,07

49 315,07

406 849,32

14 143 150,68

ООО "Консоторг"

№ У-106/Ю-468

28.08.2015

14 895 205,48

345 205,48

615 616,43

13 934 383,57

ООО "Гера"

№ 15/1651

28.08.2015

19 400 000,00

443 835,62

18 956 164,38

№ 15/1655

28.08.2015

19 400 000,00

443 835,62

18 956 164,38

ООО "ВолгаПродТорг"

№ 15/1465

28.08.2015

24 633 561,64

383 561,64

493 150,68

23 756 849,32

№ 15/1443

28.08.2015

39 413 698,63

613 698,63

723 287,68

38 076 712,32

ООО "КредМаркет"

№ Y-110/15/1499

28.08.2015

38 800 000,00

657 534,25

38 142 465,75

ООО "Мдж-Строй"

№ У-117/Ю-451

28.08.2015

40 739 726,03

1 939 726,03

1 084 931,51

37 715 068,49

№ У-118/Ю-452

28.08.2015

71 294 520,55

3 394 520,55

1 898 630,14

66 001 369,86

ООО "ТехноСтрой"

№ У-111/15/1617

28.08.2015

48 500 000,00

1 109 589,04

47 390 410,96

ООО "ВолгаМет"

№ 15/1523

28.08.2015

49 267 123,29

767 123,29

904 109,59

47 595 890,41

ООО "Стройтэк"

№ У-120/15/1477

28.08.2015

49 267 123,29

767 123,29

904 109,59

47 595 890,41

ООО "УНИВЕРСАЛ"

№ У-109/Ю-474

28.08.2015

49 650 684,93

1 150 684,93

1 356 164,38

47 143 835,62

ООО "ОЛИМП"

№ У-098/Ю-435

28.08.2015

50 643 698,64

1 173 698,64

1 383 287,67

48 086 712,33

ООО "Ресурс"

№ У-108/Ю-445

28.08.2015

51 636 712,32

1 196 712,32

1 410 410,96

49 029 589,04

№ У-107/Ю-487

28.08.2015

72 873 287,67

123 287,67

2 034 246,58

70 715 753,42

ООО "Компания Стамос"

№ У-097/Ю-447

28.08.2015

54 615 753,45

1 265 753,45

1 491 780,82

51 858 219,18

ООО "Дига Компани"

№ 15/1536

28.08.2015

59 580 821,92

1 380 821,92

1 627 397,26

56 572 602,74

ООО "Адвалон"

№ У-115/Ю-442

28.08.2015

89 371 232,88

2 071 232,88

2 442 427,40

84 857 572,60

ООО "Металлповолжье"

№ У-105/Ю-480

28.08.2015

97 657 534,25

657 534,25

2 712 328,76

94 287 671,24

ООО "Альтаир"

№ 15/1437

28.08.2015

98 534 246,58

1 534 246,58

1 808 219,18

95 191 780,82

ООО "ИнвестПроект"

№ У-102/15/1502

28.08.2015

115 721 000,00

1 961 095,89

113 759 904,11

ООО "ИнвестСтрой"

№ У-116/Ю-460

28.08.2015

126 112 739,73

2 922 739,73

3 444 657,53

119 745 342,47

ИТОГО

1 333 790 178,14

22 059 178,14

31 737 221,93

1 279 993 778,07

4. В период с 26 августа по 01 сентября 2015 г. Банком у ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк» дополнительно приобретены 10 прав требования по договорам уступки к 9 техническим компаниям, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 591 450 839,96 рублей:

№

Заемщик

Номер договора

Дата договора

Сумма перечислен-ных из Банка средств, руб.

Погашение основного долга, руб.

Погашение процентов, руб.

Лицо, подписавшее договор от имени Банка

Одобрение сделок

Сумма ущерба, руб.

ООО «БРИЗ»

№ 15/1430

26.08.2015

38 800 000,00

0,00

767 123,29

ФИО6

Совет директоров: ФИО3, ФИО5 Кредитный комитет: ФИО6, ФИО7, ФИО3

38 032 876,71

ООО «Полимет»

№ 15/1472

26.08.2015

77 600 000,00

0,00

1 534 246,57

ФИО7

76 065 753,43

№15/1468

26.08.2015

48 500 000,00

0,00

958 904,11

ФИО7

47 541 095,89

ООО «Гера»

№ 15/1653

26.08.2015

9 700 000,00

0,00

221 917,81

ФИО7

9 478 082,19

ООО «Золотой Колос

№ У-093/Ю-462

28.08.2015

50 424 657,53

2 424 657,53

1 356 164,38

ФИО6

46 643 835,62

ООО «СтройМонолит»

№ У-094/15/1423

28.08.2015

91 228 758,17

0,00

1 726 519,83

ФИО7

89 502 238,34

ООО «ПСТ»

N 15/1695

31.08.2015

19 858 630,14

458 630,14

0,00

ФИО7

19 400 000,00

ООО «Строймагнат»

№ У-123/Ю-490

31.08.2015

22 366 712,33

56 712,33

568 521,67

ФИО7

21 741 478,33

ООО «ГЕКЛА»

№ У-124/Ю-491

31.08.2015

128 040 000,00

0,00

3 254 794,52

ФИО7

124 785 205,48

ООО «Посейдон-2000»

N У-125/Ю-495

01.09.2015

121 250 000,00

0,00

2 989 726,03

ФИО6

118 260 273,97

Всего приобретенные с 26.08.2015 права требования по кредитам технических заемщиков

591 450 839,96

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупный размер причиненного Банку ущерба составил 5 918 448 189,31 рублей.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО6, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., ФИО6 являлась председателем Правления Банка с 20.07.2015 г. до даты отзыва лицензии (23.10.2015).

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО6, конкурсный управляющий ссылается на то, что данным лицом:

1.одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам;

2.подписаны от имени Банка все договоры по выдаче технических ссуд 8 юридическим лицам;

3.подписаны все договоры/соглашения с банками Группы;

4.подписаны платежные документы во исполнение соглашения и договоров с банками Группы;

5.одобрены все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков.

6.одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ«Антал» и ООО КБ «РБС».

С учетом требований нормативных актов и внутренних документов Банка, ФИО6 как председатель Правления Банка, должна была организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Ответчик должна была осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства.

ФИО6 не обеспечила участие в деле своего представителя и не представила в материалы судебного дела доказательства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей Председателя Правления Банка.

На основании изложенного, суд привлекает ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО3, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., ФИО3 являлся председателем Совета директоров Банка с 28.04.2009 по 23.10.2015.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на то, что данным лицом:

1.одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам;

2.были утверждены лимиты на контрагента ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк»;

3.одобрены все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков.

4.одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС»;

5.замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

По доводам заинтересованного лица суд приходит к выводу, что члены Совета директоров, в том числе и председатель Совета директоров, при принятии решения об одобрении сделок, не изучали всю необходимую документацию, касающуюся заемщиков, при этом достоверность представленных заемщиками документов не проверялась, при приятии решения, заинтересованное лицо должно было понимать последствия и не руководствоваться устными пояснениями председателя Правления. Довод о том, что ФИО3 не контактировал с новым руководством Банка опровергается материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей, которые подтвердили регулярное проведение собраний руководителей в офисе головного Банка – ООО КБ «Анталбанк».

Таким образом, ответчик, в силу занимаемой должности, является контролирующим Банк лицом и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Будучи председателем Совета директоров Банка, ФИО3 одобрял сделки, причинившие Банку ущерб, которые были исполнены и совершены, что является доказательством возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Действуя добросовестно и разумно, ФИО45 обязан был понимать возможность наступления неблагоприятных последствий, в связи с одобрением сделок, причинивших Банку ущерб.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО4, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., ФИО4 являлся членом Совета директоров с 27.04.2009 до даты отзыва лицензии.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО4, конкурсный управляющий ссылается на то, что с его участием были утверждены лимиты на контрагента ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк» и замещены остатки на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Доводы заинтересованного лица о том, что он не входил в состав Совета директоров и не был на его заседаниях после продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ДОКОМ», опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами заседаний Совета директоров. Согласно п. 14.9 Устава, протокол заседания Совета Директоров Банка должен быть составлен в виде единого документа и подписан Председателем Совета Директоров Банка либо членом Совета Директоров Банка, уполномоченным на соответствующем заседании Совета Директоров Банка и Секретарем Совета Директоров. Участвовавшие в заседаниях Совета директоров с участием ФИО46 заинтересованные лица, пописавшие протоколы от имени председателя и секретаря, не делали заявления о недостоверности сведений, касающихся присутствия ФИО4, и не оспаривали свои подписи на протоколах. Представленные ответчиком в материалы судебного дела письменные доказательства об его отсутствии в городе Москве в даты проведения заседания Совета директоров носят противоречивый характер. В частности, в абз. 2 п. 3.4.2. отзыва на исковое заявление ответчика указано, что он «покинул г. Москву 19 июня 2015 и вернулся только 25 июня 2015г.», а согласно абз. 1 письменного сообщения О.И. Гейченко «с 19.07.15 по 25.07.15 я вместе с ФИО47 находился в поездке…» - согласно абз. 2 письменного сообщения О.И. Гейченко «Мы покинули г.Москву 19 июня 2015 г и вернувшись в Москву 25 июня 2015 г.». Также ФИО4 предоставлена справка из ООО «Управляющая компания «Доверие», в которой утверждается, что ООО «Отель Заря», в котором останавливался ФИО4 в период с 19.07.15 по 20.07.15. Между тем, согласно представленным конкурсным управляющим данным системы «Контур фокус», ООО «Отель Заря» в г. Владимир является действующей организацией.

Выход ФИО4 из состава участников ООО Управляющая компания ДОКОМ» не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку документы, свидетельствующие о прекращении его членства в составе Совета директоров, в материалы дела представлены не были. В то же время, его участие в Составе Совета директоров в период с 01.07.2015 по 23.10.2015, когда произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка подтверждается Подробной информацией по членам совета директоров, предоставленной Банком России и приложенной конкурсным управляющим к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заинтересованного лица о невозможности рассмотрения одобрения сделок за такой короткий промежуток времени, подтверждает утверждение Заявителя о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей членами Совета директоров и Кредитного комитета. Члены этих органов не выполняли надлежащим образом свои обязанности по оценке кредитных рисков, не изучали кредитные досье заемщиков и не проводили анализ документов на наличие признаков технических компаний.

Суд не может согласиться с доводами ФИО4, о недопустимости представления конкурсным управляющим в материалы дела копий документов, поскольку исходя из прямого указания п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Утверждения ФИО4 о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, отклоняются судом как основанные на предположениях Ответчика. Согласно ст.ст. 159,161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано, как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом. При этом заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении всех указанных ФИО4 в качестве фальсифицированных документов не заявлялось, кандидатуры экспертных организаций не представлялись, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в подтверждение факта фальсификации доказательств, заинтересованным лицом внесены не были.

Заявление ответчика о неподсудности и неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекращении производства по делу также отклоняется судом, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО4, в силу занимаемой должности, является контролирующим Банк лицом и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия. Ответчик одобрял сделки, причинившие Банку ущерб, что является доказательством возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО5, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., ФИО5 являлась членом Совета директоров с 27.04.2009 до даты отзыва лицензии (23.10.2015).

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО5, конкурсный управляющий ссылается на то, что данным лицом: одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам; были утверждены лимиты на контрагента ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк»; одобрены все сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков; одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС»; одобрено замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Судом установлено, что ФИО5 голосовала за одобрение сделок, причинивших Банку ущерб, в том числе и подписывала протоколы Совета директоров. ФИО5 не оспаривала своей подписи на протоколах Совета директоров Банка.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью": «члены Совета директоров (наблюдательного Совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании». Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, ответчик имела возможность не голосовать за одобрение сделок, причинивших Банку ущерб. Доказательств обратного ФИО5 не представлено. Между тем, ФИО5 были даны указания на совершение сделок, в результате чего на балансе Банка сформировалась неликвидная задолженность.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что действия членов Совета директоров, в том числе ФИО5, проголосовавшей за одобрение сделок, повлекших ущерб Банку, не отвечали интересам юридического лица. Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье видно, что контролирующими лицами намеренно не анализировались компании-заемщики на наличие признаков, указанных в Положении № 254, то есть заинтересованные лица в нарушение законодательства и внутренних положений, действовали недобросовестно и неразумно – не анализировали документацию, из которой очевидно отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В связи с дачей указаний на совершение сделок, причинивших ущерб Банку, суд привлекает к субсидиарной ответственности ФИО48

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО7, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма Банка России от 02.06.2016 г., ФИО7 являлся заместителем председателя правления Банка с 01.07.2014 до дату отзыва лицензии (23.10.2015), а также входил в состав кредитного комитета Банка. Согласно п. 2.1. Положения о Кредитном комитете, в его полномочия входили: анализ деятельности Банка, принятие коллективных решений по вопросам о возможности выдачи кредитов, определение кредитной политики, проведение инвестиций, определение методологии кредитной политики.

Судом установлено, что ФИО7 были совершены/одобрены следующие сделки, причинившие Банку ущерб: одобрены сделки по выдаче всех технических ссуд 8 юридическим лицам; одобрены сделки по реализации ОФЗ 26206 и последующая их оплата правами требования по ссудной задолженности технических заемщиков; одобрена покупка неликвидных прав требования у ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС»; подписаны от имени Банка договоры по покупке неликвидных прав требования у ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС»; одобрено замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

По доводу ФИО7 о том, что договоры им подписаны на основании прямого распоряжения Совета директоров, а также по устному распоряжению ФИО6, суд основывается на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно п. 7 которого: «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).»

Суд также приходит к выводу, что техническими заемщиками суммы кредита возвращены не были, а суммы погашенных процентов были учтены при формировании цены требования заявителя.

Таким образом, суд привлекает к субсидиарной ответственности ФИО7, поскольку его действия повлекли к признанию несостоятельным (банкротом) кредитной организации, а между действиями и банкротством Банка имеется причинно-следственная связь.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» ФИО8, судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.06.2016 г., являлась членом правления с 01.11.2010 по 18.08.2015. Судом установлено, что ФИО8 были совершены/одобрены следующие сделки, причинившие Банку ущерб: подписаны платежные документы во исполнение соглашения и договоров с банками Группы; одобрено замещение остатков на счетах НОСТРО неликвидными правами требования к техническим компаниям.

Суд установил, что в результате совершения ФИО8 сделок, причинивших Банку ущерб, ООО КБ «ДОРИС БАНК» был признан несостоятельным (банкротом). Заинтересованное лицо действовало недобросовестно и неразумно, в нарушение законодательства и локальных документов Банка.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Судом отклонены заявления ФИО5 и ФИО3 об истечении срока исковой давности по следующим основаниям. Как полагают заинтересованные лица, начало течения срока исковой давности приходится на 07.12.2015, когда определением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «ДОРИС БАНК» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Кроме того, по мнению заинтересованных лиц, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее 07.06.2017, то есть с даты сообщения конкурсным управляющим о завершении проверки обстоятельств банкротства банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат материальные нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Действия, причинившие ущерб Банку и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротства Банка, совершены в период с 01.07.2015 по 23.10.2015. В указанный промежуток времени основания для привлечения к субсидиарной ответственности были установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с 23.12.2014).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также ст.10 и ст.189.23 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Банк признан несостоятельным (банкротом) 07.12.2015. В указанную дату действовал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.6 ст.189.23 (введена Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ) которого заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление Конкурсного управляющего представлено в суд 09.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 32, 189.8, 189.10, 189.19, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 3, 4, 7, 11, 14, 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. ст. 65, 71, 75, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК» в размере 5 279 294 000, 00 руб. взыскав,

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в размере 2 216 452 660,33 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в размере 2 148 486 838, 39 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в размере 914 354 501, 28 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Чернухин В.А.