Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Мириада" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, учредителя ФИО3 и бывшего ликвидатора ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: единственный участник ООО "Мириада" "Проф Инвест Элтэдэ"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 23.10.18)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит:

1. Установить, имеющие значение для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя ФИО3, к субсидиарной ответственности, факты.

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит:

1. Установить имеющие значение для привлечения бывшего руководителя Любенова Григора ФИО6, бывшего ликвидатора ФИО8 ФИО7 и единственного участника «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ», солидарно к субсидиарной ответственности.

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО1, поступившие в суд 30.11.2017 и 15.05.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК 13.12.2018 г.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, представил дополнительные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с не исполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 30.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По указанным основаниям подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в виду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ все вышеуказанные лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

ФИО3 с момента создания юридического лица по 20.10.2016 г. являлась единственным учредителем (участником) должника и генеральным директором.

ФИО2 с 20.10.2016 г. - генеральным директором (запись внесена 09.11.2016 г.).

ФИО8 - с 26.12.2016 г. до введения процедуры конкурсного производства (13.10.2017 г.).

В трехгодичный период, предшествовавший банкротству должника, согласно анализу банковских выписок, предоставленных конкурсному управляющему АО «Россельхозбанк», АО «Сбербанк», АО «Промсвязьбанк», поступающие средства от хозяйственной деятельности генеральным директором ООО «Мириада» регулярно перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя и гражданки ФИО9 всего на сумму 15 340 000 руб. Указанные перечисления были поименованы как договоры займа под 5 % годовых.

Между тем регулярное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мириада» на расчетный счет своего руководителя и отражение данных операций в качестве займов, свидетельствует о том, что ФИО3 не имела намерения породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа. Таким образом, ФИО3 с расчетного счета должника было выведено 15 340 000 руб., в результате чего должник лишился значительной суммы. Указанные сделки по перечислению денежных средств находились за пределами разумного предпринимательского риска, являлись убыточными и экономически не выгодными, оформление их как займы прикрывало вывод средств.

При таких обстоятельствах все так называемые договоры займа под 5 % годовых имеют признаки ничтожных сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной при этом не требуется (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - далее Постановление N 53).

15.08.2016 г. ФИО3 заключила соглашение об урегулировании задолженности с неким гражданином ФИО10, согласно условиям которого ФИО10 погашает задолженность ФИО3 по 21 договору займа в размере 15 346 000 руб. путем передачи в кассу/перечисления на расчетный счет ООО «Мириада». Согласно данным банковских выписок сумма в размере 15 346 000 руб. на расчетные счета должника от ФИО10 не поступала.

Соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. было заключено в городе Кострома. ФИО3 зарегистрирована по адресу: 156014, <...>.

В Соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. указан следующий адрес: Ярославская область, Некрасовский район, ФИО11 сельский округ, в районе деревни Новые Ченцы, ДНП «Волжская Дубрава».

07.12.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

28.12.2017 г. согласно сайту картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим подано заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам по ним (дело № A31-15278/2017) с индивидуального предпринимателя ФИО3.

27.12.2017 г. согласно сайту Свердловского районного суда города Костромы конкурсным управляющим было подано исковое заявление к гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.02.2015 г. и процентам по нему (дело №2-1/2018).

27.02.2017 г. ФИО10 в Некрасовском районном суде Ярославской области было инициировано судебное разбирательство (дело № 2-137/2018), по итогам которого было вынесено решение о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. в размере 9 506 000 руб.

Таким образом, инициированное судебное разбирательство по признанию долга ФИО3 перед ФИО10 по датам совпадает с мероприятиями конкурсного производства (одновременно были поданы заявления по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Мириада» в пределах срока подозрительности).

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 г. по делу № 2-137/2018 основано только на признании иска ответчиком ФИО3, вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО «Мириада» в размере 15 346 000 руб. судом не исследовался.

Доказательства расходования 15 346 000 руб. ООО «Мириада» в лице ФИО3 отсутствуют.

В подтверждение внесения в кассу ООО «Мириада» 15 346 000 руб. ФИО10 и ФИО3 была представлена в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру, что само по себе является недостаточным и недопустимым доказательством и может только свидетельствовать только лишь о факте получения денежных средств на руки ФИО3

Сделки по перечислению денежных средств в размере 15 340 000 руб. являлись для должника значимыми (с учетом масштабов его деятельности) и существенно убыточными в виду следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (код ОКВЭД 32.12.5).

Между ООО "Ювелиртрейд" и ООО "Мириада" был заключен договор от 11.12.2014 г. № 15/12, в соответствии с которым ООО «Ювелиртрейд» поставил должнику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил не полностью, задолженность должника перед поставщиком составила 2 707 441, 17 руб. Решением Арбитражного суда города по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г по делу № А56-1638/2016 исковые требования ООО «Ювелиртрейд» удовлетворены.

Неисполнение решения по оплате задолженности в размере 2 707 441, 17 руб. послужило основанием к подаче заявления о признании должника ООО «Мириада» банкротом, признания данного заявления обоснованным, включения ООО «Ювелиртрейд» (впоследствии заменено на правопреемника ООО «Ленголд») в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

17.02.2016 г. между ООО «Мириада» и ООО «АРБИТР», выступающим в качестве Исполнителя, был заключен Договор об оказании юридических услуг № 17-02/16, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать консалтинговые услуги. Исполнителем были оказаны консалтинговые услуги в отношении ООО «Мириада», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 г., оплата производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. ООО «Мириада» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило. Таким образом, сумма долга по Договору № 17-02/16 об оказании юридических услуг от 17.02.2016 г. составила 306 000, 00 руб. Требования ООО «Арбитр» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.

Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составила 2 351 829,50 руб. основного долга, а также в размере 267 433,12 руб. пени, как следует из удовлетворенного арбитражным судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. в ходе наблюдения.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на I квартал 2016 г. в размере 2 471 844 руб. (недоимка по НДС), то есть в период деятельности ФИО3 (страница 5 декларации по НДС).

Как следует из имеющихся документов и бухгалтерского баланса за отчетный период - 2016 год и из анализа финансового состояния ООО «МИРИАДА», подготовленного временным управляющим ФИО1 в период процедуры наблюдения, резкое ухудшение финансово-экономического состояния общества произошло в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, на 31.12.2015 активы должника оценивались в 276 397 000 руб., однако на 31.12.2016 г. стоимость активов составила 0, 00 руб.

При этом для оценки масштаба деятельности должника и соотношения сумм совокупных активов, представленных в налоговые органы ФИО3, и выведенных денежных средств в пользу ФИО12 следует учесть позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении судебной коллегии № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 г. по делу № А40-177466/2013: «не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».

Помимо перечисленных займов, ООО «Мириада» в лице генерального директора ФИО3 за 2015 г. было реализовано транспортное средство по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2015 г. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN <***>) стоимостью 2 500 000 руб. Согласно ответу УМВД России по Костромской области от 13.07.2018 г. № 9/3-5687 и приложенным к нему копиям документов (договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.10.2015 г., акт приема-передачи, карточки учета транспортного средства) следует, что впоследствии 19.12.2015 г. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN <***>) был продан ФИО3 ФИО13 по цене 3 800 000 руб.

В преддверии банкротства в период руководства должником ФИО3 было отчуждено имущество организации продажа транспортных средств:

- (ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак Н253У044) снята с учета 03.09.2016 г. (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было);

- (ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак Н228У044) снята с учета 19.11.2016 г. (поступления денежных средств за реализованный автомобиль на расчетные счета общества не было).

Стоимость каждого транспортного средства по условиям договоров составляла 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Указанные сделки были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения от 03.12.2018 г.).

Являясь участником ООО «Мириада» распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100% (до 23.08.2016 г., а далее 10/11 до 09.11.2016 г.) и одновременно являясь руководителем должника ФИО3, единолично управляла делами общества.

Конкурсный управляющий из анализа представленных регистрирующим органом документов, пришел к выводу, что после выхода ФИО3 из состава участников (19.10.2016 г.), единственным учредителем - Компанией «Проф Инвест Эл Тэ Дэ», зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова, расположенная по адресу Белиз, город Белиз, Конер Айр Энд Хатсон стрите, Блейк Билдинг, оф 102, 1й этаж, переизбран руководитель должника (решение участника ООО «Мириада» № 4 от 19.10.2016 г.), назначен директором должника иностранный гражданин ФИО2 ФИО6, который фактически не мог вести хозяйственную деятельность, данные о местонахождении последнего у регистрирующего органа отсутствуют, последним фактическим руководителем являлась ФИО3 Поэтому временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО3 документов и материальных ценностей.

Требование конкурсного управляющего было удовлетворено, 31.07.2017 г. временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС 017588938 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. исполнительный лист был отозван ввиду того, что ФИО3 не являлась на момент обращения надлежащим ответчиком и представила в обоснование факта передачи последующему директору ООО «Мириада» Любенову Григору ФИО6 всей бухгалтерской документации общества копию справки о получении документов от 21.10.2016 г.

Как следует из представленной копии справки от 21.10.2016 г. ФИО3 передала ФИО2 учредительные и регистрационные документы, приказы, договоры, корреспонденцию, бухгалтерскую документацию, печать..

Между тем, как установлено конкурсным управляющим, из анализа банковских выписок, должником в период 2014-2015 г. было приобретено имущество на сумму в размере 24 194 217 руб. Доказательств передачи оборудования, запасов, документов, подтверждающих их отчуждение, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 г. полномочия ликвидатора должника ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО4 ФИО7, гражданин Болгарии, адрес местожительства: Болгария, г. София, ЖК Сухата Река, блок 86, апартаменты 10.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО «Ювелиртрейд» 01.11.2016г. Решение, на основании которого кредитор ООО «Ювелиртрейд» просил признать требование о введении наблюдения обоснованным, было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-1638/2016 04.03.2016 г., оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2016 г.

Далее контролирующими лицами ООО «Мириада» были предприняты следующие действия.

15.06.2016 г. ФИО3 принято решение о смене адреса регистрации ООО «Мириада» с города Костромы на город Москва. Запись регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ за № 8167747420316.

Новый адрес регистрации ООО «Мириада»: 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б, помещение XI комната 60Е является «массовым». По данным сайта Федеральной налоговой службы (http://egml.nalog.ru) в указанном помещении зарегистрированы 7 (семь) юридических лиц: ООО «Стройград» (ИНН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО «ПСК Город» (ИНН <***>, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта), ООО «ТД Стройкомплект» (ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами), ООО «Авенида» (ИНН <***>, основной вид деятельности -оптовая торговля текстильными изделиями), ООО «Крафтпласт» (ИНН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Тайм» (ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими бытовыми товарами), ООО «Эксис» (ИНН <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная).

Той же датой зарегистрирована смена участника ООО «Мириада». ФИО3 продала 1/11 долю участия общества иностранной компании, а впоследствии вышла полностью из состава участников путем передачи доли обществу (19.10.2016 г.), единственным учредителем (участником) должника стала Компания «Проф Инвест Эл Тэ Дэ», полномочия генерального директора были возложены на гражданина Болгарии ФИО2, местонахождение которого регистрирующему органу не известно.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами действий по отчуждению доли в уставном капитале ФИО3 иностранной компании, переизбранию руководителя должника ФИО3 на гражданина Болгарии, инициированная учредителем ООО «Мириада» процедура ликвидации при наличии кредиторской задолженности, назначение на должность ликвидатора гражданина Болгарии, который не мог осуществлять обязанности ликвидатора в силу нахождения в другом государстве, имели своей целью отказ от исполнения обязательств по оплате полученного от кредитора - заявителя по делу о банкротстве - товара, участвующего в обороте, невыполнение обязанностей по уплате налогов, прекращение ведения хозяйственной деятельности, имело целью прекращение деятельности и уклонение от ответственности за долги общества перед кредиторами и уполномоченным органом, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства.

Конкурсным управляющим был принят ряд мер по получению документации и иных материальных ценностей от лиц, контролировавших должника в период осуществления хозяйственной деятельности, не выплативших долги общества, которые привели к возбуждению дела о банкротстве, - бывшего руководителя должника и учредителя ФИО3, бывшего руководителя ФИО2, ликвидатора ФИО8 Требование конкурсного управляющего осталось без удовлетворения, документы и имущество не передано.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист в отношении ФИО8, письменное требование, отправленное конкурсным управляющим по адресу ФИО8 было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения согласно отметке на конверте и данным сайта Почты России.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, согласно ответам регистрирующих органов, имущество ООО «Мириада» не обнаружено.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом:

-возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше решение, на основании которого кредитор ООО «Ювелиртрейд» обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, было оставлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд в силе 10.06.2016 г. Таким образом, на указанную дату у должника уже имелась кредиторская задолженность в виде недоимки по уплате НДС за I квартал 2016 г., долг перед ООО «Ювелиртрейд», долг за оказанные услуги ООО «Абитр» (март 2016 г.), то есть по состоянию на июнь 2016 года должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мириада» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.07.2016 г. (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд в силе 10.06.2016 г. по делу № А56-1638/2016).

Вместо этого она предприняла шаги, направленные на уход от ответственности по оплате задолженности, выразившиеся в смене адреса регистрации должника, выход из состава участников, введение в состав участников иностранного юридического лица, досрочное сложение полномочий генерального директора и возложение их на иностранного гражданина.

То, что после смены руководителя на лицо, являвшееся гражданином иностранного государства, ведение хозяйственной деятельности не предполагалось подтверждается следующим.

Последние финансовые операции датированы 19.10.2016 г., т.е. непосредственно перед сменой генерального директора ФИО3 на промежуточного (технического) генерального директора Любенова Григора ФИО6. Бухгалтерская отчетность больше не сдавалась, расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

В соответствии с ответами из кредитных организаций, в которых у должника были открыты расчетные счета: Костромское отделение № 8640 ПАО «СБЕРБАНК», в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ярославский ф-л, документы о руководителе после смены адреса местонахождения организации, смене генерального директора, в юридическом досье банков изменения не вносились, банковские карточки на нового руководителя (ликвидатора) не оформлялись, в документах на пользовании расчетными счетами, на момент закрытия расчетных счетов оставался бывший руководитель должника ФИО3 последний платеж был осуществлен 19.10.2016 года (до момента прекращения полномочий ФИО3), после данной даты никаких операций по расчетным счетам не проводилось, финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «МИРИАДА» не велась, следовательно, и распоряжение всеми активами общества, размер которых на 01.01.2016 составлял более 270 000 000 рублей, произошло в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО «МИРИАДА». Последняя бухгалтерская отчетность была сдана ФИО3

В соответствии с ответом из МИФНС № 28 по городу Москве в налоговой и бухгалтерской отчетности сданной должником ООО «МИРИАДА» от 28.03.2017 года, т.е. по истечению 4х месяцев с момента фактического прекращения полномочий ФИО3, лицом подписавшим документы бухгалтерской и налоговой отчетности значится бывший руководитель ООО «МИРИАДА» ФИО3

Факт того, что гражданин Болгарии был номинальным руководителем, не опровергнут. Доказательств того, что велась деятельность после смены учредителя, не представлено.

Не передача документов, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Причиной не выявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Таким образом, ФИО3, будучи руководителем, учредителем ООО «Мириада» и как обосновано выше, лицом, контролирующим деятельность должника, являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Таким образом, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, требования действующего законодательства и арбитражного управляющего не исполнены.

Уклонение ФИО3 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов по дебиторской задолженности и по финансовым вложениям, препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы должника, в связи с невозможностью заявления конкурсным управляющим исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств в пользу должника.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества (подтверждается ответами из регистрирующих органов) влекут за собой невозможность удовлетворения требования кредиторов на сумму 5 672 176 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам в размере 243 340,81 руб. что, в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 «Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Размер требований кредиторов, в последствии включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных ввиду отсутствия имущества должника, составлял на момент рассмотрения заявления о несостоятельности ООО «МИРИАДА» 5 915 516,81 руб.

В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРЮЛ от 19.10.2017, на момент 11.11.2016 в ЕГРЮЛ вынесена запись о смене руководителя ООО «МИРИАДА» на основании решения участника должника.

Генеральным директором был избран ФИО2 ФИО6 (паспорт 645508060 выдан МВР - София 31.10.2014).

Вышеуказанное лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника с 21.10.2016 (запись в ЕГРЮЛ внесена только 09.11.2016 г.).

Исходя из вышеизложенного, следует, что являясь лицом, контролирующим должника бывший генеральный директор ФИО2 ФИО6 не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы в полном объёме и удовлетворению требований кредиторов, следовательно является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 26.12.2016 полномочия ликвидатора должника ООО «МИРИАДА» исполнял ФИО4 ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г в отношении ООО «МИРИАДА» введена процедура конкурсного производства.

До настоящего момента документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ликвидатором в адрес конкурсного управляющего не переданы, что делает невозможным формирование конкурсной массы и проведение мероприятий конкурсного производства.

Доказательств разумных и добросовестных действий по истребованию документов и имущества у ФИО2 и ФИО8 у предыдущего руководителя, друг у друга, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 9, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, учредителя ФИО3 и бывшего ликвидатора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 11 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)»: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника...».

Согласно п.7 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г «О несостоятельности (банкротстве)»: «Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами».

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; «Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО1 признать обоснованным.

Привлечь Любенова Григора ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Лицам, участвующим в деле, известить суд о наличии оснований для возобновления производства по заявлению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Пахомов