Гражданский кодекс часть 1

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению «БАНК ГОРОД» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «БАНК ГОРОД» (АО) и взыскании с них солидарно 10.583.693.000,00 руб..

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие действия ответчиков, приведшие к банкротству Банка:

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с АО «Нефтьгаз-Развитие»;

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО ЛК «ФинТорг»;

- заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «МенеджментКонсалтСервис»;

- заключение договора купли-продажи нежилых помещений с ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ»;

- заключение договоров купли-продажи транспортных средств с физическими лицами;

- перечисление денежных средств на счета ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ»;

- непередача документов, ценностей и иного имущества Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем доводам, и доводам письменных пояснений.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва и письменных пояснений.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва и письменных пояснений.

Представитель ФИО7 возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, заявил о применении судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 13.1. Устава Банка органами управления Банка являются:

- Общее собрание акционеров Банка;

- Совет директоров Банка;

- Председатель Правления банка (единоличный исполнительный орган Банка);

- Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно пункту 15.4. Устава банка Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом. Председатель правления Банка на основании устава и без доверенности действует от имени Банка и осуществляет следующие полномочия:

- выдает доверенности от имени Банка;

- имеет право первой подписи финансовых (расчетно-денежных) документов Банка;

- организует работу Банка, определяет организационную структуру и численность работников Банка и его обособленных структурных подразделений;

- совершает от имени Банка любые сделки, распоряжается имуществом Банка и подписывает документ от имени Банка.

Как следует из материалов дела, в состав органов управления Банком входили:

- ФИО1 – Председатель Правления в период с 23.11.2011 до 06.10.2015;

- ФИО2 – заместитель Председателя Правления Банка с 25.09.2015 по 06.10.2015, и.о. Председателя Правления Банка с 06.10.2015 по 09.11.2015;

- ФИО3 – заместитель Председателя Правления Банка с 30.10.2015 по 09.11.2015, и.о. Председателя Правления Банка с 10.11.2015 по 21.12.2015;

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

Порядок создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2013 № 397-П.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию, предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления информации, содержащейся в электронных базах данных.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения в целях обеспечения сохранности резервных копий электронных баз данных и их безопасности, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, резервные копии электронных баз данных размещаются в местах, отличных от мест размещения носителей электронных баз данных.

Как было указано выше, Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в случае, если должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, путем совершения неправомерных действий или бездействия (неисполнение возложенных федеральными законами обязанностей, в том числе непредставление в предусмотренных федеральными законами случаях документов для согласования сделок, уклонение или отказ от передачи имущества кредитной организации, включая случаи, когда имущество кредитной организации не может быть истребовано у третьих лиц по причине невозможности установить их местонахождение), создаются условия, при которых временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, возложенные на нее федеральными законами и нормативными актами Банка России, временная администрация (представитель временной администрации) обязана составить акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации (далее - акт о воспрепятствовании) в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению.

16.11.2015 временной администрацией составлен акт № ВА-1 о воспрепятствовании руководством Банка осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в непредоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

В указанном акте зафиксировано, что электронные базы и оборудование по их хранению было похищено в ночное время с 14.11.2015 по 15.11.2015. Об указанном факте было доложено и.о. Председателя Правления Банка ФИО3 Также в акте было установлено, по состоянию на вечер 13.11.2015 все электронные базы данных Банка являлись работоспособными.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом вели и хранили документацию банка, в том числе электронные базы и резервные данные, признается судом необоснованным, поскольку после их увольнения вся документация находилась в распоряжении нового руководителя Банка.

В свою очередь, ФИО3 не предпринял каких-либо действий передаче временной администрации документации должника, а также по предотвращению сложившейся ситуацию, в том числе по восстановлению утраченной электронной базы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 и АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН <***>) заключены:

1. Договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 9.804.382.273,48 руб. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015;

2. Договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424.979.075,30 руб. суммы основного долга и акцентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.

В соответствии с пунктами 2 договоров уступки прав требований № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, расчеты осуществляются любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Согласно дополнительным соглашениям от 02.11.2015 к указанным .договорам, в счет оплаты Банку переданы ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции СПАО «Ингосстрах» в количестве 722 925 штук (ISIN RV0006752953), обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Курганоблгаз» в количестве 1770 штук (ISIN RU000A0JQDC1), привилегированные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (ОАО «СМНМ») в количестве штук (ISIN RU000A0JQ250), обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» (ISIN RU000A0JPD72) общей стоимостью 10.471.904,00 тыс. руб.

Согласно отчету № 17208998 от 08.12.2015 об операциях по счету ДЕПО Банка, открытого в НКО АО НРД, 03.11.2015 вышеуказанные ценные бумаги, поименованные в дополнительных соглашениях к Договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и к Договору уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, были списаны со счета депо номинального держателя ООО ФА «Милком-Инвест» и зачислены на счет депо владельца «БАНК ГОРОД» (АО).

В результате совершения вышеуказанных сделок Банком в пользу АО «Нефтьгаз-Развитие» были переданы ликвидные права требования к заемщикам (заемщики - юридические лица на момент кредитования в Банке имели признаки организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность (наличие лицензий, большое количество заключенных государственных контрактов, 5 и более сотрудников, активная судебная работа, положительные (существенные) показатели бухгалтерской отчетности), обеспеченные поручительством и залогом недвижимого имущества.

Так, например, уступленная задолженность заемщика АО «СМП-280» по кредитным обязательствам в общем размере порядка 115 млн. руб. была обеспечена 6 договорами ипотеки (39 объектов недвижимого имущества), 1 договором поручительства; задолженность ООО «Балтийский синдикат» в размере 111 млн. руб. была обеспечена 3 договорами ипотеки (нежилые здания 1.366,7 кв.м. и 345,6 кв. м. в г.Санкт-Петербург), 2 договорами залога, 2 договорами поручительств; задолженность ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» в общем размере порядка 185 млн. руб. обеспечена 7 договорами ипотеки (32 объектов недвижимого имущества), 11 договорами залога имущественных прав (права требования участия в долевом строительстве на жилые помещения), 2 договорами залога имущества (транспортные средства), 1 договором поручительства и т.д.

В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «Метзавод им. А.К. Серова», полученных Банком от АО «Нефтьгаз-Развитие», по состоянию на дату сделки составляла всего лишь 22.590.185,34 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 400.000.000,00 руб.

В дальнейшем, «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ФИО3 реализовал ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>) ценные бумаги, полученные Банком от АО «Нефтьгаз-Развитие», на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 № 1/2015 с отсрочкой платежа (оплата не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на счета депо ООО «АСПЕКТ».

ООО «АСПЕКТ» прекратило деятельность 24.05.2016 путем присоединения к ООО «КЛИНОК» (в процессе реорганизации участвовало 62 организации). В свою очередь ООО «КЛИНОК» зарегистрировано 27.03.2015, учредителем значится ФИО9, являющийся одновременно участником и руководителем большого количества юридических лиц (более 50). ООО «КЛИНОК» не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность более года.

Сумма сделки по купле-продаже ценных бумаг составила 12.701.276,00 тыс. руб. Из отчета НКО АО НРД № 17208998 от 08.12.2015 следует, что исследуемые ценные бумаги 09.11.2015 были списаны со счета депо Банка и зачислены на счет номинального держателя ООО «Компания БКС». Однако, денежные средства от ООО «АСПЕКТ» в счет оплаты за приобретенные ценные бумаги так и не поступили в распоряжение «БАНК ГОРОД» (АО).

Анализ операций по корреспондентскому счету Банка в период с 25.10.2015 по 15.11.2015 также показал, что расчетов по указанному договору не производилось.

В результате указанной сделки Банк лишился актива на сумму более 10.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании подозрительных сделок по уступке прав требований недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, заключенные с АО «Нефтьгаз-Развитие» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банка денежных средств в размере уступленных прав требований.

С учетом того обстоятельства, что в последующем права требования на основании заключенных договоров уступки права требования в результате заключения цепочки сделок были, в конечном итоге, переданы ООО «Невада», апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-226053/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отменено в части, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Между «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 и ООО ЛК «ФинТорг» (ИНН <***>) заключены Соглашения об уступке прав требований № 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 09.11.2015 и № 1254/1923-Ц-Юл от 10.11.2015, согласно положениям которых Банк уступил в пользу ООО ЛК «ФинТорг» права требования к следующим заемщикам:

- ООО «Срединный путь» (ИНН <***>) в размере 207.175,00 тыс. руб. (основнойд-олг по кредитному договору № 1780-КЛЗ-Юл от 12.05.2014 – 60.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 1960-КЛЗ-Юл от 07.11.2014 – 10.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 2037-КЛЗ-Юл от 12.12.2014 – 50.000,00 тыс. руб., по кредитному договору № 2106-КЛЗ-Юл от 13.02.2015 – 55.000,00 тыс. руб., а также проценты за пользование займом и пени).

Права требования обеспечены договорами залога товаров в обороте (готовые ювелирные изделия), стоимость предметов залога оценена сторонами в размере 187.706,00 тыс. руб. и договорами поручительства, заключенными с ООО «Столичный ювелирный завод» (ИНН <***>), ООО «АДАМАС- Ювелирторг» (ИНН <***>) и ФИО10;

- ЗАО «ИНВЕНТ» (ИНН <***>) в размере 87.827,00 тыс. руб. (основной долг по кредитному договору № 1254-КЛВ-Юл от 20.02.2013 – 3.8504,00 тыс. руб., по кредитному договору № 1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014 – 69.555,00 тыс. руб., а также проценты за пользование займом и пени).

Права требования к ЗАО «ИНВЕНТ» были обеспечены договорами залога имущества (транспортное средство и оборудование), а также договорами поручительства, заключёнными с ФИО11, ФИО11, ФИО12 и ООО «Вега-В». Стоимость предмета залога оценена сторонами в 54.880,00 тыс. руб.

По условиям Соглашений стоимость прав требований к ООО «Срединный путь» составила 207.175,00 тыс. руб., стоимость прав требований к ЗАО «ИНВЕНТ» составила 58.354,00 тыс. руб. Оплата стоимости прав требований должна быть произведена не позднее 06.05.2016 путем перечисления денежных средств на счет Банка.

Однако, ООО ЛК «ФинТорг» ни в указанный срок, ни позднее оплату приобретенных прав требований не произвело.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 295.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании Соглашений об уступке прав требований № 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 09.11.2015 и № 1254/1923-Ц-Юл от 10.11.2015 недействительными и применении последствий их недействительности, ввиду неравноценного встречного исполнения по сделке.

По результатам рассмотрения обособленных споров Соглашения об уступке прав требований, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО ЛК «ФинТорг», были признаны судами недействительными, права требования Банка к ООО «Срединный путь» и ЗАО «Инвент» по кредитным договорам восстановлены.

03.11.2015 между Банком в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 и ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 1442-МЛ-15, расположенных по адресу: <...>. корп. 1.

По условиям договора Банк продал следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 112,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:0002003:4224;

- нежилое помещение, общая площадь 58,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4228;

- нежилое помещение, общая площадь 54,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4230;

- нежилое помещение, общая площадь 378,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 77:05:000203:4229.

Общая стоимость реализованного имущества согласно п. 2.1 указанного договора составила 120.000,00 тыс. руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора, оплата полной стоимости приобретаемого имущества, должна быть произведена единовременно не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

Однако, оплата по договору купли-продажи в пользу Банка не произведена, что подтверждается письмом Банка России от 09.03.2016 № Т1-80-5-4/31227 об отсутствии данных о движении денежных средств по счетам ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ».

Согласно выпискам из ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество от Банка к ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» зарегистрирован Росреестром 19.11.2015 (т.е. уже после отзыва лицензии Банка).

На следующий день, 20.11.2015 ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» продало ранее приобретенное у Банка недвижимое имущество ООО «Пром Автоматика Холдинг» (ИНН <***>) по договору купли-продажи нежилых помещений № 2-ДКП-15. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 125 000 тыс. руб. Оплата стоимости имущества должна быть осуществлена в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с установленным графиком в безналичной форме в валюте РФ.

Из сообщения Банка России от 10.03.2016 № Т1-17-303/31757ДСП известно, что денежные средства в оплату договора купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015 № 2-ДКП-15 на счет ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» от ООО «Пром Автоматика Холдинг» не поступали.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере 120.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения. Основанием для обращения послужило заключение договора купли-продажи в преддверии отзыва лицензии Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-226053/2015 договор купли-продажи нежилых помещений № 1442-МА-15 от 03.11.2015, заключенный между Банком и ООО «Строительное управление «ХАССТРОЙПРОЕКТ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Пром Автоматика Холдинг» указанных выше нежилых помещений.

В преддверии отзыва лицензии Банк в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 реализовал физическим лицам принадлежавшие ему транспортные средства по договорам купли-продажи в общей сумме 8.449,00 тыс. руб.:

- договор № 11/15-1 КП от 03.11.2015 с ФИО13, ТС Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, стоимость 4.209,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-1 ТС от 06.11.2015 с ФИО14, ТС Hyundai XD Elantra. VIN X7MDN41BP9A004491, стоимость 250.00 тыс. руб.:

- договор № 11/15-2 ТС от 06.11.2015 с ФИО14, ТС CITROEN BERLINGO, VIN <***>, стоимость 276.00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-3 ТС от 06.11.2015 с ФИО14, ТС VOLKSWAGEN 2 KN CADDY MAXI, VIN <***>, стоимость 376.00 тыс.

- договор № 11/15-4 ТС от 06.11.2015 с ФИО15, ТС «28464» (на шасси VOLKSWAGEN 7j0 TRANSPORTER), VIN <***>, cстоимость 892,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-5 ТС от 06.11.2015 с ФИО15, ТС CHEVROLET, VIN <***>, стоимость 250,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-7 ТС от 06.11.2015 с ФИО16, ТС «28464» на шасси VOLKSWAGEN, VIN <***>, стоимость 366,00 тыс. руб.;

- договор № 11/15-8 ТС от 06.11.2015 с ФИО16, ТС BMW X6M, VIN <***>, стоимость 1.180,00 тыс. руб.

- договор купли-продажи с ФИО16, ТС TOYOTA CAMRY, VIN <***> № 1/15-6 ТС от 06.11.2015 г. на 650,00 тыс. руб.

В соответствии с п. 5 указанных договоров оплата полной стоимости автомобилей должна быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора, однако, фактически, оплата транспортных средств Покупателями произведена не была. Работа по взысканию задолженности с указанных физических лиц, проведенная конкурсным управляющим, также не привела к получению фактического исполнения.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств, последние подлежали передаче покупателям, и были переданы им согласно актам приема-передачи. При этом, согласно актам приема-передачи, сотрудники Банка 09.11.2015 передали транспортные средства вместе с комплектом документов и ключами ФИО3

По результатам рассмотрения заявлений Банка России, временной администрации и Агентства ГСУ СК России 21.11.2016 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11602007703000126 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения принадлежащего Банку имущества, в том числе указанных транспортных средств.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок Банк лишился имущества в размере более 8.449.000,00 руб.

Также конкурсный управляющий указывает на следующее.

По состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учитывались права требования к ООО «МКС» в сумме 249.500,00 тыс. руб.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требований от 16.03.2015 № 0012-Ц-Ю-Т «БАНК ГОРОД» (АО) в лице Управляющего филиалом Банка в Республике Татарстан ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка ФИО1, уступил в пользу ООО «МКС» права требования уплаты кредитной задолженности по 5-ти кредитным договорам в отношении 2-х заемщиков Банка:

- ООО «Алтын-Авто» (ИНН <***>) (4 кредитных договора3 в общей сумме требований по основному долгу 297.800,00 тыс. руб.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтын-Авто» по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке № 277 от 15.12.2011 с ООО «Алтын-Авто»; договор поручительства с ФИО17;

- ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР» (ИНН <***>) (1 кредитный договор № 204-К-Юл от 30.04.2014, сумма основного долга составляла 9.700,00 тыс. руб.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР» по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке № 26-Зл-Ип от 21.12.2012 с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР»; договор об ипотеке № 83-Зл-Ип от 11.03.2014 с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР»; договор поручительства с ФИО18; договор поручительства с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР».

При этом, по договору об ипотеке № 83-Зл-Ип от 11.03.2014, заключенному с ООО «Автомобильная компания «АВТОМИР» обеспечивались и кредитные обязательства ООО «.Алтын-Авто». Предметом залога являлись земельный участок и 2-х этажный торгово-сервисный комплекс, 4 122 кв.м., оценочной стоимостью 593.052.800,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 03.03.2016 № 3987-0116, проведенному ООО «Юридическая компания «Правис», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 22.01.2016 составляла не менее 399.300,00 тыс. руб.

По условиям Соглашением об уступке прав требований от 16.03.2015 № 0012-Ц-Юл стоимость уступленных прав требований составила 250.000,00 тыс. руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 500,00 тыс. руб. не позднее 23.03.2015;

- 249.500,00 тыс. руб. не позднее 12.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2015 к Соглашению об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл исполнение ООО «МКС» обязательства по оплате стоимости прав требований обеспечивалось договором поручительства № 0012-П-Юл от 16.03.2016, заключенным с ФИО19 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-Зл-Ип от 16.03.2015, заключенному с ООО «БизнесПроектИнвест» (ИНН <***>).

Предметом залога являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу № А65-6235/2016 ООО «БизнесПроектИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства была проведена оценка недвижимого имущества, ранее переданного в обеспечение Банку. Согласно отчету от 31.03.2017 № 1081, проведенному ИП ФИО20, рыночная стоимость имущественного комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> составляет 83.287,00 тыс. руб.

По данным Банка России фактическая оплата 500,00 тыс. руб. была осуществлена ООО «МКС» 23.03.2015 путем внесения в кассу Дополнительного офиса «Центральный» филиала Банка в Республике Татарстан денежных средств.

Конкурсный управляющий считая, что сделка от имени Банка заключена ни в интересах кредитной организации обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании Соглашения об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл от 16.03.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности, ввиду неравноценного встречного исполнения по сделке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-226053/2015 Соглашение об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл от 16.03.2015 признано недействительным, права требования Банка к ООО «Алтын-Авто» и ООО Автомобильная фирма «АВТОМИР», в том числе как залогодержателя, а также к ФИО17 и ФИО18 восстановлены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснил, что не выдавал доверенность на заключение соглашения об уступке прав требования, а в силу закона выдал ФИО7 общую доверенность на управление филиалом Банка. Без данной доверенности ФИО7 не мог осуществлять свои функции как управляющий филиала исходя из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и представительства с момента уведомления Банка России. В уведомлении указываются почтовый адрес филиала (представительства), его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также представляются оттиск его печати и образцы подписей его руководителей. Сведения об адресе и месте нахождения филиалов и представительств публикуются кредитной организацией и Банком России на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном Банком России порядке.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО7 пояснил, что на момент заключения спорного соглашения у Банка имелась экономическая заинтересованность в данной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО7 суд исходит из того, что указанная сделка не привела к неплатежеспособности Банка, была заключена в период за полгода до отзыва у Банка лицензии, когда Банк располагал достаточными активами для ведения деятельности.

Кроме того, ФИО7 не входил в состав органов управления Банком, установленный пунктом 13.1. Устава Банка.

Также конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в период с 21.10.2015 по 09.11.2015 Банком были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счета ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ». Платежные поручения и распоряжения на перевод денежных средств в размере 364.482 тыс. руб., подписанные ФИО2

Вместе с тем, указанные платежи осуществлялись в целях исполнения договорных отношений по приобретению облигаций федерального значения Министерства Финансов Российской Федерации, что не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В дальнейшем в период с 23.10.2015 по 09.11.2015 Банком были осуществлены платежи на счет ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» в размере 738.280,00 тыс. руб. по распоряжению ФИО3

Как следует из выписки по расчетному счету ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ», открытому в ВТБ24 (ПАО), за период с 25.05.2015 по 11.04.2016 полученные денежные средства перечислялись в последующем в НКО АО НРД на торговый банковский счет ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» (ИНН <***>) с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи №249-А-1236 от 26.10.2015г. НДС не облагается». Всего за период с 26.10.2015 по 10.11.2015 000 ИК «СИТИ КАПИТАЛ» осуществило 12 операций по переводу денежных средств на общую сумму 780.318 тыс. руб.

21.02.2016 Банк России принял решение аннулировать лицензии ОАО «Рай, Ман энд Гор секьюритиз» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности за неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также вовлеченность Общества в проведение сомнительных операций.

По данным отчетности Банка по форме 0409711 по состоянию на 01.11.2015 на балансе Банка учитывались облигации Министерства финансов Российской Федерации (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827, далее - ОФЗ) в количестве 29 штук. Стоимость указанных ценных бумаг по состоянию на 01.11.2015 составляла 377.241 тыс. руб., что сопоставимо с размером денежных средств, перечисленных Банком в период с 21.10.2015 по 23.10.2015 в сумме 364.482 тыс. руб. на расчетный счет ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ», которое в дальнейшем перечислило 360.000 тыс. руб. на счет 61214 «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств» в сторонний банк ООО КБ «Русский Ипотечный Банк».

Согласно отчету по счету ДЕПО Банка, открытого в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» (представленного письмом от 30.11.2015 №30112015/01), в период с 01.11.2015 по 09.11.2015 000 ИК «СИТИ КАПИТАЛ» приобрело для Банка ценные бумаги ОФЗ (выпуск № 12840059V, 1SIN XS0767469827) в количестве 61 штука на общую сумму 771.111 тыс. руб. и облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (1SIN XS0842078536) в количестве 121 штука на общую сумму 7.550 тыс. руб.

Таким образом, с учетом ранее приобретенных ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 29 штук, на счете ДЕПО Банка по состоянию на вечер 09.11.2015 были депонированы ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 90 штук и облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (ISIN XS0842078536) в количестве 121 штука. Приобретенные ценные бумаги списаны со счета ДЕПО Банка в полном объеме. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) отсутствуют документы, подтверждающие указание/согласие Банка на совершение сделки по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО. Также конкурсному управляющему «БАНК ГОРОД» (АО) неизвестны реквизиты поручения, на основании которого было произведено списание и место зачисления (депонирования) ценных бумаг.

09.11.2015 Между Банком в лице Заместителя Председателя Правления ФИО3 и компанией РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключено Соглашение о взаимозачете денежных средств по опционным договорам №291015/1 от 29.10.2015 и №021115-1 от 02.11.2015.

При этом, в самом Соглашении о взаимозачете денежных средств по опционным договорам № 291015/1 от 29.10.2015 и № 021115-1 от 02.11.2015 отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие произвести идентификацию и определить местонахождение компании РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В Соглашении указано, что по заключенному Сторонами 29.10.2015 опционному договору № 291015/1 Банк обязан оплатить премию в размере 2.617.261,00 тыс. руб., в свою очередь компания РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по заключенному Сторонами опционному договору № 021115-1 обязана оплатить премию в размере 1.472.209,00 тыс. руб.

Согласно п. 2.4 Соглашения, обязанности Сторон считаются полностью исполненными путем перерегистрации Банком в пользу компании РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД следующих ценных бумаг:

- ОФЗ (выпуск № 12840059V, ISIN XS0767469827) в количестве 90 штук;

- облигации «Банк ВТБ» (ПАО) (ISIN XS0842078536) в количестве 121 штука. Общая сумма ценных бумаг по Соглашению составила 17 980 428,95 USD по курсу 63,6832р. ЦБ РФ на 09.11.2015 (или 1 145 051 253 руб.).

В пункте 2.5 Соглашения отражены реквизиты получателя ценных бумаг: Номинальный держатель: Global Capital Securuties and Financial Services Limited; Номер счета 9085;

Номинальный держатель: Commercial Development Bank, United Kingdom Branch; Номер счета CA 03 00088 00055 003403.

Согласно письму Банка России от 24.10.2016 № 55-2-1-3/3156 иностранная организация Global Capital Securuties and Financial Services Limited не вправе осуществлять функции по учету прав на ценные бумаги в силу отсутствия соответствующих полномочий. Таким образом, ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» не могло взаимодействовать с указанной иностранной организацией в рамках междепозитарного договора, а ценные бумаги не могли быть направлены в нее для их дальнейшего учета.

В период неплатежеспособности Банк осуществлял операции по перечислению денежных средств в пользу ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» на приобретение ценных бумаг, которые затем отражались на счете ДЕПО Банка, открытом в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ». В дальнейшем Банк заключил соглашение о взаимозачете денежных средств с компанией РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с условиями которого, в счет уплаты опционного договора Банк передает последнему ценные бумаги, отраженные на счете ДЕПО Банка в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ».

Таким образом, в связи с отсутствием и непередачей в адрес конкурсного управляющего Банка документов, конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) не имеет возможности достоверно установить информацию о наличии ценных бумаг и об обстоятельствах их отчуждения, о фактах заключения и об условиях, на которых могли быть заключены опционные договоры, во исполнение которых Банк мог передать бумаги.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий руководителя Банка ФИО3, которые в конечном итоге и привели к банкротству должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Конкурсным управляющим указано, что в период с 21.10.2015 в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений, однако ни ФИО2 ни ФИО3 не предприняли мер по предупреждению банкротства.

Возражая против указанного довода, ответчик ФИО2 указывает, что предоставленный Законом о банкротстве срок в 14 дней истекал 14.11.2015, в течение которого разумный руководитель мог и должен был проанализировать все пути по восстановлению положительной динамики финансовых показателей и выйти из предполагаемого экономического кризиса в Банке. Вместе с тем, ФИО2 был отстранен от руководства Банком до истечения указания срока, и не мог повлиять на сложившуюся ситуацию.

В свою очередь, ФИО3, который своими действиями довел Банк до неплатежеспособности, не намеревался и не предпринял мер по предупреждению банкротства.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, поскольку его действия были направлены на причинение вреда должнику и привели к банкротству должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО7, суд отказывает, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены.

Таким образом, заявление в части определение размера ответственности ФИО21 подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. 9, 10, 32, 60, 189.9, 189.10, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 123, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности «БАНК ГОРОД» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами «БАНК ГОРОД» (АО).

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова