Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО").

16.10.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Кемикал Ру" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), ООО "Руссо Косметик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Руссо Хеми Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Руссо Хеми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ай Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Органы опеки и попечительства района Хамовники.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО10

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению, по существу.

В судебном заседании лица участвующие в деле огласили правовые позиции, предоставили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражной суд г. Москвы рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, доводы отзывов и письменных пояснений, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Фактически, законодателем установлена дата вступления в силу отдельных положений ФЗ №266-ФЗ, с 01.07.2017.

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов №73-ФЗ, №134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом №266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов №73-ФЗ, №134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона №266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 №309-ЭС18-8773, от13.08.2018 №305-ЭС18-11260).

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом. С введением законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III. 1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление №53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3. пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее -объективное банкротство).Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления №53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 Постановления №53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 №305-ЭС19-13326).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» который в период с 25.10.2012 по 26.01.2017 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника и с 14.01.2014 по 28.06.2017 также являлся участником должника с размером доли 19 %.

Следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Москве №21 проведена выездная налоговая проверка в отношении Должника по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Москве №21 на основании решения от 29.09.2017 №833 проведена выездная налоговая проверка «Руссо Хеми М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 29.12.2016.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО3

Так, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 №887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., до начислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», а также занижен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами, что подтверждено в супившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-100160/20-108-1361.

Как следует из решения налогового органа от 03.10.2019 № 22-25/3-833 Должник в спорном периоде включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорным отношениям с ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» (поставка товара: химическое сырье и компоненты для косметической продукции), а также приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интел-пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» (далее также - спорные контрагенты) были использованы Должником с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок товара в рамках взаимоотношений с Заявителем (трудовые и материальные ресурсы, закупки химического сырья). При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах, в представленных налоговых декларациях спорных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг» установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, далее перечисляются спорными контрагентами на счета организаций (второго и последующих звеньев), имеющих признаки фирм - «однодневок», с последующим перечислением в АО «Киви-банк», «на покупку валюты», «в обеспечение договорных обязательств», «по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС)».

При этом из анализа данных карточек счета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») по спорным контрагентам, установлено, что Общество систематически не перечисляло часть денежных средств в адрес ООО «Интел-Пром», ООО «Полифлок» и ООО «Химтрейдинг», в связи с чем у Общества возникла кредиторская задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась, а не перечисленные денежные средства оставались в обороте проверяемого налогоплательщика.

В ходе контроьных мероприятий установлено, что ООО «Интел - пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг» исчисляли налоги в минимальных размерах, а также

включали в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС необоснованные и документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке, которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Интел-пром», ООО «Полифлок», ООО «Химтрейдинг», не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара в адрес указанных лиц, а также не исполняли обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 03.10.2019 №22-25/3-833 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу №А40-100160/20-108-1361, свидетельствуют, что Должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с техническими компаниями (фирмами-однодневками).

При этом, причинно-следственная связь между невозможностью погашения реестра требований кредиторов и действиями контролирующего должника лица (ФИО3) презюмируется (в том числе по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона №266-ФЗ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

ФИО3 не предоставил в материалы дела доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3Закона о банкротстве.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» которая владела долей в уставном капитале Должника в размерах от 4% (с 25.10.2012 по 01.12.2016) до 19,75% (с 01.12.2016 по 09.07.2018), а также в период с 23.08.2017 по 08.02.2019 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

Следовательно, ФИО4 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, на совершение ФИО4 сделок, повлекших ущерб должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Руссо Хеми М», в результате проведенного анализа сделок ООО «Руссо Хеми М» были выявлены следующие сделки.

Так за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 8 677 500 руб. с назначением платежа «по договору займа №040518 от 04.05.2018», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

15.08.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми» было перечислено 850 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п 400 от 15,08,2018 (Оплата по договору № 07/РХМ2017 от 25,10,17 за химическое сырье)», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

05.09.2018 и 11.09.2018 в адрес ООО «Руссо Хеми»было перечислено 1 429 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018 за химическое сырье», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

За период с 27.02.2018 по 24.09.2018 в адрес ООО «Аллюр» было перечислено 83 486 000 руб. с назначение платежа «Оплата по договору № 04/12/2017от 04.12.2017 за химическое сырьё».

Конкурсный управляющий указывает, что документы, подтверждающие наличие Договора №04/12/2017, а также исполнения обязательств по данному договору, у управляющего отсутствуют. ООО «Аллюр» ликвидировано по решению уполномоченного органа. Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, указанная организация имела недостоверный адрес.

Документы, представленные ФИО4 о поставках от ООО «Аллюр» суд не может признать надлежащим доказательством реальности сделки с учетом показателей бухгалтерской отчётности контрагента (убыток - 32 млн. руб.), судебного акта по делу № А40-240300/18 (подтверждена экономическая неспособность должника в 2017 закупать товары).

При этом конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация не выявила указанных запасов должника.

Указанные сделки по перечислению денежных средств ООО «Руссо Хеми М» в адрес ООО «Аллюр», которая не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, были произведены должником только для вывода денежных средств из оборота.

Доказательств обратного не предоставлено в материалы дела.

За период с 06.06.2018 по 21.06.2018 в адрес ООО «Руссо Косметик» было перечислено 281 660 руб. с назначение платежа «Оплата по договору №5А/РХМ2017 от 23.01.2017», которая в последствии была оспорена конкурсным управляющим как причинившая вред кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу АО «Косметическое объединение «Свобода», 27.12.2017 произведена отгрузка товара на сумму 1 948 928, 91 руб. Оплачено 1 000 000 руб. Задолженность 948 928, 91 руб., не оплачена по настоящее время, между АО «Косметическое объединение «Свобода», Должником и ООО «Руссо Хеми» 06.04.2018 было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки №29/РХМ07 от 10.08.2007, в соответствии с которым все права и обязанности Должника по Договору перешли к ООО «Руссо Хеми». Подписантом этого Соглашения со стороны Должника выступила ФИО4 (с 02.08.2017 являвшаяся участником ООО «Руссо Хеми»).

Данным соглашением был причинен ущерб Должнику на сумму 948 928,91 руб. путем выведения из-под контроля Должника товаров на указанную сумму. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям как причинившая вред кредиторам и должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу ООО «Органик Фармасьютикалз» 06.08.2018 произведена отгрузка товара на сумму 2 498 129,60 руб., товар не оплачен по настоящее время, между ООО «Органик Фармасьютикалз», Должником и ООО «Руссо Хеми» было заключено Соглашение от 17.08.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки № 3-07/20 от 31.07.2012, в соответствии с которым все права и обязанности Должника по указанному Договору перешли к ООО «Руссо Хеми». Подписантом этого Соглашения со стороны Должника выступила ФИО4 (с 02.08.2017 являвшаяся участником ООО «Руссо Хеми»).

Данным соглашением был причинен ущерб Должнику на сумму 2 498 129,60 руб. путем выведения из-под контроля Должника товаров на указанную сумму. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям как причинившая вред кредиторам и должнику.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что указанные действия фактически были направлены, а выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства противоправности поведения ФИО4 и ее вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о не передаче ей как генеральному директору предыдущим руководителем должника документации Должника, поскольку в материалы дела не предоставлено никаких доказательств истребования ФИО4 указанных документов у предыдущего руководителя Общества, принятых мерах по восстановлению документации и т.д.

Вместе с тем, все сделки, указанные в заявлении, совершены именно самой ФИО4 с аффилированными лицами, а также лицами, имеющих признаки недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, т.е. сделки были совершены без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

В качестве одного из ответчиков конкурсным управляющим заявлена ФИО7, которая в период с 26.01.2017 по 22.08.2017 являлась генеральным директором ООО «Руссо Хеми М».

Следовательно, ФИО7 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), а также за совершение/одобрение сделок должника, причинивших существенный вред правам кредиторов.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ФИО7 указывает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за перечисленные конкурсным управляющим сделки в пункте 6 заявления, которые были совершены в 2018, поскольку ФИО7 не совершала и не могла совершить указанных конкурсным управляющим сделки так как 22.08.2017 сложила с себя полномочия генерального директора ООО «Руссо Хеми М». Сделки с ООО «Ай Сервис», ООО «Руссо Хеми», ООО «КемикалРу», согласно пункту 8 заявления конкурсного управляющего, были осуществлены намного позже после 22.08.2017, то есть после увольнения ФИО7

ФИО7 также указывает, что ФИО3 как генеральным директором не были переданы новому генеральному директору ФИО7 в надлежащем порядке дела компании - информация по складским запасам компании, управление расчетными счетами, материальные ценности, отчет по заключенным договорам с контрагентами. Акт приемки-передачи дел, учредительных и иных документов в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании не подписывался.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ФИО7 указывает, что задачей нового генерального директора стало восстановление бизнеса, так же как нового руководителя компании основной задачей стало проведение инвентаризации имущества, которая была ей инициирована.

ФИО7 указывает, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача складских запасов на сумму 26 646 085 руб., в связи с чем 27.02.2017 руководителем Должника ФИО7 было направлено заявление о преступлении в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В дальнейшем по данному заявлению 26.03.2018 СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело №11801460021000737 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 158 УК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что именно в результате действий руководителя должника, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества.

Судом установлено, что согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-25/3-833 от 03.10.2019 проверяемый период составил с 01.01.2014 по 31.12.2016, тогда как в указанный период ФИО7 не являлась ни генеральным директором, ни работником ООО «Руссо Хеми М».

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что к моменту вступления 26.01.2017 в должность генерального директора ФИО7 было известно о допущенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Должником налоговых правонарушениях, равно как и на момент сложения ФИО7 с себя полномочий генерального директора 22.08.2017.

Сведения о возможных налоговых претензиях информации могла быть получена обществом только после начала налоговой проверки которая началась 29.09.2017 то есть после ухода ФИО7 с должности генерального директора Должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО7 как генерального директора должника и её вины в банкротстве организации.

В данном случае конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения ФИО7 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника ФИО7, наличия причинно-следственной связи между её указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» который согласно выписке, из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Руссо Хеми М» в период с 08.02.2019 по дату признания Должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (08.08.2019).

Следовательно, ФИО9 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО9 к субсиеарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение ФИО9 обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 указывает, что он направил в адрес конкурсного управляющего документы в соответствии с представленными описями вложений в почтовые отправления.

Как указывает конкурсный управляющий от ФИО9 были получены документы, подтверждающие деятельность Общества за предыдущие 3 года.

Однако, указанные документы не содержат список дебиторов должника и документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО7 была проведена инвентаризация активов должника. Остатки запасов на сумму 33 903 тыс руб., основных средств на сумму 5 тыс руб., документы по дебиторской задолженности на сумму 355 399 тыс руб. не были переданы.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми М» активов и сведений о дебиторской задолженности Должника не исполнено.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-«О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, ФИО9 указанная публичная обязанность не исполнена, активы и сведения о дебиторской задолженности Должника, конкурсному управляющему не предоставлены.

Таким образом, отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО9 совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, в Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном от 15.052019, заключенное между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Логистике" и применении последствий недействительности сделки. По Соглашению об отступном ООО «Руссо Хеми М» передало ООО «Руссо Логистик» (Кредитор) товарно-материальные ценности на общую сумму 76 862 012, 20 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что фактически товар отсутствовал в натуре и не передавался. В соответствии с Балансом ООО «Руссо Хеми М» на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки, запасы составили 33 903 000, 00 руб, иных показателей, где могли быть отображены товары, в Балансе ООО «Руссо Хеми М» не имеется.

В соответствии с Актом приема-передачи материальных ценностей (товара) от 20.05.2019 по Соглашению об отступном ООО «Руссо Хеми М» передало ООО «Руссо Логистике» товара на общую сумму в 77 346 263, 19 руб., что в более чем в два раза больше, чем отражено в балансе ООО «Руссо Хеми М», при этом последний имел признаки банкротства и находился в процедуре наблюдения, а, следовательно, не имел свободных денежных средств в обороте, для приобретения товара на столь крупную сумму.

Отсутствие финансовых операций по покупке товаров в том числе подтверждается выписками по движению денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу в соответствии с которым указанная сделка была признана недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика предприняты действия по заключению мнимой сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ФИО9 в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Руссо Хеми М», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве предусматривает следующее положение: Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией составлен акт от 23.11.2018 №887 и вынесено решение от 03.10.2019 № 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., до начислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 руб., на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ст. 61.12. Закона о банкротстве).

В определении №309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО9 будучи руководителем ООО «Руссо Хеми М» должен был не позднее чем через месяц с даты вынесения решения налоговым органом обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку с этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Однако, такая обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом не исполнена, с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» подлежит удовлетворению.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М».

Судом установлено, что ФИО2 в период с 25.10.2012 по 01.11.2017 являлся участником должника с долей в размере 10 %.

ФИО5 в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

ФИО6 в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%.

ФИО8 в период с 01.12.2016 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 15,75 %.

В обоснование доводов о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, считая, что иные участники Должника являются по отношению к ФИО2 заинтересованными лицами.

При этом конкурсный управляющий указывает, на наличие взаимной заинтересованности между участниками Должника тем, что ФИО2 являлся руководителем и участником ООО "Силикон Глобал Рус", в настоящий момент ликвидирована, вместе с Ответчиком ФИО3; является участником ООО "Фарм Виа", вместе с Ответчиком ФИО3; сама компания указана в Решении в качестве участника группы компаний «Руссо Хеми»; является участником ООО "Руссо Индастриал", вместе с Ответчиками ФИО3 и ФИО5; сама компания указана в Решении в качестве участника группы компаний «Руссо Хеми»; является участником ООО "Инжстройсервис", вместе с Ответчиком ФИО3; является участником ООО Традодел" (ИНН <***>), вместе с Ответчиком ФИО3

Однако, действующее законодательство прямо устанавливает перечень лиц, аффилированность которых презюмируется.

Так пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано что, «в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Соответственно, для наличия презумпции аффилированности Ответчики должны соответствовать критериям статьи 53.2. ГК РФ, статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако в силу статьи 53.2. ГК РФ, ни в силу положений Закона о защите конкуренции лица, которые являются соучредителями Общества или нескольких компаний, не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на взаимную заинтересованность между участниками Должника.

Совместная предпринимательская деятельность не свидетельствует об аффилированности по отношению друг к другу. Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2020 №305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должникб до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнителъство, пособничество и т.д.

Таким образом, к рассматриваемому периоду применимы общие положения о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, в любой из форм соучастия.

При этом наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием Ответчика и имущественного вреда правам кредитора является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 304-ЭС17-13276(3) по делу № А70-1881/2016).

Из этого следует, что соучастие, как категория для привлечения к субсидиарной ответственности, характерно согласованными действиями соучастников, направленных на достижение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и действие каждого из участников способствует достижению этой цели (причинно-следственная связь).

Из материалов дела следует, что ФИО2 как миноритарный учредитель, не имел полномочий принятия юридически значимых решений для Должника.

ФИО2, как участник Должника, не одобрил ни одной сделки, которая причинила вред имущественным правам его кредиторов.

Доказательств обратного не предоставлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на невозможность полного погашения требований кредиторов причинением Должнику ущерба, вызванного привлечением ООО «Руссо Хеми М» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, Действующая на момент совершения налогового правонарушения редакция Закона о банкротстве позволяла привлечь к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение только единоличный исполнительный орган Должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в результате действий ФИО5, ФИО6, ФИО8, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества».

Однако, как уже было указано выше действующая на момент совершения налогового правонарушения редакция Закона о банкротстве позволяет привлечь к субсидиарной ответственности за налоговое правонарушение только единоличный исполнительный орган Должника.

При этом следует учитывать, что ФИО6 и ФИО5 в период совершения налоговых правонарушений, а также в период, предшествующий им, принадлежала незначительная доля в размере 2% у каждого, а ФИО8 стал участником с 01.12.2016.

Незначительная доля участия в уставном капитале Должника ФИО6 и ФИО5 в размере 2% в силу размера не предполагает возможности активного участия в деятельности предприятия.

Из пояснений ФИО6 и ФИО5 следует, что доля в размере 2% уставного капитала ООО «Руссо Хеми М» была оформлена отцом ФИО11 на ФИО6 и ФИО5 исключительно по его решению с той целью, чтобы ФИО6 ФИО5, его дочь и сын, имели возможность в последствии наследовать принадлежащую ФИО11 долю в ООО «Руссо Хеми М» в случае его смерти.

ФИО6 и ФИО5 в указанный период не являлись работниками Должника, не имели доступа к документации должника, не вели переговоров с контрагентами должника.

Конкурсным управляющим в своем заявлении указывает, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и ФИО8 являются, членами одной семьи.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела никаких доказательств, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и ФИО8 являются членами одной семьи, поскольку они не являются по отношению друг другу ни супругами, ни родителями и детьми.

При этом, ФИО5 в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%, ФИО6 в период с 25.10.2012 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 2 % от 21,375%, ФИО8 в период с 01.12.2016 по 12.07.2019 являлся участником должника с долей в размере 15,75 % и, соответственно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются лицами, контролирующим должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО8 имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (как совместно, так и по раздельности).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» как контролирующих должника лиц исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которые извлекли выгоду из сделок Должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылается на то, что ООО «Ай Сервис» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, ООО «Ай Сервис» в период с 30.01.2018 по 31.12.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 172 972 874 руб., при этом оплачено лишь 13 440 000 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего размер задолженности ООО «Ай Сервис» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 159 532 874 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО «Ай Сервис» указывает, что ООО «Руссо Хеми М» поставило товар на сумму 172 972 874 руб. по договорам поставки № № 05-1/РХМ2017 от 18.08.2017, № 18/08/2017РХМ от 18.08.2017, № 11/РХМ2018 от 29.01.2018.

Оплата за стороны ООО «Ай Сервис» за поставленный товар была произведена в размере 13 440 000 руб.

При этом между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» были заключены также следующие договоры:

- договор №11/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «Руссо Хеми М»;

-договор №2/АЙ2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» приняло на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М», а ООО «Руссо Хеми М» обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции;

- договор №0107АЙ2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» обязалось по заданиям ООО «Руссо Хеми М» выполнять погрузочно-разгрузочные работы;

- договор №02/19/АЙ от 01.02.2019, в соответствии с которым ООО «Ай Сервис» предоставило ООО «Руссо Хеми М» в субаренду нежилые помещения.

Ответчик указывает, что по договору №11/2017 от 01.06.2017 ООО «Ай Сервис» должнику были оказаны услуги по хранению в размере 4 207 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактур и акты.

По договору №2/АЙ2018 от 02.04.2018 ООО «Ай Сервис» поставило товары в пользу ООО «Руссо Хеми М» на сумму 68 334 878,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсально передаточными документами (далее –УПД).

По договору №0107АЙ2018 от 01.07.2018 г. ООО «Ай Сервис» выполнило погрузочно- разгрузочные работы для ООО «Руссо Хеми М» на сумму 86 556,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами и счетами-фактур.

По договору № 02/19/АЙ от01.02.2019 г. сумма арендных платежей ООО «Руссо Хеми М» пользу ООО «Ай Сервис» составила 106 443,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, Ответчик указывает, что общая стоимость поставленного товара/оказанных услуг со стороны ООО «Ай Сервис» в пользу ООО «Руссо Хеми М» составила 72 735 379,24 руб.

Ответчик указывает, что Соглашениями о порядке расчетов между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» от 30.03.2018, 29.06.2018, 29.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, в соответствии с которыми расчеты между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» по договорам допускались посредством взаимного учета требований.

Так, на основании данных соглашений между ООО «Ай Сервис» и ООО «Руссо Хеми М» были заключены:

- Соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №11/2017 от 01.06.2017 и №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 207 500 руб.

- Соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АЙ2018 от 02.04.2018 и №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 4 342 084,1 руб.

- Соглашение о состоянии расчетов от 30.09.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АЙ2018 от 02.04.2018, №0107Ай2018 от 01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 7 883 202 руб.

- Соглашение о состоянии расчетов от 31.12.2018, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам № 2/АЙ2018 от 02.04.2018, №0107Ай2018 от01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 6 303 202,43 руб.

- Соглашение о состоянии расчетов от 31.03.2019 г., по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам № 2/19/АЙ от 01.02.2019, №0107АЙ2018 от 01.07.2018, №11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 31751,2 руб.

- Соглашение о состоянии расчетов от 30.06.2019, по которому стороны подтвердили взаимный учет требований по договорам №2/АЙ2018 от 02.04.2018, № 2/19/АЙ от 01.02.2019, №О1О7АЙ2О18 от 01.07.2018, № 11/РХМ2018 от 29.01.2018 в размере 49 967 639,47 руб.

Таким образом, Ответчику указывает, что посредством вышеуказанных соглашений была погашена задолженность ООО «Ай Сервис» за поставленный товар перед ООО «Руссо Хеми М» 72 735 379,24 руб., платежи были совершены на сумму 13 440 000 руб.

Из материалов дела следует, что солгано данным Росстата на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 486 086 000 руб. (25 % -121 521 500 руб.), на 31.12.2018 - 400 089 000 руб. (25 % -100 022 250 руб.).

Таким образом, задолженность ООО «Ай Сервис» перед ООО «Руссо Хеми М» не носит характер существенного вреда и не могла привести к банкротству должника.

Совершение между Должником и ООО «Ай Сервис» сделок не является основанием для установления за Ответчиком статуса лица контролирующего Должника.

При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность не свидетельствует о ничтожности сделок, которые реально было исполнены.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылается на то, что ООО «Промсырье» (ранее - «Кемикал Ру») является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 08.09.2017 по 12.12.2018 должником в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 51 737 746 руб., при этом оплачено 43 553 947 руб. Задолженность ООО «Промсырье» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 8 183 789 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего указывает, что поставка товара в пользу ООО «Промсырье» со стороны ООО «Руссо Хеми М» осуществлялась по договору № 05/РХМ2017 от 19.07.2017, оплата со стороны Ответчика была произведена не в размере 43 553 947 руб., как указывает заявитель, а в размере 49 553 956,53 руб., что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает, что между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Промсырье» был заключен договор № СГР-17072017 от 17.07.2017, по условиям которого Ответчик принял на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М», а ООО «Руссо Хеми М» обязалось принять и оплатить сырье для производства косметической продукции.

Во исполнение данного договора ООО «Промсырье» поставило товар в пользу должника в размере 4 754 960,31 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик указывает, что Дополнительными соглашениями от 20.02.2018 к договорам поставки № 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и № СГР-17072017 от 17.07.2017 договоры были дополнены пунктами 2.6, в соответствии с которыми расчеты по договорам допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара, поставленного по договорам № 05/РХМ2017 от 19.07.2017 и № СГР-17072017 от 17.07.2017.

На основании п. 2.6 впоследствии между Ответчиком и Должником были заключены соглашения о состоянии расчетов от 31.03.2018 и от 30.06.2018, которыми были прекращены взаимные требования по договорам поставки в размере 4 754 960,31 руб.

Таким образом, на текущий момент Ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «Руссо Хеми М» в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Совершение между Должником и Ответчиком сделок не является основанием для установления за Ответчиком статуса лица контролирующего Должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылается на то, что ООО «Руссо Косметик» является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями стать 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в адрес ООО «Руссо Косметик» в период с 07.02.2017 по 01.10.2018 со стороны должника произведена отгрузка товара на сумму 112 207 892 руб., при этом оплачено 7 700 000 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего размер задолженности ООО «Руссо Косметик» перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 104 507 892 руб. (размер причиненного вреда).

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО «Руссо Косметик» указывает, что отгрузка товаров в адрес ООО «Руссо Косметик» со стороны ООО «Руссо Хеми М» на сумму 112 207 892 руб. была совершена в рамках договора поставки № 5А/РХМ2017 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Руссо Косметик» и ООО «Руссо Хеми М», оплата по которому была произведена ООО «Руссо Косметик» в пользу ООО «Руссо Хеми М» в размере 68 564 933,56 руб., что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Кроме того, Ответчик указывает, что между ООО «Руссо Косметик» и ООО «Руссо Хеми М» был заключен договор поставки № 14/РХ2017 от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Руссо Косметик» принял на себя обязанность передать ООО «Руссо Хеми М» товар, а ООО «Руссо Хеми М» обязался принять и оплатить товар.

За период с 31.01.2017 по 18.06.2018 ООО «Руссо Косметик» в адрес ООО «Руссо Хеми М» по договору № 14/РХ2017 от 23.01.2017 был поставлен товар на сумму 19 155 722,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактуры, товарными накладными и УПД.

Оплата со стороны ООО «Руссо Хеми М» за поставленный товар не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что Дополнительными соглашениями к договорам поставки были внесены пункты 2.6, в соответствии с которыми «расчеты по Договору допускаются посредством взаимного учета требований по оплате товара».

На основании данных пунктов были учтены взаимные требования по договорам поставки № 5А/РХМ2017 от 23.01.2017 г. и № 14/РХ2017 от 23.01.2017 г. между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Косметик» в размере 19 155 722,59 руб.

Таким образом, ООО «Руссо Косметик» погасило задолженность перед ООО «Руссо Хеми М» за поставленный товар в размере 87 720 656,15 руб. (68 564 933,56 руб. + 19 155 722,59 руб.).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылается на то, что одним из выгодоприобретателей и контролирующим должника лицом является ООО «Руссо Хеми».

Из материалов дела следует, что между ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» был заключен договор поставки №07/РХМ2017 от 25.10.17, согласно которому ООО «Руссо Хеми М» поставляет химическое сырье ООО «Руссо Хеми», а ООО «Руссо Хеми» производит оплату.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным конкурсного управляющего должник поставил в ООО «Руссо Хеми» в период с 27.10.2017 по 08.05.2019 товар на сумму 360 771 556 руб. ООО «Руссо Хеми» оплатило 105 499 657 руб., размер задолженности по мнению конкурсного управляющего составляет 255 271 908 руб.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми» указывает, что оплата за товар по договору №07/РХМ2017 от 25.10.2017 произведена на сумму 118 454 707,22 руб., что подтверждается платежными поручениями представлеными в материалы дела.

Ответчик также указывает, что ООО «Руссо Хеми» производило оплаты в том числе в пользу контрагентов и работников ООО «Руссо Хеми М» за последнего в общем размере на сумму 92 921 955,45 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, Ответчик указывает, что ООО «Руссо Хеми» осуществляло поставку должнику на сумму 37 823 114,13 руб. по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом Ответчик указывает, что на стороне ООО «Руссо Хеми М» образовалась задолженность перед ООО «Руссо Хеми» за оплату кредиторам ООО «Руссо Хеми М» и за поставку по договору №138/РХ2018 от 10.01.2018 на общую сумму 130 745 069,58 руб.

Ответчик указывает, что в связи с вышеуказанными встречными обязательствами между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» были произведены зачеты на основании соглашений от 10.10.2018 на сумму 9 040 966,12 руб., от 10.10.2018 на сумму 32 470 031,64 руб., от 21.11.2018 на сумму 10 468 017,10 руб., от 30.11.2018 на сумму 33 823 746,65 руб.,

от 31.12.2018 на сумму 2 365 233,12 руб., от 01.03.2019 на сумму 10 043 133,15 руб., от 28.02.2019 на сумму 3 850 210,18 руб., от 31.03.2019 на сумму 11 268 197 руб., от 31.03.2019 на сумму 4 182 405,66 руб., от 31.03.2019 на сумму 6 373 028,56 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 472 347,83 руб., от 30.06.2019 на сумму 683 998,40 руб., от 07.08.2019 на сумму 2 732 193,58 руб.

Ответчик указывает, что ООО «Руссо Хеми» производило платежи также в период конкурсного производства ООО «Руссо Хеми М» в размере 971 560,00 руб. Из задолженности ООО «Руссо Хеми» была погашена сумма 118 454 707,22 руб., сальдирована 130 745 069,58 руб.

Ответчик указывает, что Заключение соглашений о зачете было направлено на определение завершающей обязанности ООО «Руссо Хеми» в отношении ООО «Руссо Хеми М», что согласно позиции Верховного суда РФ, определение завершающего сальдо не является предпочтением, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик также указывает, что между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» было достигнуто соглашение от 25.10.2017 о возможности проведения расчетов между компаниями путем сальдирования встречных требований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате указанной силки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

При этом судом отклоняются ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 которым установлены обстоятельства вывода активов должника на ООО «Руссо Хеми» и что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 не содержит выводов суда о «выводе активов», не содержится термин «вывод активов» и суд не приходил к выводам о переводе с должника на ООО «Руссо Хеми» какого-либо имущества или денежных средств.

Указанным Решением требования налогового органа удовлетворены не в связи с выводами о переводе активов, а на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающей возможность взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица «иным образом зависимого с налогоплательщиком».

Вопреки доводам конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 №А40-88284/21-140-2191 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ссылается на то, что ООО «История сырья» (ранее - ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») является контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 13.06.2016 по 13.12.2018 должником в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 138 536 532 руб., при этом оплачено 105 196 506 руб., таким образом по мнению конкурсного управляющего задолженность ООО «История сырья» (ранее - ООО «Руссо Хеми Северо-Запад») перед ООО «Руссо Хеми М» составляет 33 340 026 руб. - размер вреда, причиненного интересам кредиторов.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего указывает, что между Должником и ответчиком были заключены следующие договоры: № 6/РХМ2017 от 23.01.2017 (ООО «Руссо Хеми М» - Поставщик) № 2/РХС32017 от 20.03.2017 (ООО «Руссо Хеми М» - Покупатель).

Ответчик указывает, что в результате оплаты Ответчиком за Должника по договору купли- продажи №В-02-01/2018 от 10.01.2018 между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Вектор» образовалась задолженность в размере 9 818 431,35 руб., которая подтверждается Письмом б/н от 08.08.2018, платежными поручениями и Письмом № б/н от 19.10.18.

Между Ответчиком и Должником существовали и другие встречные однородные обязательства, которые были прекращены Соглашением о прекращении обязательств от 28.12.2018г. на сумму 26 700 000 руб. В результате заключения указанного Соглашения от 28.12.2018 задолженность Должника перед ООО «История сырья» составила 1 954 856,07 руб.

Таким образом, Ответчик указывает, что в настоящее время задолженность ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «История сырья» составляет 11 773 287,42 руб.

Ответчик указывает, что на момент совершения сделок, которые, по мнению Конкурсного управляющего, не имели встречного исполнения, ООО «История сырья» являлся самостоятельным лицом, возглавляемым ФИО12, которое самостоятельно принимало решения в совершении сделок на небольшие суммы, более того действия Ответчика не могли привести к объективному банкротству Должника, а, следовательно, в соответствии с абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №53 Ответчик не подлежит привлечению в субсидиарной ответственности.

Кроме того, при наличии правовых оснований имеется возможность для взыскания дебиторской задолженность.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссо Хеми М» как контролирующих должника лиц, которые извлекли выгоду из сделок Должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М», а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время выполнены не все мероприятия конкурсного производства в связи с чем необходимо приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми» и ООО «Ай Сервис» удовлетворить в части.

Привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М».

В удовлетворении остальной части отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по делу №А40-258031/18-30-285Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.И. Кантар