Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ» объединенное производство по заявлениям конкурсного управляющего, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» к ФИО1, ООО «Строй-Сервис К1» и ООО «494 УНР Инвест» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019-январь 2020гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 данные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительными сделками действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018гг. в размере, превышающем должностной оклад, который по состоянию на апрель 2017 года за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 110 000,00 руб.; действия ООО «ТЭК-ДОМ» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2022 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, (130 000,00 руб. за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 все три вышеуказанных заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 через канцелярию суда поступило заявление ПАО «МОЭК» к ФИО1, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» и ООО «494 УНР ИНВЕСТ» о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей, дополнительного соглашения №2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с которым были изменены условия пункта 4.1 указанного трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей, и приказа № б/н от 19.10.2019, подписанного ФИО4 от лица учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» об увеличении должностного оклада ФИО1 с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Данное заявление в порядке ст. 130 АПК РФ определением (протокольным) от 31.08.2023 также объединено в одно производство для совместного рассмотрения с тремя вышеуказанными заявлениями, учитывая взаимную связь указанных споров, что также служит цели процессуальной экономии.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления.

Представители ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» и ООО «494 УНР ИНВЕСТ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и АО «Мосэнергосбыт» указывают на совершение Должником действий по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период октябрь 2019 - январь 2020гг. в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором.

По мнению заявителей, данные перечисления являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также указывает на совершение Должником действий по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период с мая 2017 по ноябрь 2018 в размере, превышающем должностной оклад, установленный трудовым договором, и полагает, что имеются основания для признания перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

ПАО «МОЭК» в обоснование своего заявления указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 с ФИО1 были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 550 000 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 с ФИО1 были изменены условия пункта 4.1. указанного трудового договора, установлен должностной оклад в размере 750 000 рублей; приказом № б/н от 19.10.2019 увеличен должностной оклад ФИО1 с 19.10.2019 до 550 000 рублей и с 01.12.2019 до 750 000 рублей.

ПАО «МОЭК» считает указанные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» от 21.07.2015 участниками принято решение освободить от должности директора ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО5 и назначить на должность директора ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО1.

Во исполнение указанного решения между ООО «ТЭК-ДОМ» и ФИО1 заключен Трудовой договор № 113 от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 25 681,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 к Трудовому договору № 113 от 21.07.2015 должностной оклад ФИО1 с 01.02.2016 г. был установлен в размере 34 483 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2016 к Трудовому договору № 113 от 21.07.2015 должностной оклад ФИО1 с 01.05.2016 г. был установлен в размере 126 437 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2017 к Трудовому договору № 113 от 21.07.2015 дополнительно к должностному окладу в размере 126 437 рублей ФИО1 с 01.05.2017 было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий Трудового договора № 113 от 21.07.2015 Должником в адрес ФИО1 осуществлены следующие выплаты заработной платы: 970 358 рублей за май 2017, 998 699 рублей за июнь 2017, 952 835 рублей за июль 2017, 1 215 589 рублей за август 2017, 978 898 рублей за сентябрь 2017, 1 118 199 рублей за октябрь 2017, 992 948 рублей за ноябрь 2017, 1 018 835 рублей за декабрь 2017, 1 230 942 рублей за январь 2018, 1 462 018 рублей за февраль 2018, 1 238 707 рублей за март 2018, 1 237 690 рублей за апрель 2018, 1 412 146 рублей за май 2018, 1 128 762 рублей за июнь 2018, 953 722 рублей за июль 2018, 1 472 529 рублей за август 2018, 1 040 852 рублей за сентябрь 2018, 1 034 769 рублей за октябрь 2018, 1 036 771 рублей за ноябрь 2018.

20.12.2018 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора общества.

Впоследствии Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО ТЭК-ДОМ» от 24.09.2019 участниками принято решение с 19.10.2019 вновь назначить на должность директора ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО1.

Во исполнение указанного решения между ООО «ТЭК-ДОМ» и ФИО1 заключен Трудовой договор № 64/2019 от 19.10.2019, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимается на должность директора общества с должностным окладом в размере 149 425,00 рублей.

Решением учредителей, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Должника от 19.10.2019, принято решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 400 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения. Установить всего ежемесячное вознаграждение в размере 550 00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2019 к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 550 000 рублей.

Решением учредителей, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Должника от 01.12.2019, принято решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 об изменении пункта 4.1 Договора в части назначения ежемесячного вознаграждения в форме должностного оклада в размере 149 425 рублей и дополнительно 600 575 рублей в качестве поощрительного вознаграждения. Установить всего ежемесячное вознаграждение в размере 750 00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 750 000 рублей.

Во исполнение условий Трудового договора № 64/2019 от 19.10.2019 Должником в адрес ФИО1 осуществлены следующие выплаты заработной платы: 241 561 рублей за октябрь 2019, 481 898 рублей за ноябрь 2019, 605 051 рублей за декабрь 2019, 961 585 рублей за январь 2020, 950 951 рублей за февраль 2020, 756 412 рублей за март 2020, 683 969 рублей за апрель 2020, 662 225 рублей за май 2020, 647 883 рублей за июнь 2020, 905 344 рублей за июль 2020, 850 240 рублей за август 2020, 1 000 500 рублей за сентябрь 2020, 734 994 рублей за октябрь 2020, 692 643 рублей за ноябрь 2020, 686 858 рублей за декабрь 2020, 696 863 рублей за январь 2021, 1 057 645 рублей за февраль 2021, 647 742 рублей за март 2021, 571 173 рублей за апрель 2021, 545 422 рублей за май 2021, 669 147 рублей за июнь 2021, 616 546 рублей за июль 2021, 688 193 рублей за август 2021, 606 424 рублей за сентябрь 2021, 514 441 рублей за октябрь 2021, 530 514 рублей за ноябрь 2021, 771 735 рублей за декабрь 2021, 807 531 рублей за январь 2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые платежи по Трудовому договору № 113 от 21.07.2015 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые дополнительные соглашения к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, приказ № б/н от 19.10.2019 и платежи по Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи по Трудовому договору № 113 от 21.07.2015 совершены в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинить вред кредиторам. Ввиду недоказанности оснований для увеличения размера заработной платы усматривает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

ПАО «МОЭК» считает, что оспариваемые дополнительные соглашения к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 и приказ № б/н от 19.10.2019 заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы Должника и причинить вред конкурсным кредиторам, также усматривает злоупотребление правом ввиду заинтересованности лиц (статья 10 ГК РФ).

АО «Мосэнергосбыт» и конкурсный управляющий также считают, что оспариваемые платежи по Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 совершены аффилированными лицами без предоставления равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы Должника и причинить вред конкурсным кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на наличие бесспорных доказательств реальности трудовых отношений, увеличение заработной платы объясняет увеличением объемов работы и необходимостью работать в выходные и праздничные дни. В этой связи считает, что заявителями неопровержимо не доказаны приводимые ими основания недействительности сделок, в том числе недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а также не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья16 ТК РФ).

Из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах и основаниях выплаты ФИО1 заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, судом исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе приказы о привлечении к работе в выходной день, приказы о предоставлении отпуска работнику, табели учета рабочего времени, докладные записки, приказы, акты выполненных работ.

Суд находит указанные документы надлежащими и допустимым доказательствами, подтверждающими выполнение ФИО1 своих обязанностей в должности руководителя Должника.

При этом суд критически оценивает доводы ПАО «МОЭК» относительно ничтожности (фиктивности) представленных документов. Факт выполнения работ по представленным докладным запискам, приказам и актам сторонами не оспаривается, довод об отсутствии необходимости присутствия руководителя Должника на проблемных объектах документально не подтверждается и носит предположительный характер. Целесообразность или нецелесообразность выхода ФИО1 в выходной день также не может быть оспорена без предоставления соответствующих доказательств.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что ФИО1, будучи руководителем Должника, должен исполнять возложенные на него обязанности вне зависимости от конкретного календарного дня в году также противоречит трудовому законодательству, гарантирующему право на выходные дни (статья 111 ТК РФ).

Иных доказательств ничтожности представленных документов заявителями не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО1 значительного объема работ, обосновывающего увеличение заработной платы и ежемесячных выплат ФИО1, в том числе факт систематического выхода на работу в выходные и нерабочие дни.

Суд также принимает во внимание протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» от 19.10.2019, в соответствии с которым был установлен факт необходимости улучшения работы общества и перечень требуемых от ФИО1 обязанностей, в том числе:

- обеспечение контроля за обеспечением своевременного и качественного учета 5 000 лицевых счетов (25 жилых домов) сотрудниками общества;

- обеспечение контроля за своевременным бухгалтерским обслуживанием лицевых счетов, за ежемесячным и полным начислением стоимости коммунальных и прочих видов услуг;

- обеспечение работы по претензиям со стороны жильцов и бухгалтерского сопровождения претензионной работы;

- обеспечение контроля за круглосуточной работой дежурных служб уборщиков, электриков, сантехников и т.д. и за обеспечением функционирования аварийных подразделений;

- обеспечение ведения претензионно-исковой работы, контроль за своевременной подачей судебных приказов и за реализацией взысканий;

- обеспечение контроля за работой по обеспечению своевременной оплаты жильцами, начисленных сумм, что напрямую влияет на полноту оплаты за предоставленные ресурсы (свет, вода, тепло) со стороны ресурсоснабжающих организаций и на образование задолженности перед ними;

- обеспечение бесперебойной работы как в рабочее, так и в любое сверхурочное время и в праздничные/выходные дни всех ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию прочих услуг (вывоз мусора, ремонт лифтов, уборка территории и т.д.) с целью оказания качественных услуг проживающим физическим лицам;

- обеспечение непрерывного контроля за обеспечением производства сезонных и периодических видов работ в части обеспечения безопасного проживания физических лиц (удаление наледи, снега, сосулек, чистка крыш, мойка окон МОП, контроль датчиков и функционирования специальных систем жизнеобеспечения и предупреждения об опасности, чистка систем водоотведения и ливневой канализации и т.д.) с целью обеспечения недопущения случаев травматизма на обслуживаемой территории по вине эксплуатирующей компании.

Вопреки доводам заявителей полномочия, поименованные в рассматриваемом протоколе, существенно увеличили объем работ, порученных ФИО1 как руководителю Должника, что следует, в том числе, из сравнения условий Трудового договора № 64/2019 от 19.10.2019 и текста протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» от 19.10.2019.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет считать исполнение трудовых обязанностей ФИО1 недобросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителями отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, заявители ссылаются на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами Должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13 по делу №А40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. №310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013; определение Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № № А21-5611/2011).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020г. по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку Должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности (судебные споры с ПАО «МОЭК»: дело №А40-259315/2018, дело № А40-111332/2019), непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях.

Об отсутствии признаков неплатёжеспособности Должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику.

С 2017 г. по 2020 г. активы Должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей.

В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно:

— Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 — нормальное значение от 1 до 2;

— Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 — нормальное значение больше 1;

— Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 — нормальное значение больше 0,5;

— Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение — больше 0 %.

Совокупность имеющихся сведений об экономическом состоянии Должника на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об отсутствии у него признаков несостоятельности.

Суд также не усматривает в действиях сторон намерение причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В течение оспариваемого периода, в том числе после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству (21.11.2019) и до признания Должника несостоятельным (банкротом) (15.02.2022), ООО «ТЭК-ДОМ» осуществляло обычную хозяйственную деятельность. При этом Должник исполнял свои обязательства как по погашению задолженности перед иными контрагентами, так и по выплате заработной платы.

В исследуемый период с декабря 2020 по январь 2022 гг. Должником были осуществлены выплаты в пользу АО «Мосэнергосбыт» в размере 35 499 513,13 рублей, кроме того Должник погашал задолженность перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства №29290/19/77011-СД, что подтверждается решением от 24.02.2021г. Останкинского районного суда г. Москвы по делу №12-511/21, справкой о распределении денежных средств от 06.02.2020г., выданной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Указанные действия Должника свидетельствуют о стремлении исполнять свои обязательства перед всеми кредиторами, в том числе заявителями по настоящему обособленному спору.

Суд также отклоняет довод заявителей о том, что целью сторон по сделке было уменьшение активов Должника путем обналичивания денежных средств ФИО1

Согласно части 2 пункта1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Следовательно, именно лицу, осуществляющему оплату той или иной услуги или товара, предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг, товара.

Заработная плата представляет собой источник постоянного ежемесячного дохода, из которого денежные средства расходуются на хозяйственные, бытовые и личные (общесемейные) нужды, содержание ФИО1 и членов его семьи.

Таким образом, действия по снятию денежных средств с банковской карты с целью осуществления расчётов наличными деньгами являются обычной практикой гражданского оборота, а также правом, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 140 и пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, в связи с чем не может расцениваться в качестве вывода активов Должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителями не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 14.11.2008 № 5-В08-84, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84).

Аналогичная позиция должна распространяться и на дополнительные соглашения к трудовому договору, поскольку они являются его неотъемлемой частью.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019 и дополнительного соглашения № 2 к Трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019 недействительными.

Основания для признания недействительным приказа № б/н от 19.10.2019 суд также не находит, поскольку увеличение объема работ ФИО1 было оформлено протоколами внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» от 19.10.2019г. и от 01.12.2019г. В связи с этим издание приказа № б/н от 19.10.2019 юридического значения не имеет.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и зарплата, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019, № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решение считается принятым, если за него отдано необходимое количество голосов.

19.10.2019 на внеочередном общем собрании учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» вопрос о внесении изменений в пункт 4.1 Трудового договора № 64/2019 от 19.10.2019, заключенного с ФИО1, был заявлен первым в повестке, возражений не поступало, участники проголосовали «За» - единогласно.

01.12.2019 на внеочередном общем собрании учредителей ООО «ТЭК-ДОМ» вопрос о внесении изменений в пункт 4.1 Трудового договора № 64/2019 от 19.10.2019, заключенного с ФИО1, был заявлен первым в повестке, возражений не поступало, участники проголосовали «За» - единогласно.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок было осуществлено участниками Должника в пределах их полномочий в целях улучшения работы Должника, что в свою очередь является прямым экономическим обоснованием сделок.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2019 и №2 от 01.12.2019 к трудовому договору № 64/2019 от 19.10.2019, а также приказа № б/н от 19.10.2019.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем деле заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом при разрешении спора не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того, что денежные средства перечислялись ФИО1 Должником в рамках трудового договора за фактически выполненную работу, подтвержденную материалами дела, оснований для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным кредитором и управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлениях и раскрывающих правоотношения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявлений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» и конкурсным управляющим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 61.1, 100, 129, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединенное заявление конкурсного управляющего, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК» к ФИО1, ООО «Строй-Сервис К1» и ООО «494 УНР Инвест» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в установленные законом сроки и порядке.

Судья: М.В. Палкина