Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Трест 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 428037, <...>) ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109263, <...>),

с участием: ФИО2, конкурсный управляющий – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 428037, <...>) ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109263, <...>), возбуждено производство по делу № А40-5844/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015г. в отношении должника ООО «Строительное управление Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109263, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, запись № 4638 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 428022, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 107078, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015г. должник ООО «Строительное управление Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109263, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, запись № 4638 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 428022, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (адрес: 107078, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-5844/2015-66-35 о банкротстве ООО «Строительное управление Рубин».

ФИО2, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2, конкурсный управляющий о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, завершившено расследование уголовного дела № 11701970019136344 Следственным Управлением МВД по Чувашской Республике по обвинению руководителей и участников ОАО «Трест 5» в совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

По совокупности, обвинения по делу предъявлены в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ.

Как следует из материалов завершившегося расследования уголовного дела № 11701970019136344 по обвинению руководителей и участников ОАО «Трест 5», заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Рубин», процедура банкротства была инициирована на основе фальсифицированных руководителем ООО «Раут» ФИО4 и конкурсным управляющим ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО1 документов.

Означенный вывод был сделан на основе ознакомления с материалами уголовного дела, по факту преднамеренного банкротства ОАО «ТРЕСТ 5», в том числе:

- справки по уголовному делу № 11701970019136344 (приложение к обвинительному заключению), из которой следует вывод предварительного следствия, что «Потерпевшему - ООО «СУ «Рубин» причинен материальный ущерб на сумму 10 102 107 рублей 83 копеек по факту преднамеренного банкротства ОАО «ТРЕСТ 5», ущерб не возмещен.»

- списку лиц, подлежащих вызову в суд, среди прочих, «Представители потерпевших:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (том 43 л.д. 1-2;3-6;том 44 л.д.1-8; том 50 л.д. 95-103);»

«12. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Рубин» (ООО «СУ Рубин» (ИНН <***>)), расположено по адресу: <...>, признано потерпевшим постановлениемот 26 октября 2019 года (том 50 л.д. 61-64), представителем потерпевшего является ФИО2, находится по адресу: <...> (том 50 л.д. 58-60;61-64;69), признанный представителем потерпевшего постановлением следователя от 26 октября 2019 года (том 50 л.д. 65-68).»

-а также документальных доказательств и показаний свидетелей, среди которых в частности показаний акционера общества «свидетеля ФИО5 от 7 августа 2018 года (том 43 л.д. 80-95), из которых следует, что по адресу: <...> он ранее проживал один. Его супруга ФИО6 в настоящее время проживает в городе Москва по адресу: улица Маршала Жукова, дом 3, квартира 1, несмотря на то, что зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика» <...>. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, отбывает срок в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, который на предварительном следствии показал следующее»

«Для исполнения своих корыстных целей ФИО7 пригласил юридическую компанию «РАУТ» в 2010 году. Они постоянно консультировали ФИО7 в его (ФИО5) присутствии. Руководитель ООО «Раут» ФИО4 говорил всегда, что по заявкам (выделено мной) ФИО7 сделано тот-то, тот-то.

По его сведениям, конкурсный управляющий ФИО1 являлся аффилированным лицом юридической компании «РАУТ» и рабочее место последнего находится в офисе «РАУТ».

По совокупности имеющихся в распоряжении ФИО2 документов о наличии в действиях ФИО4 (по настоящему обособленному спору, ООО «Раут» представляет интересы конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Рубин» ФИО3), а также ФИО1, который фальсифицировал судебную экспертизу в рамках арбитражного дела по наличию задолженностей между ООО «Строительное управление Рубин» и ОАО «ТРЕСТ 5».

И которые, действуя совместно и согласованно, организовали задолженность ООО «Строительное управление Рубин» перед ОАО «ТРЕСТ 5».

А в последующем, при предоставлении им такой возможности конкурсным управляющим ООО «Строительное управление Рубин» ФИО3 организовали долговую нагрузку и на ФИО2

Так, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление Рубин» ФИО3, без формального оформления взаимоотношений, полностью, доверенностью, передал полномочия конкурсного управляющего ООО «Раут» и от дела самоустранился, в процессе конкурсного управления ООО «Строительное управление Рубин» только подписывает предоставляемые ООО «Раут» документы, не вникая в их содержание, за что периодически получает денежное вознаграждение, что подтверждает зависимость ФИО3 от лица, действующего в интересах недобросовестного банкрота ОАО «ТРЕСТ 5» - в лице ФИО4 (ООО «Раут»).

Более того, привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности, ООО «Раут», являющегося одновременно представителем ОАО «ТРЕСТ 5», не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обеспечении им справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 не является независимым лицом, действует в интересах недобросовестных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 в части передачи им исполнение своих полномочий представителю ООО «Раут», одновременно действовавшему в интересах ОАО «Трест 5», отсутствие необходимой самостоятельности и добросовестности и необеспечение должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве являются, по мнению заявителя, основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Рубин».

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Рубин» ФИО3

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем деле № А40-5844/2015-66-35 о банкротстве ООО «Строительное управление Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109263, <...>) отсутствуют установленные судом факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к ОАО «Трест 5» или ООО «Строительное управление Рубин», доказательства аффилированности ФИО3 и ОАО «Трест 5» или ООО «Строительное управление Рубин» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела № 11701970019136344 отсутствует, в материалы дела не представлен.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кого-либо из кредиторов ООО «Строительное управление Рубин», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Удовлетворенные судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ООО «Строительное управление Рубин» отсутствуют.

Доводы заявителя надлежащим образом не подтверждены, основаны на предположениях, вследствие чего отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Рубин» следует признать необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу № А40-5844/2015-66-35 о банкротстве ООО «Строительное управление Рубин».

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по заявлению ФИО2.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 14, 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Рубин».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова