ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-60628/17-95-69
07 мая 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» Горлачева С.А. о признании недействительными действия должника по перечислению Трубину А.М. заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб.; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – не явился, извещён; от ответчика - Трубин А.М. лично (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН 1027700069594, ИНН 7708021681) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горлачёв С.А., член Ассоциации ВАУ «Достояние», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» Горлачева С.А. о признании недействительными действия должника по перечислению Трубину А.М. заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-60628/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» Горлачева С.А. о признании недействительными действия должника по перечислению Трубину А.М. заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб. с учётом указаний кассационной инстанции.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления.
Заявление основано на следующем.
В рамках дела о банкротстве МОАО «Энергометаллургмонтаж» конкурсный управляющий оспорил три сделки, совершенные должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам - договоры купли-продажи единственного актива Должника - трёх нежилых помещений №№ 1007-1009, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, дом 20а
До заключения оспариваемых договоров, генеральный директор Должника Трубин A.M. поручил провести оценку рыночной стоимости помещений.
Согласно отчёту № 23Р/03/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленного ООО «Прайс» 26 марта 2014 года по состоянию на 17 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трёх помещений составила 51 690 000 рублей.
Согласно отчёту № 020-1/РО/2014 и № 020-2/РО/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленных ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» 28 марта 2014 года по состоянию на 25 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трёх помещений составила 9 855 000 + 37 491 000 = 47 346 000 рублей.
Таким образом, недвижимое имущество было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости, о размере которой знал руководитель продавца - Трубин A.M.
Оплата по Договорам производилась частично, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200000000171 в КБ «Роспромбанк» (ООО) за период с 15 января 2015 года по 14 сентября 2016 года.
Всего за указанный период от ООО «КомерцЦентр» на счет Должника поступила сумма в размере 8 550 000 рублей.
Часть полученных денежных средств была присвоена самим Трубиным A.M. в виде премий: 01 апреля 2015 года ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа Должника выдал себе премию в размере 500 000 рублей; 01 июня 2015 года - 400 000 рублей, 01 июля 2015 года - 400 000 рублей, 03 августа 2015 года -250 000 рублей и 01 сентября 2015 года - в размере 250 000 рублей, всего на сумму 1 800 000 рублей.
Часть денежных средств Трубин A.M. получил в виде заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года (18 месяцев) по 100 000 рублей в месяц = 1 800 000 рублей.
Таким образом, в виде премий и заработной платы, Трубин A.M. получил сумму в размере 3 600 000 рублей.
Заявитель - конкурсный управляющий МО АО «Энергометаллургмонтаж» Горлачев Сергей Александрович, полагает действия, совершенные Должником по выдаче премий и заработной платы Трубину A.M. за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года незаконными, подлежащими признанию в качестве недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.
Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Заявителем же не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок – с 01.03.2015 по 31.08.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом того обстоятельства, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 06.04.2017.
При этом судом принято к исполнению указание кассационной инстанции на то, что согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим Должника Моторжиным В.В., финансовая несостоятельность Должника образовалась в результате отчуждения им (в лице Трубина А. М.) единственного актива Общества - трёх нежилых помещений, которые на момент совершения сделок по отчуждению сдавались в аренду КБ «Байкалкредобанк» (ПАО). Арендные платежи были единственным источником дохода ОАО «Энергометаллургмонтаж» и только они могли обеспечивать выполнение финансовых обязательств, в том числе перед компанией Фэйгрин Инвестмент Лимитед.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в виду следующего.
Обжалуемые выплаты были совершены до возникновения каких-либо задолженностей Общества и задолго до подачи Faygreen Investments LTD Заявления о признании МОАО «Энергометаллургмонтаж» банкротом, и, следовательно, не являлись выводом активов Общества.
Кредиторская задолженность ОАО «Энергометаллургмонтаж», составляющая 28 390 050 руб., подтверждающаяся вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-151806/15, обоснована тем, что по договору уступки права требования № LA 2-ЕММ от 04.03.2015и по договору уступки права требования № LA 3-ЕММ от 04.03.2015г., Bescant Enterprises Limited было передано Faygreen Investments LTD право требования к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» суммы по договору займа №2 от 06.05.2010г., договору займа №3 от 23.11.2010г.
Решение по указанному арбитражному делу № А40-151806/15 было принято 19 августа 2016 г., а вступило в законную силу 07 марта 2017 года; Заявление о признании МОАО «Энергометаллургмонтаж» банкротом было подано в арбитражный суд Faygreen Investments LTD только 04.04.2017 года.
05 февраля 2015 ООО «КомерцЦентр» были приобретены у МОАО «Энергометаллургмонтаж» нежилые помещения 1007, 1008, и 1009, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.Мусы Джалиля, д.20а. По условиям Договора №1 от 05 февраля 2015г. нежилое помещение №1007 было продано за 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, по Договору №2 от 05 февраля 2015г нежилое помещение №1008 было продано за 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч рублей, а по договору №3 от 05 февраля 2015г. нежилое помещение №1009 было продано за 8 800 000 руб.
Указанные сделки по продаже ООО «КомерцЦентр» недвижимого имущества были произведены и зарегистрированы до момента обращения Faygreen Investments LTD в МО АО «Энергометаллургмонтаж» с взысканием долга по договорам займа, и даже до момента уступки права требования по договорам займа, а учитывая вышеуказанные обстоятельства, Трубин A.M., являясь на тот момент Генеральным директором Общества, не знал о возможных кредиторах Общества, существующих задолженностях и неисполненных обязательствах.
Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится, в том числе фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обстоятельство исполнения ответчиком трудовой функции в должности генерального директора конкурсным управляющим не оспаривается.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, какие именно действия, за исключением сделок по продаже имущества по заведомо заниженной цене, выполнялись ответчиком, выполнялись ли данные действия фактически, если выполнялись, то в каком объеме, связаны ли оспариваемые выплаты с изменением объема обязанностей ответчика, связано ли увеличение заработной платы ответчика с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Также необходимо исследовать обстоятельства заключения трудового договора с ответчиком и условия его исполнения, а также исследовать работало ли общество, выполняло ли свою хозяйственную деятельность в период оспариваемых сделок и чем это подтверждается.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, было установлено следующее.
Ответчик исполнял следующие должностные обязанности:
- руководил текущей деятельностью Общества, включая обеспечение выполнения основных направлений хозяйственной деятельности Общества;
- обеспечивал своевременное и надлежащее выполнение, известных и переданных мне, договоров и обязательств Общества;
-подготавливал и сдавал бухгалтерскую отчетность Общества;
-подписывал финансово - хозяйственные документы Общества;
- осуществлял работу по взаимодействию с Регистратором Общества, включая оплату его услуг, направление Информационных писем, Запросов, ответов на запросы;
- взыскивал невыплаченную задолженность от контрагентов;
- пытался признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок (Было подано Исковое заявление о признании сделок с ООО «КомерцЦентр» недействительными и применении последствий недействительности -Арбитражное дело А75-2459/2017);
- участвовал в различных судебных заседаниях, а также представлял интересы Общества;
- обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии КБ «Роспромбанк»;
- направлял требование (Кредитора - юр.лицо) Председателю конкурсного управляющего/ликвидатора КБ «Роспромбанк» (ООО);
-подавал заявление в ПАО «Росгосстрах Банк» о включении компании МОАО «Энергометаллургмонтаж» в состав кредиторов;
-подавал Заявления о выдаче справки о закрытии р/с в ПАО «Сбербанк», АКБ «РосЕвроБанк» (АО), и других банках, с целью открытия нового расчетного счета организации;
-направлял Запросы в ИФНС № 8 по гор. Москве о произведении сверки расчетов по налогам о выдаче справки по форме 39.1.;
-направлял Запросы в ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (на получение выписки по налогу на имущество, Акта сверки по налогу на имущество);
-подписывал и пересылал закрывающую документацию компании, обслуживающей нежилые помещения в г. Нижневартовск;
- составлял, подписывал и направлял справки бывшим работникам МОАО «Энергометаллургмонтаж» о стаже и заработной плате в связи с выходом на пенсию, Исторические справки, а также о невозможности предоставления информации о стаже и заработной плате;
- отвечал на запросы, поступившие от ГУ-ГУ ПФР РФ, иных Управлений ПФР;
-предпринимал неоднократные попытки открытия расчетного счета Общества в различных банках, после закрытия счета в АО «Роспромбанк» - банка, где был открыт расчетный счет МОАО «Энергометаллургмонтаж»;
-неоднократно обращался в ИФНС №8 по г. Москве с целью выяснения обстоятельств о вынесении решений о приостановлении операций по счетам Общества, вынесенных до момента моего вступления в должность Генерального директора Общества, не смотря на которые, расчетный счет в АО «Роспромбанк» действовал все это время;
- исполнял иные обязанности, согласно Трудовому договору.
При этом судом также принято во внимание, что ответчик являлся единственным работником должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае, не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения Трубиным А.М. обязательств, принятых по трудовому договору – выполнение трудовых функций в интересах должника.
Кроме того, судом учтено, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не выпадали из практики делового оборота, были обусловлены разумными экономическими причинами – выплата заработной платы и премии.
Доказательств того, что Трубин А.М. получил указанные денежные средства не как руководитель должника, а именно в силу своей заинтересованности либо в результате каких-либо неправомерных действий, конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела нет сведений о том, что указанный факт заинтересованности Трубина А.М. по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее выплаты.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.
Нормами ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выполняемые ответчиком трудовые функции не соответствуют размеру заработной платы и среднерыночной стоимости подобных выплат; что произведенные выплаты, размер заработной платы существенно превышают аналогичные выплаты на рынке услуг за аналогичные трудовые функции.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой, как на то указывает заявитель, на основании следующего.
Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-3809/14 по делу № А40-72287/13.
Как уже установлено, должником были перечислены спорные денежные средства за выполнение ответчиком трудовых функций.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выполняемые ответчиком трудовые функции не соответствуют размеру заработной платы и среднерыночной стоимости подобных выплат.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что обращаясь с заявлением по данному делу он в качестве доказательств в подтверждение своей позиции сослался на то, что в распоряжении его как конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» отсутствовали и отсутствуют следующие документы: трудовой договор с Трубиным А.М.; положение о премировании; иные локальные акты, позволяющие установить наличие у Должника системы поощрения. При этом, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что должник не издавал локальных правовых актов, позволяющих установить наличие у должника системы поощрения, положение о премировании у должника также отсутствует. В этой связи невозможно определить критерии начисления премий, а начисленные и выплаченные Трубиным А. М. самому себе премии являются необоснованным перечислением денежных средств.
Выполняя данные указания, в материалы дела были представлены трудовой договор с Генеральным директором МОАО «Энергометаллургмонтаж» б/н от 01 января 2013г.; Приказ об утверждении штатного расписания №1-ШР от 20 декабря 2014г.; Штатное расписание; Приказ №1 от 17.12.2012 года; Справка о доходах физического лица за 2016 год №2 от 27.12.2017 года.
Относительно доводов Конкурсного управляющего о том, что согласно ч. 2, ст. 66 ФЗ «Об АО» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества, следует отметить следующее:
На момент выплаты оспариваемой в настоящем арбитражном деле заработной платы и премий, ответчик являлся мажоритарным акционером (98,5% голосующих акций Общества); в Обществе отсутствовали иные сотрудники, способные замещать должность Председателя Совета директоров, либо единственного исполнительного органа.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, если лицо одновременно избрано председателем совета директоров (наблюдательного совета) и единоличным исполнительным органом, а впоследствии решение о его избрании в качестве председателя оспорено, то данное нарушение не означает, что сделки, заключенные им как руководителем общества, подписаны неуполномоченным лицом.
Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) и выписка из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Таким образом, исходя из содержания норм ст. 11, 273 ТК РФ лицо, назначенное на должность директора общества является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.
Начисление и выплата премий, оспариваемых в настоящем деле, производилась на основании Приказов (распоряжений) о поощрении работника, которые приобщены к материалам обособленного спора.
Изложенные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия в полном объёме.
Судья А.А. Свирин