Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва
19 апреля 2018 года Дело №А40-69905/12-114-661
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.
с участием представителей:
от ответчиков – Кравчук А.С. – доверенность от 03.04.2018г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Альфа-Сервис» об изменении способа исполнения решения

по делу по иску ООО «Альфа-Сервис»
к ЗАО «Доктор Тех», ООО «Альфа Сервис»
третье лицо: ФИО1
о признании недействительными сделок
УСТАНОВИЛ:

решением от 27 августа 2013 года признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Альфа-Сервис» и ЗАО «Доктор Тех», по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО (VIN: <***>) и грузового самосвала КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954), договоры от 19 сентября 2011 года № 40, 43, заключенные между ЗАО «Доктор Тех» и ООО «Альфа Сервис». На ООО «Альфа Сервис» возложена обязанность по возврату ООО «Альфа-Сервис» транспортного средства грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО (VIN: <***>) и грузовой самосвал КАМК (VIN: LZ5N2CE3X8B001954).

Постановлением от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2013 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 21 апреля 2014 года решение от 27 августа 2013 года и постановление от 03 декабря 2013 года оставлены без изменения.

ООО «Альфа-Сервис» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО «Альфа Сервис» 380 000 рублей стоимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Заявление рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альфа Сервис» возражает против удовлетворения заявления, поскольку истец заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам самостоятельного искового производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления истец представил постановление судебного пристава- исполнителя от 02 марта 2017 года, которым окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Решением от 27 августа 2013 года установлено, что ООО «Альфа Сервис» не является стороной договоров от 19 сентября 2011 года № 40, 41, признанных недействительными. В связи с этим требование о возврате грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, грузового самосвала КАМК подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства затруднительности исполнения решения (не представлены доказательства совершения каких-либо исполнительных действий по истребованию имущества с момента принятия решения (2013 год) до момента окончания исполнительного производства (2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (пункт 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Заявитель, являясь субъектом экономической деятельности, не представил доказательства того, в период возбуждения исполнительного производства (длительное время) принимал меры для получения присужденного решением суда имущества.

Согласно пункту 3.4 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты

гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Между тем допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Отсутствие контроля за исполнением решения суда со стороны заявителя свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства направлено на прерывание срока исполнения решения суда на неопределенное время.

С учетом статьи 6.1, выводов, изложенных в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный, фактических обстоятельств, действия истца нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил стоимость имущества с учетом расходов на его содержание за период с 2013 года по 2018 года.

Поскольку по договорам купли-продажи истец получил встречное исполнение в размере стоимости транспортных средств по договорам, изменение способа исполнения решения может повлечь неосновательное обогащение истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 123, 156, 184-188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ООО «Альфа-Сервис» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 27 августа 2013 года.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Ильина