Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление Банка ВТБ (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019, стр. 85.

Определением суда от 14.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 911 277, 30 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.09.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В данном судебном заседании рассматривалось указанное заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 и считать требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-70751/18-44-95 Б в размере 2 911 277,30 рублей – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17831.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение лица, участвующего в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и установлено судом, определением суда от 14.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 911 277,30 – основной долг рублей как обеспеченные залогом имущества должника - пая в ЖСК оплаченного в соответствии с договором об участии в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Павшино, 40».

Указанная задолженность возникла на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 кредитным договором <***> от 31.10.2013 (далее – Кредитный договор).

Целевое назначение данного кредита – для приобретения заемщиком на стадии строительства квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корпус 40, секция № Блок В секция 3, условный номер 1, этаж 2, общей (проектной) площадью 220,6 кв.м в соответствии с условиями договора об участии в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013, заключенного между Заемщиком и ЖСК «Павшино, 40» (далее – Договор об участии в ЖСК).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются, в том числе, залог пая в ЖСК, оплаченного в соответствии с Договором об участии в ЖСК, и залог (ипотека) в силу закона указанной квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией завершенной строительством квартиры в собственность пайщика/пайщиков на него.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Залогодатель, Пайщик) был заключен договор о залоге пая в ЖСК <***>-з01 от 31.10.2013, по условиям которого ФИО1 предоставил указанный пай в ЖСК в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Поскольку АО «СУ-155», являвшееся застройщиком указанного выше строящегося жилого дома, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-1022/16, финансовым управляющим ИП ФИО1 от имени должника в дело № А41-1022/16 было подано заявление о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 40, квартира этаж 2, Блок В, секция 3, условный номер 1, ориентировочная площадь 220, 6 кв. м, в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

При рассмотрении этого заявления судом установлено, что заявление основано на договоре участия в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013 г. и документах, подтверждающих оплату, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, д. 24. Квартира заявителя имеет номер 224.

С учетом этих обстоятельств определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-1022/16 за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 224, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, д. 24.

На основании данного определения Управлением Росреестра по Московской области 20.01.2020 за номером 50:11:0010417:17831-50/014/2020-1 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17831.

При этом поскольку ипотека указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) не зарегистрирована, Банком ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о государственной ипотеки в силу закона на данную квартиру.

Банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.03.2020 № 50/11/010/2020-2103, в котором сообщается, что, по мнению государственного регистратора, основания для государственной ипотеки в силу закона на квартиру отсутствуют, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, залоговый кредитор Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, изначально требования банка обеспечивались залогом имущества должника - пая в ЖСК оплаченного в соответствии с договором об участии в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Павшино, 40».

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, - Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона N 214-ФЗ, положения ст. 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом (ч. 1);

при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (ч. 2);

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч.ч. 3 и 8 ст. 13 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, по смыслу Закона N 214-ФЗ, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Таким образом, в силу ст. 329, 334, 335, 335.1, 336, 341 ГК РФ, ч. 1 с. 12.1, ч. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ, участники строительства являются созалогодержателями принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания (многоквартирного дома).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику.

Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения, при банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве, для применения которых, по общему правилу, не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора, достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом такое залоговое право отличается от классического понимания залога, который, по общему правилу, носит неизменный характер (сохраняется право вне зависимости от внешних обстоятельств), поскольку с момента подписания договора паенакопления считается возникшим притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Залоговые права, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта - перечень имущества, которое обеспечивает требования участника, зависит от степени готовности дома. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе.

Таким образом, с учетом приведенных положений применительно к рассматриваемой ситуации следует констатировать, что права требования должника, являющиеся предметом залога у Банка, по мере строительства спорного дома трансформируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-1022/16 за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 224, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, д. 24. На основании данного определения Управлением Росреестра по Московской области 20.01.2020 за номером 50:11:0010417:17831-50/014/2020-1 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17831.

Между тем, факт регистрации права собственности на квартиру не является основанием для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника в части предмета залога по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Между тем, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Аналогичная правовая позиция о том, что видоизменение объекта не влечет прекращение ипотеки содержится в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, где указано, что закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" также разъяснено, что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, ее предметом является здание, возведенное в результате завершения строительства.

Таким образом, регистрация права собственности в связи с прямым указанием в законе на трансформацию залога и положениями заключенных между Банком и ФИО1 кредитного договора <***> от 31.10.2013, договором о залоге пая в ЖСК <***>-з01 от 31.10.2013, а также договора участия в ЖСК № 133204/Ж10186 от 31.10.2013 залог пая в ЖСК автоматически трансформировался в залог переданной ФИО1 квартиры, и в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время находится квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <...>, кадастровый номер 50:11:0010417:17831.

В рассматриваемом случае сохранение и трансформация права залога Банка не ставится в зависимость от факта отражения требований банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных именно залогом квартиры, поскольку в силу прямого указания закона при регистрации должником права собственности на квартиры, входящие в состав жилого дома, ранее переданного Банку в залог в качестве объекта незавершенного строительством, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих жилых помещений в пользу Банка.

Факт приостановления Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру также не является основанием для внесения изменения изменений в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае несогласия с вынесенным решением Управления Росреестра по Московской области, банк вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что предмет залога трансформируется в зависимости от стадии строительства в силу прямого указания в законе, а также без необходимости вынесения соответствующих судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесении изменений в реестр, а потому отказывает банку в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 138 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н.Л. Бубнова